Гражданский кодекс часть 1

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца Дьячкова А.Л., представителя истца Зыряновой М.В., представителя ответчика Булыгиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова А. Л. к Форшеву А. В., Сукиасяну Р. В., Кокшарову М. В., Сукиасяну В. Р., Сукиасян Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков А.Л. обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга суд с исковым заявлением к Сукиасяну Р. В., Форшеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 30.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кокшаров М.В.,

На основании определения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 30.09.2021 гражданское дело по указанному исковому заявлению передано в Артемовский городской суд для рассмотрения по подсудности.

Определениями Артемовского городского суда дело принято к производству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сукиасян В.Р., Боровикова (Сукиасян) Е.С., действующая в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование требований истец указал в исковом заявлении, что 07.11.2018 в 18:58 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 174, произошло ДТП с участием ТС Мицубиси Спейс Стар с государственным регистрационным знаком №, под управлением Сукиасян Р. В., ТС Тойота РАВ4 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, ТС Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, под управлением Дьячкова А. Л.. Данное ДТП произошло по вине водителя Мицубиси Спейс Стар с государственным регистрационным знаком №, Сукиасян Р. В., который при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, нарушил п.8.4 ПДД РФ. За нарушение п. 8.4 ЛДД РФ был привлечен к административной ответственности. (Постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.18)

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС Лада Веста причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Сукиасяна Р. В. перед третьими лицами не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО). Поскольку закон прямо указывает на обязанность страхования гражданской ответственности владельца ТС, поскольку владение - это одно из правомочий собственности, Форшев А. В. обязан был застраховать гражданскую ответственность перед третьими лицами. В случае, если бы его ответственность как владельца ТС была бы застрахована, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан был бы выплатить страховое возмещение Истцу потерпевшему), а, в свою очередь, страховщик имел бы право предъявить регрессное требование к Сукиасян Р. В., как лицу, не включенному в полис ОСАГО, как на лицо, допущенное к управлению ТС. Таким образом, застраховав свою ответственность, собственник исполнил бы свою обязанность по страхованию, а потерпевший (Истец) получил страховое возмещение от Страховщика. Однако ответчики не застраховали риск гражданской ответственности, при управлении ТС Мицубиси Спейс Стар.

16.11.2018 был проведен осмотр поврежденного ТС Лада Веста с участием эксперта-техника ИП ФИО5 В соответствии с Экспертным заключением 111/18К ИП ФИО5 от 16.11. 2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Лада Веста составляет 134 871 руб., УТС - 10 038,38 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы: на оплату услуг ИП ФИО5 в размере 7 000 руб., о чем свидетельствует квитанция серии АА №000625 от 16.11. 2018.

На оплату услуг телеграфа по вызову ответчика на экспертизу в размере 341 руб., о чем свидетельствуют кассовые чеки ООО «Ростелеком-розничные системы».

Таким образом, истец предъявляет требования к Сукиасян Р. В. и Форшеву А. В. (ответчикам) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 07.11. 2018, в размере 152 250 руб. (134 871 руб. + 10 038,38 руб. + 7 000 руб. + 341 руб.).

Дьячков А.Л., поскольку не обладает специальными познаниями в области гражданского и гражданско-процессуального права, был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению и подготовке искового заявления с приложениями, направлению в суд, также по представительству его интересов в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг по составлению и подготовке искового заявления с приложениями, направлению в суд, сторонам и представительству в суде первой инстанции составила 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг№37/2021 от 22.06.2021.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 144 909,38 руб., расходы на оплату услуг автоэкспертизы в размере 7 000 руб., расходы на отправку телеграммы для вызова ответчиков на экспертизу в размере 341 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 4 245 руб. (л.д. 7-11).

В судебном заседании истец Дьячков А.Л. и его представитель Зырянова М.В., действуя по доверенности (л.д. 14 том 1), поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Дьячков А.Л. дополнил, что после ДТП, при даче объяснений сотрудникам ГИБДД, Сукиасян сказал, что он едет с работы. С ним был пассажир. У виновника ДТП не было ни права управления транспортными средствами, ни договора ОСАГО. Сказал, что автомобиль ему не принадлежит, собственник дал ему разрешение. При себе у него был только паспорт.

Представитель Зырянова М.В. дополнила, что в своих объяснениях Сукиасян Р.В. указывал, что 07.11.2018 двигался на автомобиле Мицубиси Спейс Стар, принадлежащему Форшеву А.В., до сих пор автомобиль принадлежит ему. Форшев А.В. не снял спорное ТС с регучета, поскольку, с ним не рассчитались полностью за ТС, поэтому все штрафы шли на его имя, он их не обжаловал. Договор купли-продажи между Форшевым и Кокшаровым не был исполнен и право собственности не могло перейти к Кокшарову М.В. Денежные средства за автомобиль в полном объеме не переданы. Выписка по счету не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о поступлении полной оплаты по договору. Просила не принимать в качестве допустимого доказательства договор купли-продажи транспортного средства между Кокшаровым М.В. и Сукиасяном Р.В., поскольку, такой договор представлен в копии без подлинника, достоверность которого вызывает сомнения, поскольку, подпись Сукиасян Р.В. зрительно отличается от подписей, имеющихся в материалах о ДТП. Просит признать договор подложным доказательством. Также просила суд установить степень вины каждого из ответчиков в ДТП, учитывая, что Форшев-собственник, Сукиасян Р.В. – виновник ДТП. Поскольку, последний погиб, просит взыскать ущерб с наследников виновника ДТП, с учетом степени ответственности. При определении стоимости наследственного имущества, просила суд руководствоваться кадастровой стоимостью недвижимого имущества, которое вошло в состав наследства после смерти Сукиасян Р.В.

В судебном заседании представитель соответчика Форшева А.В. - Булыгина И.Н., действуя по доверенности (л.д. 144,145 том 1), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что 09.06.2018 Кокшаров М.В. приобрел у Форшева А.В. автомобиль Мицубиси Спейс Стар за 120 000 руб. Договор был заключен реально, исполнен полностью, автомобиль и ПТС были переданы Форшевым А.В. Кокшарову М.В. Полагает, поскольку вина Сукиасян Р.В. в ДТП доказана, надлежащим ответчиком по делу должен быть его отец Сукиасян В.Р., и с него должен быть взыскан материальный ущерб в пользу истца. При определении стоимости наследственного имущества, просила суд руководствоваться кадастровой стоимостью недвижимого имущества, которое вошло в состав наследства после смерти Сукиасян Р.В.

Соответчики Сукиасян В.Р., Кокшаров М.В., Форшев А.В., Боровикова (Сукиасян) Е.С., действующая в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Кокшаров М.В. представил суд возражения на иск, из которых следует, что приобрел у Форшева А.В. автомобиль Мицубиси Спейс Стар за 120 000 руб. с рассрочкой платежа, был составлен договор в письменной форме. 09.06.2018 при подписании договора Кокшаров М.В. передал Форшеву А.В. в счет стоимости автомобиля 20 000 руб., оставшуюся часть стоимости автомобиля, бывшая гражданская жена Елохова Н.В. со своего банковского счета по просьбе Кокшарова М.В. переводила частями на счет Форшева А.В. в ПАО Сбербанк. 15.07.2018 - 10 000 руб.; 21.07.2018 - 9 000 руб.; 09.08.2018 - 15 000 руб.; 15.09.2018 - 10 000 руб.; 15.10.2018 - 10 000 руб.; 17.10.2018 - 4 000 руб. 15.11.2018 - 8 000 руб. 16 11 2018 – 2 000 руб., 15.05.2019 - 8 000 руб.; 16.05.2019 - 4 000 руб. Кокшаров М.В. передал Форшеву А.В. наличными денежными средствами 20 000 руб. в конце августа 2018 г. При подписании договора Форшев А.В. передал Кокшарову М.В. автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации, в ПТС Форшев А.В. поставил свою подпись в разделе « Подпись прежнего собственника». Кокшаров М.В. не произвел регистрацию автомобиля в ГИБДД, т.к. вскоре решил его продать. 18.08.2018 Кокшаров М.В. продал автомобиль Сукиасян Р.В., по договору передал ему автомобиль, паспорт транспортного средства, договор купли- продажи с Форшевым А.В., в ПТС Кокшаров М.В. поставил свою подпись в разделе «Подпись прежнего собственника». В момент составления договора купли-продажи и передачи автомобиля Сукиасян Р.В. передал Кокшарову М.В. 125 000 руб. в счет стоимости автомобиля. Страховку ОСАГО Кокшаров М.В. не оформлял, т.к. автомобиль не эксплуатировал. Таким образом, в момент ДТП 07.11.2019 с участием автомобиля Мицубиси Спейс Стар под управлением Сукиасяна P.B. Кокшаров М.В. собственником автомобиля не являлся. Считает, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, должен нести Сукиасян Р.В. (л.д. 210 том 1).

Соответчик Сукиасян (Боровикова) Е.С. представила в суд пояснения, согласно которых она не согласна с удовлетворением заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Сукиасяна Р.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с его смертью. Она состояла с ним в зарегистрированном браке с 08.08.2015 по день его смерти 06.04.2021. У них имеется двое совместных малолетних детей: ФИО2 и ФИО3 Учитывая смерть супруга, считает, что не имеется правовых оснований для взыскания с него суммы ущерба, для взыскания в дальнейшем с нее и детей как правопреемников взысканной судом денежной суммы. Она и дети после смерти Сукиасяна Р.В. не предпринимали фактических и юридических действий по принятию открывшегося наследства: не обращались к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося наследства, не предпринимали фактических действий по принятию открывшегося наследства: не оплачивали долги наследодателя и не исполняли иные его обязанности и права. На момент смерти Сукиасян Р.В. был зарегистрирован по адресу: , она и дети были зарегистрированы по адресу: Несмотря на то, что до даты смерти супруга проживали совместно, какого- либо совместного имущества: квартир, машин, домашнего имущества, денежных вкладов не нажили. После смерти Сукиасяна Р.В. остались только его личные вещи: одежда, которой никто не пользовался. При таких обстоятельствах, считает, что в случае привлечения ее и детей в качестве ответчиков по настоящему иску, не имеется правовых оснований для взыскания с них материального ущерба, причиненного в результате ДТП, так как не являются наследниками в контексте ч. 1 ст. 1175 ГК РФ. Вынесение решения о взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, заявленном истцом, с соответчиков Форшева А.В. и Кокшарова М.В. оставляет на усмотрение суда (л.д. 158 том 1).

В ходе судебного разбирательства соответчик Боровикова (Сукиасян) Е.С. поясняла, что совместно с Сукиасяном Р.В. стали проживать с лета 2014 года, брак зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Сукиасяна Р.В. с детьми не вступали в наследство и не желает вступать, совместно нажитого имущества с Сукиасяном Р.В. не было, ущерб, причиненный в результате ДТП, в наследство не переходит. Квартиру по она купила 26.10.2021 за 4 000 000 руб., супруг в этом не участвовал, это было после его смерти 06.04.2021. у Боровиковой (Сукиасян) Е.С. был материнский капитал федеральный и региональный, и родители продали свою квартиру в, и она заключила договор займа на 2 500 000 руб. Иного имущества, мебели, транспортных средств у них не было, у нее нет даже водительских прав, с августа 2017 года снимали квартиру с мебелью по . Кредитных и долговых обязательств у Сукиасяна Р.В. не было, он работал неофициально у частников, у кого, не знает, он являлся гражданином РФ, другого гражданства не было. Отец супруга Сукиасян В.Р. живет в , дом никому не принадлежит, принадлежал ранее маме мужа, сейчас Сукиасян В.Р. вступает в права наследства. Родители мужа помогали материально иногда. О приобретении Сукиасяном Р.В. авто Мицубиси Спейс Стар, о ДТП ей, Боровиковой (Сукиасян) Е.С. ничего не известно, ТС не видела. Супруг ей говорил, что ездит по работе на машине. Работал неофициально.

Ответчик Форшев А.В. в судебном заседании 01.02.2022 пояснял, что иск не признает, поскольку, по договору купли-продажи автомобиля в 2018 продал указанный автомобиль Кокшарову в рассрочку. После подписания договора, покупатель Кокшаров передал ответчику 20 000 руб. наличным платежом, остальные 100 000 рублей супруга покупателя переводила ежемесячно по 20 000 руб. в течение пяти месяцев. За автомобиль покупатель полностью рассчитался. Претензий к нему нет.

Изучив исковое заявление, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не была застрахована, в собственности так же автомобиль у виновника ДТП не находился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненным источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 07.11.2018 в 18:58 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 174, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС Мицубиси Спейс Стар с государственным регистрационным знаком №, под управлением Сукиасян Р. В., ТС Тойота РАВ4 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, ТС Лада Веста с государственным регистрационным знаком № под управлением Дьячкова А. Л., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Сукиасяна Р.В. (л.д. 12-13,98,211 том 1, 12-27 том 2).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Сукиасян Р.В., который нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки Мицубиси Спейс Стар, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, что подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по делу об административном правонарушении от 08.11.2018, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 16 том 2).

Из объяснений Сукиасяна Р.В. следует, что 07.11.2018 двигался на автомобиле Мицубиси Спейс Стар, принадлежащему Форшеву А.В., по ул. Бебеля со стороны Карнавал по среднему ряду со скоростью 40 км.ч., ремнем безопасности был пристегнут, фарты ТС включены. Асфальт был мерзлый, видимость была хорошая, перед ним двигалось ТС Тойота РАВ4, Сукиасян Р.В. начал перестраиваться на левую полосу, в этот момент ехало сзади по левой стороне ТС Лада Веста, он стукнулся в ТС Сукиасяна Р.В., которого перекинуло на ТС Тойота РАВ4. Все участники движения были трезвые. Вину в ДТП признал (л.д. 17-18 том 2).

Дьячков А.Л. и ФИО4 дали аналогичные подтверждающие объяснения Сукиасяна Р.В. (л.д. 19-20,21-22).

Из протоколов от 08.11.2018 об административном правонарушении и об отстранении от управления ТС, о задержании ТС следует, Сукиасян Р.В. отстранен от управления ТС Мицубиси Спейс Стар, не имея права управления ТС (л.д. 23,24 том 2).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Сукиасяна Р.В., которые, в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 8.4 Правил дорожного движения и привели к аварийной ситуации

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада Веста, которым управлял Дьячков А.Л., причинены механические повреждения: передний бампер, права блок-фара, переднее правое крыло, капот, передняя правая дверь, правые колеса, переднее левое колесо, зашита передней правой арки колеса, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Сукиасяна Р.В., ставшими причиной ДТП.

Сукиасян Р.В., в ходе рассмотрения административного дела, не оспаривал сам факт дорожно-транспортного происшествия, и свою вину в нем, то обстоятельство, что на момент происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля марки Мицубиси Спейс Стар не была застрахована.

Собственником автомобиля марки Лада Веста является Дьячков А.Л. (свидетельство о регистрации ТС на л.д. 16 том 1), автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «ВСК», срок страхования с 03.02.2018 по 02.02.2019 (л.д. 18 том 1).

Как следует из письменного договора от 09.06.2018, Кокшаров М.В. приобрел у Форшева А.В. автомобиль Мицубиси Спейс Стар за 120 000 руб. с рассрочкой платежа. Согласно договору Форшев А.В. передал в момент подписания договора Кокшарову М.В. автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, а Кокшаров М.В., соответственно передал Форшеву А.В. в счет частичной оплаты 20 000 руб. (л.д.97-98).

В подтверждение оставшейся части оплаты покупки ТС Кокшаровым М.В. Форшеву А.В., через сожительницу ФИО6, представлены истории операций по дебетовой карте Форшева А.В. за период с 01.06.2018 по 16.05.2019 на счет Форшева А.В. в ПАО Сбербанк переведены денежные средства: 15.07.2018 - 10 000 руб.; 21.07.2018 - 9 000 руб.; 09.08.2018 - 15 000 рулей; 15.09.2018 - 10 000 руб.; 15.10.2018 - 10 000 руб.; 17.10.2018 - 4 000 руб. 15.11.2018 - 8 000 руб. 16.11.2018 – 2 000 руб., 15.05.2019 - 8 000 руб.; 16.05.2019 - 4 000 руб. (л.д. 160-175,243-250 том 1). Всего на сумму 70 000 рублей. Кроме того, в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, Кокшаров М.В. передал Форшеву А.В. наличными денежными средствами 20 000 руб. Продавец Форшев А.В. и покупатель Кокшаров М.В. взаимных претензий относительно сделки по купле-продаже автомобиля, взаимным расчетам к друг к другу не имеют.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с тем, что указанное транспортное средство, после подписания договора, было фактически передано Форшевым А.В. Кокшарову М.В., последний лично (20 000 руб.), а так же через доверенное лицо ФИО6 передал денежные средства Форшеву А.В. (70 000 руб.). Документально подтверждена передача 70 000 рублей. При этом, Форшев А.В. не имеет претензий по оплате автомобиля к Кокшарову М.В., которой подтвердил передачу большей части денежных средств за автомобиль, при указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами стороны истца, что сделка по купле-продаже автомобиля не была заключена. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля от 09.06.2018 был заключен, исполнен и право собственности в отношении указанного автомобиля Мицубиси Спейс Стар перешло к Кокшарову М.В. При этом, ни Форшев А.В., ни Кокшаров М.В. не выполнили действий по прекращению регистрации указанного транспортного средства за Форшевым А.В. и регистрации права собственности за Кокшаровым М.В. в органах ГИБДД. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что договор купли-продажи автомобиля не был заключен, а твк же того обстоятельства, что право собственности не перешло к Кокшарову М.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП право собственности в отношении транспортного средства Мицубиси Спейс Стар перешло к Кокшарову М.В., суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Форшева А.В. суммы ущерба, причиненного истцу.

Ответчик Кокшаров М.В. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск ссылался на то, что он продал указанный автомобиль Сукиасян Р. В.ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи, о чем суду представил копию указанного договора.

Обязанность доказывания реального исполнения заявленного им договора купли-продажи автомобиля, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит именно на ответчике Кокшарове М.В.

Как следует из копии письменного договора от 18.08.2018, Сукиасян Р.В. приобрел у Кокшарова М.В. автомобиль Мицубиси Спейс Стар за 125 000 руб., денежные средства переданы до подписания договора (п. 3.2 договора). Согласно договору, Кокшаров М.В. передал в момент подписания договора Сукиасян Р.В. автомобиль, действительный паспорт ТС (л.д. 212-213 том 1).

Сторона истца оспаривала подлинность копии договора купли-продажи от 18.08.2018, ссылаясь на то, что подпись покупателя Сукиасян Р.В. визуально отличается от его подписей, содержащихся в административном материале о ДТП.

Подлинник договора купли-продажи ТС от 18.08.2018 суду представлен не был.

Как следует из частей 1, 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Паспорт транспортного средства Мицубиси Спейс Стар представлен суду не был, при исследовании административного материала о ДТП, где в объяснениях, протоколе имеются подписи Сукиасян Р.В. визуально подписи отличны от подписи, проставленной от имени последнего в договоре купли-продажи ТС от 18.08.2018.

Стороны не ходатайствовали о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств в счет оплаты приобретенного автомобиля от Сукиасян Р.В. Кокшарову М.В., суду не представлено, паспорт транспортного средства не представлен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленная суду копия договора купли - продажи автомобиля от 18.08.2018 не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что указанный автомобиль выбыл из собственности Кокшарова М.В. и перешел в собственность Сукиасян Р.В. В связи с чем, суд приходит к выводу, что собственником указанного автомобиля на момент ДТП оставался Кокшаров М.В., который, с устного разрешения, доверил Сукиасян Р.В. пользоваться указанным автомобилем.

Таким образом, на момент ДТП 07.11.2018 собственником автомобиля марки Мицубиси Спейс Стар являлся Кокшаров М.В., автогражданская ответственность которого не была застрахована перед третьими лицами по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована по договору ОСАГО не была.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность но возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Судом не установлено, что транспортное средство выбыло из обладания Кокшарова М.В. в результате противоправных действий Сукиасян Р.В., доказательств тому в материалах дела не имеется, на такие обстоятельства лица, участвующие в деле не ссылались.

В нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Кокшаров М.В., как собственник, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Кокшарова М.В. застрахована не была, автомобиль не мог использоваться им на законных основаниях. Факт управления Сукиасяном Р.В. автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, транспортное средство ответчиком Кокшаровым М.В. передано во владение и пользование Сукиасяну Р.В. с нарушением Закона об ОСАГО, согласно которому, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Ответчик Кокшаров М.В., передавал источник повышенной опасности Сукиасяну Р.В., зная о том, что его ответственность не застрахована, как и ответственность Кокшарова М.В., что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении. Следовательно, оснований для освобождения ответчика Кокшарова М.В. от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, по мнению суда, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, в целях защиты интересов прав истца, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о степени вины ответчиков Кокшарова М.В. и Сукиасяна Р.В. в причинении убытков истцу в равной степени по 50%.

Истец по собственной инициативе провел независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ИП Казакова А.В. № 111/18К от 16.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста, принадлежавшего истцу, без учета износа, составила 134 871 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила - 10 038,38 руб., итого 144 909,38 руб. (л.д. 19-70).

Судом принимается во внимание указанное выше заключение эксперта, поскольку таковое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», контрдоказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Ответчиками экспертное заключение не оспорено. При разрешении исковых требований о размере ущерба, причиненного истцу, суд берет в основу экспертное заключение № 111/18К от 16.11.2018.

Таким образом, с каждого из соответчиков подлежит взысканию в пользу истца, в счет возмещения причиненного его автомобилю ущерба, по 72 454, 69 руб. (144 909, 38/2).

Ответчик Сукиасян Р.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141).

После его смерти заведено наследственное дело №72/2022, согласно которого, с заявлением о принятии наследства 30.03.2022 обратился отец наследодателя – Сукиасян В. Р. (л.д.223-241 том 1). Из материалов указанного наследственного дела следует, что Сукиасян В.Р. сообщил, что наследниками являются несовершеннолетние дети - сын ФИО2, дочь ФИО3 Наследственное дело начато 30.03.2022, не окончено (л.д. 192,223-241 том 1).

Из уведомлений нотариальной палаты нотариального округа г. Алапаевск и Алапаевского района нотариуса ФИО7 следует, что законный представитель (мать) Боровикова (Сукиасян) Е.С. была уведомлена об открытии наследства после смерти Сукиасяна Р.В. (л.д. 176 том 1).

Как следует из пояснений ответчика Сукиасян Е.С. наследственное имущество, открывшееся после смерти супруга Сукиаясн Р.В. она не принимала, поскольку, такового у супруга не было, в том числе и автомобиля Мицубиси Спейсер, совместно нажитого имущества так же не было.

В материалах наследственного дела №72/2022 имеется справка от 01.03.2022, согласно которой несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована, с ДД.ММ.ГГГГ совместно с отцом Сукиасян Р.В. в (л.д.225 том 1).

Вместе с тем, указанная справка о регистрации несовершеннолетнего ребенка, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что несовершеннолетняя ФИО3 фактически приняла наследство после смерти отца. Со слов матери Сукиасян Е.С., дети проживали совместно с ней в .

Иных доказательств того, что Сукиасян Е.С., а так же и ее дети ФИО2 и ФИО3 совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти Сукиасян Р.В., суду не представлено.

Из совокупности сведений ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району, Росреестра, ЕМУП экспертно- правового отдела ЕМУП «БТИ», филиала «Западное БТИ, следует, согласно учетных данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, за гр. Сукиасян Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства, самоходная техника, объекты недвижимости, жилые, нежилые здания и помещения не зарегистрированы (л.д. 139,140,200,202,208,240 том 1).

Из сведений ОЗАГС Артемовского района от 04.02.2021 следует, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Сукиасяном Р.В. и Боровиковой Е.С., жене присвоена фамилия Сукиасян, которые приходятся родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сукиасян Р.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141 том 1).

Из материалов дела следует, что родителями Сукиасяна Р.В. приходятся Сукиасян В. Р. и ФИО1.

Из материалов наследственного дела №63/2022 нотариальной палаты нотариального округа г. Алапаевск и Алапаевского района нотариуса ФИО7, реестра наследственных дел следует, на основании заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Сукиасяна В.Р. от 17.03.2022 следует, указанным лицом принято наследство, открывшееся после смерти супруги ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, указав, что также наследником является сын Сукиасян Р.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело начато ДД.ММ.ГГГГ, не окончено (л.д. 191,214-222 том 1).

Из свидетельства о госрегистрации права от 14.04.2008 следует, собственником жилого дома, общей площадью 83,9 кв.м., и земельного участка под объектом недвижимости №228 от 18.03.2008, площадью 490 кв.м., по адресу: , является ФИО1 (л.д. 220,222, 235-239 том 1).

Из сведений Росреестра следует, что у Сукиасян Е.С. собственником объектов недвижимости по состоянию на 06.04.2021 не значится (л.д. 209 том 1).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительство наследодателя (ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность виновного лица по возмещению имущественного ущерба, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Смерть ФИО1, последовала ДД.ММ.ГГГГ. Смерть Сукиасян Р.В. последовала ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти матери ФИО1, ее сын Сукиасян Р.В. был совместно с ней зарегистрирован в принадлежащем ей жилом доме по адресу: , о чем свидетельствует справка от 01.03.2022 (л.д. 225 том 1).

Поскольку, после смерти своей матери, Сукиасян Р.В. продолжил проживать в принадлежащем ей доме, тем самым, он выполнил действия по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1 Из представленных суду доказательств, единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся как после смерти супруги ФИО1, так и после смерти сына Сукиасян Р.В., является Сукиасян В.Р.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Боровикова (Сукиасян) Е.С. не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к Боровиковой (Сукиасян) Е.С., действующая в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО2, ФИО3, надлежит отказать.

Стороны, при оценке стоимости наследственного имущества, на дату смерти Сукиасян Р.В., просили суд руководствоваться кадастровой стоимостью, указанной в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которых, кадастровая стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: виде земельного участка составила 151 586,4 руб., жилого дома – 523 190, 05 руб. (л.д.229 -230 том 1).

Таким образом, Сукиасян Р.В., совместно с отцом Сукиасян В.Р., приняли наследство в виде указанного недвижимого имущества, открывшегося после смерти ФИО1, в равных долях, соответственно, стоимость доли Сукиасян Р.В., составила 337 388, 23 руб. (151 586,4 + 523 190,05/2).

Поскольку, ответственность наследодателя Сукиасян Р.В. перед истцом составляет 72 454, 69 руб., что не превышает стоимость унаследованного имущества ответчиком Сукиасян В.Р., указанный размер ущерба подлежит взысканию с наследника, причинителя вреда – Сукиасян В.Р.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 7 000 руб. (квитанция АА №000625 от 16.11.2018 на л.д. 64 том 1), на оплату услуг телеграфа по вызову ответчика на экспертизу в размере 341 руб. (л.д. 67-66, 69,70 том 1).

Поскольку требования истца удовлетворены судом полностью, то судебные расходы истца на оплату услуг автоэксперта, почтовые расходы, надлежит взыскать с соответчиков Кокшарова М.В. и Сукиасяна В.Р., в равных долях.

Кроме того, с соответчиков Кокшарова М.В., Сукиасяна В.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые истец понес при подаче иска в суд (подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 21.06.2021 (л.д. 73 том 1), в размере 4 245 руб., т.е., по 2 122,05 руб. с каждого.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла Зырянова М.В., действующая на основании доверенности (л.д. 14 том 1).

Как следует из договора оказания юридических услуг №37/2021 от 22.06.2021, заключенного между Дьячковым А.Л. (заказчик) и ООО «СТРАХОВОЙ ДОЗОР» в лице директора Зыряновой М.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать следующие юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в суд по иску Дьячкова А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебного решения; на основании предоставленных Клиентом документов провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составить все необходимые документы (исковое заявление, отзывы, заявления, ходатайства, запросы и т.п.); консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; осуществлять представительство Клиента в суде первой инстанции. Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том своевременно участвовать в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 20 000 руб., при условии, что 15 000 руб. составила оплата за юридические услуги, оказанные истцу в досудебном и судебном порядке, оставшиеся 5 000 руб. – подлежат оплате при вступлении в законную силу судебного акта (л.д. 71 том 1).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №629038 от 20.08.2021 (л.д. 72 том 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца осуществила следующие действия: консультирование заказчика; составление искового заявления; подбор экспертной организации для оценки ущерба; представление интересов в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также учитывая, что требования истца были удовлетворены судом полностью, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, категорию и сложность дела, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, отсутствие возражений ответчика, исходя из принципов разумности, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о полном возмещении за счет соответчиков судебных расходов истца по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., т.е., по 7 500 руб. с каждого.

Поскольку, истцом не оплачены услуги в размере 5 000 руб. (поскольку, таковые подлежат оплате в отношении будущих обстоятельств по делу), при рассмотрении настоящего дела, оснований для взыскания таковых с ответчиков в пользу истца, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьячкова А. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Кокшарова М. В. в пользу Дьячкова А. Л. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 72 454 руб. 69 копеек, судебных издержек истца по оплате экспертных услуг на сумму 3 500 руб., по оплате почтовых услуг в размере 170 руб. 50 коп., по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 122 руб. 05 копеек.

Взыскать с Сукиасян В. Р. в пользу Дьячкова А. Л. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 72 454 руб. 69 копеек, судебных издержек истца по оплате экспертных услуг на сумму 3 500 руб., по оплате почтовых услуг в размере 170 руб. 50 коп., по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 122 руб. 05 копеек.

В удовлетворении иска Дьячкова А. Л. к Форшеву А. В., Сукиасян Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО3, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца, начиная со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 09.06.2022 включительно.

Судья: Т.В. Тюрикова