Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску ФИО2 к ФИО7 о признании недействительными результатов межевания, о признании наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, об исключении сведений о местоположении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав ответчика демонтировать часть возведенного им забора, который налагается на принадлежащей ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником земельного участка, кадастровый номер №, площадью 1622 кв.м, расположенного по адресу: .

Ответчиком, который является собственником соседнего (смежного) земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: , установлен капитальный забор (залит фундамент, установлены столбы и прочее) с отклонением от границ, которые согласовывались и были определены на местности.

06.05.2021 кадастровым инженером ФИО8 на земельном участке истца была выполнена геосъёмка, по результатам которой 19.05.2021 составлен план границ, принадлежащего истцу земельного участка, а также пояснительная записка, из текста которой следует, что металлический забор между участками по адресу: установлен не по юридическим границам земельных участков, идёт наложение металлического забора на участок по по задней меже на 9,20 метра, в точке № 12 на 0,57 метра.

Таким образом, поставив металлический забор с наложением на соседний (смежный) земельный участок, ответчик самовольно захватил значительную часть принадлежащего истцу земельного участка, чем нарушил её право собственности ( л.д. 3 т.1).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО7 с требованиями о признании недействительными результатов межевания, о признании наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, об исключении сведений о местоположении земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 935 кв.м., по адресу <...>. Право собственности возникло на основании договора дарения от 23.10.2007 части жилого дома и земельного участка по адресу: , заключенного с ФИО9.

Земельный участок принадлежал дарителю на основании договора купли-продажи от 07.09.2007г., акта приема-передачи от 07.09.2007г., заключенного с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Пользование земельным участком продавцом ФИО5, дарителем ФИО23 и ФИО2 осуществлялось в границах, фактически существующих на местности, земельный участок по адресу имел форму прямоугольника, отсутствовали изгибы и повороты в задней части участка.

В свою очередь, землепользование участка по адресу: до 2006 года не было определено, формирование и предоставление земельного участка было осуществлено 26.02.2006 Постановлением Администрации 1 – го Усманского поселения №107.

При постановке на кадастровый учет смежного земельного участка по адресу: была допущена ошибка при определении местоположении границ земельного участка, которая была "повторена" при определении границ иных последующих участков, постановка на кадастровый учет которых была произведена позднее.

В землеустроительном деле на земельный участок расписке указана ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, однако она вступила в наследство лишь 02.11.2006. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка согласования границ.

В техническом проекте на земельный участок в акте согласования границ земельного участка лист дела 53 в качестве смежника указан земельный участок Свидетель №1, в пункте 5 Акта согласования имеется подпись Свидетель №1 Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка согласования границ.

Границы участка содержащиеся в ЕГРН определены с ошибкой, пересекают автомобильную дорогу, существующую более 50 лет.

Таким образом, реестровая ошибка повлекла нарушение прав ответчика, как собственника земельного участка ( л.д. 210-216 т.1).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному по иску ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО2, его представитель по заявлению ФИО4, встречный иск поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО7 просили отказать.

Представитель третьего лица администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО6, при рассмотрении настоящего гражданского дела полагалась на усмотрение суда.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО7, третьи лица кадастровый инженер ФИО8, кадастровый инженер ФИО10, представители третьих лиц администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 70 ЗК РФ закреплено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", (а в ранее действующей редакции " О государственном кадастре недвижимости").

Согласно ч. 7 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Часть 2 статьи 7 названного Федерального закона устанавливает, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из: реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости) (п.1); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость) (п.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Основные сведения об объекте недвижимости, вносимые в кадастр недвижимости, установлены ч. 4 ст. 8 названного Федерального закона, к которым в том числе относится описание местоположения объекта недвижимости (п.3).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличным от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Вместе с тем, в отдельных случаях исправление реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ, невозможно без исключения из ЕГРН недостоверных сведений и включения в него достоверных сведений о границах, установленных в ходе судебного разбирательства. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В связи с этим, для окончательного разрешения настоящего спора, по мнению суда, возможно в целях устранения реестровой ошибки установление местонахождения спорной межи и внесение соответствующих корректировок в ЕГРН.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, ФИО7 является собственником земельного участка, кадастровый номер №, площадью 1622 кв.м, расположенного по адресу: , о чём в Единый государственный реестр недвижимости 10.11.2006 внесена запись о регистрации права № 36-36-17/052/2006-12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 36, т. 2, л.д. 200-215)

Согласно землеустроительного дела межевание земельного участка по адресу: и согласование его границ осуществлялось в январе 2005 года ( т.1 л.д. 151-169).

ФИО2 является собственником смежного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , о чём в Единый государственный реестр недвижимости 09.06.2008 года внесена запись о регистрации права № 36-36-17/016/2008-286, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 18-20, т.2 л.д. 216-219).

Согласно землеустроительного дела межевание земельного участка по адресу: и согласование его границ осуществлялось в июне 2005 года ( т.2 л.д. 34-52).

В подтверждение нарушения своих прав, сторона истца ссылается, что ответчиком установлен капитальный забор (залит фундамент, установлены столбы и прочее) с отклонением от установленных юридических границ и наложением забора на земельный участок истца ( т.1 л.д. 3).

В свою очередь, сторона ответчика указывает, что при постановке на кадастровый учет смежного земельного участка истца, по адресу: была допущена ошибка при определении местоположении границ земельного участка, которая была "повторена" при определении границ иных последующих участков, постановка на кадастровый учет которых была произведена позднее. Границы земельного участка , содержащиеся в ЕГРН определены с ошибкой, пересекают автомобильную дорогу, существующую более 50 лет, реестровая ошибка повлекла нарушение прав ответчика, как собственника земельного участка.

С целью установления нарушений прав истца и восстановления прав ответчика, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.2 л.д. 161-164).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 31 от 21 марта 2022г. (т.2 л.д. 166-181), при построении в графическом редакторе контура смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, в автоматизированном комплексе «Bricscad v9 Classik-Rus», согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок №72 с кадастровым номером 36:16:0101043:70 площадью 1622 кв.м. от 08.02.2022 на 16 листах, а также на основании проведенных замеров 02.03.2022, было установлено, что имеется наложение фактического расположения забора, на земельный участок с кадастровым номером № (с учетом, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатном описании местоположения земельного участка с кадастровым номером №), в следующих размерах:

- от кадастровой точки (3) обозначенной на схеме №3 красным цветом, до фактической точки (17) обозначенной на схеме №3 черным цветом, граница смещена в сторону участка №72 на расстояние составляющее - 0,59м.;

- от кадастровой точки (2) обозначенной на схеме №3 красным цветом, до фактической границы обозначенной на схеме №3 черным цветом, имеется смещение в сторону участка №70/1 на расстояние составляющее - 1,52м.;

- от кадастровой границы обозначенной на схеме №3 красным цветом до фактической точки (21) обозначенной на схеме №3 черным цветом, имеется смещение в сторону участка №72 на расстояние составляющее - 9,15м.

Также в ходе замеров было установлено, что кадастровая граница между земельными участками №72 и №70/1, пересекает строение расположенное на земельном участке №70/1 от кадастровой точки (4) обозначенной на схеме №3 красным цветом, до фактической точки (16) обозначенной на схеме №3 черным цветом, расстояние составляет - 0,76м.

Наиболее вероятной причиной возникновения выявленного несоответствия по межевой границе между указанными земельными участками послужила реестровая ошибка (ошибка при проведении геодезических работ по определению координат угловых точек земельного участка №72), т.к.:

- кадастровая граница земельного участка №72 перерезает существующий сарай домовладения №70/1, расположенный по межевой границе с земельным участком №72.

Для устранения реестровой ошибки между земельными участками №72 и №70/1 расположенными по адресу: необходимо сместить кадастровую точку (4) с координатами Х в сторону фактической точки (16) с координатами

Оценивая заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 31 от 21 марта 2022г. суд отмечает, что оно подготовлено экспертами, имеющими необходимую компетенцию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является подробно мотивированным. Оно является относимым и допустимым доказательством, согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд посчитал достоверным.

Исходя из того, что собственник земельного участка вправе по своему усмотрению использовать всю часть земной поверхности в тех границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, а также требовать устранения препятствий в пользовании собственностью, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7

По требованиям встречного иска ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает установленным и доказанным то обстоятельство, что при постановке спорной смежной границы на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению способом, предложенным экспертом в заключении № 31 от 21 марта 2022г., в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 подлежат лишь частичному удовлетворению.

Исправление реестровой ошибки способом, указанном в заключении дополнительной судебной экспертизы №182 от 23 мая 2022 г., с учетом Журнала полевых измерений №687 от 17.02.2004 (т.1 л.д. 167), по мнению суда, в рассматриваемом случае невозможно, поскольку предложенный судебным экспертом вариант устранения реестровой ошибки, путем выделения в пользование ФИО7 земельного участка площадью 1155,0 кв.м., и в пользование ФИО2 земельного участка площадью 1402,0 кв.м., приведет к ущемлению прав и законных интересов ФИО7

Установление смежной границы по координатам, указанным экспертом в заключении №182 от 23 мая 2022 г., повлечет существенное нарушение прав ответчика по встречному иску, собственник земельного участка площадью 1622 кв.м. ФИО7 будет лишена своего зарегистрированного и не оспоренного права на земельный участок.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Исходя из содержания статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что часть 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» должна применяться в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившихся основанием для внесения сведений в ЕГРН, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО2 фактически претендует на часть земной поверхности, включенной в земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО7, что указывает на наличие между сторонами спора о праве, но не об ошибке, допущенной в результате межевания.

Наличие между сторонами неразрешенного спора о праве на использование конкретной части земной поверхности исключает возможность разрешения его путем признания результатов межевания недействительными (исправления реестровой ошибки). Такое исправление, влекущее за собой прекращение зарегистрированного права собственности истца на принадлежащий земельный участок противоречило бы норме части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», которой допускается исправление реестровой ошибки только в случае, если такое исправление не вызовет названные последствия.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Заявляя требование о признании недействительным результатов межевания земельного участка № по , истцом по встречному иску ФИО2 не оспорены правоустанавливающие документы ФИО7 на земельный участок, сформированный в оспариваемых границах.

Право собственности ФИО7 возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 19.12.2005 г. между ФИО14, ФИО15 и ФИО16 (Покупатели) с одной стороны, и ФИО7 (Покупатель) с другой стороны (т.2 л.д. 20-21).

26.02.2006 администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области за № 107 постановлено о принятии решения о предоставлении ФИО7 за плату земельного участка площадью 1622 кв.м. ( л.д. 4 т.1).

На основании договора купли-продажи от 28.06.2006 г., заключенного между администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (Продавец) и ФИО7 (Покупатель), Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить земельный участок, под существующим жилым домом, площадью 1622 кв.м., расположенный по адресу: ( л.д. 18-19 т.2).

Запись о регистрации права собственности ФИО7 на указанный, земельный участок, произведена 10.11.2006 г., о чем в указанную дату выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д. 36).

Таким образом, приобретаемый ФИО7 земельный участок по договору купли-продажи в 2006 году, в соответствии с требованиями действующего законодательства имел установленные границы, согласованные ее правопредшественниками по смежному землепользованию ещё в 2005 году, запись о регистрации которых внесена в ГКН и ЕГРН. Права ФИО7 производны от прав ее правопредшественников, которые согласовав границы, передали имущество в таком виде. Поставив на кадастровый учет земельный участок, по адресу: с определенными границами правопредшественник ФИО7 закрепил объем своего права, установление указанных ФИО2 границ земельного участка большей площадью приведет к изменению уникальных характеристик земельного участка.

В ходе судебного разбирательства также не установлено, что процедура согласования границ повлекла неправильное определение местоположения границ земельного участка ответчика по встречному иску ФИО7

Каких-либо доказательств существования на указанную дату землепользования в иных размерах не имеется. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что при установлении смежной границы и последующем ее внесении в ГКН не были в полной мере учтены существующие на местности фактические границы.

Само по себе оспаривание ответчиком по первоначальному иску ( истцом по встречному) ФИО2 актов согласования границы со смежными землепользователями от 26.01.2005 не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительным и исключения сведений о смежной границе из ГКН, так как согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушение прав смежных землепользователей, в частности, исключить захват земельного участка смежного землепользователя, что по материалам дела со стороны смежного землепользователя ФИО7 установлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, совокупности представленных по делу доказательств, правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 в остальной части исковых требований, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет, частично перенести забор, который налагается на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: в размерах, установленных экспертным заключением ООО «ВЦСЭ» от 21 марта 2022 г. №31, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО7 о признании недействительными результатов межевания, о признании наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, об исключении сведений о местоположении земельного участка, удовлетворить частично.

Исправить допущенную реестровую ошибку при определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № () и № (), изменив ее координаты следующим образом:

- кадастровую точку (4) обозначенной на схеме №3 (экспертного заключения ООО «ВЦСЭ» от 21 марта 2022 г. №31) красным цветом с координатами - , в сторону фактической точки (16), обозначенной на схеме 3 черным цветом с координатами .

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года