Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольмакс-Нижний Новгород» о восстановлении рабочих прав, взыскании невыплаченной части заработной платы, признании незаконным, уведомления об изменении должностных обязанностей и должностной инструкций, вводимой с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что она состоит в трудовых отношениях с ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород» на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Трудовым договором и должностной инструкцией должность истца указана, как менеджер-консультант, однако истец была приглашена в компанию на выполнение должностных обязанностей офис-менеджера, трудовые функции в должностной инструкции истца определены как функции офис-менеджера.

С 17.09.2018г истец ушла в отпуск по беременности и родам, а затем в отпуск по уходу за ребенком. 12.10.2020г Истец вышла из отпуска по уходу за ребенком на основное место работы в ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород».

После выходы из отпуска по уходу за ребенком работодатель нарушает трудовые права истца. Трудовые функции истца, как офис-менеджера, выполняет иное лицо ФИО5, которая занимает рабочее место истца. Так же с момента выхода из декретного отпуска истец лишена доступа к локальной программе 1C, которая необходима истцу для выполнения должностной инструкции.

Так же после выхода истца из декретного отпуска с октября 2020 премиальная часть заработной платы не выплачивается, чем нарушаются п.2.2 и п.4.2 Положения о премировании работников организации ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород» от 31.01.2018г, ч.1 ст.56 ТК РФ.

В связи с нарушением срока выплаты премиальной части заработной платы, истец имеет право на взыскание процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

18.12.2020г истец обратилась к работодателю с письменным заявлением на выдачу копий документов, имеющих отношения к рабочей деятельности.

24.12.2020г истец пришла в офис компании за документами (в этот момент находилась на больничном), при этом, накануне предупредила и главного бухгалтера и руководителя, но перечень документов на руки ей не предоставили.

28.12.2020г истец обратилась к Ответчику повторно с заявлением и обновленным списком запрашиваемых документов - документы также не предоставили.

29.12.2020г на Почте России истец получила документы, запрашиваемые от 18.12.2020г.Документы по запросу от 28.12.20202 года по настоящее время не выданы.

После выхода из декрета, Ответчик принуждал истца работать по измененной в одностороннем порядке и утвержденной с 06.05.2020г должностной инструкции менеджера-консультанта. По предписанию контролирующих органов 28.12.2020г Ответчик отменил утвержденную должностную инструкцию менеджера-консультанта от 06.05.2020г и Приказ на дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствующим Приказом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано «Уведомление работника об изменении должностных обязанностей» и должностная инструкция, вводимая в действие с 10.03.2021г. Уведомление об изменении должностных обязанностей истец не подписывала, т.к. считает, что оно составлено с нарушением ст.74 ТК РФ. Измененная должностная инструкция менеджера-консультанта кардинально меняет специфику основной работы истца и должностные функции в целом, выполняемые истцом до ухода в декретный отпуск, и отвечает за иную сферу должностных обязанностей. Трудовая функция истца определена должностной инструкций менеджера-консультанта от 06.04.2015г, которая является неотъемлемой частью Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Вводимая с ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция меняет специфику работы истца, её трудовые функции, что противоречит Трудовому Кодексу РФ. Согласие на изменение трудовых функций истец не давала.

Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В связи с защитой нарушенных прав, истец понесла расходы по обращению в Государственную инспекцию труда, в общей сумме 668,42 руб.:

- отправка Претензии в ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород» Почтой РФ 21.10.2020г - 61 руб.

- отправка жалобы в ГИТ 28.10.2020г Почтой РФ - (124+16) = 140 руб.

- отправка жалобы в ГИТ 15.12.2020г Почтой РФ - (16+93) = 109 руб.

- отправка жалобы в ГИТ 25.12.2020г Почтой РФ - (16+90) = 106 руб.

- отправка Иска с приложениями Ответчику 06.01.2021 г Почтой РФ - (236,42+16) = 252,42 руб.

Первоначально истец просила суд:

1. Восстановить истца в правах на рабочее место, занимаемое ею до ухода в декретный отпуск и на выполнение должностных функций по Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по прилагающейся к нему должностной инструкции менеджера-консультанта от 06.04.2015г.

2. Обязать Ответчика предоставить истцу доступ на рабочем компьютере к программе 1C Бухгалтерия, необходимой для осуществления рабочей функции в соответствии с должностной инструкцией менеджера-консультанта от 06.04.2015г.

3. Взыскать с ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород» в пользу истца 2 227,26 руб. и 500,01 руб. задолженность Ответчика по невыплаченной полностью заработной плате в установленный срок.

4. Взыскать с ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород» в пользу истца денежную компенсацию за неполную выплату в установленный срок премиальной части заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГг по день вынесения решения суда, сумму в размере 57,43 руб. и 8,78 руб.

5. Признать незаконным и аннулировать Акт от ДД.ММ.ГГГГ «О невыходе на работу».

6. Признать незаконным и аннулировать Акт от ДД.ММ.ГГГГ «О невыходе на работу».

7. Обязать Ответчика к выполнению действий и принятию мер для зачитывания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в общий и непрерывный трудовой стаж истца, а также в стаж работы по специальности.

8. Признать незаконными и аннулировать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания».

9. Признать составленным с нарушением Трудового Кодекса РФ и аннулировать Уведомление работника об изменении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ

10. Признать составленную с нарушением Трудового Кодекса РФ и аннулировать должностную инструкцию менеджера-консультанта, вводимую с ДД.ММ.ГГГГ.

11. Взыскать с ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород» в пользу истца материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями по отношению истцу, как к работнику, в сумме 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно, изменяла, дополняла заявленные исковые требования, а так же отказалась от части требований.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от иска в части требований:

«- о признании незаконным и аннулировании акта от ДД.ММ.ГГГГ «О невыходе на работу»

- о признании незаконным и аннулировании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания».

- о признании незаконным и аннулирования акта от ДД.ММ.ГГГГ «О невыходе на работу»

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсационные выплаты по уходу за ребёнком до 3-х лет за период с 28.03.2020г по 18.06.2020г.

- Обязать Ответчика передать сведений в Пенсионный Фонд РФ за период с 28.03.2020г по 11.10.2020г. о нахождении Истца в отпуске по уходу за ребёнком от 1,5до 3 лет, для включения общий и непрерывный трудовой стаж, а так же стаж работы по специальности.

- Признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о применении к менеджеру-консультанту ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания с занесением в личное дело.»

Отказ от данной части принят судом, производство по делу в части указанных требований прекращено.

В окончательном виде истцом сформулированы исковые требования:

1. Обязать ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород» восстановить ФИО2 в правах на оборудованное оргтехникой рабочее место, находящееся в клиентской зоне (зоне шоу-рума) офисного помещения, и в правах на выполнение трудовых функций в соответствии с должностной инструкцией менеджера-консультанта от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Обязать ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород» не чинить препятствий ФИО2 в осуществлении её трудовой деятельности в соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив истцу доступ на рабочем компьютере к полноценной рабочей версии программы 1С:Предприятие для осуществления рабочей функции истца в соответствии с должностной инструкцией менеджера-консультанта от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью которой она сможет формировать, накапливать, систематизировать, изменять, хранить и печатать первичную документацию в соответствии с пунктами пп.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 должностной инструкции.

3. Взыскать с ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород» в пользу ФИО2 задолженность по выплате ежемесячной премиальной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда, размер которой на момент подачи искового заявления составлял 2 727 рублей 27 коп.

4. Взыскать с ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за невыплату в установленный срок премиальной части заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГг по день вынесения решения суда, размер которой на момент подачи искового заявления составлял 66 (шестьдесят шесть) рублей 21 коп.

5. Обязать ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород» осуществлять ежемесячные выплаты премиальной части заработной платы ФИО2 на основании п.2.2 действующего Положения о премировании сотрудников ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород» от 31.01.2018г. со дня вынесения решения суда.

6. Признать незаконным Уведомление работника об изменении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

7. Признать незаконной должностную инструкцию менеджера-консультанта, вводимую с ДД.ММ.ГГГГ.

8. Взыскать с ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 17 000 рублей.

9. Взыскать с ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 25 668 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 42 коп.

В суде истец поддержала заявленные требования, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО6, поддержала требования своего доверителя.

Представители ответчика: ФИО7, ФИО8 с иском не согласны, представили отзыв (в письменной форме) по заявленным требованиям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей: ФИО10 и ФИО11, исследовав письменные доказательства по делу, просмотрев представленную суду видеозапись и прослушав аудиозаписи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 20 ТК РФ Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на:

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

В соответствии со ст. 22 ТК РФ

Работодатель имеет право:

заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

поощрять работников за добросовестный эффективный труд;

требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей…соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;

принимать локальные нормативные акты ;

Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

Ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

дата начала работы;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности:

об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте;

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Ст. 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ст. 57 ч.1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленными суду письменными доказательствами, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого истец была принята в ООО «Ольмакс-Нижний Новгород», на должность менеджера-консультанта в структурное подразделение «Отдел продаж». Место работы определено «Офис работодателя по адресу: г. Н. Новгород <адрес>.» ( том № 1 лд 16-20, 236-240)

При приеме на работу, истец была ознакомлена с должностной инструкцией «менеджера - консультанта», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 лд 52-54, 154-155)

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление работника об изменении должностных обязанностей, в которой указано, что «приоритетным направлением, компании является работа с новыми клиентами, именно поиск новых клиентов для реализации товаров и услуг компании. … функция менеджера компании по работе с клиентами, является основной….. вносимые уточнения, и изменения, направленные только на персональную работу с клиентами и соблюдения правил внутреннего распорядка, установленными в Обществе. Ранее указанные обязанности по обеспечению жизнедеятельности компании в новой редакции должностных инструкций исключаются полностью (п.2.16 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ). Также внесены разъяснения в должностной инструкции новой редакции о характере работе с клиентами и отчетности о проделанной работе. Данные изменения не влекут снижения уровня заработной платы и не являются изменением трудовой функции работника» (том № 1 лд 57) и Должностная инструкция в новой редакции, вводимой с ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 лд 39-40).

Истец считает, вносимые изменения в должностную инструкцию - изменением трудовой функции работника, с которыми она не согласна.

Трудовая функция работников определяется наименованием должности в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией.

Должностная инструкция является внутренним организационно- распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а так же его прав и ответственности.

При сравнении пунктов должностной инструкции, вводимой с ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит изменений, влекущих изменений трудовой функции истца. Должность истца, на которую она была принята - менеджер - консультант осталась прежней, изложенные в новой должностной инструкции обязанности, соответствуют должности менеджер - консультант, только изложены более уточняющие формулировки. Так же из должностной инструкции истца были исключены обязанности по обеспечению жизнедеятельности Офиса.

То обстоятельство, что из должностной инструкции менеджера консультанта убрали часть обязанностей, не может служить основанием для признания незаконным уведомления и самой должностной инструкции, вводимой с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные изменения не повлекли ни уменьшение размера заработной платы выплачиваемой истцу, ни увеличение продолжительности рабочего времени, ни изменение графика работы, т.е. изменение условий труда.

Довод истца, что она была принята фактически для выполнения работы офис - менеджера, ничем не подтвержден. Показания свидетелей: ФИО10, ФИО11, которые не знают на какую должность была принята ФИО2, не знакомы с её должностной инструкцией, суд не может признать достоверными и достаточными доказательствами заявленного истцом обстоятельства, что она была принята для выполнения работы офис- менеджера. В соответствии с условиями Трудового Договора и должностной инструкцией истец была принята на должность менеджера - консультанта. На момент принятия истца на работу должности офис-менеджера в штатном расписании ООО «Ольмакс-Нижний Новгород» не было. Должность офис-менеджер была введена в штат компании ДД.ММ.ГГГГ.

То что истец работая менеджером-консультантом, выполняла в том числе и иные должностные обязанности - офис-менеджера, с чем была согласна, не означает, что истец была принята на должность офис-менеджера. При этом суд учитывает, что в должностной инструкции менеджера-консультанта, введенной с ДД.ММ.ГГГГ, были установлены в том числе и обязанности работника, которые по своей функции могут быть отнесены в трудовым обязанностям офис-менеджера. В частности п. 2.16 Инструкции - обеспечение жизнедеятельности офиса.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела представители ответчика, функции офис- менеджера выполняли все работники компании, из- за того, что в компании работало всего 5-6 человек, у всех работников в должностных инструкциях были схожие обязанности, чтобы работники могли подменять друг друга. Факт исполнения иными работниками компании, кроме ФИО9, обязанностей по обеспечению жизнедеятельности офиса, подтвердили так же допрошенные в суде свидетели ФИО10, ФИО11

В суде истец подтвердила, что она до ухода в отпуск по беременности и родам, так же работала с клиентами (потребителями), потому что от этого зависел её заработок. Однако работа с клиентами (потребителями) не входит в должностные обязанности офис- менеджера в ООО «Ольмакс-Нижний Новгород», что следует из должностной инструкции офис- менеджера (том № 1 лд156-159), тогда как п. 1, 14 Должностной инструкции Менеджера- консультанта, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ предусматривают работу с потребителями.

Должность офис-менеджер была введена в штат компании ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на должность офис- менеджера в ООО «Ольмакс-Нижний Новгород» принята ФИО5 (том № 2 лд 96-100). Истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО5 была принята на работу ООО «Ольмакс-Нижний Новгород», до предоставления истцу отпуска по беременности и родам, в связи с чем суд отклоняет довод истца о том, что ФИО5 была принята на работу на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком, предоставленным истцу. Вопрос об установлении численности и штата сотрудников - это прерогатива работодателя.

Довод стороны истца о том, что в иных организациях Ольмакс, должностные обязанности, которые были у неё до ухода в декрет - это должностные обязанности офис менеджера, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, т.к. истец работает в ООО «Ольмакс-Нижний Новгород», которое является самостоятельным юридическим лицом.

Так же суд находит необоснованным довод истца о том, что в отношении неё идет дискриминация, поскольку как установлено судом, в феврале 2018 году размер заработка истца увеличен с 12 000 руб. до 20 000 руб., заработная плата в размере оклада - выплачивается, по заявлению истца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей установлен сокращенный график работы - 7-ми часовой рабочий день.

Объяснениями истца, представленными суду письменными доказательствами по делу - уведомлением работодателя, составленным ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что уведомление о работника об изменении должностных обязанностей было вручено истцу - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за 2 месяца до вносимых изменений, что соответствует ст. 74 ТК РФ.

Таким образом правовым оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным Уведомления работника об изменении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. и признании незаконной должностной инструкции менеджера-консультанта, вводимой с ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Разрешая требования истца, которые сводятся к предоставлению ей рабочего места - стола, стула за которыми она исполняла свои должностные обязанности до ухода в отпуск по беременности, родам и уходу за ребенком и той же оргтехники, а так же обеспечение доступа к программе 1с, суд так же не находит оснований для его удовлетворения.

В силу вышеприведенных положений ст. 57 ТК РФ, указание в трудовом договоре места работы - обязательное условие его заключения.

Из трудового договора, заключенного между сторонами усматривается, что место работы - Офис работодателя по адресу: г. Н. Новгород <адрес>. В суде нашло своё подтверждение, что истец в настоящее время работает именно в данном офисе. Трудовым договором не закреплено конкретное рабочее место истца, а именно: не идентифицирован (описан) стол и стул, место где они располагаются в офисе, набор компьютерной и оргтехники, необходимый для выполнения трудовых обязанностей. Так же не предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению истца программой «1с» в полной версии. В трудовом договоре и должностной инструкции, не имеется указание, что работник обеспечивается программой «1с».

Исходя из представленной стороной истца видеозаписи офиса, в котром она работает, фотографий, истцу предоставлено оборудованное рабочее место в офисе компании по адресу: г. Н. Новгород <адрес>, которое соответствует действующим нормативам, что подтверждается отчетом о проведении специальной оценки труда. На компьютере, установленном на рабочем столе истца, имеется ярлык программы «1С».

Показания свидетелей: ФИО10, ФИО11 о том, где конкретно находился рабочий стол истца до её ухода в декретный отпуск, не имеют правового значения и не влияют на вывод суда, поскольку обязанность работодателя обеспечить рабочее место не ставится в зависимость от предоставления того же самого рабочего стола, стула, компьютера и т.п., а связана законодателем с географическим расположением места работы - офиса организации в рассматриваемом случае.

Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченной части заработной платы - премиальной части, суд исходит из следующего.

В силу ст.129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.191 ТК РФ

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

«По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2017 N 69-КГ17-22).

Трудовым Договором, заключенным между сторонами, установлено, что работнику выплачивается должностной оклад, в настоящее время его размер составляет 20 000 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному между сторонами, установлено, что работодатель вправе выплачивать работнику ежемесячные премии, в целях поощрения достигнутых успехов и дальнейшего стимулирования, в соответствии с Положением о премировании.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Ольмакс-Нижний Новгород», «Заработная плата работника состоит из должностного оклада ( п. 8.1)» ( том № 1 лд 216-225).

Положением о премировании работников ООО «Ольмакс-Нижний Новгород», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 лд 233-235) предусмотрено, что Выплаты поощрений в виде премий является правом Работодателя, а не обязанностью и зависит от результатов работы и финансового положения организации (п. 1.6). Выплата премии производится на основании приказа руководителя (п. 3.2) Для всех работников основным условием премирования является выполнение плана объеме продаж (п.2.1), особым условием для менеджера консультанта является отсутствие обоснованных претензий к качеству и срокам выполнения работ ( п.2.1.1).

В суде нашло подтверждение, что истцу премии с октября 2020 года не выплачиваются.

Оценивая Правила внутреннего трудового распорядка, положение о премировании, трудовой договор, заключенный между сторонами, суд приходит к выводу, что выплата премии работникам ООО «Ольмакс-Нижний Новгород», в том числе и истцу относится к стимулирующим выплатам, а не является обязательной частью заработной платы истца, в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу истца премии не имеется.

При этом суд так же учитывает, что в суде нашло подтверждение письменными доказательствами по делу, что истец, считая, что ей не предоставляют возможность выполнять возложенные на неё обязанности в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, выходит на работу в офис компании, однако на все задания руководителя (в письменной форме), отвечает возражениями, докладными и т.п. документами, в которых объясняет, почему считает, что требования руководителя не входят в круг её должностных обязанностей ( том № 1 лд 165- 171, 175-193).

Довод истца о том, что не издавались приказы о невыплате ей премии, в нарушение Положения о премировании - п.4.2, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, т.к. приказы о выплате премии истцу, предусмотренные п.3.2 Положения о премировании так же не издавались.

С учетом вышеизложенного, суд находит необходимым в требовании о взыскании задолженности в связи с невыплатой премии и обязании ответчика производить выплату премии истцу, отказать.

Поскольку заработная плата истцу выплачивается, задержке в выплате заработной платы истцу судом не установлено, истцом на это не указывается, а во взыскании премии истцу отказано, суд находит, что оснований для взыскания компенсации за задержку в выплате заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, не имеется, в данном требовании истцу суд так же находит необходимым отказать.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялись требования об оспаривании Актов о невыходе на работу и 3 дисциплинарных взысканий, которые были отменены, в связи с чем истец отказалась от иска в указанной части.

Таким образом со стороны ответчика имелись нарушения трудовых прав истца, в связи с чем в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого определен истцом 17 000 руб.

Оценивая допущенные нарушения со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы: по оплате услуг почтовой связи - 668,42 руб. (том № 2 лд 46-51), расходы на оплату услуг представителя - 23 000 руб. (том № 2 лд 52-54) и расходы по оплате нотариальных услуг - 1 980 руб.( том № 2 лд55), которые истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", дано разъяснение, что :

«п.2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

3. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).»

В общей сложности истцом заявлялось 14 исковых требований, в хорде рассмотрения дела истец отказалась от иска от 6 требований в связи с их добровольным удовлетворением, одно требование истца удовлетворено. Т.е. 50% от заявленных требований истца были удовлетворены работодателем и судом.

Расходы на оплату услуг почты, предъявленные истцом к взысканию, составляют: оплата услуг почты по обращению в Государственную инспекцию труда с жалобами и претензией, с претензией к ответчику: 21.10.2020г - 61 руб.; 28.10.2020 г - 140 руб. (124+16); 15.12.2020г - 109 руб. (16+93), 25.12.2020г 106 руб. (16+90); а так же по направлению копии иска ответчику 06.01.2021 г - 252,42 руб. (236,42+16).

Расходы истца по оплате услуг почты, связанные с направлением истцом претензии в адрес ответчика и обращением истца в Государственную инспекцию труда, не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории дел не предусмотрен.

Расходы по направлению копии иска стороне ответчика, является необходимым условием для принятия иска к производству, в связи с чем расходы на оплату услуг почты 252,42 руб., подлежат возмещению в пользу истца. С учетом 50% удовлетворенных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты - 126, 21 руб.

Расходы истца на нотариуса связаны с удостоверением доверенности, выданной истцу на представителя. Вместе с тем данная доверенность выдана истцом не в связи с ведением данного дела, в связи с чем расходы истца на удостоверение доверенности, не подлежат возмещению ответчиком.

Истец понесла расходы на представителя - 23 000 руб. Учитывая сложность рассматриваемого спора, который нельзя отнести к категории «не сложные», размер удовлетворенных судом и в добровольном порядке ответчиком требований истца, суд с учетом принципа разумности и справедливости находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольмакс-Нижний Новгород» о восстановлении рабочих прав, взыскании невыплаченной части заработной платы, признании незаконным, уведомления об изменении должностных обязанностей и должностной инструкций, вводимой с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольмакс-Нижний Новгород» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда 17 000 рублей, судебные расходы 7 126, 21руб., а всего 24 126 (двадцать четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей 21 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольмакс-Нижний Новгород» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021 года.