Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1093/21 по иску акционерного общества «Газпромбанк» к И.М.П., акционерному обществу «Россельхозбанк» третье лицо Истринское РОСП УФССП России по -.....-, АО «Тинькофф Банк», АО «Страховое общество газовой промышленности», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по -.....-, УФК по -.....- Минфина России (ИФНС РФ по -.....-), об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к И.М.П., АО «Россельхозбанк» третье лицо Истринское РОСП УФССП России по -.....- об освобождении имущества от ареста.

Определением Истринского городского суда -.....- от дата к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц АО «Тинькофф Банк», АО «Страховое общество газовой промышленности», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по -.....-, УФК по -.....- Минфина России (ИФНС РФ по -.....-).

В обосновании своих требований АО «Газпромбанк» ссылается на то, что что решением Черемушкинского районного суда -.....- от дата с заемщика в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7844224 руб. 44 коп., а также обращено взыскание на земельный участок для малоэтажного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 505 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: -.....- жилой блок, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 200,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: -.....- путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 15377280 руб. 00 коп. Данное решение вступило в законную силу. Как указал истец, наличие ареста на земельный участок и жилой блок, наложенных определением Истринского городского суда -.....- от дата нарушает законные права и интересы АО «Газпромбанк» как залогодержателя, препятствует принудительному исполнению решения Черемушкинского районного суда -.....- об обращении взыскания на предмет залога и делает невозможным обращение на предмет залога в пользу Банка. В связи с чем, АО «Газпромбанк» просит суд освободить земельный участок для малоэтажного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 505 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: -.....- жилой блок, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 200,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: -.....-, от ареста наложенного определением Истринского городского суда -.....- от дата. В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» по доверенности Л.И.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик И.М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности К.С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в обеспечении исковых требований АО «Россельхозбанк» к И.М.П. определением Истринского городского суда -.....- от дата по гражданскому делу № был наложен арест на имущество – земельный участок для малоэтажного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 505 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: -.....- жилой блок, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 200,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: -.....- По мнению представителя АО «Россельхозбанк», не состоялся переход прав по закладной на земельный участок для малоэтажного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 505 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: -.....- жилой блок, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 200,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: -.....- от первоначального залогодержателя – АБ «ГПБ-Ипотека» (АО), к истцу – АО «Газпромбанк», поскольку соответствующие сведения не внесены в ЕГРН. В связи с чем, как считает представитель АО «Россельхозбанк», истец не является надлежащим залогодержателем заложенного имущества и не может претендовать на удовлетворение своих требований в первую очередь за счет данного заложенного имущества. Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности К.С.Н. просила суд в удовлетворении заявленного АО «Газпромбанк» иска отказать.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», АО «Страховое общество газовой промышленности», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службыц № по -.....-, УФК по -.....- Минфина России (ИФНС РФ по -.....-) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абз.2 п.2 ст.347 ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом на имущество (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель), на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из представленных суду документов следует, что согласно решению Черемушкинского районного суда -.....- от дата с заемщика в пользу АО «Газпромбанк» была взыскана задолженность с И.М.П. по кредитному договору в размере 7844224 руб. 44 коп., а также обращено взыскание на земельный участок для малоэтажного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 505 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: -.....- жилой блок, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 200,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: -.....- путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 15377280 руб. 00 коп. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно копии постановления Истринское РОСП УФССП России по -.....- от дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств от дата№-ИП, дата№-ИП, дата№-ИП, дата№-ИП, дата№-ИП, дата№-ИП, дата№-ИП, дата№-ИП, дата№-ИП, дата№-ИП, дата№-ИП, дата№-ИП, дата№-ИП, дата№-ИП, дата№-ИП в сводное по должнику И.М.П. и присвоен новый номер исполнительного производства №-СД.

Также из материалов дела следует, что в обеспечении исковых требований АО «Россельхозбанк» к И.М.П. определением Истринского городского суда -.....- от дата был наложен арест на имущество – земельный участок для малоэтажного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 505 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: -.....- жилой блок, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 200,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: -.....-. Сведения об определении Истринского городского суда -.....- от дата внесены в ЕГРН.

Оценивая представленные суду доказательства суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что как следует из решения Черемушкинского районного суда -.....- от дата АО «Газпромбанк» приобрел у АБ «ГПБ-Ипотека» (АО) право требования к И.М.П. по кредитному договору в размере 7844224 руб. 44 коп., а также право требование по закладной на земельный участок для малоэтажного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 505 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: -.....- жилой блок, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 200,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: -.....-

Доводы АО «Россельхозбанк» о том, что на текущую дату залог заявителем на спорную квартиру не зарегистрирован, следовательно, правовые последствия п.7 ст.20 Федерального закона от дата №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не наступили, судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно ст.384 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст.384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе основного обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации уступки права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора лишь возможности по реализации данного права (в частности по обращению с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество).

В то же время отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя при отсутствии к тому установленных законом оснований не прекращает ипотеку и не свидетельствует об отсутствии у ипотечного кредитора возможности защитить свои права на заложенное имущество.

Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п.4 ст.20 Федерального закона от дата №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом, в соответствии с п.4 ст.20 Федерального закона от дата №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» государственная регистрация перехода прав залогодержателя к АО «Газпромбанк» не требуется, поскольку уступаемое обязательство возникло из договора уступки права требования (цессии), то есть из договора, не подлежащего государственной регистрации.

Согласно п.4 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается также в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

В п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В силу ч.3 ст.78 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от дата №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном ч.2 ст.350.1 ГК РФ.

Положения Федерального закона от дата №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (часть 1 статьи 56 данного закона).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены ст.58 Федерального закона от дата №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в ч.1 ст.61 Федерального закона от дата №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (часть 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (часть 5).

Аналогичные положения содержатся в ч.11 и ч.12 ст.87 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе – в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с ч.13 ст.87 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не поступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14 ст.87 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из указанных положений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Таким образом, учитывая, что АО «Газпромбанк» является надлежащим залогодержателем по закладной на недвижимое имущество – земельный участок для малоэтажного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 505 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: -.....- жилой блок, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 200,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: -.....- суд считает, что АО «Газпромбанк» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований к должнику за счет заложенного имущества.

Следовательно, недвижимое имущество – земельный участок для малоэтажного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 505 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: -.....- жилой блок, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 200,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: -.....-, подлежит освобождению от ареста, наложенного определением Истринского городского суда -.....- от дата по гражданскому делу №.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленный АО «Газпромбанк» иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу АО Газпромбанк» солидарно с И.М.П., АО «Россельхозбанк» солидарно взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить.

Освободить земельный участок для малоэтажного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 505 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: -.....- жилой блок, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 200,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: -.....-, от ареста наложенного определением Истринского городского суда -.....- от дата по гражданскому делу №..

Взыскать солидарно с И.М.П. (дата г.р., уроженец -.....-) и акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата г.