Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) АО СК «Армеец» к заинтересованному лицу (истцу по встречному исковому заявлению) Чиноварьян И. А. о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ Максимовой С.В., встречному исковому заявление Чиноварьян И. А. к САО «ВСК» о довзыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № № от 03.08.2022г. принятого финансовым уполномоченным по обращению потребителя финансовых услуг Чиноварьян И.А. В обоснование заявленных требований представитель АО СК «Армеец» по доверенности С.Ю. Демаков указывает, что в результате поданного Чиноварьян И.А. обращения потребителя финансовых услуг, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой было принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании с АО СК «Армеец» суммы неустойки в размере 189 000 рублей 00 копеек. При рассмотрении данного обращения АО СК «Армеец» ходатайствовало перед финансовым уполномоченным о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки, однако финансовым уполномоченным данное ходатайство было оставлено без рассмотрения, поскольку применение положения ст. 333 ГК РФ относится к исключительной компетенции суда. Необходимость применения судом положений ст. 333 ГК РФ заявитель обосновывает: несоразмерностью взыскной финансовым уполномоченным суммой неустойки с размером страхового возмещения подлежащим выплате, считает, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо рассматривать исходя из общей суммы штрафа и пени. Также в обоснование несоразмерности приводит довод о несоответствии взысканной неустойки размеру учетной ставки Банк России, а также превышения ее размера процентов рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от Чиноварьян И.А. в суд поступило встречное исковое заявление в котором он просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 03.08.2022г. Довзыскать с АО СК «Армеец» в его пользу сумму неустойки, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 46 000 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что АО СК «Армеец» в установленный законом 20-ти дневный срок с момента подачи заявления о наступлении страхового случая свои обязательства по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом не исполнило поскольку произвело некачественный ремонт. Пройдя досудебный порядок урегулирования спора Чиноварьян И.А. был вынужден обратиться за защитой своих прав в Отрадненский районный суд Краснодарского края, где решением по делу № от 28.05.2021г. исковые требования Чиноварьян И.А. были удовлетворены частично. Данным решением Отрадненского районного суда Краснодарского края с АО СК «Армеец» пользу потерпевшего была взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также неустойка рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей. После чего АО СК «Армеец» была подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГг. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Отрадненского районного суда Краснодарского края было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. После чего решение суда вступило в законную силу и было исполнено компанией лишь 01.02.2022г., что подтверждается платежным документом. АО СК «Армеец» в течении срока с 21.02.2021г. по 01.02.2022г. т.е на протяжении 346 дней уклонялось от добровольного исполнения своих обязательств, при этом имея вступившее в законную силу решение суда на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.2022г. т.е. - 50 дней. При прохождении досудебного порядка урегулирования спора потерпевший выражал готовность к заключению мирового соглашения на сумму 180 000 рублей, однако страховщик с учетом удержанного подоходного налога выплатил неустойку лишь в размере 15 000 рублей. После чего потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного, где ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. При этом финансовый уполномоченный при установлении периода времени, в течении которого страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства взятые по договору обязательного страхования, необоснованно исключил период времени с 21.02.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ т.е. период, которому не была дана оценка судом при рассмотрении гражданского дела № по день вступления в силу решение суда, которым требования истца о получении страхового возмещения было удовлетворено. Исключение данного периода финансовый уполномоченный обосновал тем, что финансовая организация в своих отношениях с заявителем (истцом) руководствовалась решением финансового уполномоченного № У-20-174532/5010-011. Исключая вышеуказанный период времени финансовый уполномоченный безосновательно руководствовался тем, что у финансовой организации возникла обязанность по возмещению взысканного решением суда страхового возмещения по договору ОСАГО лишь с момента вступления решения суда в законную силу т.е. 13.12.2021г. Однако, финансовый уполномоченный не дает оценку тому обстоятельству, что решением суда был установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленный абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, и весь период ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО по день вступления решения суда в законную силу финансовым уполномоченным необоснованно был исключил из расчета неустойки подлежащей выплате. В связи с чем финансовым уполномоченным была взыскана неустойка лишь за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 189 000 рублей. При этом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №г. решением суда фактически было установлено, что решение финансового уполномоченного № У-20-174532/5010-011 необоснованно было отказано в удовлетворении требований потребителя, в связи с чем судом и была взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения, что по мнению потерпевшего также свидетельствует о незаконности данного решения финансового уполномоченного, а значит данное обстоятельство не может служить основанием к освобождению страховщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ОСАГО. Неустойка рассчитана исключительна от взысканной судом суммы страхового возмещения, которой ранее не была дана оценка финансовым уполномоченным.

Представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащееся в исковом заявлении об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. К поданному исковому заявлению АО СК «Армеец» были приложены как материалы выплатного дела, так и материалы положенные финансовым уполномоченным в основание обжалуемого решения. АО СК «Армеец» не направил в суд возражения на встречное исковое заявление.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения (возражения), в которых указал, что рассмотрение требований о взыскании неустойки относится к полномочиям финансового уполномоченного, при этом считает довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятельным ввиду не наделения законодателем полномочиями финансового уполномоченного по снижению размера неустойки. Обращает внимание суда на содержание п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. в котором указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Дополнительно указывает на то обстоятельство, что бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Обращает внимание на то, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Считает, что в рассматриваемом случае заявителем не приведено доказательств необоснованности и не соразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя обжалуемым решением финансового уполномоченного, в связи с чем прочит суд отказать в удовлетворении заявленных требований о изменении решения финансового уполномоченного.

Чиноварьян И.А. и его представитель по доверенности – адвокат Лемешко А.В. в судебное заседание не явились, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом были запрошены материалы, положенные в основу обжалуемого принятого финансовым уполномоченным решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Реализуя свое право на получение страхового возмещение, потерпевший обратился в страховую компанию с заявление о страховом возмещении. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем потерпевшему было выдано направление на ремонт. Восстановительный ремонт был проведен некачественно в связи с чем потерпевший обратился в суд за защитой своих прав, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу № было установлено, что Чиноварьян И.А. является потерпевшим в результате ДТП произошедшего 23.07.2020г. поскольку причинены механические повреждения, принадлежавшему Чиноварьяну И.А. на праве собственности автомобилю марки Тайота Хайлюкс государственный регистрационный знак Е132ЕТ08. Размер страхового возмещения определен в 400 000 рублей. Отрадненским районным судом Краснодарского края размер неустойки за период времени с 18.08.2020г. по 20.02.2021г. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ был снижен до 150 000 рублей.

13.12.2021г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № решение Отрадненского районного суда Краснодарского края было оставлено без изменения, а поданная ответчиком апелляционная жалоба- без удовлетворения.

01.02.2022г. вступившие в законную силу решение суда было исполнено АО СК «Армеец», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о получении неустойки за неисполнение АО СК «Армеец» своих обязательств по договору ОСАГО, что также подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № судами не давалась оценка неисполнению АО СК «Армеец» своих обязательств по ОСАГО в течении периода времени на протяжении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается судебными актами.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что финансовый уполномоченный в принятом решении по обращению потребителя финансовых услуг № № от 03.08.2022г. безосновательно посчитал, что обязанность по возмещению взысканного решением суда страхового возмещения у АО СК «Армеец» возникла с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку обязанность по выплате неустойки возникает у страховщика со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до фактического исполнения страховщиком обязательства договору включительно т.е. с 17.08.2020 года по 01.02.2022г. Суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного изложенными в обжалуемом решении о том, что основанием к освобождению от неустойки за ненадлежащее исполнение страховиком обязательств по осуществлению страхового возмещения является наличие решения финансового уполномоченного «Об отказе в удовлетворении требований потребителя» от 14.01.2021г № №, поскольку оно было принято уполномоченным на то должностным лицом, а компания добросовестно им руководствовалась, а значит не должна нести ответственность в виде неустойки. Данный вывод противоречит п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», где указан срок осуществления страхового возмещения, а также абзацу 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», где указаны последствия нарушения сроков исполнения обязательств. Данное мнение суда подтверждается ранее взысканной неустойкой на основании вступивших в законную силу судебных актов. Так же суд принимает во внимание, что во встречном исковом заявлении неустойка рассчитана исключительно от взысканной суммы страхового возмещения на основании вступившего в законную силу решения Отрадненскго районного суда Краснодарского края по делу № 2-312/2021г., данная взысканная сумма страхового возмещения не вошла в содержание решение финансового уполномоченного, ей не давалась оценка финансовым уполномоченным и соответственно она не была взыскана финансовым уполномоченным и как следствие, страховщик не может быть освобожден от неустойки, рассчитанной от данной суммы страхового возмещения, ссылаясь на решение финансового уполномоченного. Кроме этого, решение финансово уполномоченного хоть и было принято уполномоченным должностным лицом, однако в последствии судебными актами была установлена неправомерность данного решения, в связи с чем суд находит заслуживающими внимание доводы встречного искового заявления о безосновательном исключении финансовым уполномоченным периода ненадлежащего неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО до момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 03.08.2022г. не в полной мере соответствует нормам закона, поскольку финансовым уполномоченным хоть и правильно установлена ответственность виновного лица по уплате неустойки, однако неверно определен период расчета данной неустойки, необоснованно исключив период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 13.12.2021г.

Согласно ответа на четвертый вопрос Разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ - в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что Чиноварьян И.А. в целях надлежащего прохождения досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки было подано заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия), где потерпевший сослался на ранее взысканную судом сумму неустойки размер которой с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ составлял 150 000 рублей и просил страховщика в добровольном порядке осуществить выплату неустойки по данной претензии в определенном судом размере т.е. вместо возможного максимального размера в 250 000 рублей, просил 180 000 рублей, при этом отказываясь от оставшегося размера неустойки, о чем в случае необходимости, выразил готовность подписать мировое соглашение.

Судом установлено, что АО СК «Армеец» без наличия к тому каких-либо оснований, было отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований в части выплаты неустойки в размере 250 000 рублей, при этом была осуществлена выплата неустойки в размере 15 000 рублей, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства в полно объеме. Кроме этого судом установлено, что Чиноварьян И.А. дважды предлагал заключить мировое соглашение на сумму 180 000 рублей, а затем 135 000 рублей, однако АО СК «Армеец» не реализовал данную возможность в досудебном порядке. В связи с чем суд отклоняет довод заявителя о том, что АО СК «Армеец» было лишено возможности на стадии досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки.

Оценивая период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее судами уже давалась оценка периоду с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2021г. неисполнения страховщиком своих обязательств по ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составит: 400 000 х1 % х 346 дней = 1 384 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что ранее судами уже была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2021г в размере 150 000 рублей, а также выплаченную в добровольном порядке неустойку в размере 15 000 рублей, то размер подлежащей выплате неустойки не может превышать: 400 000 – 150 000 - 15 000 = 235 000 рублей.

В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В виду всех установленных судом обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что именно противоправные действия самого заявителя привели к возникновению у потерпевшего права на получение неустойки, суд считает необходимым критически отнестись к доводам ответчика о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным размера неустойки и уменьшения ее размера до размера учетной ставки Банка России, или ной кредитной организации и т.д. однако все же учитывая возложенную на суд обязанность по установлению баланса интересов, а также принимая во внимание, что размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также что ранее судом уже была взыскана неустойка, и принимая во внимание позицию ответчика при досудебном урегулирования спора стороной потерпевшего, давая оценка соразмерности подлежащей размера подлежащей выплате неустойки, суд считает все же возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к максимально возможному размеру неустойки в 235000 рублей, а также принимая во внимание взысканный размер неустойки на основании обжалуемого решения финансового уполномоченного за период неисполнения обязательства с 13.12.2021 по 01.02.2022г. суд считает необходимым с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ довзыскать неустойку за период времени с 21.02.2021 по 12.12.2021г. в размере 30 000 рублей. Данные вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г., а также судебной Практикой Верховного суда РФ от 01 марта 2022г. по делу №-КГ21-24-У8. Суд считает, что данный размер неустойки будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и направлен на предотвращения нарушения прав потребителей в будущем.

Кроме того судом установлено, что Чиноварьян И.А. вынужден был обратиться за защитой свои прав к адвокату Лемешко А.В. Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права Чиноварьян И.А. который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права Чиноварьян И.А. в связи с невыплатой неустойки начиная с подготовки досудебной претензии, далее обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, предложения о заключении мирового соглашения, искового заявления, заявлял ходатайства, ознакамливался с материалами гражданского дела и и.д. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с АО СК «Армеец» в пользу Чиноварьян И.А. в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Судом установлено, что Чиноварьян И.А. в силу закона о Защите прав потребителей освобожден от уплату государственной пошлины, а заявитель АО СК «Армеец» при подаче заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного уже уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 26 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО СК «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № У-22-84406/5010-003 от 03.08.2022г. – отказать.

Исковое заявление Чиноварьян И. А. удовлетворить частично.

Довзыскать с АО СК «Армеец» в пользу Чиноварьян И. А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Чиноварьян И. А. расходы понесенные на оплату услуг адвоката в размере 20 000 (двадцать тысяч) рулей.

В остальной части в удовлетворении иска Чиноварьян И. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Северин