Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- 199 473 рубля 90 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года;

- 296 775 рублей 87 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную по состоянию с 29 октября 2014 года по 16 февраля 2022 года;

-10 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 16 февраля 2022 года;

проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 199 473 рубля 90 копеек за период с 17 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 199 473 рубля 90 копеек за период с 17 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ФИО2 (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор № от 29 апреля 2013 года (далее - договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 217 747 рублей 93 копейки на срок до 28 апреля 2017 года из расчета 29 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 28 апреля 2017 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 29 октября 2014 года по 16 февраля 2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 16 февраля 2022 года составила:

- 199 473 рубля 90 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года;

- 52 775 рублей 87 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 октября 2014 года;

- 422 365 рублей 49 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых рассчитанная по состоянию с 30 октября 2014 года по 16 февраля 2022 года;

- 2 659 984 рубля 46 копеек - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 16 февраля 2022 года;

- проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 199 473 рубля 90 копеек за период с 17 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойка по ставке 0,5 в день на сумму основного долга 199 473 рубля 90 копеек за период с 17 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец полагает, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 422 365 рублей 49 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 250 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 250 000 рублей.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 659 984 рубля 46 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291914-САЕ от 29 октября 2014 года. Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 02 марта 2020 года. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме.

Уступка прав требований состоялась.

12.10.2020 года между ИП ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от 29 апреля 2013 года.

26.10.2020 года, 25.11.2020 года, 27.12.2020 года, 27.02.2021 года, 29.03.2021 года во исполнение условий указанного соглашения о добровольном погашении задолженности ФИО2 в адрес ИП ФИО1 были произведены платежи в общей сумме 6 000 рублей.

По условиям соглашения в случае просрочки платежа более 5 дней, кредитор вправе расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке. В этом случае условия договора о предоставлении скидки утрачивают свое действие, кредитор вправе обратиться за взысканием всей суммы задолженности, в том числе процентов и неустоек, исчисленных до момента обращения в суд. При этом, требования кредитора уменьшаются на сумму денежных средств, внесенных должником в процессе исполнения настоящего соглашения в порядке очередности, предусмотренной ст.319 ГК РФ.

Таким образом, согласно ст.319 ГК РФ сумма процентов, подлежащих взысканию с должника, уменьшается на сумму внесенного им платежа 6000 рублей.

Задолженность по процентам составляет:

250 000 рублей (сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30 октября 2014 года по 16 февраля 2022 года - 6 000 рублей (сумма платежей ответчика в счет погашения задолженности) = 244 000 рублей.

52 775 рублей 87 копеек (сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 октября 2014 года + 244 000 рублей (начисленные проценты) = 296 775 рублей 87 копеек.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию за период с 29 октября 2014 года по 16 февраля 2022 года составляет 296 775 рублей 87 копеек.

Истец ИП ФИО1, извещен о рассмотрении дела, не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (регистрации) указанном им в кредитном договоре. Заказное письмо с судебным извещением получено ответчиком не было, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно ответу отдела МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, ответчик ФИО2 на территории г.Балаково и Балаковского района Саратовской области зарегистрированной не значится.

В связи с не установлением места жительства ответчика ФИО2, в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель адвокат Качкин Р.В.

Представитель ответчика Качкин Р.В. присутствовавший в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности, кроме того, дополнительно суду пояснил, что истцом не предоставлено доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости подтверждающие наличие права истца требовать от ответчика ФИО2, как правопреемника предыдущего кредитора, задолженности по кредитному договору. Представленные истцом копии договоров уступки прав требований, копия соглашения 12.10.2020 года заключенная между ИП ФИО1 и ФИО2, представлены истцом в незаверенной копиях. Исковое заявление подано истцом через портал «Электронное правосудие», под поданным исковым заявлением поставлена простая электронная подпись ИП ФИО1, однако, согласно протоколу проверки электронной подписи, простая электронная подпись проставлена истцом лишь на шести листах прилагаемых документах, на исковом заявлении, заявлении оферте №, условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), остальные приложенные истцом документы не заверены надлежащим образом, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Качкина Р.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от 29 апреля 2013 года (л.д. 10)

Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 217 747 рублей 93 копейки на срок до 28 апреля 2017 года из расчета 29 % годовых. Ответчик в свою очередь обязалась в срок до 28 апреля 2017 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29 %годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 29 октября 2014 года по 16 февраля 2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 16 февраля 2022 года составила:

- 199 473 рубля 90 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года;

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-291914-САЕ от 29 октября 2014 года. Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 02 марта 2020 года. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме.

Уступка прав требований состоялась.

12 октября 2020 года между ИП ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от 29 апреля 2013 года (л.д. 21-22).

26 октября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 27 декабря 2020 года, 27 февраля 2021 года, 29 марта 2021 года во исполнение условий указанного соглашения о добровольном погашении задолженности ФИО2 в адрес ИП ФИО1 были произведены платежи в общей сумме 6 000 рублей.

В связи с чем, согласно расчету истца сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, уменьшается на сумму внесенного им платежа 6000 рублей.

Из которых задолженность по процентам составляет:

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию за период с 29 октября 2014 года по 16 февраля 2022 года составляет 296 775 рублей 87 копеек.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 24, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом, ответчик обязалась вносить платежи по кредиту в период с 29 апреля 2013 года по 28 апреля 2017 года, 29 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 7 714 рублей 00 копеек, дата последнего платежа 28 апреля 2017 года, сумма последнего платежа составляет 8 161 рубль 03 копейки.

Последний платеж по кредиту от ответчика поступил 29 ноября 2013 года, в дальнейшем ответчик платежи по кредиту не вносила.

ИП ФИО1 обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 14 марта 2022 года, посредством подачи искового заявления через портал «Электронное правосудие».

Условия кредитного договора № от 29 апреля 2013 года предусматривали внесение аннуитетных платежей в размере 7 714 рублей 00 копеек (за исключением последнего платежа) 29 числа каждого месяца, согласно графику платежей с 29 апреля 2013 года по 28 апреля 2017 года, последний платеж должен был быть произведен заемщиком 28 апреля 2017 года в размере 8 161 рубль 03 копейки.

Таким образом, по смыслу указанных норм, трехлетний срок исковой давности по кредитному договору №17-002194 от 29 апреля 2013 года начал течь с 28 апреля 2017 года, то есть даты просрочки последнего платежа по кредитному договору установленного графиком платежей. Срок исковой давности по последнему платежу истек 28 апреля 2020 года.

Таким образом, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с иском в суд 14 марта 2022 года, истцом срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от 29 апреля 2013 года, считается пропущенным.

Условий о том, что стороны кредитного договора, установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита, кредитным договором № от 29 апреля 2013 года, не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы истца изложенные в исковом заявлении о том, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, поскольку, 12 октября 2020 года между ИП ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от 29 апреля 2013 года, что в свою очередь свидетельствует о прерывании срока исковой давности, являются необоснованными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что договор уступки прав требований заключенный между истцом ИП ФИО1 и ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, был заключен 02 марта 2020 года.

Дата последнего периодического аннуитетного платежа по кредитному договору № от 29 апреля 2013 года, согласно графику платежей приходится на 28 апреля 2017 года, общий срок исковой давности по последнему платежу истек 28 апреля 2020 года.

Соглашение от 12 октября 2020 года о реструктуризации долга по кредитному договору № от 29 апреля 2013 года было согласованы между истцом и ответчиком за пределами общего срока исковой давности по всем периодическим платежам предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, поскольку перемена лиц, в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности, а соглашение от 12 октября 2020 года о реструктуризации долга по кредитному договору № от 29 апреля 2013 года заключенное между истцом и ответчиком, было заключено уже за пределами срока исковой давности, наличие указанного соглашения от 12 октября 2020 года не является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Кроме того, суд критично относится к представленным истцом справкам по операциям «Сбербанк онлайн» о переводе 26 октября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 27 декабря 2020 года, 27 февраля 2021 года, 29 марта 2021 года во исполнение условий указанного соглашения о добровольном погашении задолженности ФИО2 в адрес ИП ФИО1, в общей сумме 6 000 рублей, поскольку как следует из справок, плательщиком денежных средств поступивших нас счет ИП ФИО1, выступает плательщик с инициалами «Анастасия Николаевна Т». Когда как условиями кредитного договора № от 29 апреля 2013 года, а также заключенным между истцом и ответчиком соглашения от 12 октября 2020 года не предусмотрено, погашение задолженности заемщика ФИО2 третьими лицами.

При изложенных обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Учитывая, что ИП ФИО1 отказано в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг и по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 19 мая 2022 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина