Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1094 по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралагропромкомплект», Оленеву В.В., Оленевой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к ООО «Уралагропропкомплект», Оленеву В.В., Оленевой С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №... эю в размере 1507945 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 15740 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 17.10.2007 между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Уралагропромкомплект» был заключен кредитный договор №... эю, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 руб. с взиманием за пользование кредитом 23% годовых, на срок 24 месяца. В соответствии с договором банк зачислил на расчетный счет заемщика 1000000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от ../../.... г. №.... Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и платы процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. В настоящее время платежи заемщиком не осуществляются. Сумма задолженности составляет 1858300 руб. 16 коп., в том числе основной долг 597891 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом - 197573 руб. 57 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 114587 руб. 76 коп., пени по просроченному основному долгу - 909304 руб. 32 коп., пени по просроченным процентам - 153530 руб. 78 коп. Банк считает разумным уменьшить общую сумму пеней до размера основного долга, таким образом, задолженность составляет 1507945 руб. В качестве исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство физических лиц: Оленева В.В. - договор поручительства от ../../.... г. №... эю ДП-1, и Оленевой С.А. - договор поручительства от ../../.... г. №... эю ДП-2. Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Кроме того, в соответствии с договором поручительства также обеспечиваются обязательства по возврату кредита, уплате процентов, уплате неустойки, возмещение прочих издержек. ../../.... г. истец направил в адрес заемщика и поручителей требования о погашении задолженности, однако никаких действий по погашению образовавшейся задолженности ни заемщик, ни поручители, не приняли (л.д. 2-3 том 1).

Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области 07.07.2010 рассмотрено вышеуказанное гражданское дело, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 98-104 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2010 решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 07.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 141-145 том 1).

02.12.2010 данное гражданское дело вновь было рассмотрено Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 181-184 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2011 решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 02.12.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 48-50 том 2).

08.09.2011 в предварительном судебном заседании представитель истца увеличил и уточнил исковые требования, просит суд расторгнуть кредитный договор от ../../.... г. №..., взыскать с поручителей Оленева В.В., Оленевой С.А. сумму задолженности в размере 833335 руб. 31 коп., в том числе: основной долг - 597891 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом - 77765 руб. 96 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 127118 руб. 98 коп., пени по просроченному основному долгу - 30558 руб. 88 коп. (л.д. 75 том 2).

В судебное заседание представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности от ../../.... г. №... (л.д. 199 том 1), извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 135 том 2), не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования с учетом изменений, а также данные ею пояснения поддержала в полном объеме (л.д. 156 том 2).

Ответчик Оленева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела была извещена в установленном законом порядке, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 158 том 2).

Представитель ответчика Оленевой С.А. - Мымрина Ю.Е., действующая на основании письменной доверенности от ../../.... г. (л.д. 129 том 2), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в рамках исковых требований с учетом расчетов, представленных банком 22.09.2011 по состоянию на 12.04.2009, иск ответчик Оленева не признает. В судебном заседании 08.09.2011 истец уточнил исковые требования в отношении ответчиков - поручителей Оленевых, предъявив требование о взыскании задолженности в сумме 833335 руб. 31 коп., в том числе основной долг - 597891 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом - 77765 руб. 96 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 127118 руб. 98 коп., пени по просроченному долгу - 30558 руб. 88 коп. В указанном расчете истцом взяты периоды до 12.04.2009, то есть даты, до которой поручительства по договорам поручительства №... ДП-1 от ../../.... г. и №... ДП-2 от ../../.... г. прекращено в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как действие договора поручительства, как с Оленевым, так и с Оленевой, считается прекращенным в части наступления обязательств по возврату кредита в период до 12.04.2009, о чем сказано в определении Свердловского областного суда по делу №.... За другой период времени истец требования о взыскании с поручителей суммы задолженности не предъявляет, в связи с чем, она просит в иске банку к Оленевым отказать.

Ответчик Оленев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещен в установленном законом порядке (л.д. 134 том 2), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований к поручителям просил отказать (л.д. 159 том 2).

Представитель ответчика ООО «Уралагропромкомплект» в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Заказная корреспонденция, направленная по адресам ООО «Уралагропромкомплект», указанным истцом в исковом заявлении, - (адрес), (л.д. 2), вернулись в суд с отметкой почтового отделения «нет такой организации» (л.д. 143 оборот том 2), «выбытие адресата» (л.д. 146 оборот том 2).

Ранее направлявшиеся судебные извещения по указанным выше адресам также возвращались с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 60 оборот том 2), «нет организации» (л.д. 61 том 2), «адресат по указанному адресу не зарегистрирован» (л.д. 88 оборот том 2), «адресат не значится» (л.д. 138 оборот том 2).

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2)

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п. 3).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место государственной регистрации ООО «Уралагропромкомплект» - (адрес) (л.д. 91-100 том 2). В п. 22 указано, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения (л.д. 91 том 2).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает адресата - ООО «Уралагропромкомплект», надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, - Свердловский областной фонд поддержки малого предпринимательства, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 156 том 2), причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что все участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с учётом мнения представителя ответчика Оленевой С.А., суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещённых участников судебного разбирательства.

Заслушав пояснения ответчика Оленевой С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Суду истцом представлен договор от ../../.... г. №...эю (л.д. 11-14 том 1), согласно которому ОАО «ВУЗ-банк» предоставил заемщику ООО «Уралагропромкомплект» кредит в размере 1 000000 руб. на срок 24 месяца, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения, отраженному в приложении №..., являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Кредит предоставлен на пополнение оборотных средств. За пользование кредитом заемщик уплачивает 23% годовых (п. 1.3 договора). Уплата процентов за пользование кредитом и возврат кредита осуществляются заемщиком ежемесячно (п. 1.4 договора).

Сторонами соблюдены требования закона о субъектном составе и форме кредитного договора. Договор подписан сторонами, что свидетельствует о том, что стороны согласились с его условиями.

Суду представлен мемориальный ордер от ../../.... г. №... о получении ООО «Уралагропромкомплект» денежных средств по кредиту в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 24 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что заёмщик ООО «Уралагропромкомплект» допустил просрочку исполнения своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ../../.... г. по ../../.... г. (л.д. 25-33 том 1).

Задолженность по кредитному договору, согласно расчету банка, состоит из суммы основного долга в размере 597891 руб. 49 коп., процентов за пользование кредитом в размере 197573 руб. 57 коп., процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 114587 руб. 76 коп., пеней по просроченному основному долгу в размере 909304 руб. 32 коп., пеней по просроченным процентам в размере 153530 руб. 78 коп. (л.д. 21-23 том 1).

Направленное банком в порядке досудебной подготовки требование о досрочном возврате кредита (л.д. 34 том 1) заемщиком не исполнено и задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от ../../.... г. №... «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ../../.... г.) и в соответствии с п. 3.2, 3.2.3 договора банк вправе потребовать досрочного возврата заемщиком предоставленного кредита.

Таким образом, исковые требования о досрочном возврате основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.3 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 23% годовых (л.д. 11 том 1). Таким образом, требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом также является законным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Как следует из содержания ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, последний уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате (л.д. 12 том 1).

При этом истец самостоятельно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до размера основного долга.

В ходе рассмотрения дела истец заявил новые требования о расторжении кредитного договора от ../../.... г. №..., а также уточнил исковые требования в части взыскания с поручителей Оленева В.В., Оленевой С.А. суммы задолженности в размере 833335 руб. 31 коп., которая состоит в том числе: из суммы основного долга - 597891 руб. 49 коп., процентов за пользование кредитом - 77765 руб. 96 коп., процентов за пользование просроченным основным долгом - 127118 руб. 98 коп., пеней по просроченному основному долгу - 30558 руб. 88 коп. (л.д. 75 том 2).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2).

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3).

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых расторжением договора (п. 5).

В судебном заседании установлено, что ../../.... г. ОАО «ВУЗ-банк» в адрес ООО «Уралагропромкомплект» было направлено требование о погашении задолженности, в котором также ставился вопрос и о расторжении договора (л.д. 34 том 1). На указанное требование ответ банком не получен до настоящего времени, что не оспаривается ответчиками.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, исковые требования банка о расторжении кредитного договора законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Изменение требований в части взыскания задолженности с поручителей связано с прекращением действий договоров поручительства по тем обязательствам, которые возникли до ../../.... г.. При этом, требования, предъявленные заемщику - ООО «Уралагропромкомплект», истцом оставлены без изменения.

Представителем истца представлены расчеты отдельно по поручителям (л.д. 113-114 том 2) и по заемщику (л.д. 115-117 том 2).

В предварительном судебном заседании 22.09.2011 представитель истца дала пояснения по указанным расчетам.

В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Оленева В.В., Оленевой С.А. (п. 1.5 договора - л.д. 11).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.2, 3.1 договоров поручительства, заключенных банком с ответчиками Оленевым В.В., Оленевой С.А., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств: возврат кредита в размере 1000000 руб. в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором; уплату процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых за весь срок, составляющий 24 месяца; уплату неустойки в размерах, предусмотренных кредитным договором; возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора (л.д. 15-16, 17-18 том 1).

Пунктами 8.1 договоров поручительства с Оленевым В.В. и Оленевой С.А. предусмотрено, что договоры действуют до полного исполнения поручителем обязательств по нему или заемщиком по кредитному договору.

Как следует из содержания п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может быть определен календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого установленное в договорах условие о действии поручительства до полного исполнения поручителем обязательств по нему или заемщиком по кредитному договору не может считаться условием о сроке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено погашение задолженности по частям, что не противоречит ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, для каждой части платежа установлен свой срок исполнения, а банк предъявил иск ../../.... г., действие договоров поручительства как с Оленевым В.В., так и с Оленевой С.А., считается прекращенным в части наступления обязательств по возврату кредита в период до ../../.... г..

Истец в своем заявлении об уточнении требований в части взыскания задолженности с поручителей производит расчет не с ../../.... г., а, наоборот, до ../../.... г., тогда как все обязательства по договорам поручительства с Оленевыми прекратили свое действие в части наступления обязательств по возврату кредит до указанной даты.

Суд соглашается с доводами ответчиков Оленевых и представленным ими расчетом (л.д. 120 том 2), за исключением расчетов по пеням по просроченному основному долгу.

Суммы задолженности по основному долгу, отраженные в данном расчете, соответствуют суммам, указанным в графике платежей (л.д. 14 том 1), суммировав которые с даты ../../.... г. до даты ../../.... г. получается сумма основного долга, равная 339793 руб. 35 коп., которая и подлежит взысканию с ответчиков Оленевых в солидарном порядке.

Также суд соглашается с расчетами ответчиков Оленевых в части суммы процентов за пользование кредитом, которая составляет 26797 руб. 86 коп., процентов за пользование просроченным основным долгом в сумме 46858 руб. 16 коп., и полагает, что указанные суммы должны быть взысканы с ответчиков Оленевых в солидарном порядке.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Оленевой С.А. в той части, что поскольку банк по уточненному расчету просит взыскать с поручителей задолженность, возникшую до ../../.... г., тогда как до указанной даты договоры поручительства прекратили свое действие в части наступления обязательств по возврату кредита, учитывая, что после этой даты взыскать сумму задолженности банк не просит, в удовлетворении требований банку в части взыскания суммы задолженности с Оленевых следует отказать.

Как установлено при рассмотрении дела, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования, а не отказался от требований, как в полном объеме, так и от части требований.

В заявлении об уточнении требований истец ссылается на определение Свердловского областного суда, которым признано прекращение действия договоров поручительства по тем обязательствам, которые возникли до ../../.... г., но при этом он ошибочно указывает период взыскания задолженности до ../../.... г., в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, но за период с ../../.... г., в суммах, указанных выше.

Кроме того, в своем отзыве представитель ответчика Оленевой С.А. указала на то, что размер неустойки, предусмотренный договором по ставке 0,5%, что составляет 180% годовых, не соразмерен последствиям нарушения обязательств, и просит снизить его до ставки рефинансирования, которая на дату подачи иска составляла 8,25% (л.д. 119 том 2). Согласно расчету, представленному представителем ответчика, размер пеней насчитан в сумме 18582 руб. 78 коп. (л.д. 120 том 2).

Суд считает доводы представителя ответчика о применении для расчета неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России не основанными на законе. Размер ответственности установлен сторонами кредитного договора, а поручители Оленев В.В., Оленева С.А. приняли данное условие, подписав договоры поручительства. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Не соглашаясь с предложенным представителем истца расчетом пеней, суд вместе с тем, соглашается с его доводами о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что истец самостоятельно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до размера основного долга.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оставшаяся сумма долга вместе с процентами, подлежащая взысканию с поручителей, составляет 413 449 руб. 37 коп. (339793,35 + 73656,02), а сумма штрафных пеней составляет 371809 руб. 31 коп. (27608,13 + 83103,92 + 263699, 42), то есть ненамного меньше суммы основного долга с процентами.

При этом суд принимает во внимание, что размер неустойки, определенный договором, намного превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России, истец длительное время после образования задолженности не обращался в суд, что повлекло увеличение периода просрочки задолженности, а соответственно и суммы неустойки, тогда как применение мер гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должно приводить к неосновательному обогащению второй стороны договора.

Учитывая изложенное, исходя из соображений целесообразности, справедливости и исполнимости судебного решения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков Оленевых в пользу истца, до 100000 руб. 00 коп. Итого сумма, подлежащая взысканию, составляет 513 449 руб. 37 коп., в том числе: основной долг - 339793 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом - 26 797 руб. 86 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 46 858 руб. 16 коп., пени по просроченному основному долгу - 100 000 руб. 00 коп.

В отношении требований, предъявленных к ООО «Уралагропромкомплект», суд полагает, что они подлежат удовлетворению, но не в том размере, как указывает истец, а в меньшем.

Представитель ответчика Оленевой С.А. ссылается на то, что ООО «Уралагропромкомплект» находится в стадии реорганизации путем присоединения к ООО Транспортная компания «МЕГАП». При этом представляет копию решения Арбитражного суда Свердловской области от ../../.... г., которым на Межрайонную ИФНС РФ №... по (адрес) возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем внесения записи о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц ООО «Севердорстрой», ООО «ТехноЛайн», ООО «Уралагропромкомплект» и регистрации изменений в учредительные документы, а также внесение изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО Транспортная компания «МЕГАП» от ../../.... г. (л.д. 122-128 том 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ../../.... г., ООО «Уралагропромкомплект» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО Транспортная компания «МЕГАП» (л.д. 91-100 том 2).

Суду представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Транспортная компания «МЕГАП» от ../../.... г., в которой указано, что юридическим лицом, участвующим в реорганизации, является ООО «Уралагропромкомплект» (л.д. 102-110 том 2).

На основании п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из содержания п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от ../../.... г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Исходя из буквального толкования вышеперечисленных выше норм закона, суд полагает, что утрата ООО «Уралагропромкомплект» правоспособности в результате реорганизации наступит лишь в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности. Таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд не может считать ООО «Уралагропромкомплект» прекратившим деятельность, и полагает, что он является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Как следует из искового заявления, первоначально истец предъявил требования о взыскании со всех ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 1507945 руб. При уточнении требований, уменьшив сумму задолженности с поручителей, истец, тем не менее, просил взыскать с ООО «Уралагропромкомплект» всю сумму, предъявленную первоначально ко всем ответчикам, с чем суд не может согласиться.

Учитывая, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков Оленевых, составляет513 449 руб. 37 коп., то с ООО «Уралагропромкомплект» необходимо взыскать 994495 руб. 63 коп. (1507945 руб. 00 коп. - 513449 руб. 37 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при цене иска 1507945 руб. 00 коп. была оплачена государственная пошлина в сумме 15 740 руб. 00 коп. (л.д. 4 том 1).

Поскольку исковые требования истца к ответчику ООО «Уралагропромкомплект» удовлетворены частично на сумму 994495 руб. 63 коп., что составляет 65,95% от суммы предъявленных требований, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме 10380 руб. 53 коп.

Требования банка к ответчикам Оленевым удовлетворены частично на сумму 513 449 руб. 37 коп., что составляет 34,05% от суммы предъявленных требований, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 5359 руб. 47 коп., в равных долях с каждого ответчика, то есть по 2679 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №... эю, заключенный ../../.... г. между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралагропромкомплект».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралагропромкомплект» в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» 994495 руб. 63 коп.

Взыскать солидарно с Оленева В.В., Оленевой С.А. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в сумме 513 449 руб. 37 коп., в том числе: основной долг - 339793 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом - 26 797 руб. 86 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 46 858 руб. 16 коп., пени по просроченному основному долгу - 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по оплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью «Уралагропромкомплект» в сумме 10380 руб. 53 коп., с Оленева В.В., Оленевой С.А. по 2679 руб. 74 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.