Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО5, ФИО3 обратились в суд к ФИО4 о взыскании в равных долях убытков в виде повреждения квартиры в размере (…) рублей, задолженности по коммунальным платежам в сумме (…) рублей (…) копейки, упущенной выгоды в сумме (…) рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме (…) рублей, расходов на оценку имущества в сумме (…) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме (…) рубля (…) копеек. Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2006 года между истцами и ответчиком был заключен в письменной форме договор о задатке, согласно которого ФИО2 (продавец) обязалась продать, а ФИО4 (покупатель) купить благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: (…) за (…)рублей.

В ноябре 2006 года истцами ФИО6, ФИО2, ФИО3 фактически была передана ответчику ФИО4 квартира, расположенная по адресу: (…) в пользование. В данной квартире ФИО4, с членами своей семьи проживала до 13 января 2011 года, на безвозмездной основе. Истцы являются собственниками квартиры № (…) в доме № (…) по улице (…) с. (…) (…) района (…) области с 26 августа 2003 года по 1/3 доле каждый.

В мае 2007 года ФИО2 зарегистрировала ФИО4 с членами её семьи в данной квартире.

В сроки установленные договорами о задатке (до 25 декабря 2006 года, до 28 декабря 2006 года, до 10 августа 2007 года), основной договор заключен не был, стороны не направили друг другу предложение о заключении договора. Отсутствовало согласие органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 2 августа 2010 года с ФИО7 была взыскана сумма по договору продажи с процентами.

ФИО4, с членами своей семьи фактически проживала в указанной квартире с ноября 2006 года по 13 января 2011 года, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 января 2011 года по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №(…) от 30.11.2010 выданного Ишимским районным судом Тюменской области по делу о выселении ФИО4, Д.Е.В., Д.О.В., из квартиры, расположенной по адресу: (…).

Истцами квартира передана в состоянии, пригодном для проживания, что подтверждается техническим паспортом помещения (квартиры) №(…) в доме № (…) по улице (…) с. (…) (…) района, Тюменской области, составленным по состоянию на 15 мая 2003года .

ФИО4 несла обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. В результате не исполнения обязательств ФИО4, предусмотренных ст. ст. 695, 678, 689 Гражданского кодекса РФ, и не соблюдения правил пользования жилыми помещениями - квартира передана с коммунальной задолженностью на сумму (…) рублей (…) копейки и в состоянии, требующем ремонта, что подтверждается описью имущества отраженного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13 января 2011 года по исполнительному производству №(…), возбужденному на основании исполнительного листа №2-168/10 от 30.11.2010 Ишимского районного суда Тюменской, актом осмотра выше указанной (…) квартиры, составленного 16 февраля 2011 года и отчетом №6/11 об определении рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба в суде (стоимость ремонта (…) квартиры), расположенной по адресу: (…) от 1 марта 2011 года.

Согласно указанному отчету, стоимость ремонта квартиры составляет (…) рублей, без учета НДС.

Реальный ущерб, причиненный имуществу ФИО6, ФИО2, ФИО3, составляет (…) рублей (…) копейки,

За услуги по оценке истцы уплатили денежные средства в сумме (…) рублей. Данные денежные средства в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Истцы были лишены возможности в связи с проживанием ФИО4 в их квартире сдавать ее внаем, в связи с чем просят взыскать упущенную выгоду за период с ноября 2006 года по 31 декабря 2010 года.

Упущенная выгода составляет (…) рублей, из следующего расчета: период с ноября 2006 года по 31 декабря 2010 года (50 месяцев) средняя рыночная стоимость сдачи (…) квартиры в наём в с. (…) (…) района практически не менялась и по данным агентства недвижимости «Город» и агентства недвижимости «Содружество» составляла (…) рублей. Таким образом, упущенная выгода истцов составляет : (…) рублей X 50 месяцев = (…) рублей.

За оказание юридических услуг по консультированию, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и представительство в суде первой инстанции истцы заплатили денежные средства в размере (…) рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

ФИО2, ее представитель ФИО8, действующий по доверенности от 3 февраля 2011 года, иск в суде поддержали, в суде требования были снижены в части взыскания расходов по коммунальным услугам до (…) рублей, по убыткам в виде повреждения квартиры до (…) рублей.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО9 иск признали частично, ФИО9 в суд представила письменные возражения, согласно которых в ноябре 2006 года квартира принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности, находящаяся по адресу: (…) была передана по договору безвозмездного пользования ФИО4 Как следует из заявления истцов — сделка была добровольной, многосторонней, заключенной по согласованию воли всех, участвующих в данной сделке сторон. Сделка была заключена в устной форме, письменный договор при заключении сделки не подписывался. При заключении сделки было достигнуто соглашение о передаче квартиры в безвозмездное пользование, данное соглашение не предусматривало оплаты коммунальных услуг, именно это и характеризует договор безвозмезного пользования — его безвозмездность. Согласно ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено договором. Поэтому требования истцов об оплате задолженности по коммунальным услугам необоснованные.

При передаче квартиры в ноябре 2006 года по договору безвозмездного пользования акт приема передачи не подписывался, поэтому утверждения истцов о том, что квартира была передана в состоянии пригодном для проживания, со ссылкой на технический паспорт спорна. Квартира была в состоянии, требующем серьезного ремонта и ФИО4 такой ремонт производила. Это было доказано в судебном заседании по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка и обращении взыскания на (…) долю в общей долевой собственности на квартиру, когда суд удовлетворил требование ФИО4 о взыскании расходов на ремонт квартиры на сумму, документально подтвержденную ФИО4 При освобождении квартиры ФИО4 13 января 2011 года по требованию истцов при отказе их от договора безвозмездного пользования, акт приема передачи жилого помещения также не составлялся. Приведенный в деле акт осмотра (…) квартиры составлен спустя более месяца с момента освобождения квартиры ФИО4, так же не может служить актом приема-передачи квартиры при ее освобождении и судить по данному акту, в каком состоянии была квартира месяцем ранее нельзя. Согласно этого отчету истец просит суд взыскать с ФИО4 сумму стоимости ремонта квартиры. Отчет также составлен спустя полтора месяца с момента освобождения квартиры ФИО4 Однако истцом не доказано, что квартира была передана в состоянии, когда данного ремонта не требовалось.

В требовании о взыскании упущенной выгоды просит суд отказать, так как сделка по заключению договора безвозмездного пользования была заключена истцами добровольно, по их волеизъявлению и истцы при заключении сделки полностью понимали, что никакой выгоды данная сделка им принести не может, исходя из безвозмездности данной сделки.

Ссудодатель вправе отказаться от договора, что и было сделано истцами, и после их отказа ФИО4 освободила данное жилое помещение. Договор был заключен, договор добросовестно выполнялся, поэтому оснований взыскивать упущенную выгоду за период действия договора нет.

ФИО4 также просит взыскать в суде расходы на оплату услуг представителя с истцов в размере (…) рублей, так как считает указанную сумму разумной.

В суде ФИО4 пояснила, что не получала уведомление от истцов в мае 2010 года об освобождении квартиры, сразу получила повестку в суд, в суде узнала, что ее и ее детей выселяют, и признала иск.

ФИО4 также признала в суде частично расходы на оплату коммунальных услуг в сумме (…) рубля (…) копеек.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 26 августа 2003 года ФИО1, ФИО3, ФИО2( л.д.9-11) являются собственниками квартиры (…) по ул.(…), (…) в с. (…) (…) района.

Согласно решению Ишимского районного суда Тюменской области от 2 августа 2010 года в пользу ФИО4 с ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме (…) рублей (…) копеек, определением Тюменского областного суда от 22 сентября 2010 года решение в части отказа во взыскании (…) рублей отменено и указанная сумма взыскана с ответчика ФИО2 дополнительно ( л.д. 12-20).

Из указанных судебных актов следует, что между ФИО4 и ФИО2 был заключены договоры о задатке на общую сумму (…) рублей, которые были переданы в счет заключения договора –купли продажи квартиры, ФИО4 вселилась с семьей в указанную квартиру в 2006 году с целью в дальнейшем оформить квартиру в свою собственность, которую она должна была по договоренности с ФИО10 приобрести за (…) рублей. Договор купли-продажи не был заключен в связи с отсутствием согласия органа опеки и попечительства на сделку, 28 января 2008 года было получено согласие органа опеки на сделку под условием, что на ФИО3 будет оформлена часть жилого дома по ул.(…), ФИО2 в суде пояснила, что она на сына долю дома не переоформила.

Согласно решению Ишимского городского суда Тюменской области от 11 ноября 2010 года ФИО4, Д.О.В., Д.Е.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (…) и они выселены из указанного жилого помещения ( л.д. 80). Из указанного решения не установлен текст уведомления о выселении ФИО4 и членов ее семьи в части указания срока, в который им необходимо выселиться из занимаемого жилого помещения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании решения Ишимского районного суда от 11 ноября 2010 года установлено, что ФИО4 и члены ее семьи признаны утратившими право пользования жилым помещением: (…), утратившими они были признаны на момент вынесения решения суда, так в решении отсутствует указание на дату, с какой их считать утратившими право пользования, в суде не заявлялись требования о признании договора безвозмездного пользования расторгнутым. В решении имеется ссылка на уведомление о выселении от 13 мая 2010 года, однако текст уведомления не указан, не представлено уведомление в настоящее судебное заседание, дату расторжения договора безвозмездного пользования истец не доказал, также не представлены доказательства даты обращения в суд с указанным заявлением. Решение о выселении вступило в законную силу 22 ноября 2010 года, в связи с чем суд считает возможным взыскать упущенную выгоду только за период с 22 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Из расчета (…) рублей в месяц – за декабрь 2010 года, за 8 дней 2000 рублей ( (…) руб : 30 дней х 8 дней), всего (…) рублей, в остальной части иска в этой части надлежит отказать

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Взыскание упущенной выгоды за период действия договора безвозмездного пользования, то есть с ноября 2006 года по 22 ноября 2010 года противоречит условию безвозмездного пользования квартирой, в этой части иска надлежит отказать.

Согласно ст. 695 Гражданский кодекс РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Сторонами не оспаривается, что при вселении ФИО4 и ее дочерей в квартиру № (…) по ул.(…), (…) г.(…) был заключен договор безвозмездного пользования квартирой в устной форме с ФИО2

Расходы на содержание квартиры (оплата за отопление, воду, канализацию, электроэнергию, газ и другие коммунальные услуги) должен оплачивать ссудополучатель. ФИО4 признала требования по коммунальным платежам по квитанции за январь 2008 года, за август 2008 года (…) рубля (…) копеек, половину по квитанции за декабрь 2010 года ( л.д.80), четвертую часть суммы за январь 2011 года, всего в сумме (…) рублей, в остальной части из квитанции на сумму (…) рубля, на сумму (…) рублей невозможно установить, за что оплачены указанные суммы, за какой период и исходя из какого количества проживающих, так как в суд представлены квитанции и на 3, и на 6 проживающих в квартире.

Из пояснений ФИО2 установлено, что на трех человек рассчитывали квартирную плату, когда она предоставляла справку о непроживании ее семьи из трех человек в спорной квартире.

Согласно поквартирной карточке ( л.д. 131) помимо семьи ФИО4 и ее дочерей, была зарегистрирована до 27 января 2011 года семья ФИО10, состоящей из трех человек.

В связи с тем, что истцы не доказали размер расходов, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг по квартире, которые необходимо возложить на ФИО4, суд считает, что требования в этой части подлежат удовлетворению частично в сумме (…) рублей, в остальной части иска надлежит отказать.

В части требований о возмещении ущерба суд считает, что истец не доказал вину ФИО4 и размер причиненного ущерба.

Передача квартиры была связана с заключенными договорами о задатке и в последующем стороны были намерены были заключить договор купли-продажи квартиры, в связи с чем, ФИО2 и члены ее семьи переезжали в другое постоянное место жительство, а ФИО4 вселялась в указанную квартиру с целью проживания в ней в дальнейшем также на условиях постоянного проживания.

При передаче квартиры стороны не составили акт передачи, в котором бы были оговорены недостатки квартиры, связанные с ее состоянием.

В настоящем судебном заседании стороны ссылаются в обоснование этого на свидетельские показания свидетелей Б.О.С., Ш.Н.М., Б.Л.С., Ф.Н.А.

Свидетель Б.О.С. в суде пояснила, что она проживает в квартире № (…) в спорном доме, ФИО4 пригласила ее в квартиру и она увидела, что в квартире в зале, в ванной комнате, в прихожей бежала вода с потолка, бежавшая вода повлияла на внешний вид квартиры, плитка пожелтела, все сгнило. ФИО4 занималась ремонтом квартиры. Клеила обои, на моменты выезда ФИО10 квартира была пригодна для проживания. У ФИО10 был унитаз, линолеум на полу, закрытый коричневым паласом, на момент передачи квартиры от ФИО10 Денисовой она не присутствовала.

Свидетель Ш.Н.М. в суде пояснила, что она находится в дружеских отношениях с ФИО2, часто бывала у нее в квартире, на момент выезда М-вых из квартиры, она была пригодна для проживания, в квартире был унитаз, ванна, обои на стенах, на полу линолеум, плитка была на потолке во всех комнатах, на кухне была раковина, в момент передачи квартиры она не присутствовала.

Свидетель Б.Л.С. в суде пояснила, что в 2006 году она искала квартиру по программе «Молодая семья», она приходила и смотрела квартиру ФИО10, которая была в ужасном состоянии, обои были старые, квартира была прокурена, потолок был протекший, на потолке была плесень, в прихожей потолок тоже протекал.

Свидетель Ф.Н.А. в суде пояснила, что ФИО4 ей подруга, она помогала ей переезжать в квартиру. Квартира была неухоженная, обои серые, где-то были оторваны, унитаз и бачок стоял на кирпичах, линолеум был задран по краям, потом ФИО4 поставила входные двери, обои переклеивала несколько раз, но безрезультатно, из-за сырости обои отстали от стены, под обоями была плесень, в квартире бежала вода с крыши, если бы она заселялась в квартиру, то пришлось бы делать ремонт.

Свидетель Р.П.С. в суде пояснил, что он в качестве судебного пристава исполнителя исполнял решение о выселении ФИО4, которая к этому времени выселилась, он по просьбе ФИО10 составил опись квартиры, которая была в плохом состоянии, при составлении акта ему постоянно подсказывали что записать, обои были в комнатах, но не везде, в квартире была сырость, в двух комнатах линолеум был, а в остальных он не помнит.

Свидетель Б.Е.В. в суде пояснила, что она подписывала акт судебного пристава в качестве понятой и подтверждает, что в квартире не было линолеума, не было розеток, плафонов, обои в некоторых местах были, в некоторых отсутствовали, в квартире была сырость и плесень, смывной бачек был треснутый.В квартире были дочери ФИО4 и они говорили, что им квартира была передана в таком состоянии.

Согласно акта описи имущества квартиры от 13 января 2011 года описано состояние квартиры, при этом указано, что обои имеются во всех комнатах, на полу отсутствует линолеум ( л.д. 22)

В суд представлен отчет № 6/11 об определении рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба в суде (стоимость ремонта (…) квартиры), согласно которого стоимость ремонта составляет (…) рублей (л.д.34), указанный отчет был скорректирован и размер ущерба на 20 декабря 2011 года составил (…) рублей. При составлении указанного отчета оценщик исходил из того, что на момент передачи квартиры в ней был выполнен ремонт( улучшенная отделка).

Данное обстоятельство не было установлено в судебном заседании, об этом поясняла только ФИО2

В связи с чем в отчете как в том, так и в другом указано сплошное выравнивание штукатурки, как пояснила в суде в качестве специалиста О.Г.С., стоимость этих работ составляет (…) рублей из всей суммы ущерба, при этом ФИО2 не доказала в суде, что у нее имело место выравнивание стен до вселения ФИО4 и какая необходимость в этом возникла после выселения ФИО4

В отчете также указано о необходимости снятия обоев по всей квартире, кроме коридора, и истица просит взыскать стоимость этих работ, однако в иске она пытается доказать, что обои в квартире отсутствовали.

В суде установлено из показаний всех свидетелей, что в квартире было сыро, из-за протекания крыши вода бежала в зале, коридоре, была сырость в маленькой комнате, что способствовало отставанию обоев от стен, намоканию потолочной плитки.

Учитывая, что у ФИО4 отсутствовал какой-либо официальный статус вселения в указанную квартиру, суд считает убедительными ее доводы в части того, что она без помощи ФИО2 не могла решить вопрос ремонта крыши дома, в результате чего вода с крыши бежала в квартиру и повреждала обои, потолочную плитку, стены квартиры, потолок.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцы не доказали в суде вину ФИО4 в причинении вреда квартире, а также размер ущерба, в связи с чем в иске в этой части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, суд считает, что госпошлина должна быть взыскана с ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (…) рублей (…) копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ судом взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая, что стороны обе понесли расходы на оплату услуг представителей и оплатили ФИО4 –(…) рублей, ФИО2 –(…) рублей, суд считает возможным в связи со сложностью дела, временными затратами представителей, связанных с подготовкой дела и его рассмотрением, размером удовлетворенного иска взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 (…) рублей и в пользу ФИО4 с ФИО2 (…) рублей.

Руководствуясь ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.15, 689,695, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 в равных долях (…) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме (…) рублей, расходы по государственной пошлине в сумме (…) рубль (…) копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3, ФИО1, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме (…) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивировочная часть решения изготовлена 26 декабря 2011 года.

Председательствующий: (подпись) И.В. Клишева

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 февраля 2012 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласовано:

Федеральный судья

Ишимского городского суда И.В. Клишева