Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ООО «ДЛ – Декор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, разницы между ценой, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требований потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, убытков расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЛ- Декор» и просит расторгнуть договор купли-продажи товара № <...> от дд.мм.2015г., взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 240187,20 руб., разницу между ценой Товара, установленной Договором, и ценой соответствующего Товара на момент удовлетворения требований Истца в размере 180601,88 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за Товар денежных средств в размере 193563 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения причиненных убытков в размере 195563 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в размере 22500 рублей, связанные с подготовкой претензионного пакета документов, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1050 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.2015 г. он заключил с ООО «ДЛ- Декор» в магазин «<...>», расположенном по адресу: <...> Договор розничной купли-продажи товара № 384 VE. Ассортимент, название, количество и цена приобретаемого товара в соответствии со Спецификацией- заказом № 485219 к Договору розничной купли-продажи товара № 384 VE от дд.мм.2015г. были следующими:

- E2901N-00, <...> CLEO ВАННА 175*80, окрашенная в белый цвет;

- Е4010 N-00, Комплект из 4 ножек белого цвета;

- ML.RIC-20.708.DO, MIGLIORE RICAMBI Слив- перелив 70 см для ванны с сифоном, золото.

Стоимость Товара с учетом предоставленной скидки составила сумму в размере 240187, 20 руб. Ожидаемый срок поставки товара был определен в 97 дней с момента оплаты заказа, а в случае оплаты договора в день его заключения, ожидаемая дата поставки товара была определена на 17.08.2015г. Истец оплатил товар в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 116245. Истец утверждает, что при заключении Договора была достигнута договоренность с продавцом, что ванна должна быть окрашена во Франции. Через два месяца, 12.07.2015г. директор магазина Ч.И. сообщила, что пришла ванна из Франции, однако, она не окрашена и предложила окрасить ее в Санкт- Петербурге или произвести замену на другой товар – ванну из литого мрамора, акриловую, однако Истец отказался от замены товара. Директор пояснила, что они закажут новую ванну из Франции, однако ванна поступит не ранее октября- ноября. Истец указал директору, что в случае нарушения условий договора о сроке поставки, он будет настаивать на уплате неустойки. 14.08.2015 г. директор магазина сообщила о доставке ванны из Франции, при этом сообщила, что товар доставлен в Санкт- Петербург самолетом, однако документы, подтверждающие факт доставки груза самолетом, накладную с номером грузовой таможенной декларации, представить отказалась. Истец отказался забирать ванну, поскольку Продавцом не представлены доказательства, что ванна изготовлена и окрашена во Франции. 11.09.2015 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия, с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи товара, выплате разницы в стоимости Товара в размере 180601,88 руб., компенсации морального вреда и расходов на оплату юридической помощи. Ответом от 18.09.2015г. в удовлетворении требований ему было отказано. Отказ считает незаконным, поскольку в соответствии со ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, а также потребовать полного возмещения убытков.

Истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились на исковых требованиях настаивали, указали, что Ответчиком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была предоставлена Покупателю неполная и недостоверная информация о товаре, что не обеспечило возможность правильного выбора, поскольку при заключении Договора продавцы утверждали, что ванна будет изготовлена и окрашена во Франции, однако доказательства этого покупателю не представлены.

Ответчик ООО «ДЛ- Декор» представил письменный отзыв, в котором иск не признал ни по праву, ни по размеру, полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные законом, для отказа покупателя от исполнения условий договора купли-продажи, поскольку Товар, заказанный Истцом по Договору розничной купли-продажи № 384 VE был доставлен на склад Ответчика 13.08.2015г. - в соответствии с условиями Договора, спецификацией- Заказом № 485219 и в установленные Договором сроки – до 17.08.2015г., о чем Истец был уведомлен 14.08. 2015г., однако Товар забрать отказался без законных на то оснований. Действительно, первоначально Ответчик получил заказанный Истцом товар 11.07.2015г., который не соответствовал условиям заключенного с Истцом договора. Поскольку Истец отказался от предложенных ему вариантов замены товара на аналогичный, расторжения договора и возврата уплачены денежных средств, с целью соблюдения сроков поставки товара был заказан данный товар у ООО «Аквана» по договору поставки. ООО «Аквана», согласно представленным документам, приобрела данный товар у ООО «<...>», который является единственным представителем, имеющим право реализовывать товар под маркой <...> на территории РФ через официальных дилеров, который является ООО «Аквана». В соответствии с указателем каталога товаров <...> на товарах, произведенных во Франции, стоит знак – «Произведено по Франции». На товаре, выбранном Истцом по каталогу данного знака нет. Таким образом, выбирая товар, Истец был ознакомлен с видом товара, его размером, а также страной происхождения.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, против иска возражала.

3-лицо ООО «Аквана» представило письменный отзыв, в котором против иска возражало, просили дело слушать в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дд.мм2015 года между ООО «ДЛ- Декор» и ФИО1 был заключен Договор розничной купли-продажи № <...>.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора ответчик принял на себя обязательство передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять товары согласно условиям настоящего договора. Ассортимент, название, количество, цена приобретаемых по настоящему Договору товаров, а также срок исполнения заказа устанавливается в спецификациях- заказах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Товар приобретается на основании ознакомления Покупателя с предложенным Продавцом описанием товара посредством каталога (п.1.3).

В соответствии с Спецификацией –заказом № 485219 к Договору № <...> от дд.мм.2015г. Ответчик обязался поставить истцу следующий Товар:

- E2901N-00, <...> CLEO ВАННА 175*80, окрашенная в белый цвет;

- Е4010 N-00, Комплект из 4 ножек белого цвета;

- ML.RIC-20.708.DO, MIGLIORE RICAMBI Слив- перелив 70 см для ванны с сифоном, золото.

Стоимость Товара с учетом предоставленной скидки 12% составила сумму в размере 240187, 20 руб. Ожидаемый срок поставки товара был определен в 97 дней с момента оплаты заказа, ожидаемая дата поставки товара была определена на 17.08.2015г.

Истец оплатил товар в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 116245.

11.07.2015г. ответчик получил заказанный товар, однако он не отвечал условиям договора, заключенного с Истцом (отсутствие окраски ванны).

12.07.2015г. Ответчик предложил Истцу несколько вариантов решения, а именно: заменить товар на аналогичный с соблюдением сроков поставки по Договору – с предложением нескольких различных вариантов ванн- по цвету, размеру, ценовой категории, аналогичные заказанной; забрать пришедший товар с возмещением разницы в цене; расторгнуть договор и вернуть покупателю полученные по договору денежные средства, что подтверждается письмом Ответчика от 12.07.2015г., направленным в адрес Истца, расшифровкой аудиозаписи телефонных переговоров директора магазина И.Ч. с истцом ФИО1, выполненной ИП <...> 06.07.2016г. (т.2, л.д. 58-63) и не оспаривается Истцом.

Истец отказался от всех предложенных Ответчиком вариантов, настаивал на выполнении условий Договора в установленные Договором сроки.

Товар, соответствующий условиям Договора № <...> от дд.мм.2015г., был доставлен на склад Ответчика 13.08.2015г., о чем Истец был извещен телефонограммой 14.08.2015г., то есть в срок, установленный пунктом 4.5 Договора.

Истец от осмотра товара и приемки товара отказался. До настоящего времени прибывший товар хранился на складе ответчика.

Из материалов дела следует, что спорная ванна была приобретена ответчиком у ООО «Аквана» по Договору поставки № 71/Е2014 от 01 апреля 2014 года. ООО «Аквана», согласно представленным в материалы дела документам, приобрела данный товар у ООО «<...>» по Договору поставки № ДС-12008 от 30.06.2008г. ООО «<...>» является единственным представителем, который может реализовывать товары под маркой <...> на территории Российской Федерации через официальных дилеров, которым является ООО «Аквана», что подтверждается Договором поставки № ДС-1/2008 от 30.06.2008г. ООО «Аквана» (покупатель) и ООО «<...>» (поставщик, представитель завода- изготовителя «<...>», счетом- фактурой № 6 от 31.01.2014г., товарной накладной № 6 от 31.01.2014г., письмами ООО «<...>» № 14/3/16-1 от 14.03.2016г., № 06/04/16-1 от 06.04.2016г. (т.1, л.д. 107-122).

В процессе рассмотрения настоящего спора судом было предложено Истцу осмотреть ванну и представить доказательства, что поставленная ответчиком ванна не соответствует условиям договора, однако Истец от осмотра ванны уклонился, доказательства того, что ванна, предложенная ответчиком 14.08.2015г. во исполнение условий Договора № <...> от дд.мм.2015г., не соответствует условиям указанного Договора, суду не представил.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные требования зафиксированы в п. п. 1, 4 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Согласно положениям ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (п. 5).

Таким образом, при покупке товара дистанционным способом потребитель вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств как в случае продажи товара ненадлежащего качества, так и товара надлежащего качества при условии своевременного волеизъявления на возврат товара.

Как следует из материалов дела, при обращении 11.09.2015 г. к продавцу с требованием о возврате денежных средств, истец указывал на ненадлежащее качество приобретенной у ответчика ванны, а также на ее несоответствие образцу, выбранному при заказе. При этом, как в Претензии от 11.09.2015 г., так и в ходе судебного разбирательства Истец ссылался, что условиям Договора № <...> от дд.мм.2015г. им была заказана ванна, которая должна быть изготовлена, окрашена во Франции.

Между тем, согласно условиям пункта 1.3 Договора № <...> от дд.мм.2015г. выбор товара и формирование заказа производится по образцам, выставленным в магазине и (или) на основании ознакомления Покупателя с предложенным Продавцом описанием Товара посредством каталогов.

Истец не отрицал факт, что выбор товара был произведен на основании описания товара посредством каталога.

Истец в соответствии с условиями Договора № <...> от дд.мм.2015г. приобрел ванну торговой марки «<...>».

В соответствии с Указателем Каталога торговой марки «<...>», приобщенным к материалам дела, на товарах, произведенных во Франции стоит знак – «Произведено во Франции» в виде круга с надписью на русском языке «Сделано во Франции» (ксерокопия Указателя- т.1, л.д. 162).

Вместе с тем, на товаре, выбранном Истцом по Каталогу, указанного знака нет.

Таким образом, выбирая товар, Истец был ознакомлен с видом товара, его размером, а также страной происхождения.

Заявляя о поставке товара ненадлежащего качества, Истец ссылается на ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), в соответствии с которой Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю Товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар )работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже договора по образцу и (или) по описанию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что товар, поставленный ответчиком Истцу и предложенный 14.08.2015г. соответствует условиям Договора № <...> от дд.мм.2015г., а также соответствует требованиям целей, для которых используется данный товар, а доказательства обратного суду не представлены.

Утверждение Истца, что в соответствии с условиями Договора № <...> от дд.мм.2015г. им приобретена ванна, которая должна быть изготовлена и окрашена непосредственно во Франции является голословным и ничем не подтверждено, доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение указанного довода Истцом суду не представлены.

Представленную Истцом флешку с видеофайлами и письменной расшифровкой аудиозаписи телефонных переговоров, произведенную неустановленный лицом, (т.1, л.д. 143-149) суд не принимает в качестве надлежащего доказательства условий заключенного Договора № <...> от дд.мм.2015г., поскольку до начала разговора Истец не предупредил собеседника о ведении аудиозаписи разговора, расшифровка произведена неизвестным лицом, допускающим свой комментарий и трактовку фраз, приписываемых директору магазина Ч.И.В. (комментарий в скобках) (т.1, л.д.144 ). Указанные разговоры в записях кол - центра, хранящихся у Ответчика отсутствуют. Кроме того, из расшифровки аудиозаписей, сделанных неизвестным лицом, следует, что утверждения о том, что ванна должна быть изготовлена и окрашена во Франции произносятся Д.Р.Ж. – представителем Истца, его утверждения собеседником не подтверждаются.

Факт производства во Франции приобретенной Истцом ванны по Договору № <...> от дд.мм.2015г., опровергается материалами дела, в том числе Каталогом товаров торговой марки «<...>»

В ходе судебного заседания 28.06.2016 г. Истец подтвердил, что осуществил выбор товара по предоставленному в магазине каталогу, следовательно, Истец имел возможность ознакомиться с информацией о товаре, в связи с чем суд пришел к выводу, что нарушений ст.ст. 10. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 456 ГК РФ Ответчиком допущено не было. Доказательства того, что Ответчиком был предоставлен товар с недостатками, Истцом не представлены и в ходе судебного разбирательства не установлены.

Поскольку судом установлено, что Ответчик поставил Истцу товар в соответствии с условиями Договора и в установленные Договором сроки, недостатки в товаре отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании и уплаченных денежных средств в размере 240187,20 рублей, а также разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения исковых требований в размере 180601,88 руб. у суда не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что Истец приобрел товар со скидкой в 12%, о чем имеется соответствующая отметка в Спецификации. Без учета скидки стоимость товара на день заключения Договора составляла 272940,00 руб.

Требования Истца о взыскании разницы в цене товара в размере 180601,88 руб., без учета предоставленной Ответчиком скидки, суд расценивает как попытку неосновательного обогащения за счет ответчика.

Требования о взыскании неустойки в размере 193563 руб. – за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств, неустойки в размере 193563 руб. за нарушение срока возмещения причиненных убытков, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Поскольку исковые требования отклоняются судом в полном объеме, отсутствуют и основания, предусмотренные ст.ст. 98, 100 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу Истца судебных расходов в размере 22500 руб. – в счет возмещения убытков, связанных с подготовкой претензионного пакета документов, в размере 70000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, в размере 1050 руб. – расходов на оплату услуг нотариуса. Расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы в том числе и потому, что доверенность выдана не для участия представителя только при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 10, 12, 13, 15, 18, 22-24 Закона РФ «О защите прав потребителей», 456 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ДЛ-Декор» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья