Гражданский кодекс часть 1

ФИО5, ФИО6 обратились в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с иском к ООО «УНИСТРОЙРЕГИОН» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующими доводами.

Между ООО «УНИСТРОЙРЕГИОН» (Застройщик) и ООО "ВИЛТОН" (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор участия в долевом строительстве №Т7-156.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВИЛТОН" (Первоначальный кредитор) и ФИО9 С.А., ФИО6 (Новый кредитор) с согласия ООО «УНИСТРОЙРЕГИОН» (Застройщик) был заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №Т7-156 от 17.09.2015г. (далее Договор).

Предметом Договора является жилое помещение - двухкомнатная <адрес>, расположенная на 1 этаже, общей площадью 50,9 кв.м., адрес: <адрес>, г. Тольятти, <адрес>, бульвар Итальянский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцами и Ответчиком подписан акт приема-передачи на вышеуказанное жилое помещение.

В процессе эксплуатации квартиры выявились множественные строительные недостатки: неровности стен по всей квартире (образовались трещины в стенах: одна большая трещина в стене и множество мелких над дверными проёмами); окна установлены некачественно (продувают, запотевают); балконная дверь плотно не закрывается; в потолке присутствует отверстие (дырка под люстру), из которого продувает; в спальне появился специфический (неприятный) запах из под потолка.

На основании данных строительных недостатков (исходя из рыночных цен на аналогичные строительные материалы и труда рабочих), истцы оценивают стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов в квартире в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику с требованием уменьшить цену по договору участия в долевом строительстве № Т7-156 от 17.09.2015г. на 200 000 рублей и возместить причинный моральный вред в размере 20 000 рублей.

Ответчик проигнорировал претензию.

Истцы, посчитав свои права нарушенными, были вынуждены обратиться в суд и в уточненном исковом заявлении просят уменьшить стоимость некачественного товара по договору участия в долевом строительстве № Т7-156 от 17.09.2015г. на95903,49 руб., неустойку в размере 95903,49 руб., возместить причинный моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1400 руб., а так же взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает в полном объеме, в обоснование своих доводов поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.150-156, том 2). Указал, что «ознакомившись с экспертным заключением, мы пришли к выводу, что экспертом не правильно применены ГОСТы и нормы, при проведении экспертизы. Квартира передавалась в предчистовой отделке, отделочные работы делали истцы самостоятельно, заявленных дефектов по трещинам, нет в конструкции здания. Против вскрышных работ истцы возражали, так как это требует длительного восстановления и отделочных ремонтных работ, так как они просят взыскать с нас отделочные работы, но вскрытие данных отделочных работ они не разрешают проводить, мы полагаем, что это злоупотребление правом. Вся экспертиза проходила в виде визуального осмотра и замеров только снаружи. Эксперт пишет, что частично отсутствуют сливные козырьки на окнах, данный дефект носит явный, а не скрытый характер и собственниками при подписании акта приема-передачи данного недостатка не указали, после принятии квартиры, она была в собственности более 4 лет, поэтому мы считаем, что это эксплуатационный характер недостатка. Эксперт не правильно установил способ установки окон, нельзя проверить крепления, поскольку при визуальном осмотре это не видно. Дефект о неправильном отливе оконного блока в спальне так же не верный, поскольку это явный дефект, и истец о нём не заявлял в момент передачи, мы считаем, что данный дефект носит эксплуатационный характер. Причины появления трещин эксперт определяет предположительно, так как ему запретили проводить вскрышные работы. Данный вывод является не верным, так как собственники возражали против проведения вскрышных работ установить причину появления дефекта не возможно, недостатки могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации. Эксперт ссылается на то, что нашей организацией не был применен СП, но данный СП носит рекомендательный характер, его применение является добровольным. В материалы дела мы приложили пояснения строительной организации ООО «АРМИДА», в которой указаны документы, которые применялись при строительстве. Все проектные решения, указанные в строительстве объекта, прошли экспертизу. Экспертом не было проведено полное и всестроннее исследование недостатков, устанавливались двери, была проведена отделка. Наша организация, когда проводила комиссионной осмотр, установила, что места перемычек отштукатурены с нарушением норм отделочных работ, по нашему мнению к трещинам в слое штукатурке привело не правильное проведение отделочных работ и низкое качество материалов. При проведении экспертизы истцам были даны все последствия отказа от проведения вскрышных работ, выводы эксперта носят лишь предположительный характер. Мы считаем, что со стороны истцов идёт злоупотребление правом, поскольку они возражали проводить вскрышные работы, поскольку это потребует проведения отделочных работ, но с нас эти отделочные работы они требуют. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «АРМИДА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, предоставил возражения на иск, согласно которого, в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.146-149, том 2).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными, а следовательно не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что между ООО «УНИСТРОЙРЕГИОН» (Застройщик) и ООО "ВИЛТОН" (участникдолевого строительства) ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор участия в долевомстроительстве №Т7-156.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцами и Ответчиком подписан акт приема-передачи на вышеуказанное жилое помещение.

Согласно договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства предполагался к передаче участнику со следующими элементами внутренней отделки и комплектации: потолки - затирка швов раствором, внутриквартирные стены и межкомнатные перегородки - согласно проекту, полы - шумоизоляция, пескобетон, в санузлах-гидроизоляция и пескобетон; оконные блоки - двухкамерный стеклопакет с разовой регулировкой за счет заказчика до принятия по акту, лоджии, балконы – одинарноеостекление, по проекту, входная дверь в квартиру - деревянный дверной блок «ДГ», согласно проекта, с врезкой в него замка.

Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо, при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По условиям договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п.7,1). Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВИЛТОН" и ТарлоповымС.А., ФИО6 с согласия ООО «УНИСТРОЙРЕГИОН»был заключен договор об уступке права требования по договору участия вдолевом строительстве №Т7-156 от 17.09.2015г. (далее Договор).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи навышеуказанное жилое помещение.

Согласно п.2 акта приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал участнику долевого строительства, а участник принял квартиру без ее внутренней чистовой отделки, а именно: потолки - затирка швов раствором; внутриквартирные стены и межквартирные перегородки - согласно проекту;полы - шумоизоляция, пескобетон, в санузлах- гидроизоляция и пескобетон;оконные блоки - двухкамерный стеклопакет с разовой регулировкой за счет заказчикадо принятия по акту; лоджии, балконы - одинарное остекление, по проекту, входная дверь в квартиру - деревянный дверной блок «ДГ», согласно проекта, сврезкой в него замка; внутренняя система отопления - по проекту, с установкойколлектороввподъездах,которыеоснащеныприборамиучеттепла,запорной,регулирующей,спускнойарматурой,разводка в квартирах - двухтрубная в наливном полу с использованием трубиз сшитого полиэтилена; холодное и горячее водоснабжение - по проекту, без разводки сетей в помещениях, сустановкой расходомерных счетчиков (счетчики потребления), без установкисантехнического оборудования, с установкой запорнойарматуры,канализациястоякбезразводкивпомещениях,безустановкисантехническогооборудования; электроснабжение - по проекту, внутренняя разводка электропроводки под слоемштукатурки с установкой розеток, выключателей, клеммника,дляподключениякомнатных потолочных светильников, с установкой поквартирного счетчика учетапотребления электроэнергии; телеприем, телефонный кабель-вывод пары кабеля на щит, установленный налестничной площадке;проводка ЗПУ - по проекту.

Между тем, обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что в процессе эксплуатации квартиры выявились множественные строительныенедостатки: неровности стен по всей квартире (образовались трещины в стенах: однабольшая трещина в стене и множество мелких над дверными проёмами); окна установленынекачественно (продувают, запотевают); балконная дверь плотно не закрывается; в потолкеприсутствует отверстие (дырка под люстру), из которого продувает; в спальне появилсяспецифический (неприятный) запах из под потолка.

Судом установлено, что претензию по качеству отделки (образовались трещины в стенах: однабольшая трещина в стене и множество мелких над дверными проёмами); окна установленынекачественно (продувают, запотевают); балконная дверь плотно не закрывается; в потолкеприсутствует отверстие (дырка под люстру), истцы предъявили обществу в течение гарантийного срока. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов вквартире они оценили в размере 200 000 рублей.

В связи с возникшей необходимостью установления причин возникновения и характера дефектов в жилом помещении, судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная строительная экспертиза (л.д. 63-64, том 1).

В процессе проведение судебной экспертизы 05.02.2020г. в адрес суда поступило ходатайство эксперта ООО «Центральная Строительная Лаборатория» о предоставлении дополнительной информации для проведения экспертизы, в частности предоставления ответчиком технической документации здания, а так же разрешения вопроса о проведении «всрышных» работ в квартире истцов.

При обсуждении вопроса о проведении «всрышных» работ истцы были против удовлетворения ходатайства эксперта (л.д.99, том 1).

В связи с чем определением суда от 19.02.2020г. ходатайство эксперта ООО «Центральная Строительная Лаборатория» удовлетворено частично, в проведении «всрышных» работ было отказано.

Согласно заключению эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, в спорной квартире имеются недостатки, а именно, отвечая на вопрос № «Соответствуют ли оконные блоки, балконная дверь, балконное остекление, как конструкции ГОСТам, а также качество выполненных работ по их установке, в спальной комнате и на кухне», эксперт указал, что оконные блоки, балконная дверь, балконное остекление, соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)» и ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» не в полной мере: Частично отсутствуют защитные козырьки водосливных отверстий на оконных блоках на кухне и в спальне (п. 5.9.6, ГОСТ 30674-99); Отсутствует крепление по нижнему профилю оконного блока в спальне ( ГОСТ 30971-2012); Неверно установлен отлив оконного блока в спальне (п. Г.2.3, ГОСТ 30971-2012).

Отвечая на вопрос № эксперт указал, что выявленные дефекты оконных блоков можно разделить на производственные и эксплуатационные: так, частичное отсутствие защитных козырьков водосливных отверстийна оконных блоках на кухне и в спальне - дефект может носитьпроизводственный (отсутствие нормативной комплектации окон) и эксплуатационный (утеря козырька во время эксплуатации или егохищение) характер;

• Отсутствие креплений по нижнему профилю оконного блока вспальне -производственный дефект, образовавшийся в результатенесоблюдения требований к монтажу оконных конструкцийподрядной организацией;

• Неверная установка отлива оконного блока в спальне -производственный дефект, образовавшийся в результатенесоблюдения требований к монтажу оконных конструкцийподрядной организацией;

• Загрязнение профилей - может носить производственный(образование загрязнений при производстве строительно-монтажныхи отделочных работ как подрядной организацией, так исобственником) и эксплуатационный (загрязнение во времяэксплуатации) характер;

Загрязнение уплотнителей - эксплуатационный дефект.

Отвечая на вопрос № «какие существуют способы и какова стоимость их устранения» эксперт указал, что стоимость устранения выявленных дефектов установки оконных блоков составит 701,06 руб.

Отвечая на вопрос № «По каким причинам возникли следующие недостатки: большая трещина в стене в коридоре и мелкие трещины над дверными проемами в кухне и в гостиной со стороны коридора? Может ли эксперт достоверно установить причину возникновения недостатков: - вследствие нормального износа объекта, - по вине строителей, - по вине отделочников, по вине собственника квартиры (учитывая, что на момент приемки квартиры недостатки отсутствовали)? Определить причинно-следственную связь между действиями организации или собственника и выявленными недостатками» эксперт указал, что вертикальная трещина между продольной несущей каменной стеной из силикатного кирпича по оси «А*» и межквартирной перегородкой из керамзитобетонных блоков, образовалась по монтажному шву между конструкциями, при обследовании контуры трещины скрыты обоями. Образование трещин по монтажным швам является естественным процессам при эксплуатации здания, то есть являются эксплуатационным дефектом. Во вскрытии конструкции эксперту отказано, поэтому причины возникновения трещины эксперт определяет предположительно.

Горизонтальные и вертикальные трещины на уровне перемычек дверных проемовкухни и жилой комнаты, данный дефект образовался в результате смещения перемычекиз деревянного бруса в горизонтальной плоскости. Фактическое устройствопроемов не соответствует требованиям СП 55-103-2004 «Конструкции сприменением гипсовых пазогребневых плит», а именно п. ДД.ММ.ГГГГ, так какглубина опирания перемычек составляет 80-100 мм (нормативная глубинаопирания не менее 500 мм), таким образом дефект является производственным,дефект допущен на этапе строительства здания. Стоимость устранения выявленных дефектов перемычекнад дверными блоками составит 95202,43 руб. Стоимость устранения вертикальной трещины в коридоре составит 843,26 руб.(л.д.136-141, том 1).

Представитель ответчика возражал против выводов эксперта, указав, что дефекты: «частичное отсутствие защитных козырьков водосливных отверстий на оконных блоках на кухне и в спальне», «частичное отсутствие креплений по нижнему профилю оконного блока в спальне носит явный, не скрытый характер, при приемке квартиры данный дефект не был указан собственниками в акте приема-передачи квартиры, в исковом заявлении Истцы не указывали на необходимость устранения данного недостатка, а с даты строительства и сдачи исследуемой квартиры прошло значительное время (более 4-х лет), считаем, что данный недостаток носит эксплуатационный характер (утеря козырька во время эксплуатации или его хищение).

Выявленный экспертом дефект «отсутствия креплений по нижнему профилю оконного блока в спальне» не может быть принят судом во внимание, поскольку является не верным, так как не соответствует действительности. Крепление оконного блока присутствует, и оно выполнено согласно ГОСТ 30971-2020 - рис. Г.1 в ФИО7 с помощью гибких анкерных пластин. Чтобы определить расположение крепления (гибких анкерных пластин) согласно рис. Г2 ГОСТ 30971-2020 необходимо произвести демонтаж подоконной доски (вскрытие). Однако во вскрытии оконных конструкций при проведении экспертизы истцами было отказано. В соответствии с п. Г.1.3. ГОСТ 30971-2020, выбор крепежных элементов и их глубину заделки в стене устанавливают в РД на основании расчета несущей способности крепежа. В проекте 01.13/У-АС лист 17 (кладочный план 1 этажа) на оконном проеме указано сечение 2-2, которое можно увидеть на листе 31. На нем видно, что оконный блок вынесен за пределы несущей конструкции. Что и подразумевает собой монтаж ПВХ конструкции через гибкие анкерные пластины. Также не правильно применено экспертом в данном случае правило закрепления оконных конструкций рис. ГЗ ГОСТ 30971-2020, указанное в заключении, т.к. данное правило применимо на одностворчатые оконные блоки, а рассматриваемая конструкция двустворчатая.

В отношении довода эксперта о неверно установленном отливе оконного блока в спальне (п.Г.2.3 ГОСТ 30971-2012), представитель ответчика указал, что в присутствии главного инженера ООО «УНИСТРОЙРЕГИОН» ФИО3, представителем экспертной организации были проведены замеры уклона наружного отлива со стороны квартиры. Со стороны улицы замеры не проводились. Со стороны улицы явно видно, что отлив имеет механическое повреждение, то есть был деформирован в ходе эксплуатации. Учитывая изложенное очевидно, что отклонение угла монтажа отлива произошло в следствие механического воздействия на него, после передачи квартиры истцам. Считает, что данный дефект носит эксплуатационный характер.

Эксперт в своем заключении на поставленные вопросы «по каким причинам возникли мелкие трещины над дверными проемами в кухне и в гостиной со стороны коридора? Может ли эксперт достоверно установить причину возникновения недостатков: -вследствие нормального износа объекта, - по вине строителей, - по вине отделочников, - по вине собственника квартиры (учитывая, что на момент приемки квартиры недостатки отсутствовали)? Определить причинно-следственную связь между действиями организации или собственника и выявленными недостатками» дает выводы: Во вскрытии конструкции эксперту отказано, поэтомупричины возникновения трещины эксперт определяет предположительно.

Горизонтальные и вертикальные трещины в уровне перемычек дверных проемов кухни и жилой комнаты образовались в результате смещения перемычек из деревянного бруса в горизонтальной плоскости. Фактическое устройство проемов не соответствует требованиям СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит», а именно п.ДД.ММ.ГГГГ, так как глубина опирания перемычек составляет 80-100 мм (нормативная глубина опирания не менее 500 мм), таким образом дефект является производственным. Дефект допущен на этапе строительства. Данный вывод, сделанный экспертом, является не верным так как собственники возражали против проведения вскрышных работ при исследовании данного недостатка, то установить истинную причину возникновения не представляется возможным. Вывод сделан на основании предположения и домыслов эксперта, что является недопустимым доказательством в суде.

Кроме того, поскольку с даты строительства и сдачи исследуемой квартиры прошло значительное время (более 4-х лет), то велика вероятность, что имеющиеся недостатки могли возникнуть именно в результате неправильной эксплуатации исследуемого объекта.

Также вывод эксперта о смещении перемычки в горизонтальной плоскости является совершенно не обоснованным, так как расположение перемычки скрыто отделочными работами.

Представитель ответчика указал, что в данном случае экспертом не проведено полное и всестороннее исследование указанного недостатка.

Так как квартира передавалась собственнику в предчистовой отделке, чистовую отделку производил сам собственник, также собственник самостоятельно производил монтаж межкомнатных дверей.

Кроме того, смещение перемычки и трещины штукатурного слоя над дверными проемами также могли пойти в результате нарушений правил монтажа дверей, этот момент также не отражен в экспертном заключении.

Представитель третьего лица ООО «Армида» указал следующее.

В соответствии с положительным заключением ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" № от 19.05.2014г. проект ООО "Армида" прошел успешную экспертизу. Согласно договора №.13/У от 16.01.2014г. ООО "Армида" произвело ООО «УНИСТРОЙРЕГИОН» проектные работы по объекту (многоквартирный дом).

Представленная в материалы дела судебная строительно - техническая экспертиза, носит за собой: не объективные выводы; выводы эксперта основаны в основном на предположениях; детальное изучение строительных норм отсутствует. Согласно заключения эксперта, основную сумму расходов по восстановлению составляют; горизонтальные и вертикальные трещины на уровне перемычек дверных проемов кухни и жилой комнаты. Согласно заключения, стоимость ремонтно- строительных работ указанной части квартиры составляет - 95202 руб. По мнению эксперта, основной причиной возникновения трещин на стене стало: "смещение перемычек из деревянного бруса в горизонтальной плоскости". При этом, как следует из самого заключения данный вывод предположительный и сделан он на основе визуального осмотра, без вскрытия отделочной поверхности стены.

С данным суждением и предположением эксперта ООО "Армида" не может согласиться исходя из следующего. Перемычка не может без постороннего воздействия перемещаться в горизонтальном направлении. Так, согласно определению: Перемычка - балка, поддерживающая нагрузки над проемом, т.е. только вертикальные нагрузки (определение содержится в ФИО8 58033- 2017 «Здания и сооружения. Словарь».П. ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в отчете ни слова не сказано о вероятном происхождении горизонтального смещения перемычки. Эксперт ссылается на нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит».

В данном пункте указана заделка 500 мм, но не указано для каких целей это нужно соблюдать. Исходя из определения самой перемычки, то она должна нести вертикальную нагрузку, согласно расчетам, проектное решение удовлетворяет условиям прочности и несущей способности самой перемычки. По определению перемычка не должна нести горизонтальную нагрузку. В связи с этим возникает вопрос: - почему эксперт не взял во внимание следующий пункт этого же СП п. ДД.ММ.ГГГГ? в котором регламентировано крепление дверного блока к данным перегородкам. Обследование решений, указанных в данном пункте экспертом не проводилось. По мнению проектной организации, именно нарушение данного пункта собственниками жилья могло напрямую повлиять на горизонтальное смещение перемычки. То есть если истцы при установке дверей, коробку двери закрепили в перемычку (что не должно быть), то удары и сильное закрытие двери может передавать усилия на перемычку, а это влечет горизонтальную нагрузку, которую перемычка воспринимать не должна. Следует учесть, что квартира сдавалась собственникам по договору в "черновой отделке" без установки дверных проемов.

Отсюда можно сделать однозначный вывод: что горизонтальная нагрузка могла возникнуть в результате установки двери, а именно неправильного крепления к перемычке, а дальнейшее открывание и закрывание данной двери лишь усугубило ситуацию, вследствие чего возникли трещины на стене. Установка и дальнейшая эксплуатация двери находится в зоне ответственности собственника квартиры.

Кроме того, сторона истца, будучи заинтересованной стороной в настоящем деле, по мнению третьего лица, не должна была препятствовать в проведении надлежащей экспертизы.

Так в материалах дела, имеется возражение истцов о проведении экспертизы без вскрышных работ. Основным мотивом данного заявления было удорожание восстановительных работ. Однако, сумма установленная экспертом в размере более 95000 руб. по мнению ООО "Армида" в полном объеме покрывает все расходы истцов даже с учетом вскрышных работ.

Отсюда можно сделать вывод, что истцы злоупотребляют своим правом.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств, дающих суду основания полагать, что ответчиком нарушены условия договора участия вдолевом строительстве №Т7-156 от 17.09.2015г.

Суд, оценивая проведенную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях выяснения вопроса о качестве выполненных работ, соответствия обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, условиям Договора участия в долевом строительстве №Т-156 от 17.09.2015г., установления причины возникновения недостатков: - по вине изготовителя, - по вине подрядной организации, - по вине собственника квартиры, соблюдения собственником квартиры правил эксплуатации указанных в инструкции по эксплуатации квартиры.

Определением суда от 09.01.2020г. назначена судебная экспертиза и ее проведение поручено ООО «Центральная Строительная Лаборатория» (л.д. 63-64, том 1).

В соответствии с заключением эксперта, отвечая на вопросы, поставленные эксперту в определении суда от 09.01.2020г., экспертом, в том числе указано, что во вскрытии конструкции эксперту истцами было отказано, поэтому причины возникновения трещины эксперт определяет предположительно.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Между тем, судебная экспертиза была проведена экспертом со значительными ограничениями в объективном исследовании по причинам, не зависящим от эксперта, в частности связанных с отказом от вскрышных работ исследуемого объекта, к чему суд относится критически, поскольку данные препятствия в проведении экспертизы чинились со стороны истцов, которые заинтересованы в положительном исходе дела и стали инициаторами настоящего иска.

Поскольку судебная экспертиза содержит предположительные выводы эксперта, учитывая доводы представителя ответчика и третьего лица, экспертизу нельзя считать проведенной с соблюдением требований закона, в связи с чем суд не может принять ее выводы во внимание при вынесении решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, истцы, подписав ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи объекта долевого строительства без внесения каких-либо замечаний, ознакомилась и согласилась с результатами проведенной технической инвентаризации переданной квартиры, принимая во внимание доводы представителя ответчика и третьего лица ООО «Армида», руководствуясь положениями части 3 статьи 79 ГПК РФ признает факт уклонения истцов от проведения объективных исследований в рамках проведения экспертизы, проведение которой без «вскрышных» работ было невозможным, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшении и взыскании стоимость некачественного товара по договору участия в долевом строительстве № Т7-156 от 17.09.2015г.

Вместе с тем, следует отметить, что в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

· обнаружение существенного недостатка товара;

· нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

· невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара, а вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом установленных обстоятельств, суд не может признать заявленные истцами дефекты существенными, поскольку стоимость устранения недостатков, путем ремонта по соотношению со стоимостью товара не приближена к стоимости товара.

Таким образом, поскольку в товаре не выявлен существенны недостаток, суд считает неправомерным требование об уменьшении и взыскании стоимости некачественного товара по договору участия в долевом строительстве № Т7-156 от 17.09.2015г., убытков и штрафных санкций.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ООО «УНИСТРОЙРЕГИОН» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «УНИСТРОЙРЕГИОН» о защите прав потребителей, руководствуясь ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ А.М. Азязов