Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, мотивируя тем, что ответчик является работником ООО «БашРТС» по трудовому договору № от 18.09.2015г. С 11.07.2016г приказом №-к от 11.07.2016г переведен на должность заведующего центральным складом. С ответчиком был составлен договор о материальной ответственности от 08.07.2016г. На основании приказа № от 28.06.2016г в период с 01.07.2016г по 08.07.2016г была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, у ответчика недостачи выявлено не было, о чем свидетельствует подпись ответчика во всех указанных документах. Приказом № от 21.04.2017г «О внеплановой инвентаризации в БашРТС-Стерлитамак был утвержден порядок проведения внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей приказами № от 10.05.2017г, № от 18.05.2017г, были внесены дополнения в приказ № от 21.04.2017г.

Во исполнения приказа № от 18.05.2017г инвентаризационные ведомости были переданы в центральную инвентаризационную комиссию. По итогам инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 600521,18 рублей, что подтверждается инвентаризационными описями №,10,11 от 01.05.2017г и справкой от 25.05.2017г. Инвентаризационные описи подписаны ответчиком без замечаний и разногласий. Протоколом центральной инвентаризационной комиссии № от 09.06.2017г было принято решение о проведении дополнительных мероприятий для определения окончательных итогов инвентаризации и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц в причинении ущерба предприятию.

Приказом № от 20.06.2017г были определены результаты инвентаризации. Согласно справке от 20.06.2017г материальный ущерб, причиненный истцу, действиями ответчика составил 327607,07 рублей. Приказом №-н от 27.06.2017г ответчику объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей в части сохранности ТМЦ, правил составления и сдачи приходно-расходных документов, нарушение договора о материальной ответственности. С приказом ответчик ознакомлен 28.06.2017г. Данный приказ не обжалован.

Результаты инвентаризации были утверждены приказом № от 30.06.2017г «Об итогах инвентаризации» и подтверждается инвентаризационными описями №,10,11 от 01.05.2017г., справкой от 20.06.2017г и приложением к данной справке. Ответчику было направлено уведомление № от 07.07.2017г с предложением возместить причиненный ущерб. От возмещения ущерба ответчик отказался. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БашРТС» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 327607,07 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6476 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенными в иске. Пояснила суду, что им передана территория системы теплоснабжения по постановлению Администрации ГО <адрес> и передана для осуществления деятельности теплоснабжения. Мы не являемся собственниками этой территории. Собственниками земельного участка является Министерство земельных и имущественных отношений РБ. Также все 7 объектов, которые находятся на этой территории- собственником является Министерство земельных и имущественных отношений РБ. Договора аренды у нас на процессе разработки. Они так быстро не делаются. Но арендная плата нами вносятся. Приказы, которые издаются рассылаются по электронной почте руководителям, а руководитель - к руководителям подразделения, положение по делопроизводству. Изначально приказом комиссии состояла из 5 человек, потом дополнили 3 человека. Это инвентаризация проходила на момент составления т.е. на 1 мая все материальные ценности, которые были на складе на ДД.ММ.ГГГГ Сама опись была сформирована на ДД.ММ.ГГГГ Один склад находиться по адресу <адрес>, второй склад <адрес> -отдельно стоящее здание, которое принадлежит министерству земельных имущественных отношений РБ. Согласно приказу инвентаризация началась ДД.ММ.ГГГГ, когда она закончилась я вам не могу сказать, так как после первого протокола, когда была выявлена недостача значительно больше, комиссией было принято решение еще раз просмотреть все эти вопросы и выявить, может, что то не так оформлено. Непосредственно уже комиссией проводилась эта работа, а не ответчиком. Они заново считали все подшипники, они заново все сверяли в присутствии ответчика.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать, пояснив суду, что с приказом о проведении инвентаризации не был ознакомлен, ничего не подписывал. На момент проведения внеплановой инвентаризации только сигнализация началась устанавливаться. Среди выявленной недостачи по справке от ДД.ММ.ГГГГ недостача по ремонту на 160 000 тыс. рублей. Арматуру я не принимал, блок ФБС я не принимал, плиту я не принимал, подшипники, фундаментные блоки тоже я не принимал, швеллер не принимал. Когда принимал от ФИО1 материальные ценности должен был проверить, но подписал не проверяя ТМЦ. По автошинам, по УП-3, по плите, по подшипникам, по ФБС я их не принимал. По шинам я принял от ФИО1, когда она мне передавала склад. Здесь шипованные, в наличие есть не шипованные. По фланцам часть я принимал, фланец 1-200-16, фланец 1-200-25, фланец 1-250-16, фланец 1-250-25, фланец 1-300-25 я принимал. По аварийному запасу ТМЦ я тоже принимал от ФИО1, задвижки компенсаторы опоры насосы я принимать от ФИО1. Что касается насоса, все они есть - просто у них другое наименование. Они в излишках указаны. ФИО2 160/30 б/у он не понятно был откуда прибыл, дата поставки 31.12. год не указан. Карточка была заполнена ФИО1. ФИО2160/20, К 160/30 он был принят ДД.ММ.ГГГГ не известен поставщик. Под открытом небом на Гоголя 134, но и по Дружбе <адрес>, хранились листы, трубы отводы швеллеры, шестигранники, железобетонные изделия, компенсаторы. При проверке на складе № член комиссии ФИО3 отсутствовала, не участвовала. Также не было ФИО4. Сличительную ведомость я не подписывал. Работодатель не создал условия для сохранности материальных ценностей. Я должен был находиться на 2 объектах, может на открытых складах вывозили охранники, не знаю. Излишки суммы неизвестны, вину не признает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласилась, просила отказать, пояснив суду, что ФИО2 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ слесарем 4 разряда с ноября 2015года был переведен экономистом, с ДД.ММ.ГГГГ - заведующим центральным складом. Договор о материальной ответственности был заключен ДД.ММ.ГГГГ. С 1 по ДД.ММ.ГГГГ был прием материальных ценностей от м\ответственного лица ФИО1 без недостачи. По специальности был инженер-экономист, каких -либо познаний в области бухгалтерского учета не было, поэтому доверился м\о лицу ФИО1 и принимал м\ценности по тетради, а не по бухгалтерским документам, впоследствии были составлены описи за №,68,69,70 и 71. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была запланирована внеплановая инвентаризация в Баш РТС-Стерлитамак на центральном складе и складе ЦМС Стерлитамак по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым состав комиссии был определен из 5 человек и установлен срок инвентаризации -до ДД.ММ.ГГГГ. Приказами № от 10.05.2017г и 273 от 18.05.2017г. дополнен состав комиссии 3 лицами и изменен срок проведения инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ С данными приказами члены комиссии не ознакомлены в нарушение действующего законодательства, ответчик не представил доказательств ознакомления приказов членами комиссии. Данное нарушение имеет значение, так как членов комиссии обязывали руководствоваться методических рекомендаций по проведению инвентаризации, обязательном участии всех членов комиссии в инвентаризации и правовых последствиях нарушения установленного порядка. По результатам инвентаризации составлены описи за №,10,11 от ДД.ММ.ГГГГ на состояние с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. Недостача в сумме 600521,18 рублей, излишки в сумме 400000рублей определены справкой от ДД.ММ.ГГГГ.Позже справкой «О результатах проведения внеплановой инвентаризации складского хозяйства на центральном складе БашР№ -Стерлитамак и складе ЦМС <адрес> от 20.06. 2017года сумма недостачи снижена до 327607,07 рублей, из которых 160856,93руб-по центральному складу(.ремонт),130509,65рублей- по центральному складу(эксплуатация), по центральному складу(аварийный запас) -36240,49рублей. и имеются излишки ТМЦ 75 наименований без указания суммы Именно упомянутые описи и справка легли в основу предъявленного искового заявления о взыскании недостачи с ФИО2 суммы 327607,07рублей. По справке от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отметить следующее: 1. справка от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, имеющим правовые последствия, так как не подписана всеми членами инвентаризационной комиссии(подписаны 5 членами комиссии), не содержит суммы излишков ТМЦ.2 Кроме того не произведен зачет излишков и недостачи например, фланцев по центральному складу (эксплуатация) позиции с порядкового номера 25 по 30 ( где они указаны в разделе «недостача») и центральный склад( аварийный запас) в разделе 2 излишки ТМЦ порядковый номер с 7 по 11(фланцы), так же как по подшипникам по центральному складу( эксплуатация) порядковый номер с 4 по 13 указаны как недостача и подшипники -излишки ( с п\номера 19 по 24) в разделе 2, хотя производство частичного зачета по другим позициям истцом произведено. При производстве инвентаризации комиссия должна была руководствоваться Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества (утвержденного Приказом МФ № от 13.06.95г.), что следует из приказа № от 21.04.2017г. Сличительная ведомость согласно п.4.1 Методических указаний… выявляет расхождение между показателями бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. Согласно Приказу № от 20.06.2017г. главному бухгалтеру ФИО2 обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить сличительные ведомости, но они не составлялись, а представленная ответчиком сличительные ведомости( приложение к пояснениям истца за № от 14.02.2018г.) не подписана кладовщиком ФИО2

Согласно ст.233 ТК РФ «материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения(действий или бездействия) и на основании ст.247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать как размер причиненного ущерба, так и причину его возникновения. В нарушение статьи 247 ТК РФ причина недостачи не устанавливалась, что подтверждается отсутствием данной информации в приказе по итогам инвентаризации (приказ № от 20.6.2017г, № от 30.06.2017г.). и показаниями председателя инвентаризационной комиссии ФИО2, на судебном заседании «причину недостачи комиссия не устанавливала( на мой вопрос )». Сам ФИО2 не признал сумму предъявленной недостачи, полагая что каких либо противоправных действий не совершал, имущество не присваивал и не похищал, и администрация не создавала надлежащих условий для сохранности имущества. Имущество, находящееся в подотчете у ответчика хранилось на различных складах и по разным адресам: <адрес> и <адрес>, имущество хранилось как в складских помещениях(зданиях), так и на открытой площадке. Все складские помещения без сигнализации, имеются висячие замки. В порядке удовлетворенного ходатайства ответчика истцом была представлена справка-таблица ( приложение к пояснениям в порядке ст.35 ГПК РФ) № от 14.02.2018г.,согласно которой на закрытом складе недостача составляет 93935,17 рублей, а на открытой площадке-233671,93рублей. Доступ на открытой площадке возможен любому лицу. Как объяснил ФИО2 и подтвердил главный бухгалтер ФИО5, опрошенная на судебном заседании, зачастую после ремонта те или иные ТМЦ ( бывшие в употреблении) вторично ставились на бухгалтерский учет, так как могли быть использованы в будущем. Как полагает ФИО2 имелись определенные нарушения бухгалтерского учета, допущенные до его перевода на должность заведующего складом, так как имелись недостачи по позициям ТМЦ, поставка которых осуществлялась при исполнении обязанностей ФИО1 или производилось списание б\у насосов, а они по непонятным причинам числятся на центральном складе по документам. Имелись случаи когда выгружен был товар по одному адресу, а он находился на складе по другому адресу, т.е. имелись нарушения в поставке и приемке продукции со стороны поставщиков ТМЦ. Ответчиком представлены документы по складским помещениям, расположенных по адресу:<адрес>, что касается складских помещений по <адрес>, то правоустанавливающие документы на данные склады не представлены в связи с их отсутствием( пояснения истца за № от 14.02.2018г.),как впрочем и документы по аренде данных помещений. Поэтому как можно предъявлять недостачу ТМЦ, хранившиеся в складских помещениях и на открытой площадке, расположенные по адресу :<адрес>, если отсутствуют документы по принадлежности объектов кому-либо. Статья 56 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя обеспечивать условия труда. По условиям договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ( пункт 2) администрация обязуется создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечение полной сохранности вверенных ему материальных ценностей и работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Работодателю необходимо провести служебное расследование для причин возникновения ущерба, для чего создается комиссия из специалистов( ч.1 ст.247 ТК РФ).Комиссия должна установить следующее :отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения работника, причинившее вред имуществу работодателя, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба работодателя. Данные рекомендации даны в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г.№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю »При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается. В статье 238 ТК РФ прямой действительный ущерб определен как реальное уменьшение наличного имущества, а по справке от ДД.ММ.ГГГГ мы видим не только наличие недостачи. но и наличие большого количества излишков. Статья 239 ТК РФ определяет, что материальная ответственность работника исключается, если работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества. Учитывая изложенное я прошу в иске отказать, так как отсутствуют основания для привлечения к материальной ответственности при обстоятельствах, указанных ранее.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает начальником отдела главного бухгалтера. В судебном заседании пояснила, что в организации периодически проводиться внеплановая инвентаризация. Согласно закону, мы имеем право проверять и иногда бывает инициатива службы безопасности предприятия. У нас было поручения генерального директора, которое было нашему директору указанием о том, чтобы провести инвентаризацию, письменное указание.Там имеется рассылка внизу. Как правило, указывается к кому направляется и в какой отдел, руководители отдела знакомятся с этим приказом. ФИО2 не знакомили с приказом, потому что оно было проведено внепланово. Он и не знал про эту инвентаризацию. Знал только его руководитель. Его же и проверяют внепланово. Если плановая, то его знакомят с планом. Приказы рассылаются по рассылкам: первый приказ Инженер ВТО Салаватский РТС, смотрим снизу рассылку, то значит данный приказ направлялся: ФИО6, ФИО7 которые там работают. Соответственно они все были ознакомлены. Пишутся те подразделения, где они работают. А там их знакомят. Изначально ФИО2 работал экономистом в отделе логистики. Работал он около года, он курировал все склады на нашем предприятии. Каждому работнику определяется ряд лотов на котором они начинают заключать договор и сбор документов для заключения договора, начиная от розыгрышей тендера. После заключения договора, после розыгрыша, когда наступает момент поставки материальных ценностей, каждый член логистики непосредственно, от отслеживания своих товаров в рамках вверенных ему лотов. Когда он свои лоты начинает отрабатывать, он при поставке материальных ценностей на склад осуществляет комиссионной входной контроль, прием на склад. Человек отвечает от начала и до конца. Потом производиться согласно разнарядке, которая была сформирована в период подачи заявлений в период инициирования заключения договора. Он производит распределение между нашими подразделениями, Ишимбай, Салават и т.д. Он так же присутствует при отгрузки соответственно с оформлением всех этих документов. На момент передачи от бывшего завсклада ФИО1 ФИО2 недостачи не выявились. После проведения капремонта или ремонта с извлечением каких либо приходных материалов, то что на металлолом не сдаётся, все оприходуют на склад. Комиссионно составляется технический акт, определяется процент годности и бывшего потребления и оприходуют на склад. У нас в методических рекомендациях прописано как вести складской учет, там указано: ведение с обязательным заполнением ярлыка. В этом ярлыке указывается наименования товара, указывается бывшее употребление или новое оно и указывается номенклатурный номер и под данным номенклатурном номере у него располагались именно эти товары. Бывшего употребления они лежали в другом месте и маркированные бывшего употребления. Если бы бывшего употребления были бы выявлены излишки, то это бы было все зачтено. Но там было все в порядке. Внеплановая инвентаризация проводилась на двух складах один Дружбы 26 там площадка и закрытое помещение, другой на Гоголя 134 там открытая и закрытая площадка. Обе эти площадки находиться за забором за колючей проволокой, обеспечивается охраной. У нас есть положение о пропускном режиме, вас туда ни кто не пустит, могут заехать только поставщики. Наши сотрудники, наши машины только могут заезжать. Например, заезжает наш сотрудник на нашей машине грузят краном ему трубы только по материальному пропуску, который оформляется, номер машины в этом пропуске проставляется. Поставщики не могут выгружать без присутствия заведующего склада. Никто их туда не пустит и выгружать ничего они там не могут. Мы недостачу пытались свести к минимуму, все что можно было зачесть мы все зачли. И с фланцами и с подшипниками. Из архива достали все документы, которыми изначально были оприходованы эти подшипники, там некоторые подшипники очень старые. Мы поднимали документы, делали копии и центральной комиссии показывали.

Свидетель ФИО2, допрошенная на судебном заседании пояснила, что она являлась председателем инвентаризационной комиссии. Комиссия работала в составе 8 человек. Инвентаризация проходила на центральном складе, на складе ЦМС. Материально - ответственным на центральном складе является ФИО2, на складе ЦМС - ФИО8. - Склады были расположены на базе Дружба 26 БашРТС Стерлитамак и на территории КЦ СИМ, улицу не помню точно. КЦ СИМ наше подразделение, котельная №, я просто из Салавата, улицу поэтому не помню. Инвентаризация проводится по методическим показаниям согласно приказу директора о проведении инвентаризации. Сверяли с описью на складе с остатками, обсчитывали и выводили остатки. Документы были представлены материально-ответственными лицами, все это засчитывалось. Причины возникновения недостачи не обсуждали, просто подсчитывали фактические реальные количества. ФИО2 участвовал при проведении инвентаризации. Недостачу предъявили по инвентаризационным описям №,10,11. Было составлено 5 описей. На улице складированы трубы, железобетонные изделия, арматуры, которые могут перемещаться кранами. Склады в зданиях после уходы комиссии опечатывали, клеели опись, нарушений не было. Дату составления описи формировала бухгалтер ФИО2

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является работником ООО «БашРТС» по трудовому договору № от 18.09.2015г.

С 11.07.2016г приказом №-к от 11.07.2016г переведен на должность заведующего центральным складом. С ответчиком был составлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.07.2016г.

Приказом № от 21.04.2017г «О внеплановой инвентаризации в БашРТС-Стерлитамак (л.д.38) был утвержден порядок проведения внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей приказами № от 10.05.2017г (о составе комиссии по проведению внеплановой инвентаризации -внесение изменение в п.2о включении в состав комиссии ФИО2, ФИО2, ФИО2), № от 18.05.2017г, внесены дополнения в приказ № от 21.04.2017г.

Согласно представленных документов представителем истца, правоустанавливающие документы на склады, расположенные по адресу: <адрес> отсутствуют, Положения регламентирующие порядок издания приказом и ознакомления с ними работников ООО «БашРТС» отсутствуют. (л.д.198-199).

Согласно частям 1, 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из представленного в материалы дела справки «о результатах проведения внеплановой инвентаризации складского хозяйства на центральном складе БашРТС-Стерлитамак и складе ЦМС <адрес>» от 25.05.2017г на центральном складе БашРТС-Стерлитамак, расположенном по адресу: <адрес> и открытой площадке территории КЦ 7 БашРТС-Стерлитамак, комиссией выявлено несоответствие фактических остатков ТМЦ с инвентаризационным описям (излишки, недостача, пересортица). Излишек на общую сумму 1 417 487,30 рублей, недостачи на общую сумму 600521,18 рублей. По центральному складу (ремонт) обнаружено расхождение с инвентаризационной ведомостью по 30 позициям (излишки, недостача, пересортица) Выявлено излишков на сумму 595835,51 рублей, недостачи на сумму 207169,53 рублей.

Из справки «о результатах проведения внеплановой инвентаризации складского хозяйства на центральном складе БашРТС-Стерлитамак и складе ЦМС <адрес>» от 20.06.2017г на центральном складе БашРТС-Стерлитамак, расположенном по адресу: <адрес> и открытой площадке территории КЦ 7 БашРТС-Стерлитамак, комиссией выявлено несоответствие фактических остатков ТМЦ с инвентаризационным описям (излишки, недостача). Недостача на общую сумму 327607,07 рублей. По центральному складу (ремонт) обнаружено расхождение с инвентаризационной описью по 8 позициям (недостача). Выявлена недостача на сумму 160856,93 рублей.

Приказом №-н от 27.06.2017г заведующему центральным складом ФИО2 объявлен выговор (л.д.30).

Приказом № от 30.06.2017г «Об итогах инвентаризации». Утверждены результаты проведения инвентаризации ТМЦ центрального склада БашРТС-Стерлитамак и склада ЦМС <адрес>. Материально-ответственному лицу -заведующему центральным складом ФИО2 предложено возместить недостачу по центральному складу в размере 327607,07 рублей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно п. 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

В силу пункта 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

В силу пункта 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4). Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7).

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

Отсутствие в материалах ревизии поименованных выше составляющих, исключает сам факт установления недостачи и как следствие применение к ответчику материальной ответственности.

Доказательств хищения ответчиком ТМЦ, в материалы дела не предоставлено.

Проанализировав представленные истцом инвентаризационные ведомости, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не отвечают признакам допустимости, поэтому они не могли быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю.

Инвентаризационные ведомости содержат сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе на дату инвентаризации (наименование, количество стоимость) без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении товарно-материальных ценностей.

Из материалов инвентаризации не усматривается, что работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков товарно-материальных ценностей, отсутствуют данные, позволяющие установить способ определения стоимости товарно-материальных ценностей, образующих недостачу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 234 ТК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем, не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При этом, в нарушение п. 2.4, 2.8, 2.10, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, ФИО2 не присутствовал при проверке фактического наличия имущества, при проведении инвентаризации.

Подведение итогов инвентаризации, также было проведено в отсутствие ФИО2, который в последующем работодателем с результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей, установившей их недостачу ознакомлен не был.

Справка от 20.06.2017г «О результатах проведения внеплановой инвентаризации складского хозяйства на центральном складе БашРТС-Стерлитамак и складе ЦМС <адрес>» подписана членами комиссии: ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 Подписи остальных членов комиссии ФИО2, ФИО2, ФИО2) -отсутствуют.(л.д.140-147). Согласно приказа № от 21.04.2017г ООО БашРТС-Стерлитамак п.3 отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными. Отсутствие подписи трех членов комиссии в справке является основанием для признания недействительным результатов проведения инвентаризации.

Работодателем не доказано, что им соблюдены требования по обеспечению сохранности имущества: не представлены технические документации на склады, договора охраны, табеля учета рабочего времени ответчика, помещение склада является ли охраняемым.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в соответствии с положениями ст. ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО2