Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Ф.
при секретаре	Ш.О.
с участием
представителя истца	Ш.Р.ВА.
представителя ответчика ООО "Гранд-Проект" -	В.А.АА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Полигон Яр", АКБ АО "Крыловский", ООО "Гранд-Проект" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной (незаконной) замены кредитора по кредитному договору, признании права требования по досрочной оплате в полном объеме кредита по кредитному договору - отсутствующим, восстановлении положения, существовавшее до нарушения права и запрете совершать действия по досрочному взысканию кредита,

установил:

Г.Е.АБ. обратился в суд с иском, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования <номер обезличен> от 26.05.2016г., заключенного между АКБ АО "Крыловский" и ООО "Гранд-Проект", и признать недействительной (незаконной) замену кредитора по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>., заключенному между АКБ АО "Крыловский", ООО "Полигон Яр", на нового кредитора ООО "Гранд-Проект", признать право требования АКБ АО "Крыловский" и ООО "Гранд-Проект" к ООО "Полигон Яр", на котором основано право требования ООО "Полигон Яр" к ФИО1 по досрочной оплате в полном объеме кредита по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>., заключенному между АКБ АО "Крыловский", ООО "Полигон Яр" - отсутствующим, восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь (запретить) АКБ АО "Крыловский", ООО "Полигон Яр", ООО "Гранд-Проект" совершать действия по досрочному взысканию кредита по указанному кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора поручительства от <дата обезличена>, заключенного между ним и АКБ АО "Крыловский", он является поручителем ООО "Полигон Яр" по исполнению последним своих обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между АКБ АО "Крыловский" и ООО "Полигон Яр". Требованием АКБ АО "Крыловский" от <дата обезличена> в адрес ООО "Полигон Яр" сообщено о досрочном взыскании кредита. По договору <номер обезличен> от 26.05.2016г. АКБ АО "Крыловский" передало ООО "Гранд-Проект" все права требования к ООО "Полигон Яр" на общую сумму 50828755,84 рублей по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, договору <номер обезличен> от 11.06.14г. о залоге недвижимого имущества, договору <номер обезличен> от 15.05.14г. о поручительстве, заключенному с истцом. Претензией от <дата обезличена>, ООО "Гранд-Проект" предложило ООО "Полигон Яр" погасить задолженность в размере 50828755,84 рублей. Требованием от <дата обезличена> ООО "Полигон Яр" предложило истцу оплатить в полном объеме задолженность по кредиту. В момент уступки, АКБ АО "Крыловский" не имело права на досрочное взыскание кредита, в связи с чем, договор уступки противоречит нормам ч. 2 ст. 390 ГК РФ. Наличие просрочек не является безусловным основанием для досрочного взыскания кредита, так как по условиям договора, любые просрочки компенсировались повышенными процентами, размер которых в 2 раза превышал размер обычных процентов. Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества и поручительством. Банк не уведомлял поручителя о досрочном взыскании кредита и не обратил взыскание на предмет залога, что является злоупотреблением правом. Досрочное взыскание кредита лишает заемщика возможности пользоваться кредитом, а поручителя возможности погашения кредита в установленный договором срок, что противоречит ст. 9 ГК РФ. Передача несуществующего на момент уступки права на досрочное взыскание кредита свидетельствует о ничтожности договора уступки. Договор уступки является мнимой сделкой, поскольку по его условиям ООО "Гранд-Проект" обязалось оплатить за уступаемое право требование денежные средства в размере 48 287 318 рублей, которые, согласно сведений бухгалтерского баланса за 2012 - 2016 г.г. ООО "Гранд-Проект" не имело финансовой возможности оплатить.

Истец ФИО1 извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в заседании от его имени принимал участие представитель по доверенности ФИО2, который иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "Полигон Яр" извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указано, что <дата обезличена> между АО АКБ "Крыловский" и ООО "Полигон Яр" был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по которому заемщику ООО "Полигон Яр" были предоставлены денежные средства (кредит) в сумме 60000000 рублей, за пользование которыми предусматривалась уплата процентов в размере 20% годовых, а в случае нарушения сроков платежей в размере 40% годовых. Сроки оплаты установлены дополнительными соглашениями к кредитному договору. ООО "Полигон Яр" своевременно оплачивало платежи по кредитному договору. После заключения договора уступки от 26.05.2016г. должнику ООО "Полигон Яр" не были представлены доказательства перехода к новому кредитору прав требования, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ, ООО "Полигон Яр" было вправе не исполнять обязательство новому кредитору. Кроме того, возникла неопределенность с ООО "Гранд-Проект", в связи с указанием в ЕГРЮЛ адреса общества как: "здание контора" - без каких либо номеров здания или помещения, что порождало сомнения в существовании такого юридического лица, а также, в связи несоблюдением нотариальной формы договора уступки, в связи с чем, указанный договор был признан недействительным решением Арбитражного суда <адрес обезличен><дата обезличена> по делу № А32-2097/17. Данное решение было отменено постановлением 15-го Арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> с вынесением нового решения об отказе в иске. Решением Арбитражного суда СК от <дата обезличена> по делу № А63-226/2017 с ООО "Полигон Яр" в пользу ООО "Гранд-Проект" была взыскана заложенность по кредитному договору в общей сумме 64904797,69 руб. Исполнение данного решения в настоящее время приостановлено судом кассационной инстанции. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Считает доводы истца о злоупотреблении правом ООО "Полигон Яр", не соответствуют действительности, поскольку ООО "Полигон Яр" предпринимало меры по оспариванию действий и сделок кредиторов АО АКБ "Крыловский" и ООО "Гранд-Проект", то есть действовало разумно и добросовестно с целью защиты своих прав и прав поручителя. Просит суд в части требований иска к ООО "Полигон Яр" отказать, требования иска к АКБ АО "Крыловский" и ООО "Гранд-Проект" удовлетворить.

Представитель ответчика АКБ АО "Крыловский", извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, участвовал в подготовке дела, предоставлял письменные возражения.

Представитель ответчика ООО "Гранд-Проект" по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что <дата обезличена> между АКБ "Крыловский" (АО) и ООО "Полигон Яр" заключен кредитный договор <номер обезличен> в соответствии с которым, АКБ "Крыловский" (АО) предоставило ООО "Полигон Яр" денежные средства (кредит, транш) в размере 60000000 руб., за пользование которыми, заемщик оплачивает 20% годовых и 40% годовых в случае нарушения сроков погашения кредита, а также пени 0,15% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки. Денежные средства по кредитному договору предоставлялись ООО "Полигон Яр" траншами в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями <номер обезличен> от 11.06.2014г., <номер обезличен> от 17.06.2014г., <номер обезличен> от 19.06.2014г., <номер обезличен> от 26.06.2014г., <номер обезличен> от 07.07.2014г., <номер обезличен> от 15.07.2014г., <номер обезличен> от 17.07.2014г., <номер обезличен> от 31.07.2014г., в которых были оговорены сроки погашения каждого транша. Окончательная дата погашения кредита установлена 11.05.2017г. По условиям договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и оплаты процентов, в случае нарушения сроков оплаты платежей. Обеспечением исполнения обязательств ООО "Полигон Яр" по кредитному договору является поручительство ФИО1 на основании договора поручительства <номер обезличен> от 15.05.2014г. В связи с неисполнением ООО "Полигон Яр" обязательств по кредитному договору АКБ "Крыловский" (АО) неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, а также было предъявлено требование <номер обезличен> от 09.12.2015г. о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено. <дата обезличена> АКБ "Крыловский" по договору уступки <номер обезличен> передало ООО "Гранд-Проект" все права требования к заемщику ООО "Полигон Яр" по следующим договорам: кредитному договору, договору <номер обезличен> от 11.06.2014г. о залоге недвижимого имущества, договору <номер обезличен> от 15.05.2014г. о поручительстве ФИО1 Доводы истца об отсутствии права на досрочное взыскание кредита считает необоснованными, поскольку выбор способа защиты нарушенного права определяет исключительно кредитор. Требования к поручителю предъявлены после установленной договором даты окончательного расчета <дата обезличена> Довод об отсутствии у ООО "Гранд-Проект" финансовой возможности оплаты по договору уступки <номер обезличен> от 26.05.2016г., не состоятельны, поскольку исполнение обязанностей по указанному договору вправе контролировать только его стороны. У истца по кредитному договору имеется задолженность солидарно с ООО "Полигон Яр". Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата обезличена> между АО АКБ "Крыловский" и ООО "Полигон Яр" был заключен договор <номер обезличен> о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (далее по тексту - "Кредитный договор"), в соответствии с которым, кредитор АО АКБ "Крыловский" предоставил заемщику ООО "Полигон Яр" денежные средства (кредит) в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования 60000000 рублей, за пользование которыми договором предусматривалась уплата процентов в размере 20% годовых.

За нарушение нарушения заемщиком сроков оплаты платежей по кредиту предусматривалась уплата повышенных процентов в размере 40% годовых (пункт 5.2 договора), уплата пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора), а также право кредитора на досрочное взыскание кредита (пункт 3.4.6 договора).

Денежные средства по кредитному договору предоставлялись ООО "Полигон Яр" траншами в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями <номер обезличен> от 11.06.2014г., <номер обезличен> от 17.06.2014г., <номер обезличен> от 19.06.2014г., <номер обезличен> от 26.06.2014г., <номер обезличен> от 07.07.2014г., <номер обезличен> от 15.07.2014г., <номер обезличен> от 17.07.2014г., <номер обезличен> от 31.07.2014г., в которых были оговорены сроки погашения каждого транша. Окончательная дата погашения кредита по договору - <дата обезличена>.

В целях обеспечения исполнения заемщиком ООО "Полигон Яр" своих обязательств по кредитному договору, были заключены:

- договор <номер обезличен> от 11.06.2014г. о залоге недвижимого имущества (ипотеке), заключенный между АО АКБ "Крыловский" и ООО "Полигон Яр",

- договор <номер обезличен> от <дата обезличена> о поручительстве, заключенный между АО АКБ "Крыловский" и ФИО1, согласно которого, ФИО1 принял на себя обязательство по исполнению заемщиком ООО "Полигон Яр" своих обязательств по кредитному договору, в случае его ненадлежащего исполнения заемщиком.

Из представленных суду платежных документов следует, что ООО "Полигон Яр" осуществляло оплату платежей по кредитному договору в пользу кредитора АКБ АО "Крыловский".

Требованием АКБ АО "Крыловский" от <дата обезличена> в адрес ООО "Полигон Яр" было сообщено о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и иных платежей, в связи с нарушением сроков оплаты кредита.

<дата обезличена> между АКБ АО "Крыловский" (цедент) и ООО "Гранд-Проект" (цессионарий) был заключен договор <номер обезличен> уступки права требования (далее по тексту - "Договору уступки"), по которому ООО "Гранд-Проект" были переданы все права требования к ООО "Полигон Яр" на общую сумму 50 828 755,84 рублей по следующим договорам:

- кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>,

- договор <номер обезличен> от <дата обезличена> о залоге недвижимого имущества (ипотеке),

- договор <номер обезличен> от <дата обезличена> о поручительстве (заключенному с истцом).

Таким образом, из представленных суду документов следует, что до заключения договора уступки, кредитор АКБ АО "Крыловский" заявил о досрочном взыскании кредита путем направления в адрес ООО "Полигон Яр" требования от <дата обезличена>, а затем, передал указанное право ООО "Гранд-Проект" по договору уступки от <дата обезличена>.

Претензией от <дата обезличена>, ООО "Гранд-Проект" предложило ООО "Полигон Яр" досрочно оплатить задолженность по кредитному договору, в общей сумме 50828755,84 рублей.

В свою очередь, ООО "Полигон Яр" требованием от <дата обезличена> предложило поручителю ФИО1 оплатить в полном объеме задолженность по кредитному договору.

Не согласившись с требованием об оплате в полном объеме задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском, который определением Ленинским районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> был принят к производству в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков - ООО "Полигон Яр".

Суд находит положения пункта 5.1 договора о поручительстве от <дата обезличена>, предусматривающего рассмотрение споров, связанных с данным договором по месту нахождения кредитора - не подлежащим применению в настоящем случае, поскольку наименование конкретного суда в данном пункте договора не было указано, при этом, местонахождение ООО "Гранд-Проект" (<адрес обезличен>), с которым был заключен договор уступки, отличается от местонахождения первоначального кредитора АКБ АО "Крыловский" (<адрес обезличен>), а изменение подсудности по месту нахождения ООО "Гранд-Проект" с истцом не было согласовано. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, определение в соглашении договорной подсудности, в силу норм ч. 3 ст. 308 ГК РФ, не может служить основанием для применения такого условия к лицам, не являющимся сторонами этого соглашения, и которые привлечены или должны быть привлечены к участию в деле.

В настоящем споре участвует лицо, не являющееся стороной договора о поручительстве - ООО "Полигон Яр", которое не являлось участником договора поручительства, предусматривающего договорную подсудность, в связи с чем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, условия о подсудности, предусмотренные пунктом 5.1 договора о поручительстве, не подлежат применению в настоящем случае.

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Гранд-Проект" о прекращении производства по делу, в связи с неподсудностью его суду общей юрисдикции, судом было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы истца о ничтожности договора <номер обезличен> от <дата обезличена> уступки права требования, заключенного между АКБ АО "Крыловский" и ООО "Гранд-Проект", суд находит обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу норм ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

- законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Ответчиками суду не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент заключения договора уступки от <дата обезличена>, цедент АКБ АО "Крыловский" обладал правом на досрочное взыскание кредита, которое было передано по договору уступки.

В силу норм ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По условиям Кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, за нарушение сроков оплаты кредита предусмотрены несколько различных санкций: досрочное взыскание кредита (пункт 3.4.6 договора); увеличение в 2 раза (с 20% до 40% годовых) размера процентов за пользование кредитом (пункт 5.2 договора); начисление неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности (пункт 5.3 договора).

Из требования АКБ АО "Крыловский" от <дата обезличена> в адрес ООО "Полигон Яр" следует, что АКБ АО "Крыловский" воспользовалось правом на досрочное взыскание суммы кредита в связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору.

По договору уступки <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО "Гранд-Проект" были переданы права требования досрочной оплаты кредита в сумме 43220000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых в сумме 3 717 331,74, повышенных процентов (40% годовых) в сумме 3 448 153,01 руб., пени в сумме 443 271,09 руб.

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент заключения договора уступки, первоначальным кредитором АКБ АО "Крыловский" к заемщику ООО "Полигон Яр" одновременно были применены все предусмотренные договором санкции за нарушение сроков оплаты кредита: досрочное взыскание кредита, начисление повышенных процентов, начисление пени.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным довод истца о том, что наличие просрочек по кредиту не являлось в настоящем случае безусловным основанием для досрочного взыскания кредита, поскольку нарушение сроков оплаты кредита, по условиям кредитного договора, компенсировались кредитору повышенными процентами, размер которых составлял 40%, что в 2 раза превышает размер обычных процентов по договору, при этом, данная санкция была применена кредитором к должнику одновременно с другими санкциями: досрочным взысканием и начислением пени.

Кроме того, обязательства по возврату кредита были обеспечены залогом недвижимого имущества и поручительством. То есть, у кредитора АКБ АО "Крыловский" имелись дополнительные гарантии для погашения кредита.

Суду не представлено доказательств того, что на момент предъявления требования от <дата обезличена> о досрочном взыскании кредита, первоначальным кредитором АКБ АО "Крыловский" предпринимались реальные меры по погашению задолженности за счет предмета залога, путем обращения на него взыскания.

Также не представлено доказательств того, что ответчиками в разумные сроки было сообщено поручителю (истцу) о необходимости оплаты какого-либо из платежей, срок оплаты которого был нарушен.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцу стало известно о предъявлении требований о досрочной оплате кредита в связи нарушением сроков оплаты только из требования ООО "Полигон Яр" от <дата обезличена>, что нельзя признать своевременным извещением, отвечающим принципу добросовестности, поскольку первое требование о наличии задолженности и досрочном взыскании кредита направлено первоначальным кредитором АКБ АО "Крыловский" в адрес ООО "Полигон Яр" <дата обезличена>, то есть за 2 года раньше до указанного требования.

Довод ответчика ООО "Полигон Яр" об отсутствии в его действиях злоупотребления правом, суд находит несостоятельным, поскольку ООО "Полигон Яр", наряду с другими ответчиками, имело реальную возможность своевременно сообщить поручителю о предъявлении требования кредитора о досрочном взыскании кредита, но не сделало этого в разумные сроки.

Довод ответчика ООО "Полигон Яр" о том, что судебные акты арбитражных судов по делам № А32-2097/17 и № А63-226/2017 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора - суд находит несостоятельным, поскольку истец не являлся участником указанных судебных споров, а значит установленные указанными судебными актами обстоятельства, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, не имеют для истца преюдициального значения.

Кроме того, доводы и требования иска по настоящему спору не были предметом рассмотрения указанных споров, рассмотренных арбитражным судом, в связи с чем, данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что требование первоначального кредитора АКБ АО "Крыловский" о досрочном взыскании всей суммы кредита, в том числе и не просроченной (срок уплаты которой не наступил), фактически лишило ООО "Полигон Яр" возможности пользоваться кредитными денежными средствами в течении срока, установленного договором, а соответственно, лишило поручителя (истца) возможности погашения кредита в установленный договором срок.

По сути, кредитором необоснованно (с учетом одновременного применения всех санкций по договору) в одностороннем порядке был значительно сокращен срок, на который по условиям договора предоставлялся кредит. В таком случае, кредитный договор принимает лишь формальный характер, поскольку, его условия (в частности, условие о сроке возврата кредита) перестают быть обязательными для сторон.

При заключении договора, заемщик был вправе рассчитывать на пользование кредитом в установленный договором срок, а поручитель вправе был рассчитывать на погашение отдельных платежей, срок оплаты которых уже наступил и был просрочен, а не единовременной оплаты всего кредита. Досрочное взыскание кредита влечет за собой ущербное состояние для заемщика и поручителя, то есть причинение ущерба (на который заемщик и поручитель не рассчитывали при заключении договоров), выразившегося в их участии против своей воли, стороной кредитного договора, которым нельзя пользоваться.

Такое положение заемщика и поручителя противоречит требованиям ст. 9 ГК РФ, в части осуществления своих гражданских прав по своему выбору.

Суд находит, что отсутствие действий по погашению задолженности за счет предмета залога путем обращения на него взыскания, а также бездействие ответчиков, выразившееся в неизвещении поручителя (истца) в разумные сроки о наличии задолженности и предъявлении требования о досрочной оплате кредита, в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, поскольку целью указанных действий является необоснованное сокращение срока возврата кредита и причинение максимального ущерба заемщику и поручителю, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

В опровержение доводов истца, ответчиками не представлено доказательств того, действия ответчиков не являлись злоупотреблением правом с целью необоснованного сокращения срока возврата кредита и, как следствие, причинения максимального ущерба заемщику и поручителю (истцу).

Согласно правовых позиций Конституционного суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>-П, а также Верховного суда, изложенной "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом ВС РФ <дата обезличена> - в кредитных (заемных) правоотношениях физические лица являются экономически слабой стороной, в связи с чем нуждаются в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В силу норм п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата обезличена> N 16 "О свободе договора и ее пределах")

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает необходимость обеспечения баланса интересов сторон спорных правоотношений и исходит из того, что одновременное применение всех санкций по договору, в т.ч. по досрочному прекращению кредитного договора ставят заемщика и его поручителя, как физического лица в явно обременительные для данной стороны положение.

Правомерность данного подхода подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, что отражено в определениях ВС РФ от <дата обезличена> N 305-КГ14-3070, от <дата обезличена> N 305-КГ14-3205, от <дата обезличена> N 305-КГ14-5321, от <дата обезличена> N 305-КГ14-3068, от <дата обезличена> N 305-ЭС14-8588, от <дата обезличена> N 305-КГ16-6389, от <дата обезличена> N 305-КГ16-3589, от <дата обезличена> N 305-КГ16-5744.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с учетом установленного судом факта злоупотребления правом, в том числе, в отношении экономически слабой стороны правоотношений - поручителя, как физического лица, цедент АКБ АО "Крыловский" на момент заключения договора уступки - не имел права на досрочное взыскание кредита, в связи с чем, в силу норм ч. 2 ст. 390 ГК РФ не имел возможности передавать ООО "Гранд-Проект" несуществующее право (на досрочное взыскание кредита) по договору уступки.

Передача несуществующего права на досрочное взыскание кредита противоречит нормам ч. 2 ст. 390 ГК РФ, что свидетельствует о ничтожности договора уступки на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы иска о мнимости договора уступки <номер обезличен> от <дата обезличена>, как совершенного лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку по его условиям данного договора, ООО "Гранд-Проект" обязалось оплатить за уступаемое (приобретаемое) право требования денежные средства в сумме 48287318 руб.

Анализ бухгалтерского баланса ООО "Гранд-Проект" за период 2012 - 2016 г.г. свидетельствует об отрицательной динамике баланса и недостатке собственных средств, поскольку прибыль ООО "Гранд-Проект" за 2016 год имеет отрицательное значение и составляет -547 000 тыс. руб. ООО "Гранд-Проект" существует с 2009 года, уставный капитал составляет 15 тыс. руб., учредителем является одно физическое лицо, балансовая стоимость основных средств на 2016 год составляет 21 000 тыс. руб.

Следовательно, новый кредитор ООО "Гранд-Проект" на момент заключения договора уступки фактически не имел возможности оплатить стоимость уступаемого (приобретаемого) права требования по договору уступки, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о фиктивности (мнимости) договора уступки, что в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ влечет за собой ничтожность указанной сделки.

Довод ответчика ООО "Гранд-Проект" о том, что вопросы оплаты по договору уступки вправе контролировать только его стороны - отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку, по мнению суда, данное обстоятельство, рассматривается судом не отдельно, а в совокупности с другими обстоятельствами по делу. С учетом установленного судом факта отсутствия у АКБ АО "Крыловский" права на досрочное взыскание кредита, заключение договора уступки в настоящем случае, расценивается судом, как попытка узаконить несуществующее право (на досрочное взыскание кредита), а отсутствие возможности у ООО "Гранд-Проект" по оплате договору уступки дополнительно подтверждает указанный вывод суда. Следовательно, мнимость договора уступки при изложенных обстоятельствах, нарушает права истца, поскольку напрямую затрагивает его интересы.

При этом, в судебном заседании ООО "Гранд-Проект" не отрицал факт отсутствия у общества возможности по оплате стоимости уступаемого (приобретаемого) права и в опровержение доводов истца - не представило доказательств фактической оплаты по договору уступки.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц - ничтожна.

По договору поручительства, истец обязан отвечать по обязательствам заемщика ООО "Полигон Яр", вытекающим из кредитного договора, а значит, любое изменение условий или порядка исполнения кредитного договора затрагивает права истца, как поручителя.

Истец не являлся стороной договора уступки, а значит, является третьим лицом по отношению к данному договору, которым были нарушены права истца, что в силу ч. 2. ст. 168 ГК РФ является признаком ничтожной сделки, то есть недействительной, независимо от признания ее таковой судом.

В силу ч. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Следовательно, истец, являясь поручителем, вправе выдвигать предъявленные им исковые требования

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с вышеизложенным, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора <номер обезличен> от <дата обезличена> уступки права требования, заключенного между АКБ АО "Крыловский" и ООО "Гранд-Проект" и признать недействительной (незаконной) замену кредитора по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между АКБ АО "Крыловский" и ООО "Полигон Яр", на нового кредитора ООО "Гранд-Проект".

Признать право требования АКБ АО "Крыловский" и ООО "Гранд-Проект" к ООО "Полигон Яр", на котором основано право требования ООО "Полигон Яр" к ФИО1 по досрочной оплате в полном объеме кредита по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между АКБ АО "Крыловский" и ООО "Полигон Яр" - отсутствующим.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь (запретить) ООО "Полигон Яр", АКБ АО "Крыловский", ООО "Гранд-Проект" совершать действия по досрочному взысканию кредита по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между АКБ АО "Крыловский" и ООО "Полигон Яр".

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -