Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 к ФИО15, кадастровому инженеру ФИО16, Администрации Одинцовского городского округа Московской области об оспаривании межевания земельных участков и постановки на кадастровый учет, признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, оспаривании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земель, обязании освободить дороги общего пользования, демонтировать ограждения, открыть доступ к лесному массиву,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, указывая, что являются собственниками земельных участков, расположенных в границах д. АДРЕС.

Ответчик ФИО15 также является собственником земельных участков, расположенных по указанному адресу.

Согласно данным ФГБУ Росреестра по АДРЕС увеличение ответчиком ФИО10 площади одного из своих земельных участков с К№ произведено путем перераспределения границ, а именно, путем заключения между ФИО10 и Администрацией Одинцовского городского округа АДРЕС соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, то есть была совершена сделка по передаче в собственность ФИО10 территории земель, находящихся в государственной собственности.

Указанным соглашением № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 20.05.2021г. было оформлено перераспределение границ и увеличение площади земельного участка с К№ на ..... кв.м, в результате чего образован земельный участок с К№ площадью ..... кв.м.

При вынесении постановления № от 03.03.2021г. об утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении границ земельного участка с К№ и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ответчиками - ФИО10, кадастровым инженером ФИО4, Администрацией Одинцовского городского округа АДРЕС не была принята во внимание дорога в д. Липки, которая проходит под земельным участком с К№, образованным после перераспределения. Таким образом, перераспределение границ земельного участка согласно утвержденной названным постановлением схемы расположения земельного участка с К№ на кадастровом плане территории, привело к ограничению прав граждан, в том числе истцов, в пользовании дорогой общего пользования, находящейся на балансе Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС.

Таким образом, земельный участок с К№ был образован с нарушением действующего законодательства, что подтверждается заключением кадастрового инженера, представленным истцами в материалы дела.

В настоящее время ответчиком сняты с регистрационного учета земельные участки с кадастровыми номерами: №. Из указанных земельных участков путем перераспределения границ ответчиком были образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами: № Все три вновь образованных земельных участка накладываются на земли общего пользования, а именно, дорогу, и граничат с землями лесного фонда, в связи с чем, создаются препятствия в пользовании дорогой, а также свободному доступу в лес.

Ответчиком на образованных принадлежащих ему участках были установлены железные ворота, перекрывающие движение автотранспорта по дороге общего пользования. Это является нарушением действующего законодательства и прав истцов как жителей населенного пункта на беспрепятственный проезд к принадлежащим им земельным участкам. Вышеуказанная дорога также является единственной, по которой в зимний период проходит грейдер, очищающий снег. Выезд из участков 8/1 и 9А в период снегопада будет невозможен, как и прибытие машин скорой помощи и пожарных служб.

Необоснованное увеличение площади вышеуказанных земельных участков привело также к перекрытию единственного доступа в лесной массив.

По образованным участкам, кроме того, проходит высоковольтная линия электропередач, газовая магистраль, линия катодной защиты. Филиалом ПАО «Россети Московский регион»-Западные электрические сети в ходе проведения внепланового обхода воздушной линии электропередач был выявлен факт ограничения доступа к охранной зоне воздушной линии 6 кВ, проходящей по д. Липки, о чем ответчику было выдано предписание об устранении нарушений от 04.10.2021г.

При проведении кадастровых работ по образованию спорных земельных участков, как указывают истцы, были нарушены положения ст. 11.9 ЗК РФ - образованы участки, которые не могут быть использованы по назначению, т.к. земельные участки, по назначению, предназначены для индивидуального жилищного строительства, а фактически представляют собой часть дороги общего пользования, на которых застройка запрещена действующим законодательством.

Кроме того, включенная в площадь образованных земельных участков часть дороги общего пользования является внутриквартальной дорогой, включенной в реестр муниципального имущества Одинцовского городского округа АДРЕС.

Также одновременно был совершен раздел земельного участка и перераспределение границ, а также увеличение площади и конфигурации общих границ разделяемого земельного участка, что является нарушением положений ст. ст. 11.2, 11.4, 11.7 ЗК РФ.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 262 ГК РФ и п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, недопустима передача в собственность частным лицам земельного участка, относящегося к территории общего пользования, которая исключает возможность реализации права неограниченного круга лиц на беспрепятственное пользование территорией.

Таким образом, как полагают истцы, постановление Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС№ от 03.03.2021г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории как ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону и нарушающий права граждан, а также соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, от 20.05.2021г., ничтожны.

Выводы судебной экспертизы подтверждают доводы истцов. С учетом выявленных нарушений при увеличении площади земельных участков, принадлежащих ответчику, экспертами установлен единственный возможный вариант устранения этих нарушений - приведение границ земельных участков в состояние до межевания территории в 2020г., т.е., восстановление границ земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью № кв.м, и 50№ площадью № кв.м, из которых впоследствии были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, а из них, в свою очередь, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №.

По изложенным основаниям истцы, с учетом имеющихся уточнений, просят признать недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: АДРЕС, д. Липки; признать отсутствующим право собственности ФИО10 на земельные участки с кадастровыми номерами: 50№ и ранее снятые с регистрационного учета земельные участки с кадастровыми номерами: №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м; признать недействительным постановление Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС№ от 03.03.2021г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: АДРЕС, р-н Одинцовский, д. Липки, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности; признать соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от 20.05.2021г., заключенное между Администрацией Одинцовского городского округа АДРЕС, действующей от имени Муниципального образования «Одинцовский городской округ АДРЕС», и ФИО10, недействительным; обязать ФИО10 освободить земли общего пользования - внутриквартальную дорогу с кадастровым номером № дорогу Лит. Д, АДРЕС инв. №, расположенные в д. Липки сельского поселения Ершовское Одинцовского городского округа АДРЕС в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда; обязать ФИО10 демонтировать ограждение и ворота, расположенные на землях общего пользования - внутриквартальной дороге с кадастровым номером №, дороге Лит. Д, АДРЕС, инв. №, расположенных в д. Липки сельского поселения Ершовское Одинцовского городского округа АДРЕС, и открыть доступ с этих дорог к лесному массиву неограниченному кругу лиц в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда (т. 2, л.д. 68, 140-144, т. 4, л.д. 154-157).

Истец ФИО5, представитель истцов в судебном заседании, поддерживая письменные объяснения по иску (т. 2, л.д. 77-80, т. 4, л.д. 181-184), дополнительно указали, что дорога общего пользования, доступ к которой ограничен ответчиком, является одновременно пожарным проездом и проездом для машин специального назначения, перекрытие дороги нарушает права истцов и других жителей на безопасную окружающую среду.

Восстановление нарушенных прав жителей деревни невозможно без отмены результатов межевания и снятия с регистрационного учета незаконно оформленных в собственность ответчика земельных участков.

Довод ответчика об отсутствии ограничений к проходу и проезду не соответствует действительности. В заключении экспертов отражен факт наличия ограждения и ворот, установленных на дорогах общего пользования. Ответчиком также установлены таблички с надписями «частная территория», «проход и проезд запрещены». Ответчик в любое время вправе закрыть установленные им ворота и ограничить доступ к пользованию дорогами и проход в лес, в чем усматривается угроза нарушения права.

Как установлено экспертами, имела место реестровая ошибка, допущенная при предшествовавшем межевании.

В 2011 году администрацией сельского поселения жителям была разрешена временная установка ворот, впоследствии ворота сняли.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения (т. 4, л.д. 177-180), указала, что в муниципальной собственности находится иная дорога. Учитывая выводы эксперта, проход через земельные участки открыт, доступ в лесополосу свободен, имеется второй проход к лесополосе, также имеется альтернативный проезд.

При перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 764 кв.м, и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 760+/-10 кв.м, пересечение границ с земельными участками истцов или иных третьих лиц не установлено. Таким образом, у Администрации не имелось оснований для отказа в перераспределении земельных участков, истцы являются ненадлежащими в отношении соответствующих требований, ими выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, также заявленные требования являются несоразмерными по сравнению с заявленными основаниями.

Кроме того, оспаривала заключение судебной экспертизы по мотивам неясности выводов экспертов, указав, что эксперты с правоустанавливающими документами не знакомились в полном объеме.

Также просила учесть, что письмом от 26.05.2011г. в адрес ФИО5 администрация с.АДРЕС согласовала установку ворот около АДРЕС д. Липки. Также в материалах дела имеется протокол сельского схода жителей д. Липки, которым установлена обязанность ФИО10 установить заграждение по границе населенного пункта и леса в районе его дома (АДРЕС), а также калитку для прохода в лес жителей деревни. Таким образом, не установлено, кто установил ограждение на спорной территории.

Также истцами не указано, каким образом ответчик должен освободить внутриквартальную дорогу, если она не огорожена, не перекрыта и не застроена.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменный отзыв по иску (т. 2, л.д. 31-35, т. 4, л.д. 158-164), указала, что в собственности ответчика находятся несколько земельных участков, приобретенных по договору купли-продажи у частных лиц, также ответчиком были заключены соглашения с Администрацией городского округа АДРЕС о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности. Препятствий для заключения таких соглашений не имелось.

Земельные участки находятся в собственности ответчика на основании правоустанавливающих документов, площадь земельных участков соответствует данным ЕГРН, координаты поворотных точек земельных участков установлены. Данные земельные участки не расположены на автомобильной дороге местного значения, этот факт подтверждается, в том числе согласованием схемы расположения земельного участка на КПТ при заключении соглашения о перераспределении земель, схема утверждена постановлением Администрации Одинцовского муниципального района АДРЕС от 03.03.2021г. №.

На территории спорных земельных участков ответчика не расположены земли общего пользования, информации об изъятии земельного участка из хозяйственного оборота либо ограничения их в обороте не имеется. Координат дороги в акте приема-передачи не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, с учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс РФ устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (ст. 39.28).

Доступ к участку лесного массива открыт для всех желающих лиц, в том числе и через земельный участок ответчика. Лесной участок, находящийся в аренде у ответчика, не огорожен, проезд к своему участку организован ответчиком самостоятельно, существующие ворота открыты.

Закон не запрещает существование частных земельных участков в пределах охранных зон ЛЭП, устанавливая определенные правила их использования. Ответчик данные правила не нарушает, претензий со стороны МОЭСК к нему нет, указанное истцами предписание ответчик не получал. В то же время со стороны некоторых из истцов имеются нарушения указанных правил.

Газовая магистраль и линия ее катодной защиты действительно проходят по участкам ответчика, соответствующее согласование имеется, доступ работников газовой службы ответчиком обеспечен, претензий к ответчику не имеется.

Границы земельных участков ответчика не пересекают земельных участков истцов, самозахвата земель, государственная собственность на которые не разграничена, не имеется, фактическая площадь земельных участков ответчика соответствует правоустанавливающим документам.

Таким образом, требования истцов не обоснованы, документально не подтверждены и ведут к реальному ограничению прав ответчика.

Оспаривала заключение судебной экспертизы, полагая, что она выполнена специалистами ненадлежащей квалификации, кроме того, указала, что экспертами не был в полном объёме изучен весь объём информации по делу. Не представлены поверки на приборы, которыми осуществлялись геодезические измерения, а также аэрофотосъемка, проигнорированы пояснения ответчика о том, что дорожное полотно на его участке было сделано им самостоятельно.

Также указала, что, согласно действующего законодательства, результаты межевания могут быть признаны недействительными только при наличии реестровой ошибки. Однако реестровая ошибка в межевании земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами отсутствует. Границы вышеуказанных земельных участков установлены на основании правоустанавливающих документов, и оснований для их исключения не имеется.

Согласно материалов дела, ситуационный план не может подменять собой генеральный план д. Липки, так как не утвержден надлежащим образом.

Кроме того, конкретных вариантов устранения возможной реестровой ошибки эксперт не предлагает.

Объекты капитального строительства, в том числе дороги, не запрещено располагать на земельных участках, находящихся в разных формах собственности.

Требования к утверждению схемы расположения земельного участка нарушены не были. Оспариваемое соглашение было совершено в строгом соответствии с законом.

Кроме того, истцы сами обязали ответчика осуществить действия по заключению данного соглашения, согласно протокола сельского схода д. Липки от мая 2011 года, таким образом, их действия по заявлению настоящего требования являются недобросовестными. Согласование Администрации на основании коллективного обращения жителей деревни было получено 26.05.2011г.

Кроме того, как считает ответчик, данное требование не может исходить от истцов, т.к. правоотношения по расположению ОКС «Дорога», возможно, расположенного частично на земельном участке ответчика, возникают непосредственно между Администрацией и ответчиком.

Согласно заключения эксперта, доступ к лесному массиву ответчиком предоставлен, а также имеются альтернативные входы в лесной массив. Также экспертами доказано, что ответчик не осуществлял перекрытие доступа к общественной территории земельных участков, находящихся в его собственности.

Как полагает ответчик, требования истцов могут быть направлены только на организацию прохода или проезда в случае его отсутствия к их земельным участкам (сервитута).

Иные истцы, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайств не заявляли, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив экспертов, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Исходя из п. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат передаче в частную собственность.

Согласно п. 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 762, при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения, в том числе: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах д. АДРЕС (т. 1, л.д. 19-42).

Решением ответчика от 25.10.2021г. из принадлежащих ему земельных участков № путем перераспределения границ были образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами: №.

Согласно соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от 20.05.2021г., заключенного между ФИО10 и Администрацией Одинцовского городского округа АДРЕС, акта согласования местоположения границы земельного участка, площадь земельного участка с К№, составляла ..... кв.м. Согласно выписки из ЕГРН, на 06.02.2020г. площадь данного земельного участка составляла ..... кв.м.

ВРИ земельных участков, принадлежащих ответчику – для ИЖС (т. 1, л.д. 43-93, 213-220, т. 2, л.д. 13-14, 87-94, 95-127, 184-219).

Схема расположения земельных участков, принадлежащих ответчику, утверждена постановлением Администрации Одинцовского муниципального района АДРЕС от 03.03.2021г. № (т. 2, л.д. 37-54, 81-86).

Согласно распоряжения Министерства имущественных отношений АДРЕС от 26.01.2016г. №ВР-133, постановления Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС№ от 16.07.2019г., передаточного акта от 16.02.2016г. и приложения к нему (т. 1, л.д. 103-109, 221-229, 237-243), в перечень муниципального имущества сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района АДРЕС, включаемого в муниципальную собственность Одинцовского городского округа АДРЕС, включена дорога в д. Липки, общей протяженностью ....., инв. №, лит. АДРЕС, Д, запись регистрации в ЕГРП № (т. 2, л.д. 69-76).

В реестр муниципального имущества Одинцовского городского округа АДРЕС включена внутриквартальная дорога по адресу: АДРЕС, д. Липки, от АДРЕС до АДРЕС, субъект права: муниципальное образование «Одинцовский городской округ АДРЕС», кадастровый № (т. 1, л.д. 233-236, т. 2, л.д. 179-183).

По заключению кадастрового инженера ФИО12 (т. 1, л.д. 110-197), границы земельных участков, принадлежащих ответчику, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают земли общего пользования (рис. 11).

Согласно акта осмотра от 24.01.2022г., представленного Администрацией Одинцовского городского округа АДРЕС (т. 2, л.д. 172-178), автомобильная дорога К№, протяженностью 5м, частично включена в кадастровые границы земельного участка К№, остальная часть дороги, общей протяженностью 75м, фактически проходит через земельные участки с К№ К№ Доступ по указанной дороге на момент осмотра свободный, имеющиеся ворота находились в открытом состоянии.

Филиалом ПАО «Россети Московский регион»-Западные электрические сети в ходе проведения внепланового обхода воздушной линии электропередачи был выявлен факт ограничения доступа к охранной зоне воздушной линии 6 кВ, проходящей по д. Липки, АДРЕСа, путем установки металлических ворот (т. 2, л.д. 17-19, 64-66, 134-136).

По поводу нарушения их прав истцы обращались в органы прокуратуры, Администрацию Одинцовского городского округа АДРЕС, органы МЧС (т. 1, л.д. 94-102, 244, 149-151).

По ходатайству ответчика (т. 2, л.д. 152) судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 2, л.д. 226-228, 243-245).

По заключению АНО «ЦНЭ» ЮРИДЭКС» (т. 4, л.д. 32-150), в результате сопоставительного анализа данных о фактических и кадастровых границах земельных участков с К№ К№ установлено их частичное несоответствие друг другу по внешним границам - в северной части земельных участков с К№ К№ и 50:20:0050330:4669 и в южной и западной частях земельного участка с К№.

АДРЕС наложения земельных участков ФИО10 на смежные земельные участки составляет 83 м2.

При этом экспертами установлено пересечение фактических границ смежного с запада невыделенного земельного участка на кадастровые границы земельного участка с К№. Площадь наложения составляет 1 м2.

Фактическое расположение дороги лит. Д, АДРЕС, инв. №, протяженностью 2 990 м, расположенной по адресу: АДРЕС, д. Липки, соответствует представленной в техническом паспорте от 19.10.2006г. конфигурации данной дороги.

В результате проведенного визуально-инструментального обследования внутриквартальной дороги с К№, протяженностью 216 м, расположенной по адресу: АДРЕС, д. Липки, от АДРЕС до АДРЕС, и дороги лит. Д, АДРЕС, инв. №, протяженностью 2 990 м, расположенной по адресу: АДРЕС, д. Липки, установлено пересечение границ их контура на границы земельных участков с К№ К№, №

Протяженность внутриквартальной дороги с К№ на участке наложения составляет 5,69 метров.

Протяженность дороги лит. Д, АДРЕС, инв. № на участке наложения составляет 71,34 метров.

Для обеспечения эксплуатации части внутриквартальной дороги с К№ и части дороги лит. Д, АДРЕС инв. №, проходящих через земельные участки с К№ именно как объектов транспортной инфраструктуры - автомобильных дорог общего пользования местного значения - ввиду их разрешенного использования требуется обеспечить беспрепятственный проезд по ним.

Также требуется устранить выявленное несоответствие по наложению муниципальной и частной собственности: земельные участки находятся в частной собственности ФИО10, при этом автомобильные дороги являются собственностью городского округа.

Экспертами установлено, что с территории АДРЕС городского округа АДРЕС возможен второй альтернативный вариант прохода на земли лесного фонда, кроме как через земельные участки с К№ К№, №. Второй проход осуществляется с дороги лит. Д, АДРЕС инв. № в непосредственной близости у въезда в деревню у АДРЕС.

В результате сопоставительного анализа полученных данных установлено, что в 2020-2021гг. в результате проведенных работ по межеванию территории в состав земельных участков, находящихся в частной собственности и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, была включена смежная с запада территория площадью 1 364 м2 (600 м2 - прихват при межевании земельных участков с К№ К№ и №, 764 м2 - прихват при межевании земельного участка с К№), на которой располагаются две автомобильные дороги общего пользования местного значения.

Образование земельных участков с К№ К№ и № в результате перераспределения исходного земельного участка с К№ и смежной территории, площадью 600 м2, а затем образование земельного участка с К№ в результате перераспределения исходного земельного участка с К№ и смежной территории, площадью 764 м2, не учли принятые проектные решения по планировке и застройке населенного пункта - АДРЕС, устанавливаемые на основании градостроительных норм и противопожарных требований. Включение данной территории в состав земельных участков, находящихся в частной собственности и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, не соответствует ее назначению и порядку пользования.

Таким образом, образование земельных участков с К№ К№, № с учетом последовательности их образования не соответствует требованиям градостроительного законодательства.

С точки зрения постановки земельных участков на кадастровый учет установлена реестровая ошибка, т.к. при образовании земельных участков с К№ К№, № для индивидуального жилищного строительства не учитывались границы размещения на территории автомобильных дорог общего пользования.

Для устранения выявленных нарушений требуется привести границы земельных участков в состояние до межевания территории в 2020 году.

Указанное заключение было поддержано в судебном заседании экспертами ФИО13, ФИО14, пояснившими, что имеется реестровая ошибка в наличии на земельных участках ответчика автодорог общего пользования. С 2006 года конфигурация дорог, согласно представленных в распоряжение экспертов документов, не менялась. Отсутствие реестрового дела на один из участков на выводы экспертов не повлияло, имелся градостроительный план, результаты межеваний. Иные документы для установления ошибки не были нужны, так как и при раннем межевании не была учтена. Также дали пояснения относительно оборудования, используемого при экспертизе, образования и специализации экспертов.

Не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, поддержано экспертами в судебном заседании. Эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

Выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

С учетом выводов экспертов, подтвержденных материалами дела, суд не может принять доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что дорожное полотно было сделано им самостоятельно, поскольку, как пояснили эксперты в судебном заседании, конфигурация дорог с 2006 года не изменялась.

Также из пояснений экспертов, подтвержденных результатами экспертного исследования, следует, что реестровая ошибка заключается в наличии на земельных участках ответчика автодорог общего пользования. Указанное обстоятельство является, исходя из положений действующего законодательства, основанием для признания недействительными результатов межевания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, в том числе из экспертного заключения, было установлено, что в результате проведенных работ по межеванию территории в состав земельных участков, находящихся в собственности ответчика и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, была включена смежная территория, на которой располагаются две автомобильные дороги общего пользования местного значения. Включение данной территории в состав земельных участков, находящихся в частной собственности и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, не соответствует ее назначению и порядку пользования.

Таким образом, образование земельных участков с К№ К№ не соответствует требованиям градостроительного законодательства.

Поскольку в результате действий ответчиков ограничен доступ истцов к территории, на которой располагаются две автомобильные дороги общего пользования местного значения, исходя из положений ст. 262 ГК РФ, учитывая положения п. 1 ст. 3 ГПК РФ, суд не может принять доводы стороны ответчика о том, что истцы в рассматриваемом споре являются ненадлежащими.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

С учетом вышеуказанных правовых норм, суд также не может согласиться с доводами ответчиков о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 03.03.2021г. № недействительным, и соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 20.05.2021г. №, заключенного между Администрацией Одинцовского городского округа АДРЕС и ФИО10 недействительным (ничтожным), как противоречащих требованиям закона.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истцов допущено и при межевании земельных участков, принадлежащих ответчику, с К№ К№, а впоследствии земельных участков с К№ К№, №, поскольку при проведении межевания надлежало учесть наличие двух автомобильных дорог общего пользования, чего сделано не было.

Таким образом, исходя из положений ст. 12 ГК РФ, нарушенные права истцов подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно, признания недействительными материалов межевания названных земельных участков.

В связи с этим из государственного кадастра недвижимости подлежат исключению сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0000000:308630, 50:20:0000000:308631, 50:20:0050330:4669, как следствие признания недействительными результатов межевания данных участков, являвшимися, в силу п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", основанием для государственного кадастрового учета.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительной постановки на кадастровый учет границ земельных участков в связи с удовлетворением вышеуказанных требований истцов, имеющих, по существу, идентичные основание и предмет.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания отсутствующим права собственности ответчика ФИО10 на спорные земельные участки, поскольку в связи с удовлетворением требований истцов в вышеуказанной части предмет спора в этой части является неопределенным.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов путем ограничения доступа к объектам общего пользования – автомобильным дорогам – суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика ФИО10 освободить доступ к внутриквартальной дороге с К№, а именно, от АДРЕС до АДРЕС, в части участка протяженностью 5,69 м, и к дороге с инв. №, лит. АДРЕС, Д, а именно, в части участка протяженностью 71,34 м., (чертеж дорожной сети указан в заключении судебной экспертизы: листы 3, 4 Приложения 1), путем демонтажа ограждений, ворот, установленных на ширину дорожного полотна в двух местах со стороны въездов на участки дорог, протяженностью 5,69 м и 71,34 м, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Устанавливая указанный срок, суд находит его достаточным, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы стороны ответчика в части того, что установленные ограждения и ворота доступ истцов и иных лиц не ограничивают, поскольку ворота открыты, не могут быть приняты судом, поскольку установление ограждений и ворот на ширину дорожного полотна само по себе является ограничением прав иных лиц на доступ к дорогам общего пользования.

Ссылка ответчиков на протокол сельского схода жителей д. Липки, которым установлена обязанность ФИО10 установить заграждение по границе населенного пункта и леса в районе его дома (АДРЕС), также не может быть принята судом, поскольку решение схода не предусматривало ограничение ответчиком доступа к дорогам общего пользования.

Доказательств того, что установление ограждений и ворот на ширину дорожного полотна произведено иными лицами, ответчиком суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика открыть доступ с указанных дорог к лесному массиву неограниченному кругу лиц, поскольку, согласно экспертного заключения, возможен второй альтернативный вариант прохода на земли лесного фонда.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

АНО «ЦНЭ» ЮРИДЭКС», которым была проведена судебная экспертиза, обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты эксперту (т. 4, л.д. 151-152), указав, что истцы не произвели оплату в размере 151 500 руб., что не оспорено стороной истца в судебном заседании.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом.

Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты работы эксперта в заявленной части, заявление экспертной организации подлежит удовлетворению с взысканием с истцов испрашиваемой денежной суммы в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 к ФИО15, кадастровому инженеру ФИО16, Администрации Одинцовского городского округа Московской области об оспаривании межевания земельных участков и постановки на кадастровый учет, признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, оспаривании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земель, обязании освободить дороги общего пользования, демонтировать ограждения, открыть доступ к лесному массиву – удовлетворить частично.

Признать недействительными постановление Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: АДРЕС, д. Липки, ФИО1, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от 03.03.2021г. № и соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 20.05.2021г. №, заключенное между Администрацией Одинцовского городского округа АДРЕС и ФИО10.

Признать недействительными материалы межевания в отношении земельных участков с К№ К№, №, расположенных по адресу: АДРЕС, д. Липки, земельных участков с К№ К№, №, расположенных по адресу: АДРЕС, д. Липки.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с К№ К№, расположенных по адресу: АДРЕС, д. Липки.

Обязать ФИО10 освободить доступ к внутриквартальной дороге с К№, расположенной по адресу: АДРЕС, д. липки, от АДРЕС до АДРЕС, в части участка протяженностью 5,69 м, к дороге с инв. №, лит. АДРЕС, Д, расположенной по адресу: АДРЕС, д. Липки, в части участка протяженностью 71,34 м, в соответствии с чертежом дорожной сети, указанным в заключении эксперта от 23.06.2022г. № (листы 3, 4 Приложения 1), путем демонтажа ограждений, ворот, установленных на ширину дорожного полотна в двух местах со стороны въездов на участки дорог, протяженностью 5,69 м и 71,34 м, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС» с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 в размере 151 500 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022г.

Судья Е.А. Селин