Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Банк» о расторжении кредитных договоров, взыскании денежных средств, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ, истец заключила договор купли-продажи косметики для ухода за лицом, волосами и телом торговой марки <данные изъяты> Договоры были заключены в помещении ООО «Живая вода» по адресу: <адрес> после проведения бесплатного сеанса косметологической процедуры. Цена товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 99800 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 57000 рублей. В целях приобретения товара истцом был получен кредит в ООО «Хоум Кредит Банк» и ЗАО «Банк Русский Стандарт». С условиями предоставления кредитов истца не ознакомили, только предложили поставить подпись. После чего истец узнала, что денежные средства банками за нее перечислены на счет ООО «Живая вода».

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ договоры, заключенные истцом с ООО «Живая вода», были расторгнуты, с ООО «Живая вода» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по кредитным договорам, компенсация морального вреда. На основании решения выписан исполнительный лист. Однако исполнение решения не производится, поскольку на счету у ООО «Живая вода» отсутствуют денежные средства. Фактически указанная организация не существует, их представительство в г.Саратове закрыто. Наименование сменилось, называется ООО «Бытэлектро». В связи с расторжением договоров купли-продажи с ООО «Живая вода» Т.М.РБ. обратилась к ответчикам с требованиями о расторжении заключенных с ними кредитных договоров. Однако в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Обратившись в суд, ФИО1 просила расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1; расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1; расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит Банк» и ФИО1; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца сумму, внесенную в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 на дату предъявления решения к исполнению; взыскать с ООО «Хоум Кредит Банк» в пользу истца сумму, внесенную в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хоум Кредит Банк» и ФИО1, на дату предъявление решения к исполнению; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, 1000 рублей за оформление доверенности.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о назначении по делу судебной психологической экспертизы, ссылаясь на то, что ФИО1 в момент заключения кредитных договоров не могла понимать значение своих действий, так как находилась под влиянием системы психологического воздействия сотрудников ООО «Живая вода».

Представители ответчиков ООО «Хоум Кредит Банк» и АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, представили возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работ, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 42543 рубля для оплаты товара. Срок кредита составил 24 месяца, процентная ставка 29,90% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № на оплату товара <данные изъяты> на сумму 32018,68 рублей под 29,5% на 732 дня.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № на оплату товара <данные изъяты> на сумму 42641,70 рублей под 29,5% на 731 день.

Как следует из кредитных договоров, своей подписью истец подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что кредит предоставляется на срок и на условиях, изложенных в кредитном договоре, которые также доведены до ее сведения под роспись.

Таким образом, истец выразила согласие на заключение кредитных договоров на указанных выше условиях. У истца имелась возможность отказаться от заключения договора, от определенных условий договора, но она данной возможностью не воспользовалась.

Из материалов дела следует, что истец денежные средства на оплату косметических товаров ООО «Живая вода» не вносила, денежные средства были перечислены за счет кредитных средств банками.

Поскольку при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре, истец дала свое согласие по предложенным ему условиям. При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований на основании положений ст. 16 Закона РФ "Озащите прав потребителей" не представляется возможным.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расторгнуть договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Т.М.РВ. с ООО «Живая вода», взыскать с ООО «Бытэлектро» в пользу ФИО1 стоимость проданного товара с учетом процентов по кредиту в размере 156673,37 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Как следует из искового заявления, заочное решение в настоящее время не исполнено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу суда о том, что неисполнение ООО «Живая вода» заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере 156673,37 рублей, не может служить основанием для расторжения кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиками и тем самым прекращения обязательств заемщика по возврату кредитов. Нарушений прав истца банками в судебном заседании не установлено.

Оснований для назначения по делу судебной психологической экспертизы суд не находит, поскольку истец при заявлении требований о расторжении кредитных договоров исходила из существенно изменившихся обстоятельств, связанных с расторжением договоров купли-продажи товаров с ООО «Живая вода», а не из психологического воздействия на нее при заключении кредитных договоров.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом на основании ФЗ Закона РФ "О защите прав потребителей", являются производными от заявленных основных требований, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Банк» о расторжении кредитных договоров, взыскании денежных средств, расходов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук