Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора недействительным, мотивируя тем, что решением Нагатинского районного суда от <дата изъята> исковые требования ФИО2 о переводе на него прав и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, удовлетворены. Произведен перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве на квартиру по вышеуказанному адресу, заключенного <дата изъята> между ФИО5 и ФИО1 на ФИО2. Ответчик ФИО2 решение суда должным образом не исполнил в нарушение требований ст. 454 ГК РФ, принял «товар», ? (одну вторую) доли в праве на <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, и обратившись с соответствующим заявлением в ЕГРП, произвел регистрацию права собственности на спорное имущество на свое имя, не произведя оплаты, определенной судом, денежной суммы «цены» в порядке требований ч.1 ст. 486 ГК РФ и текста Договора купли-продажи. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произведена регистрация права собственности на имя ФИО2, как покупателя доли в праве на указанную спорную долю квартиры по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>. Указанные действия Палаты являются не законными и не соответствующими постановленному решению Нагатинского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, дополненному Определением Московского городского суда об обязании ФИО2 выплатить ФИО1 стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: : <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> сумме <данные изъяты>. Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на указанную квартиру с обязательной выплатой последним стоимости доли в праве собственности на квартиру и составлением передаточного акта. В последующем, ФИО2, произвел отчуждение всей квартиры по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> пользу ФИО3 Указанная сделка была зарегистрирована за <№ изъят> от <дата изъята> В нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произвело регистрацию права покупателя на спорную долю в указанной квартире. При этом должностные лица управления в нарушение требований ФЗ-122 не произвели надлежащей правовой экспертизы документов и не произвели проверки законности совершаемой сделки, не установили наличие противоречий, произвели неправомерную регистрацию договора купли-продажи между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, что повлекло ущемление прав истца, в связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи <адрес изъят>. <адрес изъят> <адрес изъят> по <адрес изъят> <адрес изъят>, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что, как следует из определения Московского городского суда от 24.04.2013г., ФИО1 требования ФИО2 о переводе прав и обязанностей продавца с ФИО1 на ФИО2 признал, в связи с чем, спорное имущество было передано от ФИО1 ФИО2 по воле ФИО1 Ответчик ФИО3 приобрел спорное имущество по возмездной сделке, не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, так как в свидетельствах о государственной регистрации права собственности, представленных продавцом при заключении сделки в качестве документов оснований возникновения права были указаны решения суда, вступившие в законную силу, ввиду чего у ФИО3 не было оснований полагать, что он приобретает имущество с какими-либо обременениями, ограничениями, и тем более у неуправомоченного отчуждателя.

Ответчик ФИО2, представитель 3-тьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> ФИО2 и ФИО5 являлись собственниками по ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>.

<дата изъята>1 года ФИО5 заключила с ФИО6 договор купли-продажи принадлежащей ей доли, в соответствии с которым продала ему за <данные изъяты>.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, заключенному <дата изъята> между ФИО5 и ФИО1, переведены на ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата изъята> решение Нагатинского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> изменено, дополнена его резолютивная часть: «Обязать ФИО2 выплатить ФИО1 стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят> сумме <данные изъяты>. Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на указанную квартиру с обязательной выплатой последним стоимости доли в праве собственности на квартиру и составлением передаточного акта. В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения».

Как следует из вышеуказанного определения, при внесении изменений в решение Нагатинского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> г., судебная коллегия учитывала то обстоятельство, что во исполнение решения суда от <дата изъята> ФИО2 оформил право собственности, деньги по договору купли-продажи в связи с переводом прав покупателя не передал. После оформления права, ФИО2 произвел отчуждение квартиры другому лицу и в настоящее время, согласно информации Управления Росреестра по Москве, спорная квартира с <дата изъята> находится в собственности ФИО3 Указанный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которой собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, является ФИО3 Договор зарегистрирован <дата изъята>

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным купли-продажи квартиры от <дата изъята>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 со ссылкой на ст. 450, 454, 486 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку права самого истца оспариваемым им договором купли-продажи не нарушены, стороной данной сделки он не является. ФИО2, являясь собственником спорного жилого помещения, реализовал свои права, предоставленные ему ст. 209 ГК РФ. Исходя из изложенного суд полагает, что истец выбрал не надлежащий способ защиты своих права и законных интересов. Он не лишен права, в случае нарушения своих прав и законных интересов защищать их в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья Г.Ж. Акопян