Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшинз Рус» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом для личных нужд был приобретен в ООО «Сотмаркет Трейд» сотовый телефон Sony Ericsson Satio (Uli), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной №, гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на товар - 1 год. По истечении гарантийного срока, в мае 2012 г., телефон выключился и перестал работать. Телефон был сдан на диагностику и ремонт в авторизованный сервисный центр компании Sony Ericsson в Красноярске ООО «СМС» по адресу: <адрес>. В сервисном центре была выявлена неисправность — телефон не загружается, требуется переустановка микросхемы флэшпамяти и смена программного обеспечения, технической возможности отремонтировать данный телефон не имеется. Согласно заключению независимой экспертизы, в товаре имеется существенный недостаток, являющийся по своему характеру неустранимым и делающим невозможным использование указанного товара по его назначению. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшинз Рус» денежные средства, уплаченные по договору в размере 17 250 рублей, расходы на экспертизу 4 618,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку 45 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Сони Мобайл Коммюникейшинз Рус» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку как несоразмерную заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статьям 18 и 19 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента - пункт 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей":

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем, в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной №ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в ООО «Сотмаркет Трейд» сотовый телефон Sony Ericsson Satio (Uli).

В соответствии с гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на товар составляет 1 год.

По истечении гарантийного срока в мае 2012 г. в связи с обнаруженными недостатками истцом телефон был сдан на диагностику и ремонт в авторизованный сервисный центр компании Sony Ericsson в Красноярске ООО «СМС» по адресу: <адрес>. Согласно акту выполненных работ в сервисном центре была выявлена неисправность — телефон не загружается, требуется переустановка микросхемы флэшпамяти и смена программного обеспечения, технической возможности отремонтировать данный телефон не имеется.

Истец обратился с письменной претензией в адрес продавца — ООО «Сотмаркет Трейд» (ОГРН <***>) по месту заключения договора по адресу: 660021, <адрес> с требованием заменить некачественный товар либо вернуть деньги. Ответа получено не было.

С 2012 г. ООО «Сотмаркет Трейд» по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, фактически отсутствует, деятельность не осуществляет, в 2013 г. в отношении ООО Сотмаркет Трейд» в ЕГРЮЛ внесены сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ сведений о фактически недействующем юридическом лице.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ООО «СОНИ ЭРИКССОН МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС», являвшимся уполномоченной организацией изготовителя (ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус») о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств путем направления указанной претензии посредством использования интернет-сервиса технической поддержки Sony Xperia, на адрес электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен от ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» ответ на претензию, в котором указано, что данный мобильный телефон с IMEI номером (уникальным серийным номером) № является продуктом Sony Ericsson - модель Uli Satio, произведен ДД.ММ.ГГГГ для продажи на рынке Индонезии. Гарантийному обслуживанию в российских авторизованных сервисных центрах данный телефон не подлежит. При этом сделано примечание, что «сертификация продукта для продажи на определенном рынке не означает автоматически запрет продажи данного продукта на другом рынке».

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен от ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ данный сотовый телефон технически неисправен, для дальнейшей эксплуатации непригоден. Отказ в работе сотового телефона произошел из-за низкого качества радиоэлемента системной платы. Данный дефект является дефектом производственного характера. Нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено. Кроме того, в сотовом телефоне отсутствуют какие-либо отметки о прохождении процедуры обязательной оценки соответствия в форме обязательной сертификации и принятия декларации о соответствии на территории РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, ответчика изготовителем указанного сотового телефона является общество с ограниченной ответственностью «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ АБ», адрес (место нахождения) в стране происхождения: <адрес>

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ АБ» является единственным учредителем ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус», т.е. ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» создано на территории Российской Федерации иностранным изготовителем (продавцом).

Таким образом, ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» является одновременно организацией, ведущей определенную деятельность по розничной и оптовой торговле продукцией компании СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ АБ, так и уполномоченной организацией, что не оспаривалось ответчиком в представленном письменном отзыве.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовые телефоны относятся к технически сложному товару.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенными недостатками товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостатки, которые проявляются вновь после их устранения.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара, более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения недостатков товара по причинам, возникшим до его передачи потребителю.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что имеющиеся недостатки являются несущественными, возникли после передачи товара покупателю, представлено не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.1,2 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшинз Рус» денежных средств, уплаченных потребителем за сотовый телефон в сумме 17 250 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельными доводы ООО «Сони Мобайл Коммюникейшинз Рус» о том, что последний является ненадлежащим ответчиком.

Судом установлено, что ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» является одновременно организацией, ведущей определенную деятельность по розничной и оптовой торговле продукцией компании СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ АБ, так и уполномоченной организацией.

Из системного толкования положений ч.1,2 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Иное толкование закона свидетельствовало бы об ущемлении прав потребителя, лишенного возможности защитить законные интересы и нарушенные права при приобретении товара с установленным гарантийным сроком путем обращения к уполномоченному представителю, в отличии от потребителя, приобретшего товар без гарантийного срока и обнаружившего недостаток в этот же срок - в пределах двух лет (абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закона).

Несостоятельны доводы ответчика о том, что им не импортировался данный телефон для продажи на территории РФ, поскольку сертификация продукта для продажи на определенном рынке не означает автоматически запрет продажи данного продукта на другом рынке. Кроме того, доказательств того, что данный телефон был завезен на территорию РФ иным лицом, ответчиком суду не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства при наличии доказательств изготовления телефона официальным производителем, не могут влиять на объем прав потребителя, приобретшего соответствующий товар.

В соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 13.08.2012 года (дата получения отказа на претензию) по 29.05.2015 года (дата обращения с иском) согласно следующему расчету: 17 250х1%х1 016 дней = 175 260 рублей.

В то же время суд, с учетом того, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременного удовлетворения требований потребителя, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 618,52 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 618,52 рублей, поскольку данные расходы являются убытками и подтверждены документально.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 434,26 рублей (17 250+4 618,52+3 000+2 000/2) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 246,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саркисян ФИО10 к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшинз Рус» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшинз Рус» в пользу Саркисян ФИО11 денежные средства в размере 17 250 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 4 618,52 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 434,26 рублей, всего 40 302,78 рублей.

Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшинз Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 246,06 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.01.2016 года.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш