Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Павленко О.С., Юрьевой Т.Н., Пешковой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие «ВНИКО» о признании незаконным приказа о депремировании в части снижения текущей премии, об обязании его отменить, компенсации морального вреда, обязании выплатить премию,

УСТАНОВИЛ:

Павленко О.С., Юрьева Т.Н., Пешкова Т.В. обратились в суд с исковыми заявлениями, которые объединены определением суда от 02.03.2016г. в одно производство, ссылаясь на то, что они являются работниками ООО НПП «ВНИКО».

<дата> генеральным директором ООО НПП «ВНИКО» был издан приказ № «О депремировании», на основании которого им была снижена текущая премия за <дата> в полном объёме на основании № Положения о премировании работников ООО НПП «ВНИКО» (утв. приказом №№ от <дата>).

С указанным приказом они категорически не согласны, считают его незаконным по следующим основаниям.

В абзаце первом приказа №-№ от <дата> указано, что «в целях организации подготовки и проведения празднования 25-летия ООО НПП «ВНИКО» <дата> был издан приказ №№...». Указанный приказ имеет название «О юбилее предприятия», касается некоторых аспектов празднования юбилея предприятия.

В п.4 приказа №№ от <дата> содержится указание назначить в каждом подразделении ответственного за подготовку к юбилею (для оказания помощи оргкомитету) в срок до <дата> и представить его данные в оргкомитет.

В приказе №-№ от <дата> указано, что в <данные изъяты> приказа №№ от <дата> содержится «служебное задание» о назначении в каждом подразделении ответственного за подготовку к юбилею.

Понятие «служебное задание» в трудовом праве используется только в отношении направления работника в командировку.

Служебное задание - цель командировки. Приказ №-№ от <дата> не является приказом о направлении в командировку, соответственно в нём не может содержаться служебное задание для работников.

В абзаце втором приказа №-№ от <дата> указано, что в период с <дата> по <дата> на имя генерального директора поступили служебные записки руководителей трёх структурных подразделений, в которых они «...в категорической форме отказались от исполнения приказа №№ от <дата>..». Данное утверждение не соответствует действительности.

Приказом №№ от <дата> установлено, что для помощи в работе оргкомитета в каждом подразделении необходимо назначить ответственного за подготовку к юбилею в срок до <дата> и представить его данные в оргкомитет (п.4).

Служебными записками, сообщили генеральному директору о том, что «...работники не намерены принимать участие в праздновании юбилея предприятия, в связи с чем отказываются назначать ответственного и оказывать помощь оргкомитету в подготовке к юбилею».

Таким образом, они исполнили приказ №" № от <дата>, передав сведения об отсутствии желающих быть ответственным за подготовку к юбилею в установленный данным приказом срок.

Тем не менее, в приказе №-№ от <дата> имеется следующее утверждение, не являющееся верным: «...отказ от исполнения п№ приказа от <дата>. №№ приравнивается ими к его исполнению».

Приказ №№ от <дата>, хоть и имеет буквенный шифр «<данные изъяты>» (по основной деятельности, согласно <данные изъяты>. Положения о порядке подготовки и подписания распорядительной документации в ООО НПП «ВНИКО» (утв. приказом № от <дата>)), по сути не является приказом по основной деятельности, поскольку не регламентирует вопросы порядка деятельности предприятия, организации работы предприятия и т.п. Указанный приказ устанавливает порядок проведения праздника, т.е. развлекательного мероприятия. Проведение развлекательных мероприятий не является деятельностью нашего предприятия.

Кроме того, работа в оргкомитете по подготовке к юбилею предприятия так же, как и помощь в работе оргкомитета не входит в <данные изъяты> как <данные изъяты> и не предусмотрена <данные изъяты> (то же относится и к моим сотрудникам).

Считают, что помощь в подготовке к юбилею предприятия, равно как и участие в праздновании юбилея, является добровольным волеизъявлением работника и начальники, не имеют права принуждать работников оказывать помощь оргкомитету в подготовке празднования юбилея (т.е. назначать ответственных за подготовку развлекательного мероприятия).

Они также не считают себя обязанными оказывать помощь оргкомитету в подготовке празднования юбилея по тем же причинам. Принуждая им и работников подчинённого отдела оказывать помощь в работе оргкомитета по подготовке к юбилею, работодатель нарушает ст.60 ТК РФ, которой установлен запрет на требование от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Вышеуказанные доводы были изложены в объяснительной на имя генерального директора, однако они не были приняты во внимание при издании приказа №-№ от <дата>.

При издании приказа №-№ от <дата> работодателем не были учтены: тяжесть проступка (отказ от помощи в подготовке развлекательного мероприятия); то, что указанным проступком не был причинен материальный либо иной ущерб предприятию; не наступили какие-либо тяжкие последствия для предприятия; их предшествующее поведение - то, что нарушений производственной и трудовой дисциплины мною не допускалось; моё отношение к труду и заданиям генерального директора; отсутствие дисциплинарных взысканий и/или лишения (снижения) премии в период работы на предприятии.

То есть при назначении наказания работодателем (а снижение премии расценивается им и работодателем как наказание, поскольку работодателем применён порядок, предусмотренный для назначения дисциплинарного наказания) не соблюден принцип соразмерности, справедливости, законности, гуманизма.

При издании приказа №-№ от <дата> работодателем были нарушены нормы установленные локальными нормативными актами предприятия. А именно: № Положения о премировании работников ООО НПП «ВНИКО» (утв. приказом №№ от <дата>), согласно которому текущее премирование осуществляется «...в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей...». Под высокими производственными показателями понимается для работников обслуживающих подразделений (к которым относится юридический отдел) «...своевременное, добросовестное и высококачественное выполнение своих обязанностей, определённых должностными инструкциями, обеспечивающих эффективную работу» (№ Положения о премировании). Доказательства нарушения мною указанных параметров в приказе №-№ от <дата>. года не содержатся.

№ Положения о премировании работников ООО НПП «ВНИКО», согласно которому лишение работника премии полностью или частично производится приказом генерального директора на основании служебной записки руководителя структурного подразделения работника или руководителя группы качества о допущенном работником нарушении.

Служебную записку их непосредственный руководитель - заместитель генерального директора по правовым и кадровым вопросам Н. о лишении их премии полностью или частично не подавала.

Руководитель группы качества С., рассмотрев сложившуюся ситуацию по указанию генерального директора, в служебных записках от <дата> и от <дата> на имя генерального директора указала на отсутствие нарушения п№ Положения о премировании.

Приказ №-№ от <дата> издан на основании служебной записки заместителя генерального директора Н. от <дата>, который не является ни руководителем их структурного подразделения, ни руководителем группы качества.

Таким образом, приказ №-№ от <дата> издан без наличия каких-либо законных оснований.

№ Положения о порядке подготовки и подписания распорядительной документации в ООО НПП «ВНИКО» (утв. приказом № от <дата>), согласно которому на титульной стороне последнего листа проекта приказа должны быть указаны: лицо, вносящее проект приказа; перечень визирующих лиц; указатель ознакомления. В нарушение данного пункта приказ №-№ от <дата> не содержит указания на лицо, вносящее проект приказа, а также перечня визирующих лиц.

№ Положения о порядке подготовки и подписания распорядительной документации в ООО НПП «ВНИКО», согласно которому все проекты приказов в обязательном порядке визируются руководителем подразделения-инициатора, также заместителем генерального директора по правовым и кадровым вопросам. Визы указанных лиц на приказе №-№ от <дата> отсутствуют.

Всё вышеупомянутое указывает незаконность приказа № от <дата> в связи с нарушением порядка принятия распорядительного документа, принятого в ООО НПП «ВНИКО».

В связи с изданием работодателем приказа № «О депремировании», на основании которого им была снижена текущая премия за <дата> в полном объёме, им был причинён моральный вред, который выражается: в переживаниях по поводу необоснованности и надуманности вменённого нарушения; в переживаниях по поводу «подрыва» моего профессионального авторитета как юриста, что приводит к снижению моей собственной профессиональной самооценки; в переживаниях ввиду неполучения премии, которое последует в результате издания вышеуказанного приказа; в переживаниях по поводу уменьшения денежных средств, на которые я рассчитывала произвести медицинский осмотр своего несовершеннолетнего ребёнка. Лишение меня премии не может не отразиться на бюджете моей семьи, учитывая, что я нахожусь в разводе, воспитываю несовершеннолетнего ребёнка одна, а также ежемесячно уплачиваю взносы по договору об ипотеке жилья; в переживаниях по поводу того, что мне приходится участвовать в судебном разбирательстве с предприятием, на котором я работаю, и чьи интересы я призвана защищать в связи с занимаемой должностью.

С учетом уточнений просит суд признать незаконным приказ № «О депремировании» от <дата> в части снижения текущей премии за <дата> в полном объёме и обязать ООО НПП «ВНИКО» отменить его в указанной части.

Обязать ООО НПП «ВНИКО» в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения в законную силу издать приказ о выплате текущей премии за <дата> в соответствии с Положением о премировании работников ООО НПП «ВНИКО» (утв. приказом № от <дата>) и выплатить текущую премию за <дата>

Взыскать с ООО НПП «ВНИКО» в пользу каждого истца компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истцы Пешкова Т.В., Павленко О.С. поддержали доводы уточненного иска, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании предстатель ответчика ООО НПП «ВНИКО» - Быков И.Б., действующий на основании доверенности, генеральный директор Надтока В.И. просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что премирование регулируется ст. 129 ТК как обязанность, и ст. 22 и 191 ТК как право работодателя. Премирование это является гарантированной выплатой на основе индивидуальной оценки труда каждого работника. Считают приказ правомерным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание истец Юрьева Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, а также учитывая локальные нормативные акты ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам, либо когда работник обращается в суд минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с абз. 4, 7 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, принимать локальные нормативные акты.

Порядок начисления, лишения и размер выплат стимулирующего характера определяются Трудовым кодексом и локальными нормативными актами работодателя. Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, работодатель, реализуя свое право на стимулирование работников путем начисления и выплаты премий, в силу совокупности положений ч. 1 ст.8, абз. 7 ч.1 ст.22, ч. 2 ст. 135 ТК РФ вправе в локальном нормативном акте предусмотреть основания для снижения текущих премий и их невыплаты работнику.

Судом установлено, что на дату вынесения приказа № от <дата>. истица Пешкова Т.Н. состояла в ООО НПП «ВНИКО» на должности <данные изъяты>, истица Юрьева Т.Н. состояла в ООО НПП «ВНИКО» на должности <данные изъяты>, истица Павленко О.С. состояла в ООО НПП «ВНИКО» на должности <данные изъяты>.

В ООО НПП «ВНИКО» условия выплаты премии, а также основания для ее снижения (лишения) предусмотрены локальным нормативным актом «Положение о премировании работников ООО НПП «ВНИКО», утвержденным приказом № от <дата>.

№ Положения о премировании работников ООО НПП «ВНИКО» указано: «Премирование направлено на усиление материальной заинтересованности работников ООО НПП «ВНИКО» в улучшении результатов их деятельности и не является гарантированной выплатой, предоставляемой работодателем».

№ данного Положения указано: «Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечении выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств при условии достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности.

В Положение о премировании работников ООО НПП «ВНИКО» в разделе № указано: «Невыполнение приказов, указаний и поручений непосредственно генерального директора предприятия, либо администрации» – является условием снижения текущих премий и их невыплат.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для лишения истиц премий <дата> послужил их отказ от выполнения поручения, данного им генеральным директором ООО НПП «ВНИКО» Н. в форме приказа № от <дата> Данный отказ истицами не отрицался.

Доводы истиц о том, что при издании приказа № от <дата> работодателем не были учтены: тяжесть совершенного проступка, не причинение материального ущерба предприятию, обстоятельства совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не имеют юридического значения, так как в соответствии со ст.192 ТК РФ, данные критерии учитываются при привлечению к дисциплинарной ответственности, а снижение премии или ее невыплата не являются дисциплинарным взысканием. Следовательно, соблюдать процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности при лишении работника премии или снижении ее суммы работодатель не обязан.

Таким образом, депремирование истиц было произведено в соответствии с локальным нормативным актом предприятия, соответствующий приказ был принят в пределах компетенции генерального директора ООО НПП «ВНИКО», доведен до сведения истиц. Положение о премировании работников ООО НПП «ВНИКО», утвержденное приказом № от о<дата> истицами не оспаривалось ни полностью, ни в части. Ввиду данных обстоятельств отсутствуют правовые основания для признания незаконным приказа № «О депремировании» от <дата> в части снижения текущей премии <данные изъяты> Пешковой Т.В., <данные изъяты> Юрьевой Т.Н., <данные изъяты> Павленко О.С. за <дата> в полном объеме.

Истицами были заявлены требования об обязании ООО НПП «ВНИКО» в течении 3-х рабочих дней с момента вступления решения в законную силу издать приказ о выплате текущей премии за <дата>.

В уточненных редакциях исковых требований истицы дополнительно требуют обязать ООО НПП «ВНИКО» в течении 3-х рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выплатить им текущую премию за <дата> в полном объеме.

Законодатель предусматривает специальные случаи, когда судебное решение подлежит немедленному исполнению. Такими случаями, в соответствии со статьей 211 ГПК РФ являются: взыскание алиментов; выплата работнику заработной платы в течении трех месяцев; восстановление на работе; включение гражданина РФ в список избирателей, участников референдума, а также иные случаи при удовлетворении судом ходатайство истца об обращении решения к немедленному исполнению в следствии особых обстоятельств.

Заявленные истицами требования не подпадают под категорию требований, по которым могут быть вынесены решения, подлежащие немедленному исполнению. Правовой нормы, позволяющей устанавливать по заявленным требованиям трехдневный либо иной продолжительности срок для исполнения судебного решения, не существует.

Также истицами заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 237 ТК РФ условием возмещения причиненного работнику морального вреда является неправомерность действия или бездействия работодателя. Такая неправомерность действий ответчика судом не установлена. Кроме того, истицами не представлено доказательств подтверждающих несение ими физических или нравственных страданий.

На основании изложенного, исследовав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования исковых заявлений являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павленк О.С., Юрьевой Т.Н., Пешковой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие «ВНИКО» о признании незаконным приказа о депремировании в части снижения текущей премии, об обязании его отменить, компенсации морального вреда, обязании выплатить премию - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2016 года.

Судья: