Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Елены Ивановны к индивидуальному предпринимателю Петровой Людмиле Владимировне о расторжении договора купли-продажи мехового изделия, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате производства независимой экспертизы, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Петровой Л.В. о расторжении договора купли-продажи мехового изделия, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате производства независимой экспертизы, штрафа, указав в обоснование иска следующее.

10.11.2018 в ТЦ «Ассорти», расположенном по адресу: <адрес>, она приобрела шубу из меха «бобра болотного» по цене 78 000 руб. После того, как надела шубу два раза, на рукавах и на левой поле шубы образовались сильные заломы. Таким образом, изделие утратило свой внешний вид. Изделие является дорогостоящим. Надевая в таком виде шубу, она испытывает дискомфорт, неловкость. Поскольку значительная сумма была потрачена на покупку данного изделия, другой шубы купить не имеет возможности. Шуба была куплена в зимний период. Температура в Ульяновске в январе и прогноз на февраль 2019 г. - до минус 25 градусов. После обнаружения вышеуказанных недостатков она 12.12.2018 обратилась к продавцу с заявлением о том, что ей продан товар с недостатками (браком), в связи с чем, просила возвратить ей уплаченные за товар денежные средства. После получения указанного заявления ответчик предложила сдать шубу для проведения экспертизы, с чем она согласилась, однако по непонятной причине ответчик не стала назначать экспертизу, а получила только «устную консультацию эксперта», на основании которой в возврате денежных средств было отказано (ответ от 21.12.2018).

Поскольку внешний вид шубы ухудшался с каждой ноской, она повторно обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за покупку шубы. Ответчик отказала в удовлетворении претензии (ответ от 04.02.2019).

Кроме того, после покупки выяснилось, что шуба изготовлена не из меха бобра болотного - в кармане шубы был обнаружен путевой лист с отметкой о том, что данное изделие изготовлено из нутрии.

Продавцом были также нарушены правила маркировки меховых изделий, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 11 августа 2016 г. N 787. Данные, отсканированные с предоставленного чипа на меховое изделие через приложение «Проверка маркировки товаров», скачанное с сайта ФНС, не соответствуют информации о проданном товаре. При проверке информации на указанном сайте 10.01.2019 было выяснено, что данный товар еще в продаже. После подачи претензии продавец изменил информацию на сайте, указав, что товар продан 31.01.2019.

Исходя из этого, при продаже мехового изделия ответчик нарушила нормы законодательства о защите прав потребителей и иного законодательства, регулирующего правила торговли, в том числе, относительно купли-продажи меховых изделий.

Поскольку носить шубу, купленную у ответчика, невозможно из-за очень неприглядного вида, она обратилась в ООО «<данные изъяты>». Экспертом <данные изъяты> проведено экспертное исследование № 19, в результате которого установлено следующее: представленное на исследование пальто женское меховое из стриженых шкурок нутрии, окрашенных в черный цвет, имеет следующие дефекты:

маркировка купленного мехового изделия не полная (можно сказать отсутствующая), обязательные реквизиты по ГОСТ 19878-74 (наименование изготовителя, наименование изделия, вид и состав меха, сорт, группа пороков и состав подкладки, размер, номер ГОСТ и др.) на изделии отсутствуют; маркировка также не соответствует требованиям ст.9 ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», согласно которой «...маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной и содержать следующие обязательные реквизиты: наименование продукции; наименование страны- изготовителя; размер изделия; состав сырья; вид меха и его обработки, номер ГОСТ, символы по уходу и др.». Дефект производственный, не соответствующий требованиям ГОСТ 10581-91 (п. 1.3) и ТР ТС 017/2011 (ст. 9);

соединительные швы выполнены машинным способом нитками черно-серого цвета, имеются участки с незаконченными строчками. Дефект производственный слабовыраженный;

наличие ремонтного воздействия (вероятно вручную), выполненного нитками другого оттенка на спинке изделия в области стачного шва. Производственный дефект допустимый;

сквозной волос - участки мехового скроя с выпавшим волосом со стороны кожевой ткани на полочках и спинке изделия. Дефект производственный (допустимый), в данном исследуемом случае значительный и неустранимый;

плешины - наличие участков меха с поредением, либо отсутствием остевого стриженого волоса, вследствие подрезания волосяной сумки и выпадения волос - на спинке изделия: под капюшоном, на капюшоне, в правой верхней части спинки и нижней ее части. Дефект производственный, значительный и неустранимый;

выхваты (застриги) волосяного покрова - участки меха с укороченными ниже основной длины остевыми и пуховыми волосами в нижней части левой полочки Производственный дефект, явный, значительный, ухудшающий внешний вид изделия;

подрез (выхват) - несквозной, более глубокий подрез кожевой ткани на спинке изделия. Причина - небрежная или неаккуратная работа машины при раскройке мехового полуфабриката в изделие. Дефект производственный допустимый;

- большая шитость - множественные швы в местах удаленных пороков (разрывов, дыр, выхватов) на полочках изделия, результат небрежной или неаккуратной работы при расправке, правке и колочении шкуры, а также нарушение комплектования мехового скроя в пошивочно-меховом производстве.

При исследовании экспертом документов на меховое пальто, предоставленных покупателем, установлено их несоответствие друг другу и товарным характеристикам исследуемого мехового изделия в части наименования используемого в изделии вида пушно-мехового полуфабриката. У продавца не было оснований указывать на ценнике и товарном чеке название меха, отличное от названия в сопровождающих его документах.

На основании маркетингового исследования: анализа уровня цен и конъюнктуры рынка на изделия соответствующей товарной группы экспертом установлена среднерыночная стоимость нового женского мехового пальто, изготовленного из стриженых шкурок нутрии, окрашенных в черный цвет, с отделкой капюшона мехом норки. Среднерыночная стоимость бездефектного (нового) женского мехового пальто, изготовленного из стриженых шкурок нутрии, окрашенных в черный цвет в ценах, действующих в ноябре 2018 г., составляла от 38 000 руб. до 55 000 руб. Среднерыночная стоимость бездефектного (нового) женского мехового пальто, изготовленного из стриженых шкурок бобра (речного), окрашенных в черный цвет в ценах, действующих в ноябре 2018 г., составляла от 80 000 руб. до 125 000 руб.

При сопоставлении информации о виде меха в документах производителя и товарных документах продавца (ценника «ИП Петрова» на реализуемое меховое пальто и товарного чека б/н от 10.11.2018) экспертом установлено их несоответствие друг другу в части наименования используемого в изделии вида пушно-мехового полуфабриката.

Таким образом, ответчиком продано меховое изделие из нутрии, что не соответствует товару, указанному на ценнике. Она (истец) имела намерение купить шубку из меха бобра. Изделие из нутрии покупать не собиралась. В предоставленной продавцом информации также отсутствует указание на то, что данный мех является стриженым.

Как отмечено в акте экспертного исследования № 19, бобр болотный обитает в естественных условиях на Южно-Американском континенте, а именно - в Аргентине. В климатических условиях России дикий бобр болотный не живет. В условиях российского климата распространено клеточное разведение нутрий, а значит, при изготовлении исследуемого мехового пальто, производства России, использовались шкурки клеточных нутрий, а не бобра болотного. В связи с тем, что в пушно-меховом производстве для изготовления женской меховой одежды, применяется еще меховой полуфабрикат из шкурок бобра речного, несведущий покупатель может не увидеть различия в названиях «Бобр болотный» и «Бобр речной» и принять за одно и тоже. Разница же между тем, очень большая. Меховой полуфабрикат из бобра речного встречается реже, он более ноский и более дорогой, чем нутриевый, в связи с тем, что бобр речной добывается только охотничьим промыслом.

Кроме того, данное изделие оказалось бракованным, изготовленным с многочисленными нарушениями.

Продавец не предупредила ее, что проданное изделие не предназначено для длительной носки. Также ей была предоставлена иная недостоверная информация о данном изделии. Значительно завышена цена товара, что подтверждается выводами эксперта.

Просит расторгнуть договор купли-продажи мехового изделия из стриженых шкурок нутрии, крашеных в черный цвет, р-р 48, заключенный 10.11.2018 между нею и ИП Петровой Л.В.; взыскать с ИП Петровой Л.В. в свою пользу стоимость мехового изделия из нутрии в размере 78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 55 380 руб. за период с 13.12.2018 по 21.02.2019, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб.

Истец Кравченко Е.И., ее представитель Земскова Л.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ИП Петрова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что доводы, на которые истец указывает в обоснование своих исковых требований, надуманные, недостатки мехового изделия, на которые ссылается Кравченко Е.И., возникли по причине неправильной эксплуатации мехового изделия, которое эксплуатировалось длительный период времени, что не может быть поставлено в вину продавцу. О правилах эксплуатации мехового изделия истец была поставлена в известность. Болотный бобер и нутрия – одно и то же животное, тем самым до истца при продаже мехового изделия была доведена правильная информация о мехе, из которого изготовлено изделие.

Третье лицо ИП Бабаян М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу п. п. 1, 5 и 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.11.2018 между Кравченко Е.И. и ИП Петровой Л.В. был заключен договор купли-продажи мехового изделия – шубы из меха бобра болотного по цене 78 000 руб., производитель г.Пятигорск (так указанно в ценнике). Аналогичная информация указана в товарном чеке.

Согласно данным путевого листа №1452, изделие из нутрии, цвет черный, модель Н-420, размер 48, воротник/капюшон «нор».

Как следует из иска и пояснений истицы, данных в ходе судебного разбирательства, приобретая меховое изделие у ответчика, она заявила, что имеет намерение приобрести изделие из меха бобра, на что ИП Петрова Л.В. ей пояснила, что у нее в продаже имеются изделия из меха бобра болотного, при этом не разъяснила ей, что это фактически изделия из стриженого меха нутрии. На ценнике приобретенного ею изделия также отсутствовала данная информация.

12.12.2018 Кравченко Е.И. обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что при эксплуатации на приобретенном ею 10.11.2018 изделии на рукавах и на левой поле образовались сильные заломы, в связи с чем, просила вернуть уплаченные за товар денежные средства.

16.12.2018 истица сдала меховое изделие ответчику для проведения экспертизы.

18.12.2018 Кравченко Е.И. забрала меховое изделие у ответчика после устной консультации эксперта (так указано в заметке, исполненной на заявлении). На оборотной стороне заявления истицы от 12.12.2018 содержится ответ ИП Петровой Л.В., в котором Кравченко Е.И. отказано в удовлетворении ее требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, со ссылкой на то, что в рамках устной консультации эксперта ее доводы о ненадлежащем качестве изделия не подтвердились.

31.10.2018 Кравченко Е.И. вновь обратилась к ИП Петровой Л.В. с претензией, в которой заявила аналогичные требования.

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении заявленных потребителем требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кравченко Е.И., указывая на ненадлежащее качество приобретенного у ответчика мехового изделия, а также на недостоверную информацию, доведенную до нее при заключении договора купли-продажи относительно меха, из которого изготовлено приобретаемое ею меховое изделие, на его неполную маркировку, в обоснование своей позиции сослалась на Акт экспертного исследования ООО «Экспертиза и оценка».

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №23459 АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», меховое изделие (женское пальто), представленное на экспертизу, изготовлено из меховых шкурок нутрии, капюшон с отделкой мехом норки.

Маркировка представленного на экспертизу мехового изделия (женское пальто) не соответствует ГОСТ 19878-2014.

В расшифровке по номеру контрольного знака, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата продажи указана неверная.

В представленном на экспертизу меховом изделии (женское пальто) имеется дефект производственного характера в виде сквозного волоса, в соответствии с ГОСТ 12133-86 п. 1.10 табл.4, он является допустимым.

Имеется дефект производственного характера в виде надреза со стороны кожевой ткани. Дефект малозначительный, допустимый.

На отдельных участках пальто имеется сминание волосяного покрова. Дефект не является производственным, возник в результате неаккуратного пользования.

Имеется наличие не очищенных концов ниток, что нарушает требование ГОСТ 32084-2013 п.5.3.12. Дефект носит производственный характер, малозначительный, является устранимым.

На спинке пальто в области стачного шва установлено наличие следов ремонтного воздействия (шов выполнен нитками отличными от основного цвета). Определить период проведения ремонтных работ не представляется возможным, в виду отсутствия апробированных методик. Нарушения технологии раскроя и пошива пальто не установлено.

Имеется потертость, свалянность волосяного покрова. В местах сгибов локтевых суставов имеются морщины и заломы, на левой полочке имеется залом. Дефекты возникли в результате механического воздействия (трения, изгибов) в результате неаккуратного пользования. Залом на левой полочке образовался в результате гигротермического воздействия, вследствие ненадлежащей эксплуатации (возможно во время сушки, придавливания другими вещами).

Выявленные производственные дефекты не оказывают влияния на потребительские свойства данного мехового изделия.

Как следует из исследовательской части заключения, в соответствии с ГОСТ 32084-2013 п.5.4 Маркировку проводят по ГОСТ 19878 со следующим дополнением: реквизиты «сорт» и «группа пороков» не проставляют.

Согласно ГОСТ 19878-2014 п.3.1 Маркировку шкурок, меховых и овчинно-шубных изделий производят следующими способами: нанесением отдельных реквизитов; проставлением клейма; прикреплением товарного, контрольного ярлыков, контрольной ленты.

В материалах дела имеется навесной товарный ярлык. В п.3.8 ГОСТ 19878-2014 указано, что товарный ярлык должен быть прикреплен к меховой одежде, и содержать следующие реквизиты в указанном порядке: обозначение стандарта или технических условий; наименование изделия; модель; вид шкурок (наименование животного на языке страны-изготовителя и латинское, согласно Приложению А), вид овчины, вид обработки; кряж, группу качества или мягкости; породность, цвет, окраску; чистоту окраски; группу серебристости, номер и группу цвета; сорт, группу пороков; размер; состав подкладочной ткани; дату выпуска - месяц и две последние цифры года.

В п.3.18 указано, что на лицевой стороне товарного ярлыка должны быть размещены: изображение товарного знака предприятия-изготовителя, наименование и местонахождение предприятия-изготовителя. Остальные реквизиты на оборотной стороне.

На навесном товарном ярлыке на лицевой стороне размещено изображение товарного знака предприятия-изготовителя, все остальные перечисленные выше реквизиты отсутствуют.

В п.3.11 ГОСТ 19878-2014 указано, что контрольный ярлык должен содержать следующие реквизиты в указанном порядке: размер, рост; сорт, группу пороков; дату изготовления - месяц и две последние цифры года.

Контрольный ярлык прикреплен с внутренней стороны в боковой шов пальто, из указанных выше реквизитов содержит только размер.

В 2016 году была введена маркировка товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха». Чип или контрольно-измерительный знак подтверждает качество, подлинность и легальное производство изделия, а также служит барьером для продажи нелегальных вещей на территории стран Евразийского союза.

В материалах дела имеется контрольный (идентификационный) знак с указанием номера контрольного знака: №. В расшифровке по номеру контрольного знака, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указано: наименование товара - пальто жен. Из нутрии+норка, н-420, нутрия+норка, черный, 48; производитель - ИП Бабаян М.Б.; вид меха нутрия; крашеный мех – да; размер изделия – 48; модель изделия - Н-420; цвет изделия – черный; доп.описание товара - пальто жен.из нутрии+норка; происхождение товара, производитель товара - ИП Бабаян М.Б.; бренд – <данные изъяты>; страна – Россия; продавец - ИП Петрова Л.В.

Дата продажи по товарному чеку - 10.11.2018, по дополнительной информации, указанной по номеру контрольного знака, - текущее состояние. Товар с КиЗ продан 31.01.2019.

Оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения и пояснениям, данными экспертом Мустафиной З.П. в судебном заседании. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве объективного доказательства по делу.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (ред. от 30.05.2018) утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Согласно п.41 указанных Правил, товары должны иметь ярлыки с указанием своего наименования, артикула, цены, размера (для одежды, белья и других швейных изделий, обуви, головных уборов) и роста (для одежды и белья), вида меха и цвета его окраски (для одежды, головных уборов и воротников из меха).

В случае если кассовый чек на товар не содержит наименование товара, артикул, сорт (при наличии), вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи и цена товара и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись (п.46 Правил).

Как установлено судом, ярлык и товарный чек, относящиеся к приобретенному истицей у ИП Петровой Л.В. меховому изделию, сведения, приведенные в п.п.41, 46 указанных выше Правил, не содержат.

Маркировка мехового изделия не произведена в соответствии с ГОСТ 19878-2014. Так, и навесной ярлык, прикрепленный к меховому изделию, и ярлык, прикрепленный с внутренней стороны в боковом шве изделия, не содержат сведения, необходимые согласно приведенному ГОСТ.

Таким образом, доказательств того, что на момент заключения между сторонами договора купли-продажи мехового изделия до потребителя Кравченко Е.И. продавцом была доведена информация о том, что изделие, приобретаемое покупателем, изготовлено из крашеного меха нутрии и из меха норки, суду не представлено.

Кроме того, как установлено в рамках производства судебной товароведческой экспертизы, в спорном меховом изделии (женском пальто) имеются дефекты производственного характера в виде сквозного волоса, в виде надреза со стороны кожевой ткани, в виде не очищенных концов ниток. Установлено также наличие следов ремонтного воздействия на спинке пальто в области стачного шва. Доказательств того, что ремонтные воздействия имели место после передачи изделия истице, стороной ответчика суду не представлено. Как пояснила истица суду, при передаче ей изделия поверхность спинки под подкладом ей продавцом показана не была.

В силу изложенного, информация о наличии в предмете договора купли-продажи дефектов производственного характера, о наличии ремонтных воздействий, до покупателя продавцом доведена не была.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Так, по смыслу ч. 4 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре, не являющегося технически сложным, недостатков, если они не были оговорены продавцом при его продаже, покупатель, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.

В силу п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При таких обстоятельствах Кравченко Е.И. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от 10.11.2018, заключенного с ИП Петровой Л.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы о расторжении договора купли-продажи мехового изделия (женского пальто), изготовленного из меховых шкурок нутрии, капюшон с отделкой мехом норки, размер 48, заключенного 10.11.2018 между Кравченко Е.И. и ИП Петровой Л.В., взыскании в пользу Кравченко Е.И. с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 10.11.2018 в размере 78 000 руб.

Кравченко Е.И. просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар период с 13.12.2018 по 21.02.2019 в размере 55 380 руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Установлено, что 12.12.2018 Кравченко Е.И. обратилась к продавцу с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в установленный законом срок, суд приходит к выводу о законности данного требования истицы.

Так, за период с 23.12.2018 (с даты истечения десяти дней после предъявления претензии) по 21.02.2019 размер неустойки составит 47 580 руб. (78 000 руб. х 1% х 61 дней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований истца в сумме 47 580 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Учитывая наличие соответствующего заявления ответчика, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 8 000 руб.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Кравченко Е.И. просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истицы, как потребителя, требование в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда суд находит завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истицей нравственных страданий в связи с нарушением ее прав, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ИП Петровой Л.В. в пользу Кравченко Е.И. компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истицы ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в пользу Кравченко Е.И. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 000 руб. (78 000 + 8 000 + 4 000 * 50%).

Оснований для признания указанного размера штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает, штраф исчислен с учетом сниженной судом неустойки.

В иске содержится требование о взыскании в пользу Кравченко Е.И. с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.

Суду представлен договор, заключенный 11.02.2019 Кравченко Е.И. с ООО «Экспертиза и оценка» на проведение оценки качества женского мехового пальто, цена договора составила 7 000 руб., согласно квитанции, истцом стоимость договора оплачена в полном объеме. Таким образом, расходы по оплате стоимости услуг независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиком в пользу истицы в полном размере, поскольку суд находит данные расходы вынужденными, обусловленными необходимостью обоснования потребителем своей позиции при обращении в суд с настоящим иском.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, исковые требования Кравченко Е.И. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 080 руб., исчисленная как из требований имущественного характера, так и из требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравченко Елены Ивановны к индивидуальному предпринимателю Петровой Людмиле Владимировне о расторжении договора купли-продажи мехового изделия, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате производства независимой экспертизы, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мехового изделия (женского пальто), изготовленного из меховых шкурок нутрии, капюшон с отделкой мехом норки, размер 48, заключенный 10.11.2018 между Кравченко Еленой Ивановной и индивидуальным предпринимателем Петровой Людмилой Владимировной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Людмилы Владимировны в пользу Кравченко Елены Ивановны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 10.11.2018 в размере 78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., неустойку в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Людмилы Владимировны в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 080 руб.

Возложить на Кравченко Елену Ивановну обязанность передать индивидуальному предпринимателю Петровой Людмиле Владимировне в течение трех дней после выплаты ей индивидуальным предпринимателем Петровой Людмилой Владимировной взысканных судом денежных средств меховое изделие (женское пальто), изготовленное из меховых шкурок нутрии, капюшон с отделкой мехом норки, размер 48.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая