Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГорМакс» к ФИО1, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации <...> лицам - ОАО «Горжилпроект», ФИО2, ФИО3, о признании сделок недействительными,

установил:

ООО «Гормакс» обратился в суд с настоящим иском, в соответствии с уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ исковыми требованиями, просил признать сделку - договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым № собственнику строения от ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Фондом имущества г.Ростова-на-Дону» и ФИО1 недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Требования Истца, со ссылками на положения ст.ст.1 и 36 Земельного кодекса РФ, мотивированы тем, что ООО «ГорМакс» на основании договора купли-продажи на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания литера «А», объекта капитального строительства 1917 года постройки, расположенного по <адрес>, а именно комнат в подвале здания №№ 3-18, 4, 7, 8, 9-16 и комнат на первом этаже.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка собственнику строения № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» продал ФИО1 земельный участок с кадастровым №. На указанном земельном участке находится подвальное помещение № 8, являющееся юго-западной частью здания, площадью 66 кв.м, из 108, 1 кв.м, которое включает подземную часть (основание, стены, помещение) и надземные конструктивные элементы (стены, свод потолка). В результате продажи земельного участка оказалось, что 66 кв.м. здания литера «А» по <адрес> подвального помещения № 8, принадлежащего ООО «Гормакс», расположены на проданном Ответчику ФИО1 земельном участке; Истец ссылался на заключение ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 06.06.2012 года, а потому считает, что сделка продажи земельного участка с кадастровым № площадью 84 кв.м, из которых на 66 кв.м находится недвижимость принадлежащая ООО «ГорМакс» (подвальное помещение № 8) не соответствует закону.

В связи с уточнением иска к участию в деле в качестве соответчиком привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, МУ Фонд имущества г.Ростова-на-Дону, в качестве 3-их лиц - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее -Росреестр), ОАО ПИ «Горжилпроект», ЗАО «Северо-кавказская компания ДДД - Донской Деловой Двор» (далее ЗАО «СКК ДДД»), ФИО4, ФИО5.

Представитель Истца - директор ООО «ГорМакс» ФИО6, действующий по должности, и ФИО7, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, иск в объеме уточненных требований, и доводы заявления поддержали, просили об удовлетворении. Суду пояснили, что ранее о договоре Истец не знал. Являясь собственником недвижимости расположенном на земельном участке, Истец, в силу статьи 36 ЗК РФ, имеет преимущественное право покупки земельного участка, а, потому договор, заключенный с Ответчиком Галий является недействительным, как не соответствующим требованиям Закона. В результате заключения договора нарушено преимущественное право Истца на покупку земельного участка.

Представители Ответчика ФИО1 - ФИО8 и ФИО9, действующие в соответствии с доверенностью, В судебное заседание явились, с иском не согласны, просили отказать в удовлетворении требований ООО «ГорМакс» в связи с отсутствием нарушения права, поддержали доводы письменных возражений.

Представитель Ответчика - ФИО9 суду пояснил, что правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется. Земельный участок площадью 1 777 кв.м находится в долевой собственности собственников здания расположенного на нем. Помещения Истца являются подвальными, находятся под землей, а потому, Истец не обладает предусмотренным статьей 36 ЗК РФ исключительным правом на предоставление спорного земельного участка в собственность. Изъятие части земельного участка, и передача его муниципалитету согласована с ООО «ГорМакс»; ссылался на судебное постановление арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ГорМакс» о пересмотре решения о признании права собственности на строение. Просил взыскать судебные расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Действуя на основании доверенности в качестве представителя 3-его лица ЗАО «СКК ДД» ФИО9 поддержал свои пояснения данные им в качестве представителя Ответчика; просил взыскать судебные расходы юридического лица по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчики - Администрация города Ростова-на-Дону, МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону», ДИЗО, 3-е лицо ОА ПИ «Горжилпроект», будучи извещенными в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не просили.

3-е лицо - управление Росреестра по Ростовской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.

Привлеченные в качестве 3-их лиц ФИО2 и ФИО10 в соответствии со сведениям ОАСР УФМС России по Ростовской области зарегистрированным в г.Ростове-на-Дону не значатся ( том 1, л.д.53), направляемые судом извещения по адресу, указанному Истцом - <адрес>, возвращены в связи с отсутствием адресата (том 1, л.д.92, 93, 97, 98), распоряжение суда о возложении на Истца обязанности по уведомлению указанных 3-их лиц о времени и месте судебного заседания, не исполнено.

В отсутствие неявившихся Ответчиков и 3-их лиц гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующий в судебном заседании, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Истец ООО «ГорМакс» является собственником нежилого помещения, расположенного в 3-хэтажном здании литера «А» по <адрес> в том числе комнат в подвале № 3-18, 4, 7, 8, 9-10, с 11 по 16, и земельного участка, площадью 1 777 кв.м, в размере 27/ 100 долей, расположенного по <адрес>. Документом-основанием возникновения права собственности на земельный участок явился договор купли-продажи доли земельного участка, заключенный между Фондом имущества г.Ростова-на-Дону и ТОО «Гормакс» ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п.1 предметом договора являлся земельный участок площадью 0, 1859 кв.м ( том 1, л.д.13-19).

В соответствии со сведениями Росреестра совладельцами земельного участка, площадью 1 777 кв.м, расположенного по <адрес> являются Теруправление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в размере 73/ 100 долей, ФИО11 и ФИО12 в размере 3/100 долей, каждый, ООО «Белый аист» в размере 6/100 долей, ОАО ПИ «Горжилпроект» в размере 61/100 долей в праве ( том 1, л.д.55).

Ответчик ФИО1 является собственником магазина, площадью 60, 3 кв.м, расположенного по <адрес> и земельного участка, площадью 84 кв.м, расположенного по указанному адресу ( том 1, л.д. 43, 42); документом-основанием возникновения права собственности на земельный участок является договор купли-продажи земельного участка собственнику строения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону и ФИО1 (том 1, л.д.45-51).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 166 указанного кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Заявляя требования о признании недействительным, заключенного с Ответчиком договора купли-продажи земельного участка, Истец ссылается на то, что в результате сделки нарушено, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, исключительное право Истца на приобретение земельного участка собственником строения, и выводы эксперта ФБУ ЮРЦ СЭ от 01.06.2012 года, в соответствии с которыми, исходя из исходных геоданных (координат), указанных в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и схемы № от ДД.ММ.ГГГГ границ объектов, расположенных по адресу <адрес>, выполненной геодезистом ООО «ГЕО-ДОН», а также согласно результатам осмотра на месте исследуемых объектов, на земельном участке с кадастровым № по <адрес> (Ответчика), помимо магазина литера «А» по <адрес>, находится часть помещения № 8, площадью 108, 1 кв.м, подвала здания литера «А» по <адрес>, принадлежащие ООО «ГорМакс». При этом, площадь части помещения № 8 подвала здания литера «А» по <адрес>, находящаяся в границах земельного участка с кадастровым №, составляет более половины вышеуказанного помещения № 8 (величина площади вышеуказанной части, определенная исходя из исходных геоданных, составляет 66 кв.м) ( том 1, л.д.199-209).

Согласно статье 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Часть вторая ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

В судебном заседании установлено, что Постановлением главы Администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении ОА СКК «Донской Деловой Двор» в аренду земельного участка для проектирования и строительства магазина по <адрес>» внесены изменения в части увеличения площади земельного участка с 16 кв.м до 78 кв.м, в том числе площадью 40 кв.м за счет изъятия у ТОО «Гормакс», АО «Горжилпроект», ТОО «Славянка», площадью 22 кв.м, из состава городских земель. П.1 постановления предусмотрено внесение соответствующих изменений в свидетельство о праве собственности на землю и договоры аренды № и №.

На основании постановления ДД.ММ.ГГГГ№ АО СКК «Донской Деловой Двор» произведено межевание и установление границ земельного участка площадью 84 кв.м, в натуре. Границы земельного участка согласованы с ТОО «Гормакс», АО «Горжилпроект», ТОО «Славянка». ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города и ЗАО СКК «Донской Деловой Двор» заключен договор аренды № земельного участка, площадью 84 кв.м, расположенного по <адрес> - для окончания строительства магазина и дальнейшей эксплуатации сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.119-136)

Право долевой собственности ООО «ГорМакс» на земельный участок, площадью 1 777 кв.м, расположенный по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО «СКК ДДД - Донской Деловой Двор» признано право собственности на недвижимое имущество - магазин литера «А», общей площадью 60, 3 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный магазин продан ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с МУ «Фондом имущества г.Ростова-на-Дону» договор купли-продажи спорного земельного участка ( том 1, л.д. 137-144).

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении заявления ООО «Гормакс» к Администрации города Ростова-на-Дону о признании ненормативного правого акта - Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным, отказано. При этом, суд исходил, в том числе из того, что проект оспариваемого постановления был согласован всеми смежными по отношению к АО СКП «Донской Деловой Двор» землепользователями, в том числе и директором ТОО «ГорМакс» ФИО13, подпись которого также имеется и на акте согласования и установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Факт подписания директором предприятия ООО «ГорМакс» указанных документов заявителем не оспорен и подтвержден материалами дела. Именно указанные документы привели к формированию земельного участка площадью 1 777 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу <адрес>, право общей долевой собственности на который в размере 27/ 100 долей и было зарегистрировано ООО «ГорМакс» ( том 2, л.д.41-51)

Действие Администрации г.Ростова-на-Дону по предоставлению спорного земельного участка АО СКП «Донской Деловой Двор» за счет изъятия ( извлечения) части площади земельного участка, ранее предоставленного иным лицам, при условии согласия последних, соответствует положениям ст.ст.27, 29 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на дату оспариваемого постановления. Такое предоставление земельного участка за счет городских земель и земельных участков иных лиц при получении их согласия не является изъятием земельного участка для муниципальных нужд в смысле статьи 279 ГК РФ. Оспариваемое постановление нашло реализацию в виде заключения сделок с образованными земельными участками и последующей регистрацией прав на них.

Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.1 статьи 35 ЗК РФ и п.3 статьи 552 ГК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Установлено, что право пользования спорным земельным участком было обременено ЗАО СКК «Донской Деловой Двор» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией г.Ростова-на-Дону; цель предоставления земельного участка - окончание строительства магазина и дальнейшая эксплуатация ( том 1, л.д.122-126). Решением Арбитражного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО СКК ДДД -_Донской Деловой Двор признано право собственности на недвижимое имущество - магазин литера «А», площадью 60, 3 кв.м, расположенный по <адрес>, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи магазина, а, следовательно, исходя из указанных положений Земельного и Гражданского кодекса РФ, к Ответчику перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования в том же объеме, что и прежний собственник, в том числе предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приобретение земельного участка в собственность.

Судом установлено, что спорный земельный участок был изъят с согласия ООО «Гормакс», что соответствует положениям ст.ст. ст.ст.27, 29 Земельного кодекса РСФСР, действовавшим на дату принятия Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№, а, следовательно, у Истца отсутствуют предусмотренные статьей 36 ЗК РФ правовые основания для приобретения в собственность земельного участка сформированного и ранее предоставленного в аренду ЗАО СКК _Донской Деловой Двор для окончания строительства и дальнейшей эксплуатации магазина.

В связи с изложенным, правовые основания для признания недействительным договора № купли-продажи земельного участка собственнику строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «Фондом имущества города Ростова-на-Дону» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( статья 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов Ответчика и 3-его лица ЗАО СКК ДДД _Донской Деловой Двор по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание активную позицию представителя указанных лиц, действующего в объеме полномочий, предусмотренных доверенностями, добросовестное участие на всех стадиях рассмотрения настоящего гражданского дела, находящегося в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, существо спора, используемые средства доказывания, документальное подтверждение расходов Ответчика и 3-его лица (том 1, л.д.155-159, том 2, л.д.55-57), и считает разумным и обоснованным взыскать с Истца в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; в пользу ЗАО СКК Донской Деловой Двор 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ООО «ГорМакс» к ФИО1, Администрации города Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону», 3-м лицам - управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ЗАО «Северо-Кавказская Компания ДДД - Донской Деловой Двор», ОАО ПИ «Горжилпроект», ФИО4, ФИО5, о признании недействительной сделки - договора № купли-продажи земельного участка с кадастровым № собственнику строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «Фондом имущества города Ростова-на-Дону» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ООО «ГорМакс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГорМакс» в пользу ЗАО «Северо-Кавказская Компания ДДД - Донской Деловой Двор» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца после составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина Е.Э.