Мотивированное решение составлено 15 октября 2013 года
Дело № 2-1094/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 октября 2013 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре БердюгинойО.С., с участием
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2, которым просил:
- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 14025 рублей 50 копеек.
В обосновании исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства. На основании агентского договора, заключенного между *** и ФИО2 в период службы в органах уголовно – исполнительной системы возмещены расходы на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту <адрес> и обратно в размере 41720 рублей. По возвращению из отпуска ФИО2 предоставлен в ФЭУ ФИО3 авансовый отчет № от дата. В дата года в ходе проведения ревизии ГКРИ ФСИН России был выявлен факт необоснованных расходов, произведенных Л.А.ГБ., поскольку по сообщению туроператора *** стоимость авиаперелета по маршруту <адрес>, с дата по дата составила 27694 рубля 50 копеек. Таким образом, разница в стоимости авиаперелета *** и *** составила 14025 рублей 50 копеек.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из положений ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Возмещение расходов, связанных с проездом сотрудников уголовно- исполнительной системы и членов их семей к месту отпуска и обратно производится в соответствии с Положением о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2002 N 716, и Инструкцией "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества", утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 05.09.2006 N 282.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Л.А.ГВ. проходит службу в должности старшего инженера ОЛП УОТЗС ГУФСИН; в дата году ему предоставлен очередной ежегодный отпуск с пребыванием в <адрес> с дата по дата.
Для возмещения расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно ответчик предоставил истцу: договор № об оказании услуг по организации тура от дата, который был приложен ответчиком к авансовому отчету.
Из договора № об оказании услуг по организации тура от дата заключенного между ФИО2 и *** следует, что стоимость перелета на одного человека составляет 64200 рублей, а представленная истцом в подтверждение переплаты справка выдана *** », с которым ответчик в какие-либо правоотношения не вступал.
Кроме того, согласно Инструкции N 282, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 05.09.2006, основанием для оплаты стоимости затрат по проезду сотрудников и членов их семей в отпуск чартерными рейсами в зарубежные страны, являются: копия общегражданского заграничного паспорта с отметками о въезде и выезде из страны; договор с туроператором (турагентом) с указанием стоимости проезда наряду с общей ценой туристского продукта; квитанция к приходному кассовому ордеру с указанием стоимости проезда наряду с общей стоимостью путевки; кассовый чек либо туристическая путевка установленной формы. При этом, справка туроператора о стоимости перелета в качестве документа, подтверждающего основания для оплаты стоимости затрат по проезду сотрудников и членов их семей, Приказом Минюста Российской Федерации от 05.09.2006 N 282 не предусмотрена.
Все требующиеся документы были предоставлены ответчиком и на основании данных документов бухгалтерией ФЭУ ГУФСИН России по Свердловской области произведены необходимые выплаты по компенсации стоимости проезда к месту отдыха.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что каких-либо претензий по документам, подтверждающим указанные расходы, к ФИО2 у бухгалтерии организации не было, в связи с чем истцом были компенсированы ФИО2 расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно на сумму 41720 рублей.
Доказательств тому, что размер фактически понесенных ФИО2 расходов на проезд к месту отдыха и обратно был ниже, чем размер предоставленной ему компенсации, суду не представлено, следовательно, не имеется оснований полагать, что ответчик сберег или приобрел за счет истца 14025 рублей 50 копеек, и у него возникло неосновательное обогащение.
Следовательно, ответчик не приобрел и не сберег без установленных законом оснований никакого имущества (денежных средств) за счет истца, поскольку ему со стороны истца были компенсированы фактически понесенные расходы по оплате проезда на основании предусмотренных законом документов, и каких-либо нарушений или злоупотреблений со стороны ответчика при обращении в свою организацию за компенсацией понесенных расходов не было.
Истцами не доказано отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения ответчиком имущества и обогащения за счет истцов, то есть увеличения стоимости имущества ответчика за счет уменьшения стоимости имущества истцов.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что истцом не доказана излишне выплаченная компенсация транспортных расходов, исковые требования ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 14025 рублей подлежат отклонению.
Суд при вынесении решения всесторонне оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению, а также учитывает, что в судебном заседании у представителя истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу; никаких ходатайств не поступило. Представителю истца были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; представитель истца согласился окончить рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья Березовского
городского суда Свердловской области п/п Ж. В. Романова
***
***
***
***
***