Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца Пигина С.В. – Марцовенко Л.А., действующего по доверенности от 28.11.2018 года сроком на пять лет, представителя ответчика Пиянзиной Е.В. – Смирнова А.В., действующего по ордеру от 05.03.2019 года, представителя 3-го лица ООО «СК «Возрождение СПб» - Степанова Д.М., действующего по доверенности от 16.11.2018 года сроком на 1 год,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигина Сергея Владимировича к Пиянзиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение заключения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Певоначально истец Пигин С.В обратился в суд с иском к Пиянзиной Е.В., ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ года уточнил требования и обратился в суд с иском к ответчику Пиянзиной Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (т.1, л.д. 135-138).

В обосновании исковых требований указывает, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на <данные изъяты> этаже, по адресу<адрес> на основании договора купли – продажи № № от <данные изъяты> года, вместе с ним в квартире проживают его супруга и две несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ года представителями управляющей компании – ООО «СКВ СПб» был составлен акт осмотра помещения по факту протечки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> в кв. <адрес>, в холле на потолке через отверстие для крепления светильника произошло протекание воды через перекрытие потолка, вследствие чего произошло намокание потолка и стен в холле, ванной комнате и санузле. В квартире № <данные изъяты>, расположенной выше следов протечки не обнаружено, в шахтах инженерного оборудования на <данные изъяты> и <данные изъяты> этажах следов протечек не обнаружено, причину протекания установить не представилось возможным в связи с отсутствием ревизионных люков в обеих квартирах. В ходе испытания давлением ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> обнаружилось падение давления на обратной магистрали системы отопления, находящейся в квартире № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года произошло повторное намокание плиты перекрытия потолка.

Кроме того, управляющей компанией ООО «СКВ СПб» ДД.ММ.ГГГГ года повторно был составлен акт осмотра помещения, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло перегорание лампы потолочного светильника санузла. Со слов собственника квартиры № <данные изъяты> короткое замыкание произошло вследствие повторной протечки.

Также управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт осмотра в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> установлено, что из-за протечки внутриквартирной магистрали горячего водоснабжения квартиры <данные изъяты>, через плиту перекрытия, произошло намокание и частичное разрушение потолков из гипсокартона с утеплением (минеральная вата) в прихожей и кухне, намокание натяжных потолков в санузлах, отслоение обоев на стенах в прихожей, возникновение очагов плесени, вымокание перегородок, вымокание короба из гипсокартона, в котором находится квартирный электрощиток, общая площадь поврежденных поверхностей около <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ года управляющая компания ООО «СКВ СПб» составила акт осмотра помещения, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> установлено, что после отключения магистрали ГВС от внутриквартирного коллектора до водорозетки смесителя кухни собственника квартиры № <данные изъяты>, потолочная протечка в квартире <данные изъяты> полностью прекратилась.

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры является не герметичность водорозекти смесителя кухни в квартире <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, вина ответчика заключается в том, что он самостоятельно установил систему горячего водоснабжения и отопления в своей квартире, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения или канализации и послужили причиной залива квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы» с целью стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета № № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Также ООО «Рамэлль», подрядной фирмой, которая проводила ремонтные работы в квартире истца в <данные изъяты> году, была предоставлена смета на ремонтно – отделочные работы по устранению дефектов после протечки, в указанной смете кроме выполнения работ отдельным разделом рассчитана стоимость материалов, которая составляет <данные изъяты> рублей.

На основании представленных документов сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены убытки за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за проведение оценки рыночной стоимости ущерба в ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере <данные изъяты> рублей, за проведение микологического обследования фондом «Центр Независимой Потребительской Экспертизы» в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в связи с заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Пигина С.В. по доверенности Марцовенко Л.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Пиянзиной Е.В. по доверенности Смирнов А.В. в судебное заседание явился, по праву исковые требования не оспаривает, полагает размер ущерба завышенным.

Представитель третьего лица ООО «СК «Возрождение СПБ» по доверенности Степанов Д.М. в судебное заседание явился, полагает исковые требования по праву подлежащими удовлетворению, суду сообщил, что система отопления после первого отключающего устройства от стояка не входит в состав общего имущества и находится в собственности потребителя, на которого возложена обязанность по содержанию системы в исправном, рабочем состоянии.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допроси свидетеля, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истец Пигин С.В. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.

ДД.ММ.ГГГГ года представителями управляющей компании – ООО «СКВ СПб» был составлен акт осмотра помещения по факту протечки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> в <адрес>, в холле на потолке через отверстие для крепления светильника произошло протекание воды через перекрытие потолка, вследствие чего произошло намокание потолка и стен в холле, ванной комнате и санузле. В квартире № <данные изъяты>, расположенной выше следов протечки не обнаружено, в шахтах инженерного оборудования на <данные изъяты> и <данные изъяты> этажах следов протечек не обнаружено, причину протекания установить не представилось возможным в связи с отсутствием ревизионных люков в обеих квартирах. В ходе испытания давлением ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> обнаружилось падение давления на обратной магистрали системы отопления, находящейся в квартире № <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года произошло повторное намокание плиты перекрытия потолка (т.1, л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ года управляющей компанией ООО «СКВ СПб» повторно составлен акт осмотра помещения, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло перегорание лампы потолочного светильника санузла. Со слов собственника квартиры № <данные изъяты>, короткое замыкание произошло вследствие повторной протечки (т. 1, л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ года управляющей компанией составлен акт осмотра в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> установлено, что из-за протечки внутриквартирной магистрали горячего водоснабжения квартиры <данные изъяты>, через плиту перекрытия, произошло намокание и частичное разрушение потолков из гипсокартона с утеплением (минеральная вата) в прихожей и кухне, намокание натяжных потолков в санузлах, отслоение обоев на стенах в прихожей, возникновение очагов плесени, вымокание перегородок, вымокание короба из гипсокартона, в котором находится квартирный электрощиток, общая площадь поврежденных поверхностей около <данные изъяты> кв.м. (т. 1, л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ года управляющая компания ООО «СКВ СПб» составила акт осмотра помещения, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> установлено, что после отключения магистрали ГВС от внутриквартирного коллектора до водорозетки смесителя кухни собственника квартиры № 35, потолочная протечка в квартире <данные изъяты> полностью прекратилась (т. 1, л.д. 151).

Свидетель Жеглов А.В., допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что причина протечки была установлена, собственник квартиры <данные изъяты> самостоятельно установил систему горячего водоснабжения и отопления в своей квартире, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения.

Таким образом, причиной залива принадлежащей истцу квартиры является не герметичность водорозекти смесителя кухни в квартире <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 настоящей статьи).

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу пункта 17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу п. 19 постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что причиной аварии, результатом которой явилась протечка в квартиру истцов и причинение им материального ущерба, является нарушение правил пользования жилым помещением, ненадлежащее содержание собственником-ответчиком по делу принадлежащего ему имущества, а прямая причинно-следственная связь наличествует между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен быть возложен на ответчиков – собственника квартиры, из которой произошел залив квартиры истца.

Оспаривая размер ущерба по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № <данные изъяты> ООО «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры 29, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Смольная набережная, дом 12, лит. А, необходимого для устранения следов протечек, отраженных в актах от ООО «НТК» №№ № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года определена в соответствии со сметой и составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость не указанных в актах объемов работ, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, определена в соответствии со сметой и составляет <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей.

Оценив представленные суду доказательства в части размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным определить размер ущерба на основании проведенной судебной экспертизы, поскольку суд находит данное экспертное заключение объективным и соответствующим материалам дела, при этом стороны мотивированных возражений против данного заключения суду не представили, размер причиненного ущерба ответчики не оспаривали.

При этом суд полагает, что в размер ущерба необходимо и включить объемы и виды работ, необходимые для устранения следов заливов произошедших в квартире <данные изъяты>, не указанные в актах ООО «НТК», поскольку, по мнению суда, данные работы входят в комплекс мероприятий, технологию работ, направленных на восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер ущерба в соответствии с заключением эксперта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).

Нет оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Моральный вред - физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда.

Согласно с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствами на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Таким образом, учитывая, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, при котором взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Такого рода случаи по действующему законодательству составляют нарушения прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям истца расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей, расходы по заключению миколога в размере <данные изъяты> рубля, что составляет <данные изъяты> % от заявленных требований, поскольку указанные расходы относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, факт несения которых со стороны истца подтвержден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Не подлежат удовлетворению и расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей на представление интересов истца в суде (л.д. 116-117,152), так как из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что она выдана истцом не только на представление его интересов по данному делу, а для предоставления интересов и ведения дел любых гражданских дел и дел об административных правонарушениях во всех судебных, административных и иных учреждениях, в органах внутренних дел, прокуратуре и т.д. Следовательно, оснований для взыскания расходов по оформлению указанной доверенности с ответчика не имеется.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет <данные изъяты> % от заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем истца процессуальных документов, результата рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, суд полагает необходимым взыскать в пользу истов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ответчик представил в суд заявление о взыскании судебных расходов, на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, производство судебной экспертизы в размере с комиссией банка в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей и просит взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек суд исходит из того, что судебные издержки подлежат присуждению ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая участие представителя ответчика в судебных заседаниях с учетом принципов разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 1<данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> % части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пиянзиной Е.В. в пользу Пигина С.В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по проведению микологического заключения в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пигина С.В. в пользу Пиянзиной Е.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2019 года.

Судья Н.А. Королева