Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, неустойки за невыполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, неустойки за невыполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что 02.07.2019 приобрел у ответчика компьютер-моноблок «<данные изъяты> стоимостью 107 363 рубля. Также истец приобрел для совместного использования с указанным моноблоком лицензионную программу «<данные изъяты>» стоимостью 7 033 рубля 95 копеек, клавиатуру «<данные изъяты>» стоимостью 7 642 рубля. В ходе эксплуатации указанного моноблока истцом выявлены в нем недостатки, в связи с чем, ФИО1 обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества и предоставлении ему на период замены аналогичного товара. Однако данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил суд обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать стоимость программного обеспечения «<данные изъяты>» в размере 7 033 рубля 95 копеек, стоимость клавиатуры «<данные изъяты>» в размере 7 642 рубля, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 23.09.2020 по 18.06.2021 в размере 114 396 рублей, неустойку за невыполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с 23.09.2020 по 18.06.2021 в размере 114 363 рубля, расходы на использование электронного («облачного») хранилища «<данные изъяты>» в размере 1 341 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 803 рубля 73 копейки, расходы на приобретение дисков и конвертов для них в размере 136 рублей, расходы на диагностику спорного товара в размере 2 000 рублей (л.д.3-12, 100-109, 173-174 т.1).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования в рамках уточненного иска.

Ответчик ООО «Сеть Связной» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ООО «Эппл Рус» и ООО «Мобайл Сервис» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, отзыв на иск не предоставили (л.д.235, 237 т.1).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 02.07.2019 истец приобрел у ответчика ООО «Сеть Связной» компьютер-моноблок «<данные изъяты>», модель: ..... серийный номер: ....., стоимостью 107 363 рубля (л.д. 13, 30 т.1).

В тот же день (02.07.2019), истцом выявлены в моноблоке недостатки выразившиеся в засветах экрана в нижнем углу, в засветах по всему периметру экрана в темное время суток (неоднородно черный экран).

В связи с этим 04.07.2019 истец обратился в ООО «Сеть Связной», однако, при проверке качества товара ответчиком не выявлено недостатков и 01.08.2019 моноблок возвращен истцу (л.д. 36-38 т.1).

Поскольку заявленные истцом недостатки не исчезли и проявлялись вновь, ФИО1 обратился 05.12.2019 в ООО «Мобайл Сервис» – организацию, уполномоченную изготовителем спорного товара на проведение ремонта, в том числе в рамках гарантийных обязательств изготовителя (л.д. 39 т.1).

Указанной организацией, в рамках исполнения гарантийных обязательств производителя, 12.12.2019 выполнен гарантийный ремонт спорного моноблока – заменен дисплейный модуль (л.д. 40 т.1).

В ходе последующей эксплуатации компьютера-моноблока истцом вновь выявлен идентичный недостаток.

В связи с этим ФИО1 обратился 12.09.2020 в ООО «Мобайл Сервис» для проведения диагностики спорного товара (л.д. 41 т.1). Оплатив услуги по диагностике стоимостью 2 000 рублей (л.д. 42, 44 т.1).

Согласно акту технического состояния от 12.09.2020, составленному ООО «Мобайл Сервис», в ходе диагностики спорного товара выявлен дефект дисплея, который заключается в проблеме засветов подсветки по краям дисплея, в особенности в правом нижнем углу (данный дефект особенно ярко проявляется на черной заставке) (л.д. 43 т.1).

В связи с этим истец 12.09.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар (л.д. 28, 29 т.1), а в претензии от 20.09.2020 также потребовал предоставить ему на период замены товара аналогичный спорному (л.д. 48 т.1).

Однако данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются и в связи с чем, суд считает их установленными.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Товар, приобретенный истцом, включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации .....

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 475 Гражданского кодекса РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Требование истца о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (модели, артикула) обосновывается неоднократным выявлением одного и того же недостатка.

Материалами дела подтверждается, что в связи с выявлением в спорном товаре производственного недостатка в виде засветов подсветки по краям дисплея, 12.12.2019 произведен гарантийный ремонт данного моноблока организацией ООО «Мобайл Сервис», уполномоченной изготовителем на проведение ремонта, в том числе в рамках гарантийных обязательств изготовителя.

Оспаривая доводы истца о повторном проявлении недостатков в спорном товаре, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое удовлетворено судом (л.д. 123, 124).

Согласно заключению эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» ..... (л.д. 142-152 т.1) в компьютере-моноблоке «<данные изъяты>», модель: ..... серийный номер: ..... приобретенном истцом у ответчика, выявлен недостаток (дефект) в виде неравномерности подсветки экрана, выражающийся в засветах по периметру экрана в условиях недостаточной освещенности.

Указанный недостаток вызван производственным дефектом (браком) запасной части, использованной для замены при проведении предыдущего ремонта.

Данное экспертное заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, сделанный в результате его вывод имеет ссылки на источники информации, сомнений у суда не вызывает и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Стороны, указанное заключение эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущественных инвестиций» не оспаривали, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт наличия недостатка в спорном товаре в виде неравномерности подсветки экрана, выражающийся в засветах по периметру экрана, причинами возникновения которого явились дефекты производственного характера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом у ответчика товаре, после проведенного гарантийного ремонта, повторно выявился недостаток в виде засветов подсветки по периметру экрана, что свидетельствует о неоднократности выявления одного и того же недостатка, а также о его существенности.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика замены товара ненадлежащего качества, на товар этой же марки (модели, артикула).

Довод ответчика о том, что в ходе ремонта, выполненного ООО «Мобайл Сервис», была установлена некачественная деталь, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку указанный ремонт являлся гарантийным, выполнялся ООО «Мобайл Сервис» в рамках исполнения изготовителем спорного товара своих гарантийных обязательств.

Из положений ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при неоднократном выявлении недостатков в товаре, потребитель вправе, по своему выбору, предъявить требования о замене товара ненадлежащего качества к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, при этом законодатель не ограничивает указанное право потребителя, предъявлением данного требования к тому ответственному лицу, по поручению которого производился первоначальный ремонт.

Таким образом, то обстоятельство, что первоначальный гарантийный ремонт, производился сервисной организацией, уполномоченной изготовителем, с использованием бракованной запасной части, не освобождает продавца от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества и от обязанности заменить истцу товар с существенным недостатком на товар этой же марки и модели.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и возлагает на ответчика обязанность заменить товар ненадлежащего качества – компьютер-моноблок «<данные изъяты> модель: ....., серийный номер: ..... на товар этой же марки и модели.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

В отсутствие сведений о сроках и периодах поставки спорного товара, а также о наличии его на складках ответчика, суд руководствуется максимально возможным сроком, установленным ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», для замены товара ненадлежащего качества, и возлагает на ответчика обязанность исполнить данное требование истца в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, указанный срок отвечает требованием разумности и способствует скорейшему исполнению решения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при заявлении истцом о наличии в приобретенном им товаре недостатков, ответчику потребовалось проведение дополнительной проверки качества спорного устройства.

При этом, в материалах делах отсутствуют, а ответчиком не предоставлены доказательства того, что в момент предъявления истцом вышеуказанного требования у продавца отсутствовал необходимый для замены товар.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ответчик обязан был произвести замену товара ненадлежащего качества в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Как установлено выше, требование о замене товара ненадлежащего качества предъявлено истцом 12.09.2020 (л.д. 28, 29) и в силу ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежало исполнению не позднее 02.10.2020. Однако данное требование истца не исполнено ответчиком по настоящее время.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена в п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 03.10.2020 по 18.06.2021 (259 дней) в размере 278 070 рублей 17 копеек (.....

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в сумме 114 396 рублей, то суд рассматривает требования истца в пределах заявленной суммы.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Согласно абз. 4 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Ответственность за нарушение указанного срока также установлена в п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара

Из материалов дела следует, что истец впервые заявил требование о предоставлении ему во временное пользование товара взамен сданного на проверку, в претензии от 20.09.2020 (л.д. 48). Таким образом, указанное требование истца, должно было быть исполнено ответчиком не позднее 23.09.2020, однако, данное требование не исполнено ответчиком по настоящее время.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за невыполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с 24.09.2020 по 18.06.2021 (268 дней) в размере 287 732 рубля 84 копейки .....

Поскольку истец просит взыскать с ответчика указанную неустойку в размере 114 363 рубля, то суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает данное требования в пределах заявленной ко взысканию суммы.

При этом ответчик просит суд уменьшить обе неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что считает их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения ..... положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по удовлетворению законных требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .....О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что размер заявленных к взысканию неустоек вместе со штрафом, составит 343 138 рублей 50 копеек (..... что более чем в 3 раза превышает сумму, уплаченную за спорный товар.

Также, суд обращает внимание, что размер, указанных неустоек, рассчитанных вместе со штрафом, более чем в 30 раз превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустоек, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащие взысканию с ответчика неустойки до следующих сумм: неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества до 60 000 рублей; неустойку за невыполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара до 65 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 03.10.2020 по 18.06.2021 в размере 60 000 рублей, неустойку за невыполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с 24.09.2020 по 18.06.2021 в размере 65 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вместе с моноблоком, истец приобрел и установил на спорный товар программное обеспечение «<данные изъяты>» стоимостью 7 033 рубля 95 копеек (л.д. 13, 30 т.1).

Поскольку истец, приобретал указанное программное обеспечение и установил с целью использования его при эксплуатации спорного моноблока, однако, в данном товаре выявились недостатки, при этом приобретенное истцом программное обеспечение самостоятельно, в отрыве от моноблока, использовать невозможно, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виду стоимости вышеуказанного программного обеспечения.

В связи с этим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика стоимости программного обеспечения, установленного на моноблок в размере 7 033 рубля 95 копеек.

Кроме того, истец приобрел у ответчика 10.08.2019 клавиатуру «<данные изъяты>» стоимостью 7 642 рубля (л.д. 175 т.1).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в клавиатуре «<данные изъяты>» недостатков, истец на такие обстоятельства не ссылается, следовательно, оснований для возврата уплаченной за данный товар суммы не имеется.

Указанный товар не входил в комплект, приобретенного истцом у ответчика моноблока, может быть использован самостоятельно, в отрыве от спорного устройства, следовательно, данное требование истца не направлено на восстановление его нарушенного права и не подлежит удовлетворению.

Также истец понес расходы на использование электронного («облачного») хранилища <данные изъяты> в размере 1 341 рубль (л.д. 176-195 т.1).

Однако доказательств того, что понесенные истцом расходы на использование электронного («облачного») хранилища «<данные изъяты> непосредственно связаны с продажей истцу товара ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между реализацией истцу товара ненадлежащего качества и указанными расходами.

Довод истца о том, что при передаче ответчику спорного товара ему потребовалось скопировать все содержащиеся в моноблоке файлы и иную электронную информацию, судом отклоняется. Поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также, что у истца отсутствовала возможность иным безвозмездным образом произвести копирование указанных файлов и информации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что использование истцом электронного («облачного») хранилища <данные изъяты>» не направлено на восстановление нарушенного права истца, следовательно, требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 341 рубль не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате продажи товара ненадлежащего качества, необоснованного отказа в замене данного товара и в возмещении убытков, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 66 516 рублей 98 копеек .....

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Так истцом понесены расходы на проведение диагностики спорного товара в размере 2 000 рублей (л.д. 44 т.1).

Данные расходы понесены истцом в досудебном порядке с целью проверки доводов ответчика о наличии в спорном товаре недостатков. Результаты предоставленной истцом диагностики товары приняты судом во внимание и использованы при вынесении настоящего решения.

В связи с этим, данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания решения суда следует, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки в размере 8 983 рубля.

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом ..... от понесенных затрат (.....

С учетом изложенного судебные расходы истца на проведение диагностики спорного товара могут быть взысканы с ответчика в пределах 1 926 рублей 60 копеек .....

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на приобретение дисков и конвертов для них в размере 136 рублей

Указанные расходы понесены истцом для подтверждения своих доводов об обращении к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

Данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, так как направлены на защиту нарушенных прав истца в судебном порядке и связаны с исполнением истцом своих обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного указанные расходы истца могут быть взысканы с ответчика в пределах 131 рубля 01 копейки .....

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение диагностики в размере 1 926 рублей 60 копеек, расходы на приобретение дисков и конвертов для них в размере 131 рубля 01 копейки.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 803 рубля 73 копейки, связанные с направлением в адрес ответчика претензий.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, рассматриваемый спор возник из договора купли-продажи товара, данные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории законом не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах, почтовые расходы истца по направлению претензии не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и не подлежат возмещению по нормам гл. 7 ГПК РФ.

В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 803 рубля 73 копейки.

Также в материалах дела содержится заявление ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» об оплате проведенной, в рамках настоящего гражданского дела, судебной экспертизы в размере 60 000 рублей (л.д. 153 т.1).

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, однако им не оплачена.

Расходы ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» на проведение судебной экспертизы составляют 60 000 рублей, что подтверждается соответствующим счетом (л.д. 154 т.1).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а также учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

При таких обстоятельствах, с истца подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере ..... от понесенных затрат (<данные изъяты>, с ответчика – в размере 96,33 % от понесенных затрат .....

Таким образом, расходы ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 2 202 рубля ..... с ответчика – в размере по 57 798 рублей (.....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 040 рублей 81 копейка (..... (государственная пошлина, подлежащая уплате по имущественным требованиям) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, неустойки за невыполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» заменить ФИО1 ФИО12 товар ненадлежащего качества – моноблок «<данные изъяты>», модель....., серийный номер: ..... на товар этой же марки и модели, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 ФИО11 уплаченную за программное обеспечение сумму в размере 7 033 рубля 95 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 03.10.2020 по 18.06.2021 в размере 60 000 рублей 00 копеек, неустойку за невыполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара с 24.09.2020 по 18.06.2021 в размере 65 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 66 516 рублей 98 копеек, расходы на приобретение дисков и конвертов для них в размере 131 рубль 01 копейка, расходы на диагностику товара в размере 1 926 рублей 60 копеек, а всего взыскать 201 608 (двести одна тысяча шестьсот восемь) рублей 54 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании убытков в виде расходов на использование электронного («облачного») хранилища «<данные изъяты> в размере 1 341 рубль 00 копеек, убытков в виде расходов приобретение клавиатуры в размере 7 642 рубля 00 копеек, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 23.09.2020 по 18.06.2021 в размере 54 396 рублей 00 копеек, неустойки за невыполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара с 23.09.2020 по 18.06.2021 в размере 49 363 рубля 00 копеек, расходов на приобретение дисков и конвертов для них в размере 4 рубля 99 копеек, расходов на диагностику товара в размере 73 рубля 40 копеек, почтовых расходов в размере 803 рубля 73 копейки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 040 (шесть тысяч сорок) рублей 81 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 798 (пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 202 (две тысячи двести два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 20.09.2021