Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «ЗАРЯ-М» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов,

заслушав объяснения представителей сторон,

установил:

ТСЖ «ЗАРЯ-М» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 455 575,30 руб. расходов на ремонт и содержание спортивного комплекса, 53 900,98 руб. расходов на коммунальные услуги, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику с сентября 2020 г. принадлежит по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание, которые располагаются на территории ТСЖ «ЗАРЯ-М». В период владения ответчика нежилое помещение реконструировалось, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 1/12 долю затрат на реконструкцию нежилого здания. Кроме того, на содержание объекта и земельного участка расходуются денежные средства, долю от эксплуатационных затрат истец также просит взыскать с ответчика.

ФИО1 иск в заявленном размере требований не признает, в обоснование возражений указано, что не все из заявленных к взысканию расходов на реконструкцию нежилого здания подтверждаются надлежащими доказательствами. В части эксплуатационных расходов указывает, что они понесены не истцом, а физическими лицами.

В судебном заседании представитель ТСЖ «ЗАРЯ-М» иск поддерживает, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ФИО1 в судебном заседании иск в заявленном размере требований не признает, просит отказать в удовлетворении части исковых требований.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения представителей сторон и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2020 г. в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО «Заря-М», и нежилое здание (спортивный комплекс) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> размере 1/12 доли в праве собственности на каждый из объектов. Участниками права общей долевой собственности (по 1/12 доле в праве за каждым) на данные объекты являются физические лица.

ТСЖ «Заря-М», как то следует из устава, является некоммерческой организацией, объединяющей собственников нескольких близко расположенных домов с №№, находящихся по адресу: <адрес>.

16 августа 2020 г. собственники общего имущества (сооружения спорткомплекса и земельного участка общего пользования, расположенных по адресу: <адрес> (Заря-М), уч. 13) приняли решения, оформленные протоколом общего собрания, в т.ч.:

- об утверждении сметы по текущему ремонту аварийного общего имущества – кровли и фасада здания, стены бассейна, входной группы с отмосткой, установку новых окон с алюминиевым профилем, с минимальной стоимостью ремонта без учета входной группы, в размере 3 788 804 руб. (тринадцатый вопрос повестки дня);

- о назначении правления ТСЖ «Заря-М» уполномоченным лицом, которое будет осуществлять сбор наличных средств на проведение текущего ремонта аварийного сооружения спорткомплекса, с правом совершать операции с указанными средствами от имени и в интересах всех собственников; о поручении правлению ТСЖ «Заря-М» использования собранных денежных наличных средств на текущий ремонт общего имущества; об обязании правления ТСЖ «Заря-М» в ходе ремонта подготовить оправдательные документы о целевом расходовании денежных средств (пятнадцатый вопрос повестки дня).

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление частью сособственников ремонта нежилого здания означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению здания в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

С момента регистрации права на спорные объекты недвижимости ответчик является участником гражданско-правового сообщества участников общей долевой собственности на данные объекты недвижимости. В силу статуса участника общей долевой собственности ответчик должна соразмерно со своей долей участвовать в издержках по сохранению и содержанию этого имущества. Статус участника гражданско-правового сообщества влечет для ответчика обязательность исполнения решений этого сообщества, принятых в установленном порядке.

В отношении ремонта здания спорткомплекса общее собрание участников долевой собственности на это здание приняло в установленном порядке решение, которым передало полномочия действовать от своего имени ТСЖ «Заря-М», которое, в свою очередь, за счет средств участников общей долевой собственности производило ремонт здания спорткомплекса.

Сторона ответчика, не отрицая свою обязанность участвовать в несении расходов на ремонт здания спорткомплекса, указала, что из заявленных стороной истца расходов не все подтверждены надлежащими доказательствами. Доводы стороны ответчика, согласно которым не все расходы на ремонт здания спорткомплекса подтверждаются надлежащими доказательствами, являются обоснованными. Вместе с тем сами по себе дефекты фиксации фактов хозяйственной деятельности не являются основанием установить, что фактически ремонт не выполнялся или выполнен в меньшем, чем заявлено, объеме, или же, что ремонтные работы выполнялись по стоимости меньшей, чем заявлено стороной истца.

Обязанность ответчика возместить расходы на ремонт здания спорткомплекса производна от факта несения таких расходов, несение расходов может подтверждаться или опровергаться не только платежными документами.

Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения и проведения по делу судебной оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости работ по ремонту спорткомплекса, выполненных с момента регистрации права ответчика на долю в этом имуществе, сторона ответчика от проведения по делу экспертизы отказалась, в связи с чем у суда не имеется оснований установить, что заявленная истцом стоимость ремонтных работ опровергнута ответчиком надлежащими средствами доказывания.

Аналогично относительно текущих расходов на содержание здания спорткомплекса, у суда не имеется разумных оснований полагать, что услуги, на которые понесены данные расходы, не оказаны или же оказаны за меньшую, чем заявлено стороной истца, цену.

В части, касающейся расходов на обслуживание земельного участка (вывоз снега), на котором расположено здание спорткомплекса, сторона ответчика указывает на то, что в отношении данного участка истец заключил договор на обслуживание собственно от имени ТСЖ и данные расходы должны быть распределены между членами ТСЖ, как то предусмотрено документами ТСЖ, а ответчик членом ТСЖ не является. Данный довод принят судом во внимание, с учетом того, что на период рассмотрения спора члены ТСЖ и собственники здания спорткомплекса и земельного участка не совпадают, как то предполагалось на момент создания ТСЖ, взимание платы на содержание спорного участка и с членов ТСЖ, и по 1/12 с участников долевой собственности на земельный участок и здание спорткомплекса, не являющихся членами ТСЖ, математически приводит к взысканию платы в размере большем, чем собственно размер расходов на содержание участка. Исходя из количества членов ТСЖ и участников общей долевой собственности на здание спорткомплекса и земельный участок сторона истца произвела перерасчет с уменьшением причитающейся на ответчика доли в данных расходах и уточнила исковые требования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию соразмерно с ее долей в праве собственности на здание спорткомплекса и земельный участок на содержание и ремонт данного имущества денежная сумма в размере 1 455 575,30 руб.

Сторона истца заявляет к взысканию с ответчика расходы на коммунальные услуги (газоснабжение и электроэнергия). Заявленные к взысканию расходы на коммунальные услуги понесены не истцом, а физическими лицами, следовательно, не могут быть расценены как расходы истца. Сторона истца не представила доказательств в подтверждение того, что имеет правовые основания взыскивать понесенные иными лицами расходы в собственную пользу. В данной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 478 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования товарищества собственников жилья «ЗАРЯ-М» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу товарищества собственников жилья «ЗАРЯ-М» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов на ремонт и содержание недвижимого имущества 1 455 575 рублей 30 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 478 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 сентября 2023 г.