Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/12 по заявлению ООО «Монтэк» о признании незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтэк» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что определением арбитражного суда Самарской области от дата в отношении ООО «Монтэк» введена процедура наблюдения. Несмотря на данное обстоятельство службой судебных приставов в адрес ООО «Монтэк» было направлено требование от дата о предоставлении судебному приставу ряда документов, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от дата и постановление об объединении исполнительных производств в сводное от дата. Письмом от дата ООО «Монтэк» информировало судебного пристава-исполнителя о противоречии данного требования ст.63 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, дата в адрес ООО «Монтэк» поступило повторное требование о необходимости предоставления документов и сведений, поименованных в письме от дата. Кроме того, в требовании дополнительно указывалось на необходимость исполнения требования судебного пристава-исполнителя и возможное привлечение к административной ответственности в случае его неисполнения. Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушением действующего законодательства и превышением должностных полномочий. При поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз.4 ч.1 ст.63 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Однако, в нарушение указанных положений судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по исполнительным документам, поступившим после введения в отношении ООО «Монтэк» процедуры наблюдения. Кроме того, в нарушении ст.4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом были запрошены документы, касающиеся объекта незавершенного строительства – гостевой дом с оздоровительным комплексом и блоком обслуживания, расположенный по адресу: адрес. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области А*** в части совершения исполнительных действий в отношении ООО «Монтэк» после введения процедуры банкротства; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области А*** о возбуждении исполнительного производства от дата №....

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Монтэк» М***, действующая на основании доверенности от дата, уточнила заявленные требования, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области по истребованию документов на основании требования от дата; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области А*** в части совершения исполнительных действий в отношении ООО «Монтэк» после введения процедуры наблюдения; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области А*** о возбуждении исполнительного производства от дата №..., постановление о возбуждении исполнительного производства от дата №..., постановление об объединении исполнительных производств в сводное от дата №....

Представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области О***, действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения уточненных требований ООО «Монтэк», пояснив, что у судебного пристава-исполнителя находятся на исполнении исполнительные документы, содержащие требования о компенсации морального вреда, требования о взыскании текущих платежей, исполнение которых не приостанавливается в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, поэтому в требовании указаны исполнительные документы без разграничения требований, кроме того, требование – это исполнительное действие, а не мера принудительного исполнения, постановления о возбуждении исполнительного производства приняты по взысканию текущих платежей.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области И***, действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения уточненных требований ООО «Монтэк», пояснив, что платежи относятся к текущим, исполнительные действия были направлены на получение дополнительной информации, принцип соразмерности не нарушен, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Промышленному району г.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что уточненные требования ООО «Монтэк» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что определением арбитражного суда Самарской области от дата в отношении ООО «Монтэк» введена процедура наблюдения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области от дата частично приостановлено исполнительное производство №....

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области на основании исполнительного листа от дата, выданного Промышленным районным судом г.Самара, возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ООО «Монтэк» о взыскании в доход государства государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области от дата объединены исполнительные производства от дата №... в сводное исполнительное производство, присвоен номер №....

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области в адрес ООО «Монтэк» направлено требование от дата №... о предоставлении документов.

В ответ на данное требование ООО «Монтэк» в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области направлено письмо от дата с просьбой приостановить исполнение исполнительных документов, указанных в требовании от дата №..., в постановлении о возбуждении исполнительного производства от дата №... и в постановлении об объединении исполнительных производств в сводное от дата №... в соответствии со ст.63 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.96 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

В ответ на указанное письмо ООО «Монтэк» от дата Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области в адрес ООО «Монтэк» направлено повторное требование от дата №... о предоставлении документов.

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области на основании исполнительного документа – постановления ИФНС России по Промышленному району г.Самара №... от дата о взыскании налоговой санкции в размере *** рубля *** копеек в отношении должника ООО «Монтэк» в доход государства, возбуждено исполнительное производство №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области от дата исполнительное производство от дата №... присоединено к сводному исполнительному производству №....

В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязательства.

Согласно ч.4 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.6 названного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Монтэк» направлено требование от дата №... о предоставлении документов. Суд полагает, что требования ООО «Монтэк» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя А*** в части совершения исполнительных действий в отношении ООО «Монтэк» после введения процедуры наблюдения по истребованию документов на основании требования от дата, не подлежат удовлетворению, поскольку направление судебным приставом-исполнителем требования о предоставлении документов не является мерой принудительного исполнения, направлено на исполнение тех исполнительных документов, исполнение которых не приостанавливается в силу закона, а именно, из представленных в суд исполнительных документов следует, что на исполнении у судебного пристав-исполнителя находятся исполнительные документы, содержащие требования о взыскании компенсации морального вреда, текущих платежей. Кроме того, заявителем не указано какие права юридического лица были нарушены вышеуказанным требованием.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 59 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.07.2009 года «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата об объединении исполнительных производств от дата №... в сводное исполнительное производство, не подлежит удовлетворению, поскольку исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных документов о взыскании, в том числе, текущих платежей, компенсации морального вреда, данные требования подлежат исполнению и в период введения процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Монтэк», по иным требования сводное исполнительное производство в отношении ООО «Монтэк» приостановлено в части.

Требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника ООО «Монтэк» о взыскании в доход государства государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, также не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, вступило в законную силу после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Монтэк».

Что же касается требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата о возбуждении исполнительного производства №... и присоединении его к сводному исполнительному производству №..., то суд полагает, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание относится к текущему платежу и оснований к отказу в принятии к исполнению исполнительного документа не было.

Таким образом, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством и оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Монтэк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2012 года.

Судья Доценко И.Н.