Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Неприятелевой Е.П. к Воскобойниковой И.В. Администрации г. Томска, ОАО «ТОМСКВОДПРОЕКТ» о признании результатов межевания недействительными, признании Постановления Мэра г. Томска №4262з от 20.12.2002 года о передаче земельного участка по ... недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок по ... на имя Воскобойниковой И.В. недействительным,

установил:

Неприятелева Е.П. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском с учетом дополнений к Воскобойниковой И.В., Администрации г.Томска и ОАО «ТОМСКВОДПРОЕКТ» о признании недействительными: результатов межевания и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер 70:21:0100051:0023; постановления мэра г.Томска № 4262з от 26.12.2002г. о передаче Неприятелевой Е.П., М. М.Ю. земельного участка по адресу: ... для эксплуатации индивидуального жилого дома; свидетельства о праве на наследство по закону от 27.03.2009г., выданное нотариусом г.Томска Л.., реестровый номер 1154; прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Воскобойниковой И.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ..., (запись регистрации № 70-70-01/108/2009-980).

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., на основании договора купли-продажи ? доли жилого дома от 17.01.1997г., также она и Воскобойникова И.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный выше жилой дом. В настоящее время ей стало известно, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого дела, хранящееся в Администрации г.Томска. Указанное межевание проводило ОАО «ТОМСКВОДПРОЕКТ», при этом границы земельного участка не соответствуют фактическим. Она, как собственник жилого дома, не давала какого-либо согласия на осуществление межевания земельного участка, постановку его на кадастровый учет, определение какой-либо его части и на любое иное распоряжение данным земельным участком либо его частью. Считает, что недействительность результатов межевания и согласования границ спорного земельного участка является основанием для снятия с государственного кадастрового учета недвижимого имущества земельного участка, расположенного по адресу: ....

Истец Неприятелева Е.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным. Впоследствии явилась на стадию реплик.

Представитель истца Милованова А.И., действующая на основании доверенности от 29.04.2010г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Неприятелева Е.П. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 17.01.1997г. Данное право собственности зарегистрировано, подтверждается свидетельством от 23.01.1997г. Земельный участок площадью 0,0795га, на тот момент находился в пожизненном наследуемом владении продавцов В. и М.Г. 22.06.2000г. было принято постановление мэра г. Томска, по которому Неприятелева Е.П. получила в пожизненное наследуемое владение часть земельного участка по пер. ... площадью 377 м2. Правоустанавливающий документ права пожизненного наследуемого владения гос. акт № ТО-21-006372. В долевую собственность земельный участок Неприятелева Е.П. получила постановлением мэра г. Томска № 4262з от 20.12.2002г., который отменил акт от 2000г., также в 2002г. проводилось межевание. В межевом деле имеется заявление от имени Неприятелевой Е.П., но она данного заявления не писала и никакие иные документы, связанные с межеванием, не подписывала. Кроме того, при осуществлении межевания землеустроительная организация, которая этим занималась, должна была согласовать границы земельного участка со всеми его собственниками. К Неприятелевой Е.П. никто с данным вопросом не обращался, но в межевом деле есть акт согласования, который также подписан кем-то, но не Неприятелевой Е.П. которая из разговора с соседями узнала, что они подписи ставили, но не в 2002г., а в 2005г. Кроме того, межевое дело имеет много исправлений, в нем нет некоторых печатей, в графе согласования исправлены фамилии лиц. В межевом деле также находится приложение к акту согласования чертеж границ земельного участка, на котором видно, что указанные границы земельного участка не соответствуют их фактическому положению. Неприятелева Е.П. обратилась в иную землеустроительную организацию, где была составлена схема границ земельного участка соответствующих действительности. Что касается в целом об установлении права собственности на земельный участок, необходимо заявление от пользователя земельного участка, при этом Неприятелева Е.П. такого заявления не писала и с данной просьбой не обращалась. Поэтому, считает необходимым признать постановление мэра г. Томска от 20.12.2002г. недействительным. Свидетельства о собственности на земельный участок нет. На момент межевания у Неприятелевой Е.П. было только постановление мэра г. Томска от 22.06.2000г. №1506, на основании которого возникло право пользования указанным земельным участком. О данном постановлении также сказано в п.4 постановления мэра г. Томска от 20.12.2002г. Основаниями исковых требований являются: во-первых, подделка подписи Неприятелевой Е.П. на документах межевого дела, во-вторых, согласно схемы границ земельного участка от 20.04.2010г., площадь и размеры фактически используемого участка иные и не соответствуют отраженным в материалах межевого дела. В соответствии с п.3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание находится на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. В соответствии с Положением о порядке установления границ землепользований, межевание включает в себя подготовительные работы в том числе установление границ на местности. В соответствии с п. 9.1 Инструкции по межеванию земель установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемых и смежных с ними земельных участков или их представителей. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков и инженером – землеустроителем – производителем работ. Как собственник жилого дома, Неприятелева Е.П. не давала какого-либо согласия на осуществление межевания земельного участка. Землеустроительная организации, осуществлявшая межевание земельного участка не осуществила должным образом свои обязанности, не выявив всех правообладателей земельного участка. Фактическая граница в настоящее время обнесена забором. На протяжении длительного времени граница не изменялась, но в межевом деле указано иное положение границ. О результатах межевания Неприятелева Е.П. узнала недавно, когда начала продавать участок. Обратилась с запросом в архив на ... об уточнении состава правообладателей земельного участка, именно тогда и узнала о том, что межевание произведено в 2002г. и площадь участка указана иная. При межевании землеустроительная организация допустила нарушение и в межевом деле на чертеже указана иная конфигурация участка. Неприятелева Е.П. предлагает провести еще раз межевание с уточнением всех данных. Спор только по документам, фактическая граница всех устраивает. Истец вызывала землеустроительную организацию ТГАСУ, замеры уже все сделаны, на схеме указаны фактическое расположение границ. Фактически границы земельных участков не менялась, площадь земельного участка также не менялась. Неприятелева Е.П. получала во владение земельный участок площадью 795 м2., но пользовалась только частью.

Ответчик Воскобойникова И В. в судебном заседании против заявленных требований возражала, дополнительно пояснила, что план, который представлен истцом, не соответствует действительности. Она согласна по фактическим границам оформить межевание и тем самым устранить ошибку, если она существует. Земельный участок ей достался по наследству от матери. Каких-либо изменений границ не было, результаты проведенного в 2002г. межевания соответствуют действительности. Фактические границы земельного участка и отображенные на схеме межевого дела не противоречат друг другу. Истец осуществила самовольную пристройку, в связи с чем конфигурация земельного участка изменилась, из-за этого площадь ее земельного участка уменьшилась. Считает, что результаты межевания 2002г. верны и не подлежат сомнению, а та схема границ, которая предоставлена истцом, составлена с внесенными изменениями Неприятелевой Е.П. после 2002г. Никакого отношения к оспариваемому постановлению не имеет, т.к. земельный участок и ? дома по наследству получила в 2008г., а свидетельство о праве на наследство выдано 27.03.2009г.

Представитель ответчика Воскобойниковой И.В. - Крестенко Т.Б., действующая на основании ордера № 147 от 02.07.2010г., удостоверение № 194 от 11.11.2002г., против удовлетворения иска возражала. Считает, что исковые требование неправомерны, межевание проводилось в 2002 году предыдущими собственниками, Воскобойникова И.В. является ненадлежащим ответчиком. У истца не оформлено право собственности на земельный участок. Истцом не доказаны основания недействительности результатов межевания. Свидетельство на наследство Воскобойниковой И.В. выдано на законных основаниях.

Представитель ответчика ОАО «Томскводпроект» Назарова В.И., действующая на основании доверенности от 25.06.2010г., в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что процедура межевания осуществлялось по техническому заданию комитета по землеустройству. В 2002г. было проведено межевание земельного участка по адресу: ... Основанием для технического задания является договор, который на данный момент не сохранился, т.к. по установленному правилу срок хранения данного документа три года. Исполнителем работ по межеванию была их организация, которая осуществляла только данные функции. Для проведения межевания специалисты обязательно выезжают на местность и осуществляют все необходимые замеры. Тот человек, который в 2002г. межевал данный земельный участок, уволился. Заявление лица, владеющего земельным участком, для проведения межевания не требуется. Опорные межевые знаки устанавливались и устанавливаются только на основании технического задания. Техническое задание выдает земельный комитет, а заказчик должен предоставить документы, необходимые для межевания. Постановление мэра для проведения межевания не имело значения. Истец, осуществив самовольную пристройку, изменила границы земельного участка.

Представители ответчика Администрации г.Томска, третьего лица ФГУ «ЗКП» по Томской области, Управления Росреестра по Томской области, третье лицо Маршев В.Э., Маршева Н.Ю., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пп.1 п.1 ЗК РФ данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе участия граждан в решении вопросов, касающихся их прав на землю, согласно которому граждане РФ имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством.

Как следует из п.1 ст.68 ЗК РФ, землеустройство включает в себя в частности мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Правовые основы проведения землеустройства установлены Федеральным законом РФ "О землеустройстве" от 18.06.2001 г. №78-ФЗ, в силу ст.15 которого при проведении территориального землеустройства выполняется, в том числе, и межевание объектов землеустройства, которое на основании ст.17 этого Закона включает в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их обязательное согласование с заинтересованными лицами.

Согласно п.9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996 г. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В силу абз.2 п.9.2. указанной Инструкции результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В соответствии с п.п.11, 12 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.2003 г., лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку, юридическим лицам, органам государственной власти и органам местного самоуправления вручаются полномочным должностным лицам.

Пунктами 14.1, 14.3, 14.4 данных Методических рекомендаций предусмотрено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания или уполномоченных ими лиц при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. При неявке на процедуру согласования границ в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Аналогичные требования предусмотрены и пунктами 1, 3 и 4 ст.39 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. №221-ФЗ, согласно которым местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, от имени которых в согласовании местоположения границ вправе участвовать представитель собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченный на такое согласование принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав общего имущества указанных собственников).

Согласно договора купли-продажи от 17.01.1997г., Неприятелева Е.П. приобрела у В.. ? долю домовладения, находящегося в ...

Согласно регистрационному свидетельству о собственности на недвижимость реестр. № 22-6933 от 23.01.1997 г., сведений об «истории» собственников объекта недвижимости реестр. № 22-693 от 19.04.2010г., собственником по ? доли домовладения по вышеуказанному адресу, являлись М.Э. и Л. Земельный участок был предоставлен им в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. В. 1\2 домовладения приобретена по договору купли-продажи. Затем продана Неприятелевой Е.П.

Постановлением мэра г.Томска №1506р от 22.06.2000г. истцу предоставлено в пожизненное наследуемое владение часть земельного участка площадью 377 кв.м. по адресу: ... для эксплуатации части индивидуального жилого дома в составе земельного участка площадью 795 кв.м.

Согласно п.1 ст.16 закона №221-ФЗ от 24.07.2007 г. кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пп.7- 21 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п.3 ст.7 данного закона описание местоположения границ объекта недвижимости относится к уникальным характеристикам, если объектом недвижимости является земельный участок.

Постановлением мэра г.Томска №4262з от 20.12.2002г. утвержден проект границ ранее образованного земельного участка по адресу: ..., площадью 795 кв.м. (учетный номер 70:21:021112:10), который передан Неприятелевой Е.П., Маршеву В.Э., М.Ю. в общую долевую собственность; прекращено право пожизненного наследуемого владения Неприятелевой Е.П. данным земельным участком с момента государственной регистрации собственности на него; постановление мэра г.Томска №1318-з от 30.09.1996г. считать утратившим силу; Неприятелевой Е.П. установлен размер 377/795 доли в праве собственности на данный земельный участок; для Неприятелевой Е.П. определена облагаемая налогом площадь 377 кв.м.

Из межевого дела (акта согласования) следует, что землепользователями являлись Маршев В.Э., М.Ю.., Неприятелева Е.П., произведено согласование со смежными землепользователями. Граница закреплена общим забором, то есть межевание было проведено по сложившимся границам. Сложившемуся порядку землепользования, существующими между прежними владельцами.

Истцом не оспаривался тот факт, что граница (забор) на момент приобретения домовладения с земельным участком и на момент межевания передвигался.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону 70 АА № 628968 от 27.03.2009г., наследницей 418\795 долей земельного участка площадью 795 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100051:0023, находящегося по адресу: ... для эксплуатации жилого дома является Воскобойникова И.В.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 70 АБ № 367411 от 24.08.2009г., Воскобойникова И.В. является собственником 418/795 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., 4, кадастровый номер 70:21:0100051:0023.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону 70 АА № 628969 от 27.03.2009г., наследницей ? доли жилого дома, находящегося по адресу: ... является Воскобойникова И.В.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 70 АБ № 366025 от 19.08.2009г., Воскобойникова И.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное по адресу: ... кадастровый номер 70-70-01/148/2007-098.

В соответствии с п.3 ст.261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В заявлении от 04.11.2002г. Неприятелева Е.П. просит выполнить межевание участка, находящегося по адресу: ..., ....

Довод истца, о том, что заявление писала и подписывала не она не имеет значения для разрешения настоящего гражданского дела, так как, основанием проведения межевых работ является договор, внесение платы за межевание. Эти документы в силу срок давности хранения документов утрачены.

Согласно техническому заданию, согласованному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 31.01.2003г., исполнителем межевания земельного участка по адресу: ... является ОАО «Томскводпроект».

В соответствии с актом от 31.01.2003г., межевание земельного участка по адресу: ... выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков или их представителей.

Согласно ситуационному плану, проекту чертежу границ земельного участка по адресу: ... от 13.11.2002г., общая площадь участка 795 кв.м., граница участка ПОЗ-1 (377 кв.м.) проходит по поворотным точкам 1, 2, 3, 12, 4, 5, 6, 7, 8, 1, граница участка ПОЗ-2 (418 кв.м.) проходит по поворотным точкам 5, 9, 10, 11, 2, 3, 4, 5.

Как следует из схемы границ земельного участка по адресу ... от 20.04.2010г., площадь земельного участка S1 составляет 381,66 кв.м, граница проходит по поворотным точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 286, 9, 10, 1, 12, 13, 14, 1. Площадь земельного участка S2 составляет 392,3 кв.м., граница проходит по поворотным точкам 282, 283, 284, 16, 17, 18, 19, 286, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 282.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненного ООО «Оникс», граница земельного участка проходит по углам поворотных точек: 85, 86, 89, 90, 91, 92, 93, 87, 88, 85, площадь земельного участка 800 кв.м, граница части участка области наложения проходит по углам поворотных точек: н1, н2, н3, н4, 93, 87, н5, н6, н1, площадь участка наложения - 22 кв.м.

Истцом не представлено доказательств, что в результате оспариваемого межевания, произошло изменение границ ее земельного участка.

Таким образом, из анализа указанных документов следует, что о проведении межевания для определения границ земельного участка по адресу ... принадлежащего Неприятелевой Е.П., истец была уведомлена, акт межевания был подписан последней, в межевом деле № 1690 от 03.02.2003г. имеется заявление истца о выполнении межевания, суд приходит к выводу о том, что Неприятелевой Е.П., присутствовала при межевании и знала о согласовании границ указанного земельного участка, а доводы истца о том, что она при межевании не присутствовала, в вышеуказанных документах не расписывалась, не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, в чем именно заключается не соответствие фактических границ и границ, указанных на плане межевого дела.

Схема границ земельного участка ТГАСУ, представленная истцом не подтверждает лишь несоответствие границ, указанных на плане межевого дела и фактически существующих границами земельного участка на момент составления схемы, а не на момент межевания.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре необходимо дифференцированно подходить к признанию недействительны межевания между сторонами сделки и по спорам между третьими лицами по отношению к сторонам сделки. В данном случае круг лиц, участвующих в межевании (прежних владельцев земельного участка) и нынешние владельцы земельного участка истец и ответчик Воскобойникова И.В. различен.

В первом случае между сторонами спора имеется только обязательственная связь, и единственно возможным способом защиты является иск о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности такой сделки.

По таким спорам требования третьего лица к сторонам сделки о признании заключенного договора недействительным дополнительно могут иметь и элементы вещно-правовых требований, поскольку истец в обязательственной связи со сторонами договора не состоит, а его требования о признании договора недействительным вытекают из личной связи с имуществом (когда спорный объект выбыл из владения истца - виндикационный характер, когда спорный объект находится в его владении - негаторный характер).

На вещно-правовой характер таких требований, возможность применения к ним норм гл. 20 ГК РФ указывает и Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ... предлагая при рассмотрении таких споров учитывать добросовестность (недобросовестность) приобретателя.

Изложенное позволяет сделать вывод: при рассмотрении исков третьих лиц к сторонам сделки о признании совершенной ими сделки недействительной необходимо, помимо параграфа 2 гл. 9 ГК РФ, учитывать и нормы гл. 20 ГК РФ.

В данном случае ответчик Воскобойникова И.В. является добросовестным приобретателем.

Требования истца о признании недействительным постановления мэра г. Томска от 20.12.2002 года №4262з «О передаче Е.П. Неприятелевой, В.Э, ... земельного участка ... для эксплуатации жилого дома» не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено никаких доказательств, что оно вынесено с нарушением закона, нарушает ее законные права и интересы.

Это постановление по сути вторично по отношению к постановлению мэра г. Томска №1318-з от 30.09.1996 года «О перерегистрации права В. и М.Г. на земельный участок по ... по сложившемуся порядку землепользования.

Кроме того, постановлением мэра г. Томска от 22.06.2000 года №1506р « О предоставлении Неприятелевой Е.П. земельного участка по ... для эксплуатации индивидуального жилого дома» Неприятелевой Е.П. был предоставлен земельный участок площадью 377 кв.м в составе земельного участка 795 кв. м. по переходу права собственности на 1\2 долю домовладения от В.

Истец, приобретая у В. домовладение, за которым следует судьба земельного участка, приобрела участок, ранее в тех границах, которых он был выделен В.

В силу положений абзаца 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут признаны судом недействительным.

В совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве оснований для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления названы одновременно как его несоответствие закону (или иному правовому акту), так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Вследствие сказанного если в заявлении, подаваемом в суд или арбитражный суд, указано только на несоответствие ненормативного правового акта закону, тогда как в ходе судебного разбирательства нарушений прав и интересов заявителя не подтвердится, суд не вправе удовлетворить требование о признании такого акта недействительным.

Неприятелевой Е.П. не представлено доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов.

В.М. приобрела 28.08.2008 года у Маршевой Н.Ю., Маршева В.Э. 1\2 долю домовладения и 418\795 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ... после смерти В. право собственности перешло к Воскобойниковой по свидетельству о праве на наследство по закону (418\795 долей земельного участка площадью 795 кв.м. с кадастровым номером 706216010005160023), находящимся по адресу: ... от 24.08.2009 года 70АА 628968, реестровый номер 1154.

Истцом заявлено исковое требование о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону от 27.03.2009 года, выданного нотариусом Л. реестровый номер 1154.

Однако так же не представлено оснований, по которым вышеназванное свидетельство должно быть признано недействительным. Это требование производно от требований, которые уже оценены судом как не подлежащие удовлетворению.

Следовательно, требование истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство также не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что какого-либо нарушения права на земельный участок в судебном заседании не установлено, суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Неприятелевой Е.П. к Воскобойниковой И.В., Администрации г. Томска, ОАО «ТОМСКВОДПРОЕКТ» о признании результатов межевания недействительными, признании Постановления Мэра г. Томска №4262з от 20.12.2002 года о передаче земельного участка по ... недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок по ... Воскобойниковой И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

...