Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095 по иску Кречетовой Татьяны Вадимовны к индивидуальному предпринимателю Старицыну Сергею Владимировну о взыскании суммы,

встречному иску Старицына Сергея Владимировича к Кречетовой Татьяне Вадимовне, Обществу с ограниченной ответственностью «АТК Техно-содействие» о признании договора возмездной уступки прав требования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Кречетова Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Старицыну С.В. (далее - ИП Старицын С.В.) о взыскании стоимости поврежденного груза в сумме ., стоимости перевозки испорченного груза - ., расходов на уничтожение поврежденного груза - ., стоимости независимой экспертизы груза - ., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ., оплате услуг представителя в сумме .

В обоснование заявленных требований истец в своих заявлениях (том 1, л.д. 5-10, том 2, л.д. 47-50) указала, что 01.01.2010 между ООО «Транспорт-ЕК» (перевозчик) и ОАО «Концерн «Калина» (клиент) был заключен договор № на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, в соответствии с которым ООО «Транспорт-ЕК» обязалось от своего имени организовать перевозки грузов, в том числе выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации. В соответствии с п. 1.2. Договора о разовых заявках клиента, письменно согласованных перевозчиком, оговариваются количество и род груза, стоимость перевозки, перечень и стоимость экспедиционных услуг, маршруты, наименование грузоотправителя и грузополучателя, график подачи автотранспорта, а также сроки доставки груза в место назначения.

01.01.2010 между ООО «Транспорт-ЕК» и ООО «АТК Техно-содействие» был заключен договор № на организацию транспортного экспедиционного обслуживания, в соответствии с которым заказчик по поручению клиентов за вознаграждение поручает исполнителю осуществлять собственными силами либо с привлечением третьих лиц перевозки грузов в междугородном сообщении в соответствии с заявкой заказчика. Между ООО «Транспорт-ЕК» и ООО «АТК Техно-содействие» была оформлена заявка-договор от 09.08.2010, в соответствии с которой ООО «Транспорт-ЕК» поручил ООО «АТК Техно-содействие» осуществить перевозку груза: грузоотправитель - грузополучатель - ОАО «Концерн «Калина», груз - косметическое сырье, в том числе , массой кг. В подтверждение перевозки груза была составлена товарно-транспортная накладная № от 09.08.2010.

10.02.2010 между ООО «АТК Техно-содействие» и ИП Старицыным С.В. был заключен договор № на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания. В соответствии с этим договором заказчик по поручению клиентов за вознаграждение поручает исполнителю осуществлять собственными силами либо с привлечением третьих лиц перевозки грузов в междугородном сообщении в соответствии с заявками заказчика. Между ООО «АТК Техно-содействие» и ИП Старицыным С.В. был подписан догоговор-заявка на осуществление перевозки груза (грузоотправитель - грузополучатель - ОАО «Концерн «Калина», товар - косметическое сырье, в том числе ).

Таким образом, фактическим исполнителем услуг по перевозке грузов являлся ИП Старицын С.В.

В соответствии с заявкой № 20570-с была осуществлена перевозка грузов: грузоотправитель грузополучатель – ОАО «Концерн «Калина» (), груз – косметическое сырье, в том числе .

Груз перевозился на автомобиле под управлением водителя Бабикова О.А. В подтверждение перевозки груза была составлена товарно-транспортная накладная № от 09.08.2010.

В процессе перевозки груза при приемке на складе грузополучателя ОАО «Концерн «Калина» по адресу: было выявлено, что , находившийся в 5 мешках по 600 кг каждый испорчен; при приемке груза грузополучателем был составлен акт № от 13.08.2010, которым установлено, что тент кузова автомобиля сдвинут к кабине водителя и закреплен. При выгрузке обнаружено, что мешки с сырьем мокрые; установлено, что сырье не может быть использовано в производстве, так как в мешках наряду с порошком белого цвета присутствует вязкое содержимое, образовавшееся из-за попадания в мешки влаги, также в мешках имеется скомковавшаяся консистенция порошка. Брак составил 3 000 кг.

В соответствии с п. 4.8. договора от 01.01.2010 ущерб, причиненный клиенту утратой, недостачей, повреждением (порчей груза) подлежит возмещению перевозчиками в течение 5 календарных дней с момента их обнаружения путем перечисления на расчетный счет клиента полной стоимости утраченного или недостающего груза по ценам, указанным в документах клиента. В соответствии с товарной накладной № от 09.08.2010 стоимость в количестве 3 000 кг составляет . В соответствии с п. 4.8. договора № от 01.01.2010 клиент имеет право не оплачивать перевозку в части, приходящейся на недостающий или испорченный (поврежденный) груз. ОАО «Концерн «Калина» оплатило перевозку груза на основании счета-фактуры № от 19.08.2010 в соответствии с платежными поручениями № от 09.09.2010. Стоимость перевозки, приходящейся на часть поврежденного груза, составляет .

ОАО «Концерн «Калина» направило ООО «Транспорт-ЕК» претензию № от 20.08.2010 о возмещении стоимости ущерба размере . В соответствии с претензией № от 17.01.2011 от ОАО «Концерн «Калина» расходы на уничтожение забракованного груза составили . ООО «Транспорт-ЕК» возместило ОАО «Концерн «Калина» убытки путем зачета стоимости утраченного груза, стоимости перевозки испорченного груза, стоимости затрат на уничтожение сырья в стоимости оказанных услуг по перевозке грузов, всего на сумму в соответствии с платежными поручениями № от 25.01.2011, № от 30.11.2010, № от 14.02.2011.

В связи с тем, что в процессе перевозки груз был поврежден, ООО «Транспорт-ЕК» предъявило ООО «АТК Техно-содействие» претензию № от 23.08.2010 на возмещение стоимости поврежденного груза, стоимости перевозки, стоимости работ по уничтожению груза. ООО «АТК Техно-содействие» возместило ООО «Транспорт-ЕК» в соответствии с п. 6.2. договора № от 01.01.2010 стоимость поврежденного груза, транспортные расходы в размере , что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2010.

Для более полного разрешения вопроса о возможности дальнейшего использования по заявке ООО «Транспорт-ЕК» независимым экспертом была проведена экспертиза поврежденного груза, в соответствии с заключением которой сырье не может быть использовано по назначению в производстве, так как может повлиять на качество готовой продукции и нанести вред оборудованию, вывести его из строя. Стоимость экспертизы в размере руб. в соответствии с платежным поручением № от 10.11.2010 была оплачена. ООО «Транспорт-ЕК» предъявило ООО «АТК Техно-содействие» претензию № от 20.01.2011 о возмещении расходов ОАО «Концерн «Калина» на уничтожение груза, в размере . Также ООО «Транспорт-ЕК» отправило ООО «АТК Техно-содействие» претензию № от 01.12.2010 о возмещении стоимости экспертизы груза, проведенной , а также стоимости расходов на уничтожение груза. Данные расходы были возмещены на основании платежного поручения № от 21.02.2011.

Было выявлено, что во всех 5 мешках намок, в связи с этим не может быть использован в производстве, о чем был составлен акт по качеству № . В соответствии с п. 6.2 договора № от 10.02.2009 исполнитель несет материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия к перевозке.

Поскольку концерну «Калина» от ООО «АТК Техно-содействие», обществу «АТК Техно-содействие» от ООО «Транспорт-ЕК» убытки были возмещены, то ООО «АТК Техно-содействие» имеет право требовать возмещение этих убытков от ИП Старицына С.В. До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренным транспортным уставом или кодексом. ИП Старицыну С.В. была направлена претензия № от 01.09.2010 о возмещении стоимости забракованного сырья и иных расходов. Повторная претензия была направлена 12.02.2011. Но ответов на них получено не было.

09.03.2011 между ООО «АТК Техно-содействие» и ею – Кречетовой Т.В. - был заключен договор возмездной уступки прав требования, в соответствии с которым она – Кречетова Т.В. – приняла в полном объеме право требования стоимости поврежденного груза и убытков. С момента подписания договора уступки прав требования она – Кречетова Т.В. – стала новым кредитором ответчика. Ею с был заключен договор № от 21.03.2011 на оказание юридических услуг по подготовке данного искового заявления. На основании договора по приходному кассовому ордеру с приложением кассового чека была произведена оплата услуг в сумме руб.

В связи с тем, что ответчик не возместил убытки, она – истец - вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

ИП Старицын С.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Кречетовой Т.В., ООО «АТК Техно-содействие» о признании недействительным договора возмездной уступки прав требования от 09.03.2010, заключенного между ООО «АТК Техно-содействие» и Кречетовой Т.В.

В обоснование встречных требований ИП Старицын С.В. в своем заявлении (л.д. 159) указал, что 09.03.2010 между ООО «АТК Техно-содействие» и Кречетовой Т.В. был заключен договор возмездной уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «АТК Техно-содействие» уступило Кречетовой Т.В. в полном объеме право требования возмещения стоимости поврежденного (испорченно) груза и убытков в размере ., возникших в процессе перевозки груза по договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания № от 10.02.2009 по заявке от 09.08.22010 к нему – Старицыну С.В. В соответствии с таким договором Кречетова Т.В. стала его новым кредитором, а чем в его адрес было направлено уведомление. Иск Кречетовой Т.В. является регрессным и заявлен в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям, то имеются основания для признания вышеуказанного договора возмездной уступки прав требования от 09.03.2010 ничтожным и соответственно недействительным, поскольку сделка не соответствует требованиям закона.

В судебных заседаниях Кречетова Т.В. пояснила, что предпринимателю Старицыну С.В., осуществляющему грузоперевозки, по заявке был заказан сухой автомобиль, то есть, подразумевается закрытый автомобиль. ИП Старицын С.В. не проконтролировал действия непосредственного водителя автомобиля Бабикова О.А. Менеджеру ООО «АТК Техно-содействие» из пункта погрузки товара по телефону сообщили о незатентованности машины с товаром. Менеджер позвонил водителю Бабикову О.А. и потребовал затентовать машину, водитель обещал это сделать. Об этом менеджер сообщил по телефону и ИП Старицыну С.В. В связи с тем, что товар оказался испорченным, ООО «Транспорт-ЕК» возместило ущерб концерну «Калина» и предъявило претензию № от 23.08.2010 обществу «АТК Техно-содействие», которое в свою очередь возместило ущерб с суммой расходов за утилизацию и расходов за проведение экспертизы. ООО «АТК Техно-содействие» планировалось к ликвидации, поэтому не стало обращаться в арбитражный суд с иском к ИП Старицыну С.В., которому 18.11.2010 предъявлялось уведомление по ущербу, 11.02.2011 была выслана претензия, но конверт не был получен ИП Старицыным С.В. и вернулся. Являясь директором ООО «АТК Техно-содействие», она – Кречетова Т.В. – решила выкупить этот долг, поэтому был заключен договор уступки прав требования. По этому договору она – Кречетова Т.В. – должна выкупить право требования, то есть выплатить руб. Платежи еще не производились. Встречный иск она – Кречетова Т.В. – не признает, представила отзыв (л.д. 173-174, 205-206), в котором указано, что право требования, уступленное по договору возмездной уступки, не является регрессным, поэтому на него не распространяется ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ИП Старицын С.В., который, являясь исполнителем договора № от 10.02.2009, несет материальную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке в соответствии с п. 6.2 этого договора, а также в силу ст.ст. 393, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Представитель Кречетовой Т.В. Дубовкина Я.А., действующая на основании доверенности (том 2, л.д. 58), настаивала на удовлетворении иска Кречетовой Т.В. и возражала против удовлетворения встречного иска ИП Старицына С.В. В судебных заседаниях пояснила, что груз был принят водителем автомобиля качественный и в качественной упаковке. Обязанность по проверке упаковки лежит на перевозчике. Выгрузка товара из автомобиля под управлением Бабикова О.А. производилась 13.08.2010 в трех пунктах города . В первом пункте были выгружены бумажные мешки (не для концерна «Калина»), которые были приняты без замечаний. Во втором пункте в также без замечаний были приняты бочки для концерна «Калина». В третьем пункте по улице после выгрузке полипропиленовых мешков был составлен акт о намокании груза. В этот день был дождь, что подтверждается справкой гидрометеорологического центра. В связи с тем, что водитель осуществлял перевозку в незатентованной машине, осадки попали на упаковку и привели в негодность груз. Поскольку имеется вина перевозчика, к нему предъявлены требования экспедитора. Иск Кречетовой Т.В. не является регрессным, поэтому ссылка в исковом заявлении на ст. 1081 Гражданского кодекса является ошибочной, а встречный иск не подлежит удовлетворению. 18.11.2010 ИП Старицыну С.В. был вручен текст с претензией, который является таковой, несмотря на отсутствие в нем название «Претензия».

ИП Старицын С.В. иск не признал, в судебных заседаниях пояснил, что отрицает факт нарушения водителем правил перевозки и свою вину, так как автомобиль для грузоперевозки был предоставлен согласно заявке, о его растентовке или затентовке в заявке не говорится, никто по этому вопросу не звонил; так как неизвестно, когда произошла порча груза. Поскольку от менеджера ООО «АТК Техно-содействие» был телефонный звонок о поступлении мешков влажными, он – ИП Старицын С.В. – звонил водителю Бабикову О.А., который после рейса сообщил, что при перевозке от до улицы в городе шел дождь. При получении 18.11.2010 письма ООО «АТК Техно-содействие» он сразу сказал, что возмещать ущерб не собирается в связи с тем, что не признает свою вину в причинении этого ущерба. Кречетова Т.В. предлагала возмещать ущерб, выполняя рейсы за неполную оплату. Он – ИП Старицын С.В. – настаивает на своих встречных требованиях.

Представитель ИП Старицына С.В. адвокат Куванникова Н.Г., действующая на основании соглашения и по адвокатскому ордеру (том 1, л.д. 153), настаивала на встречных требованиях и возражала против удовлетворения иска Кречетовой Т.В., считая договор уступки прав требования между ООО «АТК Техно-содействие» и Кречетовой Т.В. ничтожным на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело неподведомственно суду общей юрисдикции. Также настаивала на отсутствии вины ИП Старицына С.В. в причинении ущерба, так как последний исполнял свои обязательства в соответствии с заявкой ООО «АТК Техно-содействие», в которой не было указания на необходимость затентовать автомобиль. Письмо, врученное ИП Старицыну С.В. 18.11.2010, не является претензией, то есть нарушен обязательный претензионный порядок, что является основанием для отказа в удовлетворении иска Кречетовой Т.В. На 18.11.2010 ООО «АТК Техно-содействие» не возместило ущерб по претензии, поэтому у общества не было права на предъявление претензии ИП Старицыну С.В. Кроме того, считает, что при заключении договора уступки прав требования имела место односторонняя сделка, так как Кречетова Т.В. является директором ООО «АТК Техно-содействие».

Представитель третьего лица ОАО «Концерн «Калина» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии (том 2, л.д. 36). Третьим лицом были представлены документы, подтверждающие правоотношения между ним и ООО «Транспорт-ЕК» (том 1, л.д. 208-250, том 2, л.д. 1-28).

Представитель третьего лица ООО «Транспорт-Ек» в лице руководителя Кречетовой Т.В. (том 1, л.д. 248) не возражала против удовлетворения иска о взыскании с ИП Старицына С.В. ущерба и возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель третьего лица ООО «АТК Техно-содействие» в лице руководителя Кречетовой Т.В. не возражала против удовлетворения иска о взыскании с ИП Старицына С.В. ущерба и возражала против удовлетворения встречного иска.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Бабиков О.А. (том 1, л.д. 115), который вызывался в судебное заседание по всем известным адресам, но в суд не явился, меры, принятые ИП Старицыным С.В. к обеспечению явки третьего лица, результатов не дали. С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Бабикова О.В.

Суд, выслушав стороны, свидетеля и исследовав материалы дела, считает иск Кречетовой Т.В. подлежащим удовлетворению, встречный иск ИП Старицына С.В. удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Судом установлено, что имели место взаимоотношения по автомобильным грузоперевозкам между ОАО «Концерн «Калина» и ООО «Транспорт-ЕК», между ООО «Транспорт-ЕК» и ООО «АТК Техно-содействие», между ООО «АТК Техно-содействие» и ИП Старицыным С.В. Эти отношения были оформлены договорами (том 1, л.д. 46-48, 74-76, 184-190).

По договорам перевозка грузов должна осуществляться исполнителем на основании заявок, отправленных заказчиком в письменной форме. Заявки должны оформляться на каждую перевозку или группу перевозок и являются неотъемлемой частью договоров. Условия, указанные в заявке, являются преимущественными по отношению к условиям договора.

В рамках данных отношений ИП Старицыну С.В. поступила заявка на транспортировку (том 1, л.д. 21), на основании которой ИП Старицын С.В. без какого-либо оформления доверил Бабикову О.А. доставить на автомобиле из в груз, в том числе косметическое сырье в количестве 3000 кг в 5 мешках на сумму .

09.08.2010 груз был отправлен с товарной накладной (том 1, л.д. 22-23).

13.08.2010 груз принимался на складе, расположенном по адресу: , где был составлен акт № , том 1, л.д. 17-20, том 2, л.д. ), в котором указано, что груз на складе не хранился, принимался во время выгрузки, сырье, упакованное в мешки биг-бэг, имеющие маркировку поставщика, установленные по одному на пяти нестандратных поддонах, припаллеченные нижней частью к поддону; тент кузова автомобиля сдвинут к кабине водителя и закреплен; при выгрузке обнаружено, что мешки с сырьем мокрые; все они были предъявлены инженеру ОТК, который установил, что сырье во всех мешках не может быть использовано в производстве, так как наряду с порошком белого цвета присутствует вязкое содержимое, образовавшееся из-за попадания в мешки влаги. Также в мешках имеется скомковавшаяся консистенция порошка. Брак составил 3000 кг.

Также был составлен акт по качестве № от 13.08.2010 (том 1, л.д. 39-43), в котором указано, что продукция на складе хранилась в плотно закрытой таре поставщика в сухом, защищенном от света, хорошо вентилируемом месте. На момент приемки продукция находилась в перевязанных мешках. Наружная поверхность мешков была влажная. При вскрытии мешков влага была обнаружена и внутри мешков. В результате входного контроля при анализе проб сырья были обнаружены несоответствия по показателям «внешний вид» и «массовая доля основного вещества» продукта, который по спецификации должен представлять собой гранулированный продукт от белого до кремового цвета. Фактически сырье представляло собой гранулированный продукт, содержащий крупные комки и вязкую, влажную массу. Несоответствия подтвердились в результате повторных испытаний, поэтому сырье не может быть использовано в производстве.

19.08.2010 составлен акт выполненных работ № к договору № от 01.01.2010 о выполнении работ в соответствии с заявкой на транспортировку № . Стоимость работ по доставке груза составила руб. (том 1, л.д. 30), в том числе стоимость доставки именно испорченного сырья составила

В связи с обнаружением брака 20.08.2010 ОАО «Концерн «Калина» в адрес директора ООО «Транспорт-ЕК» Кречетовой Т.В. направило претензию за № С (л.д. 15) с предложением компенсировать сумму ущерба в размере ., поскольку был обнаружен брак при приемке сырья, доставленного ООО «Транспорт-ЕК» от с приложением расчета убытков (л.д. 16).

По заявке ООО «Транспорт-ЕК от 20.10.2010 была проведена независимая экспертиза сырья составлено заключение (том 1, л.д. 58-73) о том, что сырье не может быть использовано по назначению без дополнительной подготовки (измельчение и просушка) в производстве, так как это может повлиять на качество готовой продукции и нанести вред оборудованию и вывести его из строя. Стоимость экспертизы составила руб. (том 1, л.д. 55).

Допрошенная по ходатайству Кречетовой Т.В. в качестве свидетеля руководитель в судебном заседании пояснила, что экспертиза проводилась 28.10.2010, до этого после приемки товар хранился по правилам. Подтвердила, что мешки с сырьем представляли собой полипропиленовые мешки с более толстыми стенками и менее толстым верхом. Мешки не имели дополнительных вкладышей, не имели повреждений, влага в мешки могла попасть только сверху через устье (место завязывания), поэтому комки были обнаружены только в верхней части.

Претензией № от 17.01.2011 ОАО «Концерн «Калина» потребовал от ООО «Транспорт-ЕК» компенсации расходов на уничтожение испорченного груза с приложением расчета (том 1, л.д. 35, 36).

ООО «Транспорт-ЕК» возмещало ущерб по претензиям путем недополучения оплат за последующие доставки (том 1, л.д. 32, 33, 34), ООО «АТК Техно-содействие» после получения претензии (том 1, л.д. 50, 52, 54) возмещало ущерб обществу «Транспорт-ЕК» (том 1, л.д. 51, 55) также путем недоперечислений оплат за последующие услуги (том 1, л.д. 57).

18.11.2010 ИП Старицыным С.В. было получено предложение компенсировать стоимость поврежденного груза путем осуществления перевозок на сумму (том 1, л.д. 81). Данное письмо Кречетова Т.В. расценивает в качестве претензии. В феврале 2011 года направлялась претензия, которая не была получена ИП Старицыным С.В. (том 1, л.д. 82-85).

По договору возмездной уступки прав от 09.03.2011 к Кречетовой Т.В. перешло в полном объеме право требования возмещения стоимости поврежденного груза, убытков (том 1, л.д. 90-92), о чем ИП Старицын С.В. был уведомлен (том 1, л.д. 93-94).

ИП Старицыным С.В. со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о признании данного договора недействительным в связи с несоответствием его действующему законодательству, а именно ст. 382 того же Кодекса.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Регрессным иском является требование о возврате денежной суммы (или иной имущественной ценности), которая была уплачена третьему лицу по вине должника. Требования о возмещении ущерба в рамках данных правоотношений не являлись регрессными, поскольку ущерб предъявлялся в рамках договоров только между конкретными организациями, и возмещение нельзя расценивать как уплату третьему лицу. В связи с этим договор цессии между ООО «АТК Техно-содействие» и Кречетовой Т.В. является законным.

Также представитель ИП Старицына С.В. утверждала о незаконности договора цессии со ссылкой на нарушение ст. ст. 153-155 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данных нормах даются понятия сделки, договоров и односторонних сделок, указывают на обязанности по односторонней сделке. Поскольку в представленном договоре цессии сторонами являются ООО «АТК Техно-содействие» в лице коммерческого директора Кречетова А.А., действующего на основании доверенности, и Кречетова Т.В., то нельзя считать сделку односторонней, создающей обязанности только для одного лица.

Отсутствие оплаты Кречетовой Т.В. по договору цессии не является препятствием для заявления иска к ИП Старицыну С.В., поскольку этим договором определен период оплаты – в течение 9 месяцев с момента подписания договора (п. 2.3), передача права наступает с момента подписания договора (п. 3.5), договор вступает в силу с момента его подписания (п. 8.4).

Кречетова Т.В. не является индивидуальным предпринимателем (том 2, л.д. 64).

С учетом законности договора цессии для разрешения иска Кречетовой Т.В. необходимо установить наличие или отсутствие вины ИП Старицына С.В. в возникновении ущерба в результате порчи груза, доставленного 13.08.2010 водителем Бабиковым О.А.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 того же Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу п. 1 ст. 791 того же Кодекса, п. 1 ст. 9 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель вправе отказаться от поданных средств, не пригодных для перевозки.

В силу п. 1 ст. 793 того же Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 796 того же Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае порчи груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости; наряду с возмещением ущерба, вызванного порчей груза перевозчик возмещает отправителю (получателю) провозную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 797 того же Кодекса, ст. 12 ФЗ « О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузооправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 805 того же Кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение этих обязанностей на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

ООО «Транспорт-ЕК», ООО «АТК Техно-содействие» действовали в рамках договоров по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, ИП Старицын С.В. является грузоперевозчиком, его отношения с Бабиковым О.А. никак не оформлялись.

Факт порчи груза нашел свое подтверждение. Доказательств того, что этот груз мог быть испорчен до его отгрузки, не имеется. Кроме того, перевозчик в лице водителя Бабикова О.А. не предъявлял претензий по поводу состояния груза в момент его получения и впоследствии. В случае наличия влаги в мешках до их отгрузки эта влага в период перевозки должна была высохнуть. При этом водитель не отрицал факт попадания во время движения автомобиля с грузом, оказавшимся испорченным, под дождь 13.08.2010. Факт осадков в этот день подтверждается сведениями гидрометеорологического центра (том 2, л.д. 29, 39-41, 63). Также установлен тот факт, что автомобиль с грузом прибыл в незатентованном виде, то есть, мешки с сырьем не были закрыты от осадков. Причиной порчи названо попадание в них влаги. Доказательств обратного ИП Старицыным С.В. суду не представлено. Таким образом, перевозчик не доказал, что была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и к этому были приняты все необходимые меры.

По заявке, полученной грузоперевозчиком ИП Старицыным С.В. (том 1, л.д. 21), транспортировка заказывалась в сухом, чистом автомобиле. Данные требования означают, что они были обязательны во время всего периода перевозки груза. Следовательно, автомобиль предполагался закрытый, поскольку соблюдение требования о его сухости невозможно в случае осадков и при отсутствии тента на кузове. В связи с этим правомерными являются утверждения Кречетовой Т.В. и ее представителя о том, что ИП Старицын С.В. не проконтролировал водителя, которому поручил непосредственную перевозку.

Кречетовой Т.В. 18.11.2010 ИП Старицыну С.В. вручалось письмо, которое, по мнению суда, можно определить в качестве претензии, поскольку со слов самого ИП Старицына С.В. в судебном заседании он понял изложенное как претензию по возмещению ущерба и сразу ответил, что добровольно без решения суда ничего возмещать не собирается. В феврале 2011 года также высылалось претензионное письмо по адресу, который ИП Старицын С.В. заявляет как адрес своего проживания Данное заказное отправление было возвращено отправителю ООО «АТК Техно-содействие» в связи с невручением адресату. Таким образом, обязательное требование досудебной претензии является исполненным.

Факт возмещения ущерба в виде стоимости испорченного груза, расходов по перевозке именно этого груза концерну «Калина», обществу «Транспорт-ЕК», его размер также подтверждены материалами дела (платежные поручения № от 30.11.2010, № от 25.01.2011, № от 14.02.2011, № от 21.02.2011).

Убытки в виде стоимости работ по уничтожению испорченного груза, стоимости экспертизы груза, оплаченной обществом «АТК Техно-содействие», подлежат возмещению в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кречетова Т.В. заключила договор на оказание юридических услуг с (том 1, л.д. 97-99). Сумма договора составила руб. (п. 4.1 договора). Факт уплаты этой суммы Кречетовой Т.В. подтверждается квитанцией и кассовым чеком (том 1, л.д. 100). Данные расходы подлежат взысканию с ИП Старицына С.В. на основании ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Кречетовой Татьяны Вадимовны удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старицына Сергея Владимировича в пользу Кречетовой Татьяны Вадимовны стоимость испорченного груза - ., стоимость перевозки испорченного груза - ., расходы по уничтожению испорченного груза - ., стоимость экспертизы испорченного груза - ., расходы по уплате государственной пошлины - ., расходы по оплате юридических услуг - .; всего взыскать .

Встречный иск индивидуального предпринимателя Старицына Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.А. Опалева