Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инчкейп Олимп» о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, указав, что решением Калининского районного суда СПб от 14.10.2014 года по гражданскому делу 2-4209/14 оставленного без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2015 года, частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Инчкейп Олимп» о защите прав потребителей. 26.08.2013 года ФИО1 передал автомобиль по акту приемки на СТО ООО «Х» по адресу: Х, для выяснения причин возникновения неисправностей и определения порядка их устранения. В период предъявления претензии в адрес ООО «Инчкейп Олимп» и рассмотрения вышеуказанного гражданского дела автомобиль находился на территории официального дилера Х (ООО «Х») в связи с необходимостью проведения экспертных исследований, в том числе судебных. В указанный период времени автомобиль находился в разукомплектованном состоянии. 18.08.2015 года ФИО1 забрал автомобиль с территории ООО «Х» и произвел оплату услуг по снятию, разборке и дефектовке двигателя, экспертизе и хранению автомобиля. Факт оплаты вышеуказанных услуг подтверждается счетом от 06.08.2015 года и кассовым чеком от 18.08.2015 года, на сумму 258200 рублей. 02.09.2015года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о компенсации убытков в размере 258200 рублей. 23.09.2015 года ответчик направил истцу письменный ответ на претензию в котором сослался на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Оплата вышеуказанных сумм произведена истцом с целью получения автомобиля, поскольку ООО «Х» отказывалось выдать его без оплаты выставленного счета. Неустойка за период с 23.09.2015 года по 27.10.2015 года составляет 263364 рублей. Истец снижает размер неустойки до суммы 258200 рублей. Расходы на услуги представителя составили 25000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на иске настаивают по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что в стоимость восстановительного ремонта входят услуги по снятию, разборке и дефектовке двигателя. Решением суда с ответчика указанная сумма была взыскана. Также решением суда взыскано в пользу истца стоимость судебной экспертизы в сумме 64200 рублей. Не согласна с выплатой расходов за хранение автомобиля в размере 202000 рублей, т.к. истцом не был предоставлен договор ответственного хранения автомобиля. Оплата истцом произведена на добровольных началах.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Х» выполнило следующие работы на автомобиле ФИО1 Х: двигатель в сборке снятие разборка и дефектовка, стоимость работ – 20000 рублей, автотехническая экспертиза стоимостью 36000 рублей, стоянка автомобиля, стоимостью 202200 рублей, на общую суму 258200 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 29).

В соответствии со счетом на оплату вышеуказанные работы истцом были оплачены в полном объеме (л.д. 28).

Решением Калининского районного суда СПб от 14.10.2014 года исковые требования ФИО1 к ООО «Инчкейп Олимп» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Инчкейп Олимп» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 1535082,80 рублей, неустойка в сумме 500000 рублей, расходы, связанные с транспортировкой автомобиля в размере 11000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 64200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 1025941,40 рублей, а всего 3147024,20 рублей. В остальной части иска отказано. (л.д. 9-24).

Автомобиль Х был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 27.03.2012 года, заключенному с ООО «Инчкейп Олимп».

В установленные правилами эксплуатации автомобиля и в соответствии с рекомендациями завода изготовителя сроки истец представлял указанный автомобиль на СТО дилеров для проведения планового технического обслуживания, а именно: ТО-1 проведено в техцентре ООО «Х» (г. Х-дата работ-27.06.2012 г.); ТО-2 проведено в техцентре «Х» (Х, дата работ-19.02.2013 года).

В течение межсервисного интервала 20000 км – 30000 км во время эксплуатации автомобиля истец обнаружил недостатки: посторонний звук при работе двигателя; нестабильная работа двигателя; индикация дисплея бортового компьютера о появлении ошибок.

26.08.2013 года ФИО1 передал автомобиль в ООО «Х» для выяснения причин возникновения неисправностей и определении порядка их устранения.

01.10.2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить последствия некачественного проведения сервисных работ в рамках ТО-2, приведших к повреждению двигателя автомобиля.

07.10.2013 года ответчик направил истцу отказ в удовлетворении претензии.

15.11.2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить нарушения последствий некачественного проведения сервисных работ в рамках ТО-2, приведших к повреждению двигателя автомобиля.

13.01.2014 года ответчик направил истцу письменный ответ на претензию, в котором указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Решением Калининского районного суда СПб от 14.10.2014 года также установлено, что автомобиль истца имеет недостатки, возникшие ввиду несовершенства или нарушения установленного процесса технического обслуживания автомобиля, проведенного 19.02.2013 года.

Решение вступило в законную силу 23.06.2015 года.

Согласно материалам дела, автомобиль истца находился на территории ООО «Х» с 26.08.2013 года по 18.08.2015 года.

Согласно акту приемки автомобиля на СТО от 26.08.2013 года, хранение автомобиля свыше 2 суток с даты наступления срока исполнения заказа оплачивается заказчиком из расчета 300 рублей за каждые сутки хранения автомобиля. Размер платы за хранение автомобиля за период с 29.08.2013 года по 18.08.2015 года составляет сумму 202200 рублей, которая была оплачена истцом при получении своего автомобиля 18.08.2015 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 8 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что хранение автомобиля на территории ООО «Х» было связано с невозможностью его транспортировки, т.к. все узлы и агрегаты двигателя были демонтированы в связи со спором в суде, решение суда вступило в законную силу 23.06.2015 года, при этом решением суда установлено, что автомобиль имеет недостатки, возникшие по вине ответчика, суд полагает возможным расходы истца оплаченные за хранение автомобиля в сумме 202200 рублей отнести к убыткам, причиненным потребителю, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение работ по сбору, снятию, разборке и дефектовке двигателя в сумме 20000 рублей суд находит подлежащими отклонению, поскольку решением Калининского районного суда СПб от 14.10.2014 года с ответчика в пользу истца уже взысканы расходы на устранение дефектов двигателя автомобиля (путем замены двигателя) в сумме 1 535 082,80 рублей, которые включают в себя вышеуказанные работы. Доказательств обратного истцом не представлено.

Истцом также оплачены расходы третьего лица на проведение автотехнической экспертизы в сумме 36000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда была проведена данная экспертиза, с какой целью и на какой предмет, кроме того, суд принимает во внимание, что истец добровольно оплатил указанные расходы, имел возможность отказаться от уплаты данных сумм, доказательств, подтверждающих, что неоплата расходов по проведению экспертизы препятствовала передаче автомобиля истцу со стоянки СТО, не представлено.

Также являются необоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку к взысканным судом убыткам положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 5222 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Инчкейп Олимп» в пользу ФИО1 убытки в сумме 202200 (двести две тысячи двести) рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 5222 (пять тысяч двести двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: