Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании морального вреда, в обосновании иска указала, что обратив внимание на рекламу об идеальном ремонте ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был оформлен договор-заявка в ИП ФИО2 (г. Уфа, <адрес>, <адрес>, ф. Мир) на ремонт обуви: набойки на осенних сапогах и профилактика, а также набойки на летних туфлях.

При оформлении заказа непосредственно с мастером было определено, что лучше всего сделать профилактику на всю площадь подошвы осенних сапог ФИО1, так как подошва истрётся до дырки в скором времени. Фактически это и произошло через несколько дней носки осенних сапог, то есть ФИО1 вынуждена будет вновь обратиться к мастеру для проведения ремонтных работ уже по всей подошве сапог, в том числе и в носовой части, за которую уже оплачено ранее ответчику <данные изъяты> руб.

В день оформления заказа ФИО1 с мастером стояли возле приёмщицы (площадь помещения очень маленькая), истец переспросила у приёмщицы: «Поняла ли она, всё просчитала?». Ответ был положительный.

ФИО1 произвела оплату в размере <данные изъяты> руб. за ремонт осенних сапог и <данные изъяты> руб. за ремонт туфель.

После получения смс-оповещения о готовности заказа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла за получением обуви. При получении обуви обнаружила недостатки.

Жалобную книгу истцу предоставили после многочисленных звонков и настоятельных требований. Извинений не принесли. О том, что ФИО1 не права никто не сказал. В предложенный истцом срок ответчик не ответил.

В последующем, на письменные претензии ФИО1 ею был получен ответ, что все услуги были выполнены качественно и в срок, также было предложено и дальше пользоваться услугами ИП ФИО2

Фактически, при получении обуви, ФИО1 обнаруженные недостатки выразила письменно, о чём изложено по тексту Квитанции-договора № «...При получении обуви имею претензию, 1 туфель на каблуке с набойкой имел скос в 1 мм. Мне объяснили, что каблук неровный, но, что мешало выровнять за счёт набойки. Переделали, сказали, спасибо скажите, что взялись. Спасибо, что я ошиблась и понадеялась на рекламу об идеальном ремонте.».

«...При получении к возврату обуви имею претензию. При оформлении заявки я с мастером определилась, что на осенних сапогах нужно полностью сделать профилактику. Я переспросила у приёмщицы ФИО4, она сказала, что всё поняла. Оказывается с меня взяли оплату только на носовую часть подошвы сапог. То есть фактически моя просьба по ремонту сапог не была выполнена в полном объёме. Хотя я не возражала против оплаты. Моя просьба о предоставлении жалобной книги была оставлена без удовлетворения, ввиду её отсутствия, считаю, что мне причинён моральный вред, потрачено время, деньги на разговоры.».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательство должно исполняться надлежащим образом.

С учётом изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» - при обнаружении недостатка в товаре потребитель имеет право обратиться к продавцу (изготовителю, импортеру) или к уполномоченной ими организации (индивидуальному предпринимателю). Причем право выбора, к кому предъявлять претензии, принадлежит потребителю.

Все это издевательство, траты нервов, времени, переживания причинили истцу моральные и нравственные переживания, тем более, что поверив рекламе, ФИО1 в результате ошиблась, вынуждена была просить исправить недостатки, фактически своим ответом о качественном выполнении работ ответчик обвинила истца в том, что она изложила неправду.

Предложение ФИО1 в добровольном порядке возместить ей <данные изъяты> руб. морального вреда (исходя из стоимости набойки на 1-м туфле - <данные изъяты> руб., профилактики на осенних сапогах - <данные изъяты> руб.), причинённого в результате некачественно оказанных услуг, частичного исправления 1 набойки на 1-м туфле, необходимости выяснения ситуации, длительного ожидания жалобной книги, траты нервов и переживаний, было оставлено без удовлетворения, что вынудило истца обратиться в суд за защитой нарушенного права потребителя.

В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить претензию, разрешить спор, а не указывать на её необоснованность, обвинять во лжи, в связи с обращением в суд, сумму причинённого морального вреда ФИО1 оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, (в т.ч. отправкой почтовой корреспонденции в адрес суда).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования истца не признала, в удовлетворении просила отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных Настоящим пунктом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был оформлен договор-заявка в ИП ФИО2 на ремонт обуви (квитанция-договор № и квитанция-договор №).

Истцом была оплачена сумма услуги за ремонт обуви осенних сапог в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – за ремонт обуви летних туфель, что подтверждается кассовыми чеками № Центра технологии чистоты «Лотос».

При получении обуви истцом были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в форме письменных претензий на бланке квитанций-договоров № и №3.

На бланке квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано следующее: «При получении к возврату обуви имею претензию. При оформлении заявки я с мастером определилась, что на осенних сапогах нужно полностью сделать профилактику. Я переспросила у приёмщицы ФИО4, она сказала, что всё поняла. Оказывается с меня взяли оплату только на носовую часть подошвы сапог. То есть фактически моя просьба по ремонту сапог не была выполнена в полном объёме. Хотя я не возражала против оплаты. Моя просьба о предоставлении жалобной книги была оставлена без удовлетворения, ввиду её отсутствия, считаю, что мне причинён моральный вред, потрачено время, деньги на разговоры.».

На бланке квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано следующее: «При получении обуви имею претензию, 1 туфель на каблуке с набойкой имел скос в 1 мм. Мне объяснили, что каблук неровный, но, что мешало выровнять за счёт набойки. Переделали, сказали, спасибо скажите, что взялись. Спасибо, что я ошиблась и понадеялась на рекламу об идеальном ремонте.».

В Книге жалоб и предложений истцом ФИО1 02.10.13г. была написана жалоба следующего содержания: «Искренне сожалею за создавшуюся ситуацию непонимания при оформлении заказа, выполнении заказа, выдаче результата.

На осенних сапогах не была проведена полная профилактика, а лишь носовой части, хотя я у ФИО4 переспросила – она поняла? Ответ – да. Видимо – не поняла, оплату взяла за част. профилактику. То есть услуга в полном объеме не выполнена. На туфлях на 1 каблуке имелся скос набойки в 1 мм (при постановке на ровную поверхность). Сказали, сказать спасибо, что взялись. Спасибо, что я обманулась в рекламе об идеальном ремонте обуви. Потратила за непонимание время свыше 50-мин., нервы, деньги на разговор. Жалобную книгу предоставили с трудом. Большим. До обращения (принципиально) в суд прошу в добровольном порядке возместить мне причиненный моральный вред в общей сумме <данные изъяты> рублей, что составляет стоимость не должным образом оказанных услуг (110+125). О принятом решении уведомить в течение 3-х дней.».

На жалобу ФИО1 ответчиком был дан письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому конфликтной комиссией для расследования причин обращения с жалобой на приемном пункте «Мир» было установлено, что при приеме женских кожаных сапог черного цвета на выполнение услуги по установке искосников под профилактику и набойки, согласно договору бытового подряда (квитанция-договор № от 01.10.2013г.), все работы по оказанию услуги ремонта обуви были оговорены с ФИО1 и приняты с обоюдного согласия, о чем свидетельствует подпись в квитанции и оплата соответственно прейскуранту цен на ремонт обуви. Полная профилактика женская за 1 пару составляет <данные изъяты> руб. Все услуги были выполнены качественно и в срок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, работающая Центре технологии и чистоты «Лотос» в должности приемщика-консультанта, пояснила, что ФИО1 принесла обувь на ремонт, сказав, что надо сделать набойки и искосники, в процессе оформления заказа ФИО1 передумала, мастер предложил иной вариант искосников, ФИО1 согласилась, клиент ознакамливалась с прейскурантом цен, который был на столе. Как мастер предлагал истцу сделать профилактику на всю подошву, свидетель не слышала.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что договоре № указаны наименование работ и стоимость услуги по Прейскуранту, а именно: набойки полиуритановые, туфли жен. – <данные изъяты> руб.; в договоре № указаны наименование работ и стоимость услуги по Прейскуранту, а именно: (1) искосники под профилактику и набойку кожаные, сапоги жен. — <данные изъяты> рублей, (2) набойки полиуретановые – <данные изъяты> рублей.

Согласно п.8 Условий указанных договоров истец с правилами приема обуви, их оценкой, с определением процента эксплуатационного износа и условиями договора ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в договорах № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Их кассовых чеков № Центра технологии чистоты <данные изъяты> следует, что истцом была оплачена сумма услуги за ремонт обуви осенних сапог в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – за ремонт обуви летних туфель.

Таким образом, работы по оказанию указанных в договорах услуг были оговорены с истцом и приняты с обоюдного согласия, о чем свидетельствует подпись в договорах и оплата услуг по Прейскуранту цен на ремонт обуви.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик добровольно удовлетворил требование истицы об устранении скоса набойки в 1 мм на набойке одного из туфель, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, а также, что работы по оказанию услуг по установке искосников под профилактику и набоек на кожаные сапоги были оговорены с истцом, истец с ними согласилась, о чем свидетельствует её подпись на договоре, принимая во внимание показания свидетеля ФИО4 о том, что истец была ознакомлена с прейскурантом цен, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца, как потребителя, судом не установлен, истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 суммы морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании морального вреда, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Зинатуллина