Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 ноября 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО ЖАСО» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от взыскиваемой суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку, между нею и АО «СО «ЖАСО» был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако, согласно отчету ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, мотивируя отсутствием законных оснований. При этом просила, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер штрафа и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОА «Страховое общество «ЖАСО» был заключен договор страхования транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак Н 048 ВА 40, принадлежащего истице, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом АПС №ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы получил механические повреждения, в связи с чем страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Между тем, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», и не оспоренному представителем ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак Н 048 ВА 40, составляет 89956 рублей.

В силу ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

На основании вышеуказанных правовых норм, а также с учетом уточненных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению. Размер данной компенсации суд определяет в сумме 3 000 рублей, что соответствует положениям статей 1099, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела.

Поскольку после предъявления ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику досудебной претензии последний не доплатил страховое возмещение, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной суммы являются законными. Факт получения претензии ответчиком не оспаривался.

В соответствии с абзацем третьим пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применениестатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациивозможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применениистатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациив части штрафа по КАСКО, о чем указано выше.

Поскольку истцом не соблюден порядок обращения за возмещением ущерба в размере 23239 рублей, суд считает, что имеются основания для снижения штрафа по КАСКО, так как, исходя из анализа всех обстоятельств, штраф по КАСКО явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства,поэтому суд снижает размер штрафа до 5000 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом продолжительности и сложности дела, объема участия представителя истца при рассмотрении дела, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые понес истец. Факт оплаты расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1197,17 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО ЖАСО» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «СО ЖАСО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23239 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с АО «СО «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1197 руб. 17 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья