Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10956/2017 по иску ФИО1 к ООО «Формат», третьи лица – ТСЖ «Малюгиной 220», саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконным отчета об оценке,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону по делу №. Постановление о принятии результатов оценки согласно номеру почтового отправления № вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на оспаривание постановления и результатов оценки истекает ДД.ММ.ГГГГ (8 октября нерабочий день). Административный истец считает, что произведенная оценка совершена с нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно абзацу 1 ст. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. У должника ФИО1 имеется две доли на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая долевая собственность №: первому присвоен номер парковочного места - №, второму - №. У должника имеются отчеты об оценке обеих долей в нежилом помещении. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость парковочного места № составляет 1 577 929 рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость парковочного места № составляет 1 476 334 рублей. В Постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ да не содержится сведений о том, какое именно парковочное место было оценено оценщиком, сведений не содержится также и в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО

Приложенный к постановлению отчет допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение относительно того, что именно является объектом оценки - не указано парковочное место, которое подлежало оценке. В отчете об оценке должны быть указаны сведения об оценщиках, которые проводили оценку. Данных сведений не имеется. Также согласно абзацу 9 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в отчете должна указываться цель оценки. Согласно представленному отчету цель оценки - определение рыночной стоимости садового дома и земельного участка без учета НДС. Следует отметить, что цель оценки не достигнута, определена стоимость подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> в целом. Отчет не соответствует и другим положениям статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также федеральным стандартам оценки. По мнению должника, отчет должен быть проверен путем проведения экспертизы отчета в порядке ст. 17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Согласно положениям указанной статьи экспертиза отчета может быть проведена только заказчиком отчета, которым является УФССП по Ростовской области. УФССП по Ростовской области не заинтересовано в том, чтобы отчет получил отрицательную оценку, в связи с чем экспертиза возможна только в судебном порядке по ходатайству должника. В отчете также указано на то, что оценка производилась с осмотром, однако о проводимом осмотре административный истец уведомлен не был, что может свидетельствовать о том, что оценка не производилась с выходом на место.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО» незаконным, признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Принять результаты оценки объектов недвижимого имущества в соответствии с экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установив стоимость парковочного места № в размере 1577929 рублей и стоимость парковочного места № в размере 1476334 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ООО», заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ТСЖ «Малюгиной 220», саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» в части требований о признании незаконным отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО – прекращено.

Возбуждено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Формат», третьи лица – ТСЖ «Малюгиной 220», саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконным отчета об оценке.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования о признании незаконным отчета об оценке поддержал, пояснил, что отчет допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение относительно того, что именно является объектом оценки - не указано парковочное место, которое подлежало оценке. В отчете об оценке должны быть указаны сведения об оценщиках, которые проводили оценку. Данных сведений не имеется. Также согласно абзацу 9 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в отчете должна указываться цель оценки. Согласно представленному отчету цель оценки - определение рыночной стоимости садового дома и земельного участка без учета НДС. Следует отметить, что цель оценки не достигнута, определена стоимость подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> в целом. Отчет не соответствует и другим положениям статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также федеральным стандартам оценки, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Формат», третьи лица - ТСЖ «Малюгиной 220», саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от 3ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № о взыскании с должника ФИО1. в пользу ТСЖ «Малюгиной 220» задолженности в размере 1041779,63 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства на имущество должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, в том числе на нежилое помещение, общей площадью 1228,90 кв.м., этаж подвал, адрес: <адрес>, КН №, общая долевая собственность 193/12289.

В соответствии с ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление привлечении специалиста - оценщика в исполнительном производстве для установления рыночной стоимости арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление привлечении специалиста - оценщика в исполнительном производстве для установления рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно отчету оценщика ООО «Формат» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 1228,90 кв.м., этаж подвал, адрес: <адрес><адрес>, КН №, общая долевая собственность № по состоянию на дату оценки составляет 1400000 рублей.

На основании указанного отчета, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области З. вынесла постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества нежилое помещение, назначение не жилое, общей площадью 1228,90 кв.м., этаж подвал, адрес: <адрес>, КН №, общая долевая собственность №, на сумму 1400000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО» незаконным, полагая, что имело место нарушение ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно отчет допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение относительно того, что именно является объектом оценки - не указано парковочное место, которое подлежало оценке. В отчете об оценке не указаны сведения об оценщиках, которые проводили оценку. Также согласно абз. 9 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в отчете должна указываться цель оценки. Согласно данному отчету цель оценки - определение рыночной стоимости садового дома и земельного участка без учета НДС. Цель оценки не достигнута, определена стоимость подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> в целом. Отчет не соответствует положениям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также федеральным стандартам оценки.

На основании ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно ст. ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, для признания судом результатов оценки недействительными истцом должны быть представлены доказательства недостоверности величины рыночной стоимости оцененного объекта, при этом, судом проверяется действительность оценки на момент ее проведения, само по себе не согласие истца с результатами оценки достаточным основанием для признания ее не соответствующей требованиям закона не является.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта АНО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенных исследований, в том числе с учетом изложенных замечаний и суждений, экспертом установлено, что отчет №, выполненный ООО», об оценке рыночной стоимости нежилого помещения 1, назначение: нежилое, площадь: общая 1228,9 кв.м., этаж подвал, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является недостоверным, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, действующих на дату изготовления отчета, и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Отчет не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части указания стандартов оценки для определения стоимости объекта оценки.

Отчет не соответствует требованиям п.8д, 8е, 8з Федерального стандарта оценки № «Требования к отчету об оценке» (ФСО №), утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ в части указания информации обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки, сведений об основных фактах и выводах, ценообразующих факторах, влияющих на стоимость.

Согласно п.8д, 8е, 8з Федерального стандарта оценки № «Требования к отчету об оценке», вне зависимости от вида объекта оценке в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

д) информация обо всех привлеченных к проведению оценке и подготовке отчета об оценке организациях специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; общая информация идентифицирующая объект оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;

з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость.

Отчет не соответствует требованиям п.21б, 21ж Федерального стандарта оценки № «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом МЭРТ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в части указания информации о правах на объект оценки, учитываемых при определении стоимости объекта оценки, а также допущений, на которых должна основываться оценка.

В ходе расчета стоимости машино-места в рамках сравнительного подхода оценщиком в нарушение п.22 ФСО № «Оценка недвижимости» не учитываются очень весомые ценообразующие факторы: класс здания, в котором расположено парковочное место (характерно для рынка парковочных мест) и тип объекта, расположение на поземной парковке, в т.ч удаленность от общего въезда/выезда, что привело к существенному искажению рыночной стоимости объекта оценки в целом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ.

При этом, предоставленное экспертом АНО№ от ДД.ММ.ГГГГ, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов АНО», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку отчет об оценке, выполненный ООО» не соответствует предъявляемым к нему законодателем требованиям,, в том числе требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденных Приказами Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 297, N 298, N 299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 611, допускает неоднозначное толкование, не содержит точного описания объекта исследования, не содержит указания на использование с обоснованием стандартов оценки, указания на перечень используемых при оценке данных, суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении административного дела о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и гражданского дела о признании незаконным отчета об оценке истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика ООО подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать отчет № по оценке рыночной стоимости недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Формат» недостоверным.

Взыскать с ООО «Формат» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7210 рублей.

Взыскать с ООО «Формат» в пользу АНО» стоимость судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.