Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Ященко Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т.Ю.В. к <...>» о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истица Т.Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ Б.О.С. заключила с <...> Договор № об инвестировании строительства гаражного бокса.

Предметом данного договора является инвестирование строительства гаражного бокса № на первом этаже подземной двухэтажной гаражной автостоянки, расположенной по строительному адресу: <адрес>. Согласно условиями договора плановый срок сдачи подземной автостоянки был определен 1 кварталом 2004г.

ДД.ММ.ГГ между Б.О.С. и З.Ю.В.. был заключен договор об уступе права требования по вышеуказанному договору инвестирования, расчет полностью между сторонами произведен. Фамилия З.Ю.В. в связи с заключением брака изменена на Т..

В 2009г. строительство двухэтажной подземной автостоянки было фактически закончено.

ДД.ММ.ГГ гаражный бокс № передан ответчиком истцу. С данного времени истец пользуется гаражом, является членом <...>».

Несмотря на то, что строительство гаража-стоянки завершено, однако ответчиком до настоящего времени не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что лишает истца возможности зарегистрировать свое право собственности на гаражный бокс. Согласно письму <...> в июне 2012 года была проведена проверка, которая показала готовность и завершенность строительства, и <...>» обратилось с заявление о выдаче заключения дл ввода объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответ из Госстройнадзора не получен. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 218,309 ГК РФ, истец просит признать за Т.Ю.В. право собственности на гаражный бокс № расположенный на подвальном этаже подземной гаража-стоянки по адресу <адрес>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика <...>» в судебное заседание не явился, в дело представлено письменное заявление, в котором ответчик признал исковые требования в полном объеме, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя <...>».

Проанализировав представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ Б.О.С. заключила с <...> Договор № об инвестировании строительства гаражного бокса.

Б.О.С. исполнила свои обязательства по вышеуказанному договору: своевременно и в полном объеме произвела инвестирование строительства гаражного бокса в размере <...> по курсу ЦБ РФ, что подтверждается чеками и актов сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ между Б.О.С. и З.Ю.В. был заключен договор об уступе права требования по вышеуказанному договору инвестирования, расчет полностью между сторонами произведен. Фамилия ФИО1 в связи с заключением брака изменена на Т.

В 2009г. двухэтажная подземная гараж-стоянка была построена, что подтверждается данными технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГ, в примечании к техническому паспорту отражено, что разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует, подземный гараж стоянка с магазином двухэтажный занимает цокольный и подвальный этажи, имеет выходы с поверхности земли, помещения подземного гаража-стоянки и магазина являются 2- частью 2- очереди строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГ гаражный бокс № был передан ответчиком истцу. С данного времени истец пользуется гаражом, является членом <...>

Действительно согласно ст.218 ч1, 4 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. … Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Вместе с тем указанные нормы не могут применяться без учета положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ «строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.»

Согласно ст.55 ГрК разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Исходя из представленных документов следует, что объект капитального строительства, в котором находится гаражный бокс, не введен в эксплуатацию.

Ответчиком на запрос суда представлен акт о готовности здания, сооружения к производству монтажных работ от ДД.ММ.ГГ, составленный комиссией в составе заказчика, монтажной и строительной организаций, акт об окончании монтажных работ системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от ДД.ММ.ГГ, акт о приеме в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от ДД.ММ.ГГ, акт от ДД.ММ.ГГ об окончании пуско-наладочных работ, заявление о выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства без отметок о его принятии, либо доказательств его направления.

В письме адресованном ответчиком истцу указано, что в отношении данного гаража-автостоянки была проведена проверка Госстройнадзором, которая показала готовность и завершенность строительства, однако ответчиком какие-либо доказательства проведения данной проверки и ее результатов не представлено.

Проанализировав собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика, при признании иска, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения соответствующего разрешения и ввода объекта в эксплуатацию и свидетельствующих о том, что было необоснованно в этом отказано. Представленные суду документы не могут быть расценены судом как допустимые и достоверные доказательства того, что строение возведено с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных требований, о не нарушении прав и охраняемые законом интересов других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах, суд не может принять признание иска ответчиком, и удовлетворить заявленные истцом требования, поскольку объект капитального строительства в эксплуатацию не введен и доказательства того, что построенное здание гаража-стоянки соответствует требованиям строительно-технических, противопожарных, санитарных норм и правил отсутствуют.

Кроме того, данный объект с учетом отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является объектом незавершенного строительства, в то время как истцом заявлены требования о признании права собственности на гаражный бокс, без указания на то, что данный объект является объектом незавершенного строительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Т.Ю.В. к <...>» о признании права собственности на гаражный бокс <...>, расположенный на подвальном этаже подземного гаража-стоянки по адресу <адрес>, отказать

Решение также может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова