Гражданский кодекс часть 1

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Г.Я.Э.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/14 по иску ФИО1 к ГУ – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, об обязании включить периоды работы в стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд согласно уточненным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, об обязании включить периоды работы в стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, мотивируя свои требования тем, что истец к моменту обращения в пенсионный орган достиг возраста 55 лет, имел страховой стаж не менее 25 лет и специальный трудовой стаж не менее 8 лет по Списку № 2 как машинист укладчика асфальтобетона, дающих право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

Решением ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа для назначении пенсии по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, т.к. комиссии не включила в подсчет стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды работы в должности машиниста укладчика асфальтобетона в ООО «Мытищи», а именно: с <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, ссылаясь на то, что истец значится как машинист автоукладчик, водитель поливальной машины. Данная должность не предусмотрена Списком № 2. Истец с данным решением не согласен, т.к. в разделе 22900000 XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий и сооружений № Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, предусмотрены машинисты укладчиков асфальтобетона (шифр 2290000а-14288). Согласно трудовой книжки истца, последний ДД.ММ.ГГГГ был переведен машинистом укладчика асфальтобетона 6-ого разряда по ООО «<данные изъяты>» и уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец проработал в данной должности с учетом отпуска без сохранения заработной платы <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней. Кроме того, ответчиком не включен в специализированный стаж работы, период <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, периоды отпусков без сохранения содержания: <данные изъяты> Истец с данными отпусками не согласен, т.к. на основании справки № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялись отпуска с <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> день.

Кроме того, истец не согласен с вышеуказанным решением в части отказа в зачислении в специализированный стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста укладчика асфальтобетона ЗАО СФ «<данные изъяты>», т.к. данный отказ ущемляет права истца, т.к. данная должность относится к должностям, предусмотренным Списком № 2.

В связи, с чем просит суд с учетом уточненных требований признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости неправомерным, включить в специальный стаж период работы истца в должности машиниста укладчика асфальтобетона 6 разряда в ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты>.. Итого: <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, а также периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста укладчика асфальтобетона в ЗАО СФ «<данные изъяты>». Итого: 00 лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дня. Признать право истца на досрочное назначение пенсии по старости и обязать ответчика назначить выплату пенсии с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Д.Н.Н.. (л.д. 36), которая уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Г.Т.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск (л.д. 41-44), просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутвие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г/р., обратился в ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсию по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – Главное Управление ПФР № 7 по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсию по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ в виду отсутствия требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

Из оспариваемого решения следует, что ФИО1 имеет страховой стаж <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня и не имеет стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. В подсчет стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии не включены периоды работы истца с <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней в качестве машиниста укладчика асфальтобетона в ООО «<данные изъяты>», а также не включены периоды работы истца с <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней (периоды без сохранения содержания), а также не включен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста укладчика асфальтобетона в ЗАО СФ «<данные изъяты>», что составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дня.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Управления № 4 ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области, в документах, хранящихся в наблюдательном деле организации, истец значится как машинист автоукладчик. За период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. истец по документам организации не значится, а в <данные изъяты> г.- <данные изъяты> г. значится в должности машиниста автоукладчика (сезонная занятость), в <данные изъяты> г. значится в должности водителя поливальной машины (неполная занятость). Профессия машиниста автоукладчика и водитель поливальной машины не предусмотрены Списками производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение и ремонт зданий и других объектов, позиция 2290000а-14288» (л.д. 81-86).

Из копии трудовой книжки следует, что истец был принят в ТОО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом укладчика асфальтобетона 6 разряда в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ принят в Строительная фирма «<данные изъяты>» в должности машиниста укладчика асфальтобетона, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Как следует из справки уточняющего характера № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленной из ООО «<данные изъяты>», ФИО1. был принят в ТОО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ТОО «<данные изъяты>» было перерегистрировано в ООО «<данные изъяты>». В процессе производственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве машиниста укладчика асфальтобетона 6 разряда полный рабочий день, полную рабочую неделю, совмещений профессий не имеется, отпуска без сохранения заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Вместе с тем из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно лицевым счетам полностью отсутствуют рабочие дни в марте <данные изъяты> года, в январе-марте <данные изъяты> года, в феврале – марта <данные изъяты> года, в январе-марте <данные изъяты> года (л.д. 65).

Согласно ответу на судебный запрос ООО «<данные изъяты>» были представлены копии: личной карточки ФИО1 (л.д. 92-93), приказа о приеме на работу (л.д. 94-96), приказа о предоставлении отпуска (л.д. 97, 98, 99, 100), приказа об увольнении (л.д. 101), сведения о начислениях (л.д. 102-106), инструкции № по охране труда машиниста асфальтоукладчика (л.д. 107-108), выписки из журналов регистрации инструктажа (л.д. 124).

Так же из ответа на судебный запрос следует, что ФИО1 фактически приступил к работе в должности укладчика асфальтобетона, в приказе о приеме на работу и в трудовой книжке имеется разночтение по указанию профессии истца в связи с невнимательностью работника кадровой службы, приказ о переводе ФИО1 с должности машиниста автоукладчика на должность укладчика асфальтобетона отсутствует в архивных документах.

Так же из материалов дела, а именно - справки № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ЗАО СФ «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 работал в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом укладчика асфальтобетона, льготного характера работы машинист укладчика асфальтобетона не имел (л.д. 87).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона мужчинам и женщинам по достижении возраста 55 и 50 лет соответственно, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовой пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

В соответствии с разделом 27 "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" позицией 2290000а - 14288 Списка N 2 правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются машинисты укладчика асфальтобетона.

Согласно п. 5 «Правил исчисления периодов работы, дающей прав на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в стаж включаются только периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку с учетом совокупности письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что профессии, по которым истец работал в оспариваемые периоды в ООО «Мытищи» – машинист автоукладчика, водитель поливальной машины не предусмотрены Списками производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, из представленных документов не подтверждается характер выполняемых истцом работ, дающих право на досрочное назначение пенсии, также не представлено достаточных доказательств, подтверждающих постоянную занятость не менее 80% рабочего времени на выполняемых работах, при этом суд также принимает во внимание, что из материалов дела следует, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ истец льготного характера работы в должности машиниста укладчика асфальтобетона не имел, в связи с чем оснований для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, оспариваемых периодов работы истца в ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> г.., а также периоды работы в ЗАО СФ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Обстоятельства того, что истец выполнял функции машиниста укладчика асфальтобетона не подтверждаются стороной истца какими-либо письменными доказательствами, кроме того доказательства, позволяющие для признания профессий, указанных в трудовой книжке истца в оспариваемые периоды, а также с учетом полученных сведений при проведении документальной проверки ПФР, а также представленных доказательств по делу, в том числе по работе в ЗАО СФ «Спецдорстрой» по которым, выполняемые рабочие функции истца и должности машиниста укладчика асфальтобетона являются тождественными, судом не установлены. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по включению оспариваемых периодов, указанных в уточненном исковом заявлении. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права на досрочное назначение пенсии и обязании ответчика назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем в иске истцу надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, об обязании включить периоды работы в стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кочетыгова Ю.В.