Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Аист», ОАО «Автоваз» о расторжении договора поставки автомобиля, взыскании суммы предварительной оплаты за товар, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком ООО «Торговый дом «Аист» и истцом ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля по условиям которого ответчик ООО «Торговый дом «Аист» обязался поставить, а истец ФИО1 принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> цвет платина, комплектации люкс <данные изъяты>, <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей.

Условиями указанного договора был определен срок поставки автомобиля - до ДД.ММ.ГГГГ года, а также производство предоплаты истцом ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом ФИО1 была произведена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком ООО «Торговый дом «Аист» обязательства вытекающие из предварительного договора купли-продажи не были исполнены, письменная претензия ФИО1, направленная на досудебное урегулирование спора удовлетворена не была, ФИО1 обратился с иском к ООО «Торговый дом «Аист», ОАО «Автоваз» в котором просил: расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Торговый дом «Аист» ; взыскать предварительную оплату, внесенную по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представители ответчиков ООО «Торговый дом «Аист», ОАО «Автоваз», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, своих возражений относительно заявленных требований не представили.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, а именно просил взыскать неустойку за период с момента неисполнения ответчиком ООО «Торговый дом «Аист» обязательств по договору, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года по момента вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.

В поддержание заявленных требований истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и « Торговый дом «Аист» г. Липецкая, являющимся официальным дилером ОАО «Автоваз» был заключен договор поставки автомобиля <данные изъяты> цвет платина, комплектации люкс <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно указанного договора им была внесена в кассу ООО «Торговый дом «Аист» предоплата в сумме <данные изъяты> рублей. Поставка автомобиля ответчиком ООО «Торговый дом «Аист» была определена сроком до <данные изъяты> года. Поскольку ответчик ООО «Торговый дом «Аист» не выполнил своих обязательств по поставке автомобиля в срок установленный договором, то он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику ООО «Торговый дом «Аист» с просьбой исполнить свои обязательства. После указанных обращения им было получено гарантийное письмо, в котором ООО «Торговый дом «Аист» сообщало о том, что действие договора от ДД.ММ.ГГГГ года продляется до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года им была подана письменная претензия с просьбой вернуть сумму предоплаты и выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день исполнения обязательств. В ответе на претензию ответчик ООО « Торговый дом «Аист» сообщало об отсутствии возможности исполнить условия договора и требования направленной претензии по причине того, что ОАО «Автоваз» не может поставить автомобиль ООО «Торговый дом «Аист» по техническим причинам. Полагал, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, поскольку перенес нервное потрясение от сложившейся ситуации. Денежные средства на приобретение автомобиля были взяты им в долг у знакомого и кроме того оформлен кредит в ОАО «АльфаБанк». Кроме того, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, содержание которых в силу сложившейся финансово ситуации в семье стало затруднительным.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ года, указанного как договор поставки, следует, что между ответчиком ООО « Торговый дом «Аист» и истцом ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи, поскольку указанный договор соответствует требованиям предъявляемым ст. 423, 492-493 ГК РФ, а именно требованиям, предусмотренным для предварительных договораов розничной купли-продажи и напротив противоречит положениям ст. 506 ГК РФ, содержащей понятие договора поставки.

Согласно условий указанного договора ответчик ООО «Торговый дом «Аист» обязалось поставить, а истец ФИО1 принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> цвет платина, комплектации люкс <данные изъяты>, <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. При этом договором был определен срок поставки автомобиля - до ДД.ММ.ГГГГ года, а также производство предоплаты истцом ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцом ФИО1 были представлены приходный кассовый ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающие факт внесения истцом ФИО1 в кассу ООО «Торговый дом «Аист» предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ответчиком ООО «Торговый дом «Аист» не были исполнены обязательства, вытекающие из предварительного договора купли продажи как на момент обращения с иском, так и на момент рассмотрения дела в суде.

Приведенные истцом обстоятельства ответчиками не оспаривались, поскольку возражений относительно заявленных требований от ответчиков не поступало. Кроме того, истцом были представлены письменные доказательства неисполнения ответчиком ООО «Торговый дом «Аист» обязательств предусмотренных договором, а также соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Так согласно представленного истцом письма от ДД.ММ.ГГГГ года исх.. № <данные изъяты> ООО «Торговый дом «Аист» сообщило истцу о том, что действие договора от ДД.ММ.ГГГГ года продляется до ДД.ММ.ГГГГ года.

В претензии предъявленной истцом ФИО1 ответчику ООО «Торговый дом «Аист» ДД.ММ.ГГГГ года, истец сообщил о том, что отказывается от исполнения договора и потребовал возврата сумму предоплаты, а также уплаты неустойки.

Из ответа на указанную претензию следует, что ООО «Торговый дом «Аист» сообщило истцу ФИО1 об отсутствии возможности исполнить условия договора и требования направленной претензии по причине того, что ОАО «Автоваз» не может поставить автомобиль ООО «Торговый дом «Аист» по техническим причинам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара предусмотрены также ст. 23.1 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей". Так согласно ч.2 указанной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из содержания ч. 4 ст. 23.1 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.2-ч.3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, приведенные нормы закона, установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе те обстоятельства, что продавцом по договору купли продажи заключенному с ФИО1 выступает ответчик ООО « Торговый дом «Аист», суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению путем их предъявления к ответчику ОАО «Автоваз», поскольку доказательств нарушения указанным ответчиком прав и законных интересов истца представлено не было.

Вместе с тем, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о расторжении предварительного договора и взыскании суммы предоплаты по указанному договору, предъявленные к ответчику ООО « Торговый дом «Аист».

Удовлетворяя требования в указанной части, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению и требование истца в части взыскания с ответчика ООО « Торговый дом «Аист» неустойки за период с момента неисполнения обязательств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года по момента вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку взыскание неустойки предусмотрено ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей".

Так согласно ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей", те обстоятельства, что расчет неустойки был произведен истцом верно и предъявленная к взысканию сумма неустойки не превышает сумму предварительной оплаты, подлежит взысканию с ответчика ООО « Торговый дом «Аист» в пользу ФИО1 неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из объяснений истца следует, что неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств, отказ вернуть уплаченные деньги в установленный срок повлекли для него нравственные переживания.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая срок нарушения обязательств по договору и характер нравственных страданий истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО « Торговый дом «Аист» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом, с ответчика ООО « Торговый дом « Аист» в доход Усманского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 п.2 п.п. 4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> цвет платина, комплектации люкс <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенный между ООО «Торговый дом «Аист» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аист» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом « Аист» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области штраф в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2013 года.

Председательствующий Кузьменко О.С.