Гражданский кодекс часть 1

28 октября 2013 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре М.Х. Эсеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/13 по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Вологодский электромеханический завод» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ по поручению и за счет истцов была приобретена подстанция комплектная трансформаторная <данные изъяты> (заводской номер №), произведенная ответчиком, которая была установлена и эксплуатировалась для обслуживания принадлежащей истцам недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ в ней произошел разрыв одного разрядника <данные изъяты>, в результате чего питающий провод от ВЛ-<данные изъяты> попал на металлический корпус ТП, что вызвало короткое замыкание и проход импульса тока короткого замыкания по нулевой шине до силового шкафа и шкафа управления «умного дома», а также до блока управления генератором в коттедже, принадлежащем истцам, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно ответу Филиала Южные электрические сети ОАО «МОЭСК» причиной аварии послужил заводской брак подстанции. Согласно акту обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ после аварии на трансформаторной подстанции оборудование ЩАВР, ГЩР, ЩР 1, ЩР 2, ЩР 3. ИБП, стабилизаторы, дизель-генератор, навесное оборудование и оборудование Teletask (умный дом) вышло из строя и направлено на экспертизу в сервисную компанию производителя. Согласно акту ООО «Хайтед» от ДД.ММ.ГГГГ требуется замена панели ATI и АКБ и был выставлен счет на оплату <данные изъяты> руб. Согласно ответу сервисной службы ЗАО «ПФ» Созвездие от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта стабилизатора составляет <данные изъяты> руб. Согласно ответу ООО «Нита Сервис» ремонт ИБП оценивается в <данные изъяты> руб. Согласно ответу Teletask все интерфейсы, направленные на экспертизу, повреждены и не подлежат восстановлению, составлена сводная смета по восстановлению электроснабжения объекта и функционирования ИСУ Teletask, где общая стоимость материалов, оборудования и работ составляет <данные изъяты> евро. В результате общая сумма ремонта составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> евро. При этом, согласно паспорта изделия срок службы товара установлен изготовителем и составляет не менее 25 лет, кроме того гарантийный срок, который составляет 2 года, не прошел. Истцы просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном пояснении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, изучив письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании ч. 1 и 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцами была приобретена подстанция комплектная трансформаторная <данные изъяты> (заводской номер №), которая была установлена и эксплуатировалась для обслуживания принадлежащей истцам недвижимости.

Данная подстанция была произведена ответчиком ЗАО «Вологодский электромеханический завод» (л.д. 8-19).

Согласно ответа ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» филиал «Южные электрические сети» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 -00 в <данные изъяты> произошел разрыв одного ограничителя перенапряжения ОГПНп-<данные изъяты> в результате чего питающий провод от ВЛ-<данные изъяты> попал на металлический корпус ТП, что в свою очередь вызвало короткое замыкание и проход импульса тока короткого замыкания по нулевой шине до силового шкафа и шкафа управления «умного дома» в коттедже по адресу: <адрес>. Вероятной причиной разрыва ОГПНп-<данные изъяты> послужил заводской брак (л.д. 21).

Однако, как следует из раздела 5 паспорта подстанции <данные изъяты>, произведенной ответчиком, а также из возражений представителей ответчика, в комплект поставки входят разрядники РВО-<данные изъяты>, а не ОГПНп-<данные изъяты>.

На основании письма ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» филиал «Южные электрические сети», направленного в адрес суда, КТПН, как готовая к эксплуатации электроустановка, была подготовлена к включению в комплекции, указанной в паспорте, а именно: - разъединитель <данные изъяты> – 1шт.; - шкаф воздушного ввода <данные изъяты> – 1 шт.; - проходные изоляторы <данные изъяты> – 3шт.; - разрядники <данные изъяты>- 3 шт. (л.д. 74).

Согласно акта обследования объекта после аварии на ТП от ДД.ММ.ГГГГ полностью вышло из строя следующее оборудование: ЩАВР, ГЩР, ЩР 1, ЩР 2, ЩР 3. ИБП, стабилизаторы, дизель-генератор, навесное оборудование и оборудование Teletask (умный дом) (л.д. 20).

Согласно акту ООО «Хайтед» от ДД.ММ.ГГГГ требуется замена панели ATI и АКБ и был выставлен счет на оплату <данные изъяты> руб. (л.д. 31).

Согласно ответу сервисной службы ЗАО «ПФ» Созвездие от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта стабилизатора составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 22)

Согласно ответу ООО «Нита Сервис» ремонт ИБП оценивается в <данные изъяты> руб. (л.д. 29).

Согласно ответу Teletask все интерфейсы, направленные на экспертизу, повреждены и не подлежат восстановлению, составлена сводная смета по восстановлению электроснабжения объекта и функционирования ИСУ Teletask, где общая стоимость материалов, оборудования и работ составляет <данные изъяты> евро (л.д. 27-28).

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что представители ответчика считают что ответчик передал подстанцию надлежащего качества в стандартной комплектации завода-изготовителя, а в дальнейшем уже при установке была произведена замена разрядников РВО-<данные изъяты> на ОГПНп-<данные изъяты>, неисправность одного из которых повлекла убытки истца, по их ходатайству судом была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., для защиты от перенапряжения на подстанции <данные изъяты> в процессе эксплуатации был установлен ОПНп-<данные изъяты> вместо комплектного РВО <данные изъяты>. Причиной аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой были причинены механические повреждения подстанции <данные изъяты>, принадлежащей истцам, является короткое замыкание, вызванное касанием фазного проводника ВЛ на металлический корпус подстанции. Рыночную стоимость восстановительного ремонта подстанции <данные изъяты> в связи с повреждениями в аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ г., рассчитать не представляется возможным вследствие ремонта данной подстанции <данные изъяты> и отсутствия описания повреждений в материалах дела.

Доводы представителей истца о том, что в выводы, проведенной экспертизы не полные, суд находит несостоятельными, поскольку эксперт ответил на все вопросы согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований не доверять проведенной судебной технической экспертизе, поскольку техническая экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший данную экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные в экспертизе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что по поручению истцов принимал участие в установке подстанции, при этом подстанция покупалась в сборе. Также показал, что на следующий день после аварии приехал на место аварии и увидел остатки подстанции, в помещении выгорели все силовые шкафы.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, однако суд относится к ним критически, поскольку свидетель не присутствовал на месте аварии в день аварии, показания свидетеля о том, что подстанция покупалась в сборе не может являться доказательством того, что на подстанции в процессе эксплуатации был установлен ОПНп-<данные изъяты> вместо комплектного РВО <данные изъяты>

Таким образом суд приходит к выводу о том, что поскольку для защиты от перенапряжения на подстанции <данные изъяты> в процессе эксплуатации был установлен ОПНп-<данные изъяты> вместо комплектного РВО <данные изъяты>, тогда как из раздела 5 паспорта подстанции <данные изъяты>, следует, что в комплект поставки входят разрядники РВО-<данные изъяты>, а не ОГПНп-10, причиной разрыва не может являться заводской брак данной детали.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к вывод о том, что вина ответчика в причиненном истцам ущербе не установлена, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, 15 ГК РФ, ст. 7, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Вологодский электромеханический завод» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца

Судья И.В. Юдина