Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП города Костромы «Костромагортранс» к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору,

у с т а н о в и л:

МУП города Костромы «Костромагортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата>

Мотивировали свои требования тем, что бывшим директором МУП города Костромы "Костромагортранс" ФИО5<дата> было заключено дополнительное соглашение с ответчицей к трудовому договору от <дата>, согласно которому в случае расторжения трудового договора с ответчицей (за исключением увольнения по виновным основаниям), ей помимо всех выплат, предусмотренных действующим законодательством, выплачивается дополнительная компенсация в размере пяти среднемесячных заработных плат. Считают данное соглашение недействительным, нарушающим законные права и интересы работодателя. В качестве правового обоснования своих доводов приводят положения статей 1, 2, 8, 56, 57, 164, 165, 178 ТК РФ и полагают, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Указанная в оспариваемом соглашении выплата носит произвольный характер, т.к. не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами МУП города Костромы "Костромагортранс", не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. Ответчик осуществляла трудовую функцию непродолжительное время, часто находилась на больничном листе, занимала рядовую должность, не имела благодарностей, особых заслуг и отличий перед предприятием. Заключение данного соглашения свидетельствует о злоупотреблении правом. В настоящее время, также как и на момент заключения дополнительного соглашения, предприятие находится в тяжелом финансовом положении. Кроме того, согласно сведениям о семейном положении ФИО5, между ним о и ответчицей <дата> зарегистрирован брак, который на момент заключения дополнительного соглашения расторгнут не был. Вместе с тем, положения ст.22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривают, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Условия заключенного с ответчицей трудового договора в редакции оспариваемого соглашения в части установления повышенной компенсации при увольнении существенно отличаются от условий трудовых договоров с другими работниками предприятия, в связи с чем оспариваемая сделка не может считаться сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поскольку ответчик на момент заключения соглашения являлась не только работником предприятия, но также супругой его руководителя, при включении в трудовой договор условий о повышенной компенсации при увольнении («золотой парашют») должен был быть соблюден порядок, аналогичный порядку одобрения гражданско-правовых сделок с заинтересованностью, совершаемых муниципальным унитарным предприятием, что сделано не было.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

ФИО1 иск не признала, пояснила, что с ФИО5 у нее на момент заключения дополнительного соглашения были трудовые отношения, он был ее работодателем. Соглашение было заключено с ней для ее социальной защищенности. С другими работниками также заключались такие дополнительные соглашения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, что между МУП города Костромы «Костромагортранс» и ФИО1<дата> был заключен трудовой договор, по которому ФИО1 была принята на работу на должность специалиста по кадрам с испытательным сроком с <дата> по <дата>. Пунктами 4.2 и 4.3 трудового договора предусмотрено, что Работнику устанавливается повременно-премиальная оплата труда, должностной оклад специалиста по кадрам составляет ... руб. Работнику могут выплачиваться премии, доплаты, надбавки и другие вознаграждения согласно Положению об оплате труда и премировании руководителей и специалистов предприятия.

О приеме ФИО1 на работу был издан приказ № № от <дата>, подписанный директором предприятия ФИО5

<дата> работодателем в лице директора МУП города Костромы "Костромагортранс" ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение к трудовому договору от <дата>, которым трудовой договор дополнен пунктом следующего содержания: «В случае расторжения трудового договора с работником (за исключением увольнения работника по виновным основаниям), работнику помимо всех выплат, предусмотренных действующим законодательством РФ, выплачивается дополнительная компенсация в размере 5 (пять) среднемесячных заработных плат». Установленная настоящим соглашением дополнительная компенсация не заменяет другие, установленные законодательством и нормативно-правовыми актами гарантии и компенсации при расторжении трудового договора.

Приказом № № от <дата> ответчица уволена <дата> по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрено, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ).

В силу ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены основания выплаты выходного пособия при увольнении, кроме того, согласно части 4 указанной статьи трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантии работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Директор МУП города Костромы "Костромагортранс" ФИО5, заключая <дата> соглашение к трудовому договору с ФИО1, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Уставом МУП города Костромы "Костромагортранс", в том числе пунктом 6.7.4 Устава, в соответствии с которым директор предприятия утверждает структуру и штатное расписание предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры.

Нарушений норм Трудового кодекса РФ при заключении данного соглашения судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что заключение оспариваемого соглашения свидетельствует о злоупотреблении правом, суд не может признать обоснованными. Судом установлено, что аналогичные соглашения заключались и с другими работниками предприятия, в том числе с представителем истца ФИО3, что не противоречит трудовому законодательству и не может расцениваться как дискриминация по отношению к другим работникам МУП города Костромы "Костромагортранс".

Доводы МУП города Костромы "Костромагортранс" о том, что в настоящее время, также как и на момент заключения соглашения, предприятие находится в тяжелом финансовом положении, сами по себе не свидетельствуют о том, что установление выходного пособия ответчице при увольнении не отвечает принципам соразмерности, разумности и обоснованности, и создает какие-то неблагоприятные последствия для других работников и предприятия.

Как указывалось выше, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате не предусмотренных ТК РФ выходных пособий, в связи с чем закрепление данного условия в коллективном договоре не требуется. Кроме того, коллективным трудовым договором не регулируются отношения конкретного работника с работодателем, в нем не может устанавливаться ограничение прав сторон трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. В связи с этим доводы истца о том, что при заключении оспариваемого соглашения к трудовому договору с ответчицей были нарушены нормы трудового законодательства и внутренние локальные нормативные акты, являются неправильными.

В данном случае соглашение между истцом и ответчицей в части условий о выплате выходного пособия по существу дополняет условия трудового договора, что не противоречит ст. 72 Трудового кодекса РФ. Само по себе отсутствие в локальных нормативных актах истца условий о выплате выходного пособия не препятствует ему выплачивать своим работникам выходное пособие на основании заключенных с ними соглашений о расторжении трудовых договоров.

Определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, законодатель прежде всего исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Пересмотр условий трудового договора, заключенного и исполнявшегося всеми заинтересованными лицами, равно как и признание его недействительным в той или иной части, вышеуказанным принципам соответствовать не может.

Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что оспариваемое соглашение с момента его подписания и до даты расторжения трудового договора с ответчицей действовало и его условия стороной работодателя не оспаривались.

Нельзя признать обоснованными и доводы истца, со ссылкой на положения ст.22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ст.153 ГК РФ, о недействительности сделки по заключению оспариваемого соглашения, в заключении которой просматривается заинтересованность директора предприятия, который приходится супругом ответчице, т.к. регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора, а соответственно и соглашения к трудовому договору. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований МУП города Костромы «Костромагортранс» к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Федеральный судья Варсанофьева С.Г.