Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Вологодской области к Клюковкину Р.Н. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<марка>», г.р.з №, под управлением Клюковкина Р.Н., принадлежащего К.И.Н.., автомобиля «<марка>», г.р.з №, под управлением собственника С.А.Е.., и автомобиля <марка>», г.р.з №, под управлением Б.А.М.., принадлежащего ЗАО «<наименование>».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<марка>», г.р.з № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Клюковкин Р.Н., что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <наименование суда> от 30.10.2015 и ответчиком не оспаривалось

На момент ДТП автомобиль «<марка>», г.р.з № застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), которое выплатило страхователю ЗАО «<наименование>» в счет стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение в размере 419 382 рубля 35 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2015 № (л.д. 36).

Гражданская ответственность при использовании автомашины «<марка>», г.р.з №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании истца.

Вступившим в законную силу постановлением <наименование суда> от 13.08.2015 Клюковкин Р.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. на <адрес> управлял автомобилем «<марка>», г.р.з № в состоянии опьянения.

Истец публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Вологодской области обратилось с иском к Клюковскину Р.Н. о взыскании ущерба в размере 400 000 рублей в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. Указали на то, что поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Клюковкин Р.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, у истца возникло право требования в размере произведенной страховой выплаты. При этом сумма ущерба 19 382 рубля 35 копеек была оплачена ответчиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хромцова Ю.В. представила заявление об уменьшении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 328 553 рубля 03 копейки, определенный на основании заключения дополнительной судебной экспертизы, за вычетом оплаченной ответчиком денежной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 485 рублей 53 копейки, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 714 рублей 47 копеек возвратить истцу. Расходы по оплате судебных экспертиз возложить на ответчика.

Ответчик Клюковкин Р.Н. и его представитель Пахолкова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что расходы по оплате первоначальной экспертизы в одной третьей части подлежат взысканию с ответчика, поскольку эксперт ответил только на один из трех постановленных вопросов, расходы по оплате дополнительной экспертизы возложить на истца, поскольку дополнительная экспертиза назначена по ходатайству истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, виновником которого является ответчик. В судебном заседании не оспаривалось, что ООО «Росгосстрах» выплатило ЗАО «<наименование>» страховое возмещение в сумме 419 382 рубля 35 копеек. В связи с вышеизложенным у истца по основаниям п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением Вологодского районного суда от 04.06.2018 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения, полученные автомашиной «<марка>», г.р.з №, обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ; какова стоимость восстановительного ремонта автомашины «<марка>», г.р.з №, поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, действующим в г.Санкт-Петербург на дату ДТП, с учетом износа и без учета износа; какова стоимость восстановительного ремонта автомашины «<марка>», г.р.з №, поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, действующим в Вологодской области на дату ДТП, с учетом износа и без учета износа.

20.07.2018 в адрес Вологодского районного суда поступило заключение эксперта № от 29.06.2018, в котором дан ответ лишь на первый из поставленных судом вопросов. Согласно заключению эксперта характер и локальность повреждений деталей автомобиля «<марка>», г.р.з №, указанных в актах осмотра и дефектовочном акте № соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<марка>», г.р.з №, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, действующим в Вологодской области, определена на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП, как было указано в определении суда.

Определением Вологодского районного суда от 26.07.2018 по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<марка>», г.р.з №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам без учета износа, действующим в г.Санкт-Петербург на дату ДТП, по материалам дела.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», проведенного на основании определения Вологодского районного суда от 26.07.2018.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Суд полагает необходимым определить размер ущерба по среднерыночным ценам без учета износа, действующим в г.Санкт-Петербург на дату ДТП, поскольку автомашина потерпевшего была застрахована и отремонтирована после произошедшего ДТП в указанном регионе.

Поскольку Клюковкин Р.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, с него в пользу страховщика на основании вышеприведенных норм закона и заключения эксперта подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом оплаченной суммы 19 382 рубля 35 копеек в сумме 328 553 рубля 03 копейки в пределах заявленных истцом требований. При этом ответчик размер ущерба не оспаривал.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительная судебная экспертиза была назначена по инициативе истца, представленное экспертное заключение принято в качестве доказательства, с учетом размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, стоимость экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» в размере 10 000 рублей, оплаченная истцом 31.08.2018 по платежному поручению №, представленному в материалы дела, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Основания для признания судом злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца отсутствуют.

Согласно статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Мотивированное сообщение о невозможности дачи заключение на вопросы, постановленные в определении Вологодского районного суда от 04.06.2018, экспертом Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не направлялось.

С учетом того, что в экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» нашел отражение ответ лишь на один из трех поставленных судом вопросов, в связи с чем суд был вынужден назначить по делу дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой было поручено иному экспертному учреждению, при вынесения решения суд руководствовался заключением Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» лишь в части соответствия повреждений автомашины потерпевшего обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Клюковкина Р.Н. подлежат взысканию одна третья часть расходов по проведению указанной экспертизы в размере 2 496 рублей 67 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 6 485 рублей 53 копейки.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина в размере 714 рублей 47 копеек по платежному поручению от 23.04.2018 № подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с Клюковкина Р.Н. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Вологодской области в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 328 553 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в порядка возврата в размере 6 485 рублей 53 копейки, а всего 335 038 (триста тридцать пять тысяч тридцать восемь) рублей 56 копеек.

Взыскать с Клюковкина Р.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы № от 29.06.2018 в размере 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 67 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Вологодской области излишне оплаченную государственную пошлину в размере 714 (семьсот четырнадцать) рублей 47 копеек по платежному поручению от 23.04.2018 №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 08.11.2018.