Гражданский кодекс часть 1

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Павловского муниципального района Нижегородской области) об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании жилым домом по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании гаражом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Павловского муниципального района Нижегородской области) об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее мама Л. А. М.., на основании договора купли-продажи жилого дом и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждая из них).

Право собственности ФИО1 на вышеназванное имущество было в установленном законом порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГЛ. А. М.. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома общей площадью 20,3 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 2624+/- 3590 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При жизни Л. А. М.. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Павлово. На основании данного завещания после смерти Л. А. М.. ФИО1 и ее брат ФИО2 вступили в права наследства по завещанию.

Право собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу приобретено ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом г. Павлово.

Следовательно, доля ФИО1 в вышеназванном имуществе составляет 3/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. После оформления наследства у истца с ответчиком сложились конфликтные отношения из-за порядка пользования земельным участком и домом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Павловского городского суда ответчик был вселен в спорный дом по вышеуказанному адресу. Также, по решению суда ФИО1 обязали устранить препятствия в пользовании ответчиком домом и земельным участком. После исполнения решения суда ответчик ФИО2 на входную дверь в дом повесил свой замок, чем чинит теперь препятствия в пользовании домом ФИО1 Добровольно ключ от замка от входной двери в дом ответчик передать отказывается, несмотря на то, что у истца значительная доля в доме и земельном участке. Кроме того, с ответчиком невозможно договорится и о порядке пользования земельным участком. Предлагаемые истцом варианты пользования земельным участком в соответствии с их долями, ответчика не устраивают.

ФИО1 было проведено межевание земельного участка, по результатам которого было сделано заключение кадастрового инженера. В результате выполненных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> определены три участка:

-ЗУ1 - общая долевая собственность площадью 195 кв.м., (земельный участок под домом с поворотными точками:9,10,н11,н12,н13,н14,н7,8,9);

-ЗУ2 - собственность ФИО1 площадью 1 849 кв.м. с поворотными точками 9,10,н11,н12,н13Юн14,н7,8,9;

-ЗУЗ - собственность ФИО2 площадью 580 кв.м. с поворотными точками н14, н3,4,5,6,н7.

Поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком и жилым домом, то решение данного вопроса возможно только в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд определить порядок пользования земельным участком площадью 2624+/-35,90 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> между собственниками ФИО1 и ФИО2

Предоставить ФИО1 в пользование земельный участок площадью 1 849 кв.м., обозначенный на чертеже земельных участком ЗУ2 с поворотными точками н11,1,2,н3н14,н13,н12.н11.

Предоставить ФИО2 в пользование земельный участок площадью 580 кв.м., обозначенный на чертеже земельных участков ЗУ3 с поворотными точками н14, н3,4,5,6,н7.

Оставить земельный участок под жилым домом по адресу: <адрес> общей площадью 195 кв.м., обозначенный на чертеже земельным участком ЗУ1 с поворотными точками 9,10,н11,н12,н13,н14,н7,8,9 в общем пользовании.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> путем передачи ключа от замка на входной двери в жилой дом.

В рамках судебного разбирательства от ФИО2 в порядке ст.137 ГПК РФ поступило встречное исковое заявление к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании гаражом.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Павловского района Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 20,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Павловского района Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 2624+/- 35,90 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по данному адресу.

Вторым участником долевой собственности на 3/4 доли в праве собственности на данный дом и земельный участок является ФИО1

Право общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за каждым из них в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации. кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем имеются соответствующие выписки из ЕГРН.

Данный дом и земельный участок ранее принадлежали в равных долях ФИО4 и ФИО1, по 1/2 доле каждой из них.

После смерти Л. А. М.., умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 вступили в права наследства на 1/2 долю дома и земельного участка, в равных долях каждый, в порядке наследования по завещанию.

При жизни матери домом и земельным участком пользовалась мать. После смерти матери ФИО1 пользовалась земельным участком, домом и хозяйственными постройками, расположенными на данном земельном участке единолично, При этом она чинила ФИО2 препятствия во вселении и пользовании домом и в пользовании земельным участком.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вселен в спорный жилой дом. На ФИО1 была возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками, расположенными по вышеуказанному адресу.

Решение Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в принудительном порядке с участием судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области.

Однако до настоящего времени ФИО2 не имеет возможности пользоваться гаражом, поскольку ФИО1 вновь сменила замок на гараже, в связи с чем, доступа к нему у ФИО2 не имеется.

В настоящее время ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании жилым домом.

С предложенным ею вариантом пользования земельным участком ФИО2 не согласен, поскольку по данному варианту гараж полностью перейдет в пользование ФИО1

В связи с чем, он намерен предложить свой вариант порядка пользования земельным участком.

Согласно схемы раздела данного земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО5 и, в соответствии с ее заключением, в результате выполненных кадастровых работ определены три участка: ЗУ1- общей площадью 246 кв.м. (который предлагается передать в совместное пользование истца и ответчика); ЗУ2 состоящий из 2 контуров общей площадью 1 798 кв.м ( соответствует 3/4 долям в праве собственности на земельный участок ФИО1 и предполагается передаче в ее пользование) и ЗУЗ площадью 580 кв.м. (соответствует 1/4 доле в праве собственности на земельный участок, и предполагается передаче в пользование ФИО2).

Полагает, что данный вариант порядка пользования земельным участком является более целесообразным, так как в данном случае будут соблюдены права обеих сторон, не будут нарушены права долевых собственников данного земельного участка, дома и построек, находящихся на нем. Данный порядок будет соответствовать решению Павловского городского суда от 23 октября 2018 года.

Так, ЗУ1 контур по точкам 9,н10,н11,н12,н15,н1б,н13,н14,7,8,9 - это фактически часть общего земельного участка, на которой расположены все три постройки: жилой дом, гараж и туалет, и каждый собственник будет иметь возможность пользоваться ими, что соответствует правам собственника, предусмотренным положениями ст.209 ГК РФ, а также правоустанавливающим документам и вышеуказанному решению Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗУ2 - передаваемый в пользование ФИО1 состоит из двух контуров, а именно: контур по точкам н11, 1, н15,н12, н11 и контур по точкам н14, н13, н16, 2,3, н14, площадь земельных участков данных контуров соответствует 3Л/4 долям земельного участка ФИО1, и она будет иметь возможность единоличного использования данной части земельного участка.

ЗУ3 - передаваемый в пользование ФИО2 по точкам 7,н14,3.4,5.б,7 также соответствует его 1/4 доле вправе собственности на земельный участок и будет находиться в его единоличном пользовании.

Тот факт, что ФИО2 препятствует ФИО1 в пользовании жилым домом, не соответствует действительности. Замок на входной двери в дом прежний, никто его не менял. Однако замок пришел в негодность, открыть его ключами имеющимися у ФИО2 и у ФИО1 не возможно Поэтому он также не имеет доступа в дом. Однако самостоятельно заменить замок не желает, в связи с возникающими между ними конфликтными ситуациями.

Кроме этого, передав ФИО2 ключ от замка входной двери (калитки) в заборе, ФИО1 продолжает нарушать права ФИО2, как собственника дома и земельного участка, так как, придя на участок, она проходит на его территорию и запирает дверь калитки изнутри на внутренний замок, чем чинит ФИО2 препятствия во входе на земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд определить порядок пользования земельным участком общей площадью 2624+/-35,90
кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО1, в соответствии с эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» по варианту №2 (приложение №4 к заключению эксперта), в результате которого, образуются следующие земельные участки:

-участок общего пользования площадью 252 кв.м., сформированный по поворотным точкам 1-2-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-8-1;

-участок №1 ФИО1 площадью 52 кв.м., сформированный по поворотным точкам н1-3-н4-н3-н2-н1;

-участок №2 ФИО1 площадью 1790 кв.м., сформированный по поворотным точкам н5-4-н9-н6-н5;

-участок ФИО2, площадью 530 кв.м., сформированный по поворотным точкам н8-н7-н6-н9-5-6-7-н8-4-н9-н6-н5.

Вновь образованные точки пронумерованы буквой «н». Поворотные точки, стоящие на кадастровом учете буквенного значения не имеют, их координаты и нумерация соответствуют данным предоставленной дополнительно выписке из ЕГРН. Точки н2 и н3 являются углами сарая.

В связи с чем, площади участков составят: участок ФИО1 – 1968 кв.м. (252/2+52+1790=1968); участок ФИО2 – 656 кв.м., (252/2+530=656), что соответствует идеальным долям сторон.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в
совместном пользовании гаражом (сараем), расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, обязав ее освободить гараж от строительных материалов для использования гаража по назначению, для постановки в него мотоблока и обязать ее передать ему ключ от нового замка двери гаража в 3-х дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий в установке нового замка на входную дверь в дом за свой счет и своими силами с передачей ключа от нового замка ФИО1 в 3-х дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий в монтаже второй двери (калитки) в заборе со стороны фасада дома <адрес>, расположив дверь между стеной дома и имеющейся калиткой с установкой внутреннего замка за свой счет, своими силами в 3-х дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, со встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, дала пояснения по существу исков.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель – адвокат Козак Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, поддержали встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу исков.

Представитель третьего лица администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.3 ст.3 Земельного Кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного Кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежит ей на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля), а также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доля) (л.д.19,20,25-26,27,28). Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО1 в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д.44-46,47-49).

ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72,73). Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО2 в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д.44-46,47-49).

Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу, решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33) ФИО2 был вселен в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На ФИО1 была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 вышеуказанным домом, земельным участком и хозяйственными постройками гаражом и туалетом, расположенными на данном земельном участке путем передачи истцу ключа от замка входной двери в дом, ключа от замка калитки, замка от входной двери гаража в 3-х дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Также на ФИО1 была возложена обязанность не чинить препятствий к доступу на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, представителей кадастровой организации ГП НО «Нижтехинвентаризация» для проведения кадастровых и технических работ.

Также в материалах дела имеется акт судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области о вселении ФИО2 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.70-71).

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В судебном заседании также установлено, что на основании заявления ФИО1 произведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10-15), по результатам которого, определены три участка: ЗУ1 - общая долевая собственность площадью 195 кв.м., (земельный участок под домом с поворотными точками:9,10,н11,н12,н13,н14,н7,8,9); ЗУ2 - собственность ФИО1 площадью 1 849 кв.м. с поворотными точками 9,10,н11,н12,н13Юн14,н7,8,9; ЗУЗ - собственность ФИО2 площадью 580 кв.м. с поворотными точками н14, н3,4,5,6,н7.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с требованиями об определении порядка пользования земельным участком по предложенному ею варианту.

ФИО2 в рамках судебного разбирательства не согласился с вариантом порядка пользования земельным участком, предложенным ФИО1, и предложил свой вариант порядка пользования земельным участком, в соответствии с представленным им, планом межевания земельного участка (л.д.63-68).

Поскольку в рамках судебного разбирательства между участниками долевой собственности не было достигнуто соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, а также для установления юридически значимых обстоятельств и определения возможности определения порядка пользования земельным участком, в соответствии с долями, принадлежащими ФИО1 и ФИО2 на
праве собственности, и с учетом фактического порядка пользования, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-149), выполненным экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз», определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с долями, принадлежащими ФИО1 и ФИО2 на праве собственности, и с учетом фактического порядка пользования, возможно.

Экспертом разработаны два варианта такого порядка, графическое отображение которого приведено в приложениях №3 и №4 к данному заключению, а описание приведено в исследовании по данному вопросу.

При этом, эксперт указал, что предложенные ФИО2 и ФИО1 варианты определения порядка пользования земельным участком не соответствуют их долям в праве собственности на земельный участок и учитывают разный порядок пользования строениями.

Порядок пользования строениями не сложился и вызывает споры сторон. Решению Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует второй вариант определения порядка пользования земельным участком и строениями по межевому плану кадастрового инженера ФИО5 (л.д. 63-68), предложенный ФИО2

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Кроме того, указанное заключение участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспаривалось, иного заключения относительно определения порядка пользования земельным участком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком площадью 2624+/-35,90 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, между собственниками ФИО1 и ФИО2 по варианту №2, изложенному в заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» за № от ДД.ММ.ГГГГ и варианту, указанному ФИО2 в заявлении об уточнении исковых требований, а именно:

-в общее пользование ФИО1 и ФИО2 выделить земельный участок площадью 252 кв.м. с координатами поворотных точек: точка 1 (х=495095,72, у=2161354,29) точка 2 (х=495101,91, у=2161354,64), точка н1 (х=495106,37, у=2161354,79), точка н2 (х=495105,03, у=2161364,55), точка н3 (х=495110,05, у=2161364,89), точка н4 (х=495110,26, у=2161364,92), точка н5 (х=495108,91, у=2161374,78), точка н6 (х=495098,15, у=2161373,95), точка н7 (х=495096,48, у=2161373,82), точка н8 (х=495093,92, у=2161373,7), точка 8 (х=495094,11, у=2161371,63).

-в пользование ФИО1 выделить участок №1 площадью 52 кв.м. с координатами поворотных точек: точка н1 (х=495106,37, у=2161354,79), точка 3 (х=495111,63, у=2161354,96), точка н4 (х=495110,26, у=2161364,92), точка н3 (х=495110,05, у=2161364,89), точка н2 (х=495105,03, у=2161364,55).

-в пользование ФИО1 выделить участок №2 площадью 1 790 кв.м. с координатами поворотных точек: точка н5 (х=495108,91, у=2161374,78),точка 4 (х=495086,77, у=2161536,22), точка н9 (х=495075,63, у=2161534,7), точка н6 (х=495098,15, у=2161373,95).

-в пользование ФИО2 выделить земельный участок площадью 530 кв.м. с координатами поворотных точек: точка н8 (х=495093,92, у=2161373,7), точка н7 (х=495096,48, у=2161373,82), точка н6 (х=495098,15, у=2161373,95), точка н9 (х=495075,63, у=2161534,7), точка 5 (х=495071,98, у=2161534,2), точка 6 (х=495084,85, у=2161447,217), точка 7 (х=495091,21, у=2161402,91).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 также просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> путем передачи ключа от замка на входной двери в жилой дом.

ФИО2 в свою очередь, обратился в суд со встречными требованиями, согласно которым, просит суд обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в совместном пользовании гаражом (сараем), расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, обязав ее освободить гараж от строительных материалов для использования гаража по назначению, для постановки в него мотоблока и обязать ее передать ему ключ от нового замка двери гаража в 3-х дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст., ст.11 12 ГК РФ, защите подлежит нарушенное право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование своих требований о возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> путем передачи ключа от замка на входной двери в жилой дом ФИО1 указывает на то, что после вселения в спорный жилой дом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на входную дверь в дом повесил свой замок, чем чинит препятствия в пользовании домом ФИО1 Добровольно ключ от замка от входной двери в дом ответчик передать отказывается.

Однако каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО2 препятствует ей в пользовании спорным жилым домом, ФИО1 в рамках судебного разбирательства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

ФИО2, в свою очередь, утверждает, что замок на входной двери в дом остался прежним. Сам он также не имеет возможности попасть в дом, поскольку замок на входной двери пришел в негодность и открыть его ключами, находящимися у него и у ФИО1 невозможно.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом, ФИО2 в обоснование своей позиции указывает на то, что, в связи с возникающими конфликтными ситуациями, он не может самостоятельно заменить замок на входной двери в дом, в связи с чем, просит обязать ФИО1 не чинить препятствий в установке нового замка на входную дверь в дом за свой счет и своими силами с передачей ключа от нового замка ФИО1 в 3-х дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Однако каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 препятствует ему в установке нового замка на входную дверь в дом за свой счет и своими силами с передачей ключа от нового замка ФИО1, ФИО2 в рамках судебного разбирательства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, также представлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> путем передачи ключа от замка на входной двери в жилой дом и встречных исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствий в установке нового замка на входную дверь в дом за свой счет и своими силами с передачей ключа от нового замка ФИО1 в 3-х дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу

Обращаясь с требованиями о возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствий в монтаже второй двери (калитки) в заборе со стороны фасада дома <адрес>, расположив дверь между стеной дома и имеющейся калиткой с установкой внутреннего замка за свой счет, своими силами в 3-х дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, ФИО2 указывает на то, что, передав ему ключ от замка входной двери (калитки) в заборе, ФИО1 продолжает нарушать его права, как собственника дома и земельного участка, так как, придя на участок, она проходит на его территорию и запирает дверь калитки изнутри на внутренний замок, чем чинит ФИО2 препятствия во входе на земельный участок.

Однако каких-либо доказательств, объективно подтверждающих указанные обстоятельства, ФИО2, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства также представлено не было.

ФИО1 в рамках судебного разбирательства отрицала тот факт, что придя на участок, она проходит на его территорию и запирает дверь калитки изнутри на внутренний замок, чем чинит ФИО2 препятствия во входе на земельный участок.

В связи с чем, руководствуясь приведенными положениями закона, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 в данной части.

Обращаясь с требованиями о возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствий в пользовании гаражом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> обязав ее освободить гараж от строительных материалов для использования гаража по назначению, для постановки в него мотоблока, обязать ее передать ему ключ от нового замка двери гаража в 3-х дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, ФИО2 указывает на то, что он не имеет возможности пользоваться гаражом, поскольку ФИО1 сменила замок на гараже, в связи с чем, доступа к нему у ФИО2 не имеется. До настоящего времени гараж находится в единоличном пользовании ФИО1, передать ему новый ключ от двери гаража ФИО1 отказывается. При этом, гараж полностью занят имуществом ФИО1 (кирпич, древесные отходы).

Однако в материалах дела имеются фотоснимки гаража, представленные в рамках судебного разбирательства, из которых усматривается, что входная дверь гаража не заперта (л.д.76-78), в связи с чем, доводы ФИО2 о том, что ФИО1 отказывается передать ему новый ключ от гаража, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, требования ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности передать ему ключ от нового замка двери гаража в 3-х дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Однако из вышеназванных снимков усматривается, что гараж полностью занят имуществом ФИО1

Доказательств обратного ФИО1 в рамках судебного разбирательства не представила.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части возложения на ФИО1 обязанности не чинить ему препятствий в пользовании гаражом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, и обязав ее освободить гараж от строительных материалов для использования гаража по назначению, для постановки в него мотоблока в 3-х дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанном, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на проведение экспертизы в размере 34500 рублей, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 была назначена судебная землеустроительная экспертиз, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д.94), стоимость экспертизы составила 34500 рублей.

Согласно справке ПАО Сбербанк России, представленной ФИО1 в рамках судебного разбирательства, оплата расходов на проведение экспертизы в размере 34500 рублей была проведена ей в полном объеме.

Однако, как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования лапина С.Н. подлежат частичному удовлетворению. При этом, порядок пользования спорным земельным участком определен по варианту, предложенному ФИО2

В связи с чем, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю расходов, понесенных ею на проведение экспертизы, а именно: 17250 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных ФИО2 доказательств следует, что услуги представителя оплачены им в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Павловского муниципального района Нижегородской области) об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании гаражом удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 2624+/-35,90 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> между собственниками ФИО1 и ФИО2 по варианту №, изложенному в заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» за № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании жилым домом ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании гаражом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, обязав ее освободить гараж от строительных материалов для использования гаража по назначению, для постановки в него мотоблока в 3-х дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в установке нового замка на входную дверь в дом за свой счет и своими силами с передачей ключа от нового замка ФИО1, возложении на нее обязанности передать ключ от нового замка двери гаража в 3-х дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, устранении препятствий в монтаже второй двери (калитки) в заборе со стороны фасада дома <адрес>, расположив дверь между стеной дома и имеющейся калиткой с установкой внутреннего замка за свой счет, своими силами в 3-х дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 17250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов