Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис» к Открытому акционерному обществу «Коченевский агроснаб», ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 887164,88 рубля,

установил:

ОАО «»Агроснабтехсервис» обратился в суд с иском к ОАО «Коченевский агроснаб», ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 887164,88 рубля, указав, что между ООО «Агроснабтехсервис» и ОАО «Коченевский агроснаб» были заключены Договор № № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и Договор № № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными Договорами ОАО «Коченевский агроснаб» принял на себя обязательства оказывать ООО «Агроснабтехсервис» услуги по обеспечению технологического процесса приемки, разгрузки, хранения и отпуска товароматериальных ценностей истца.

Материально- ответственными лицами ОАО «Коченевский агроснаб» на складе хранения запасных частей ООО «Агроснабтехсервис» являлись ФИО1 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были приняты на работу в ООО «Агроснабтехсервис». ФИО1 был принят на должность <данные изъяты>, ФИО2 на должность <данные изъяты> ООО «Агроснабтехсервис» расположенного на территории ОАО «Коченевский агроснаб» по адресу: Новосибирская область,Коченевский район,

<адрес>, ул. <адрес>, д. №.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с формированием обособленного подразделения ООО «Агроснабтехсервис» в <адрес> ФИО1 работает в ООО «Агроснабтехсервис» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с указанными лицами был заключен Договор б/н о полной коллективной материальной ответственности.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 фактически с ДД.ММ.ГГГГ года и ранее и до настоящего времени являются лицами, осуществляющими приемку, отпуск и хранение товарно-материальных ценностей на одном и том же складе, принадлежащем на праве собственности ОАО «Коченевский агроснаб».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации на складе запасных частей ООО «Агроснабтехсервис», расположенного на территории ОАО «Коченевский агроснаб» ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача материальных ценностей принадлежащих ООО «Агроснабтехсервис» на общую сумму 960669,86 рублей.

По результатам служебного расследования было выявлено, что недостача на складе 316 деталей на сумму 73504,98 рубля возникла в результате пересорта с деталями, имеющимися в излишках. Данную недостачу было решено списать на расходы компании.

А также выявлена недостача 68 деталей и 7537,6 кг шпагата на общую сумму 887164,88 рубля.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ материальные ценности находились на хранении в ОАО «Коченевский агроснаб», в введении материально ответственных лиц ФИО1 и ФИО2 указанные лица несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный ООО «Агроснабтехсервис» в результате недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 887164,88 рубля.

Добровольно ответчики отказались возместить ущерб.

Истец просит взыскать солидарно с ОАО «Коченевский агроснаб», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Агроснабтехсервис» сумму материального ущерба в размере 887164,88 рублей, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12072,00 рубля.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, и, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным при предъявлении иска.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем направили заявление.

Представитель ответчика ОАО «Коченевский агроснаб» ФИО4 действующая на основании доверенности ( т.2 л.д.1) полагала, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению и в возражении пояснила, что не отрицает тот факт, что ущерб был причинен истцу, но взыскание ущерба необходимо произвести с ФИО1 и

ФИО2, так как они принимали, хранили и отпускали продукцию, поступающую в адрес истца со склада ОАО «Коченевский агроснаб».

ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечена Государственная инспекция труда Новосибирской области (т.2 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5 (заведующей склада) (т.4 л.д.220-221).

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте времени рассмотрения дела извещен своевременно. Уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель Государственной инспекции труда Новосибирской области (т.2 л.д.16) в судебное заседание не явился, о дне, месте времени рассмотрения дела извещен своевременно. Уважительных причин неявки суду не пообшил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «Коченевский агроснаб», исследовав материалы дела, как каждого в отдельности, так и в совокупности, пришёл к нижеследующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 (приложения № 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба ООО «Агроснабтехсервис» и его размер; наличие оснований для привлечения работников ФИО2 и ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности противоправность действий или бездействия работников входящих в состав коллектива (бригады) работников названо предприятия с которым работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением этих работников, и наступившим у истца ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба ООО «Агроснабтехсервис».

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Суд рассматривает данный спор по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на основании трудового договора № № в ОАО «Коченевский агроснаб на должность наполнителя ( т.4 л.д.205).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в ОАО «Коченевский агроснаб» рабочим на основании трудового договора № 285 (т.4 л.д.209).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № к ФИО2 был переведен на должность <данные изъяты> ( т.4 л.д.213)

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № ФИО1 был переведен <данные изъяты> ( т.4 л.д.212).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроснабтехсервис» и ОАО «Коченевский агроснаб» был заключены Договор № № на оказание услуг ( т.1 л.д.25-26), а ДД.ММ.ГГГГ Договор № № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24)

Согласно пунктам 2.2., 4.3. Договоров на оказание услуг ОАО «Коченевский агроснаб» принял на себя обязательства создавать надлежащие условия хранения продукции, исключающие ее порчу, утрату. ТМЦ считаются принятыми Исполнителем на хранение с момента поступления их в адрес ОАО «Коченевский агроснаб» и обеспечения их приемки, разгрузки и складирования. В соответствии с п. 5.2. Договоров на оказание услуг Исполнитель ОАО «Коченевский агроснаб» несет ответственность за сохранность продукции в полном размере.

Материально-ответственными лицами ОАО «Коченевский агроснаб» на складе хранения запасных частей принадлежащих ООО «Агроснабтехсервис», являлись ФИО1 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был принят на работу в ООО «Агроснабтехсервис» на должность <данные изъяты>, и с ним заключен трудовой договор № №.

ДД.ММ.ГГГГ б\н между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

( т.1 л.д.27-30 копия трудового договора, л.д. 31 копия дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был принят на работу в ООО «Агроснабтехсервис» на должность <данные изъяты>

<данные изъяты> по адресу: Новосибирская область, <адрес>, ул. <адрес>, №, с ним был заключен трудовой договор № №, а ДД.ММ.ГГГГ№ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.32-34 копия трудового договора, л.д.36 копия дополнительного соглашения).

С ДД.ММ.ГГГГ года в связи с формированием обсобленного подразделения ООО «Агроснабтехсервис» в <адрес>

ФИО1 работает в ООО «Агроснабтехсервис» в должности старшего кладовщика в обособленном подразделении, <адрес>, а ФИО2 в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с указанными лицами был заключен Договор б/н о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно п.1 коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета, отпуска материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору ( л.д.37). (т.1 л.д.37-39, 40).

16 мая 2018 ООО «Агроснабтехсервис» издало приказ № № «О вводе полной коллективной материальной ответственности», согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ в складской группе 2 ФИО1 и ФИО2 введена полная коллективная материальная ответственность.

В суде подтверждена правомерность заключения с ответчиками ФИО1 и ФИО2 договора о полной коллективной материальной ответственности, данный договор был заключен работодателем с ответчиками в полном соответствии с положениями трудового законодательства и выполняемой трудовой функцией, единым документом, подписанный сторонами.

Должность руководителя складской группы и кладовщика указаны в Перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России.

На основании приказа ООО «Коченевский Агроснабтехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № №ДД.ММ.ГГГГ истцом у ФИО1 и ФИО2 была проведена инвентаризация вверенных им товаро-материальных ценностей на складе запасных частей принадлежащих ООО «Агроснабтехсервис» на территории ОАО «Коченевский агроснаб».

Инвентаризация товаро-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ проведена истцом в присутствии ФИО1 и ФИО2.

Ответчики (материально-ответственные лица) подтвердили тот факт, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товаро-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности поступившие в их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход (т.1 л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей № 15 в соответствии была выявлена недостача материальных ценностей, а именно 68 деталей и 7537,6 кг шпагата на общую сумму 887164,88 рублей.

Ответчики были ознакомлены с результатами данной инвентаризации о чем свидетельствуют их роспись в инвентаризационной описи (т.1 л.д.106).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения предыдущей инвентаризации ТМЦ на складе ООО «Агроснабтехсервис» на территории ОАО «Коченевский агроснаб») по ДД.ММ.ГГГГ произошла утрата товарно-материальных ценностей принадлежащих истцу на общую сумму 887164,88 рубля, в результате чего истцу причинен прямой ущерб в размере 887164,88 рубля.

Проведение инвентаризации истцом оформлено надлежащим образом, издан приказ об инвентаризации, создана комиссия, с данным приказом ознакомлены ответчики и члены комиссии.

Истцом не был нарушен порядок проведения инвентаризации, а именно, с приказом о проведении инвентаризации ответчики ознакомлены, при проведении инвентаризации принимали участие, с результатом инвентаризации ознакомлены. О том, что инвентаризация была проведена с нарушением закона,
в данной описи не отражено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал служебную записку по результатам инвентаризации и выявленной недостачи ( т.4 л.д.198).

На день рассмотрения спора ФИО1 и ФИО2 прекратили трудовые отношения с ОАО «Коченевский агроснаб» и ООО «Агроснабтехсервис».

Согласно Акта о проведении служебного расследования по факту недостачи на складе ОАО «Коченевский агроснаб», проведенного ООО «Агроснабтехсервис» ДД.ММ.ГГГГ недостача товаро-материальных ценностей в размере 887164,88 рубля произошла из-за неисполнения ФИО1 и ФИО2 своих должностных обязанностей, а именно в нарушении учета складских операций (т.4л.д.188-190).

Возлагая на ОАО «Коченевский агроснаб», обязанность возместить ущерб, причиненный ООО «Агроснабтехсервис» в размере 886636, 99 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 401 ч.1 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
В ст. 891 ГК РФ закреплено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
В соответствии с положением ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.
Статья 900 ГК РФ закрепляет обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением ( статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение.

В силу ч.1 ст. 901 ГК РФ Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроснабтехсервис» и ОАО «Коченевский агроснаб» был заключены Договор № № на оказание услуг ( т.1 л.д.25-26), а ДД.ММ.ГГГГ Договор № № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Согласно пунктам 2.2., 4.3. Договоров на оказание услуг ОАО «Коченевский агроснаб» принял на себя обязательства создавать надлежащие условия хранения продукции, исключающие ее порчу, утрату. ТМЦ считаются принятыми Исполнителем на хранение с момента поступления их в адрес ООО «Агроснабтехсервис» и обеспечения их приемки, разгрузки и складирования. В соответствии с п. 5.2. Договоров на оказание услуг Исполнитель ОАО «Коченевский агроснаб» несет ответственность за сохранность продукции в полном размере.

Материально-ответственными лицами ОАО «Коченевский агроснаб» на складе хранения запасных частей принадлежащих ООО «Агроснабтехсервис», являлись работники ОАО «Коченевский агроснаб» ФИО1 и ФИО2, которые и принимали и отпускали и осуществляли сохранность товаро-материальные ценности, поступающих в адрес истца.

Суд полагает, что ОАО «Коченевский агроснаб» не проявил должной заботы и осмотрительности для сохранности вверенных ему на хранение материальных ценностей истцом, что свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом произвел оказание услуги по хранению принятых товаро-материальных ценностей, в том числе запчастей и шпагата марки «ТЕКС 2200», вследствие чего должен нести ответственность за его несохранность в соответствии с нормами общего гражданского законодательства о договоре хранения.

Истец обратился в отдел МВД по Коченевскому району с заявлением о краже товаро-материальных ценностей со склада ОАО «Коченевский агроснаб» почти спустя два года после выявленной недостачи (т.5 л.д.4)

В ходе рассмотрения спора представителем ОАО «Коченевский агроснаб» не были предоставлены доказательства о том, что вверенные ему на хранение истцом товаро-материальные ценности были утрачены вследствие неопределимой силы, нормального хозяйственного риска.В ходе рассмотрения спора факт недостачи и сумма ущерба представителем ОАО «Коченевский агроснаб» не оспаривалась.

Суд полагает, что сумма ущерба 886636, 99 рублей не подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2, так как только с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2 были приняты на работу в ООО «Агроснабтехсервис» и с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Доказательств, что данные материальные ценности им, как материально-ответственным лицам были переданы именно ООО «Агроснабтехсервис» в подотчет с ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлено.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что согласно УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ (приходный ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ) ремень генератора МТЗ 1221 4 шт на сумму 527,89 рублей был получен ФИО1 в подотчет в период его работы в ООО «Агроснабтехсервис» ( т.1л.д.110).

По инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. - по данным бухгалтерского учета 4 шт., по факту - 0 (строка 6008 в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ), недостача составила 527,89 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2, так как данные материальные ценности были получены ФИО1 период работы в ООО «Агроснабехсервис», а ДД.ММ.ГГГГ истцом с указанными лицами был заключен Договор № о полной коллективной материальной ответственности (т.1 л.д.37-39, 40).
Из материалов дела следует, что с момента заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) до момента составления акта результата проверки ценностей, установления факта недостачи ДД.ММ.ГГГГ ), период работы ответчиков составил одинаковый период времени. Ответчики подписали единый договор о полной коллективной материальной ответственности.

С учетом изложенного, установленных обстоятельства дела, суд считает возможным распределить размер ответственности между указанными лицами пропорционально отработанному ими времени, следующим образом: по 50%. с каждого то есть по 263,95 рубля.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

В ходе рассмотрения спора ФИО1 и ФИО2, не предоставили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Довод ответчиков о том, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с исковым заявлением, так как исковое заявление, согласно данным сайта Коченевского районного суда Новосибирской области, было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, суд полагает не состоятельным.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По данным сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой истец обнаружил недостачу материальных ценностей, инвентаризация начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь годичный срок исковой давности, для подачи работодателем заявления в суд о взыскании причиненного ему ущерба.

Согласно сайта «Почта России» истец направил в Коченевский районный суд Новосибирской области данное исковое заявление

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока (1год) исковой давности.

Указание в отзыве ответчиков на исковое заявление о том, что при проведении служебного расследования истец не получил объяснительную записку от ФИО1, которую обязан был затребовать в соответствии со ст. 247 ТК РФ, отклоняется судом, так как не влияет на сущность рассматриваемого спора.

Довод ответчиков о том, что отсутствует основания для привлечения всех соответчиков к солидарной ответственности, имеет место быть, по вышеописанным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На л.д.51 имеются платежные поручения № 4656 от 07.11.2019 об оплате банком государственной пошлины за подачу искового заявления к ответчикам в сумме 12072,00 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, согласно пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил

взыскать с ОАО «Коченевский агроснаб», в пользу ООО «Агроснабтехсервис» сумму материального ущерба в размере 886636,99 рублей, и возврат государственной пошлины в размере 12050,89, рублей.

Взыскать с ФИО1, и ФИО2 в пользу ООО «Агроснабтехсервис» сумму материального ущерба в размере 263,95 рубля, с каждого и возврат уплаченной госпошлины в размере 10,55 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья: Е.Н.Ильченко

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2020

Судья: Е.Н.Ильченко