Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство независимой экспертизы» к Министерству обороны Российской Федерации, ФБУ Войсковой части № о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство независимой экспертизы» обратилось в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части № о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств и просит: привлечь к субсидиарной ответственности Министерство обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности и войсковую часть № для взыскания денежных средств в пользу истца ООО «Агентство независимой экспертизы» по решению Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№; взыскать в пользу истца ООО «Агентство независимой экспертизы» с ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части № в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей по решению Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № №; взыскать денежные средства по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате почтовых расходов.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № №, с войсковой части № в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы» было взыскано за проведение автотехнической экспертизы по определению суда <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года был выписан исполнительный лист серии ФС № № которым было определено взыскать с войсковой части № в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что должник войсковая часть № является государственной бюджетной организацией, исполнительный лист был направлен в Управление Федерального казначейства по Московской области (УФК по МО).

ДД.ММ.ГГГГ года взыскатель ООО «Агентство независимой экспертизы» получил уведомление о возврате исполнительного документа.

УФК по МО мотивировало свое решение тем, что согласно п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ - исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

В УФК по МО лицевой счет Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть № не открыт.

В своем уведомлении о возврате исполнительного листа УФК по МО рекомендовало взыскателю обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Лицевой счет главного распорядителя средств Федерального бюджета Министерства обороны РФ открыт в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства, расположенного по адресу: <адрес>

В своем уведомлении Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщило, что финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей, учреждений возложено на федеральные казенные учреждения - Управления (отделы) - финансового обеспечения Министерства обороны РФ по субъектам РФ. При этом взыскателю разъяснено, право обратиться в территориальный орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета соответствующего Управления (отдела) финансового обеспечения Министерства обороны РФ, обеспечивающего исполнение финансовых обязательства обязательств войсковой части №.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Агентство независимой экспертизы» ФИО6 ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя, настаивает на заявленных требованиях.

Представителем Министерства обороны Российской Федерации представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

По мнению ответчика в соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. № № финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей, учреждений возложено на федеральные казённые учреждения - Управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации. В силу ст. 161, 242.3 БК РФ такими полномочиями наделены созданные федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, федеральные казенные учреждения. Филиал № 4 федерального казенного учреждения

«Управление финансового обеспечения по г. Москве и Московской области» на основании договора на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ г. № № осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части № в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в установленном в Министерстве обороны Российской Федерации порядке. Поскольку войсковая часть № не имеет статуса получателя средств федерального бюджета, а финансируется через лицевые счета, открытые в органе федерального казначейства для ФКУ «УФО», то Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по исполнению обязательств, возложенных на войсковую часть № решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № №.

Представитель ответчика Войсковой части № об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменные возражения относительно заявленных требований суду не представлены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причина неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.09.2014) в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В силу положений п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ собственник имущества несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам только казенного учреждения.

Согласно подпункту 71 пункт 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 указанного Положения, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из материалов дела усматривается, что свои требования о привлечении Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя денежных средств Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам воинской части № истец обосновал тем, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № №, с войсковой части № в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы» было взыскано за проведение автотехнической экспертизы по определению суда <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года был выписан исполнительный лист серии ФС №, которым было определено взыскать с войсковой части № в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В УФК по МО лицевой счет Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть № не открыт.

Лицевой счет главного распорядителя средств Федерального бюджета Министерства обороны РФ открыт в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства.

Воинская часть является казенным учреждением, созданным Министерством обороны Российской Федерации, собственником имущества является Российская Федерация.

Ранее воинская часть была государственным учреждением, однако в связи с принятием Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" было определено правовое положение воинских частей.

Согласно п. 1 ст. 31 указанного закона в целях приведения правового положения федеральных учреждений в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных настоящим Федеральным законом, статей 30 и 33 данного Федерального закона и статьи 31 были созданы в соответствии с указанным Федеральным законом федеральные казенные учреждения, в том числе: Управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации, военные комиссариаты, органы управления внутренними войсками, органы управления войсками гражданской обороны, воинские части внутренних войск, а также других войск и воинских формирований.

Согласно пункту 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом заявления о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств Федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В случае неисполнения должником требований исполнительных листов взыскатель вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о привлечении главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности по подведомственной принадлежности в порядке, установленном действующим законодательством.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу о том, что поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта, доводы истца не опровергнуты, в связи с чем имеются основания взыскания с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации соответствующих денежных средств.

Доводы ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются, поскольку доказательств возможности исполнения ответчиком исполнительного документа, ответчиком в материалы дела не представлены. При этом, истцом (взыскателем) были предприняты все возможные в рамках действующего законодательства меры для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, должником по которому является казенное учреждение.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования ООО «Агентство независимой экспертизы» о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации и ФБУ Войсковой части № в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты>) рублей, расходов по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку Министерства обороны Российской Федерации и ФБУ Войсковой части № солидарными ответчиками по требованию о взыскании расходов за проведение экспертизы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство независимой экспертизы» к Министерству обороны Российской Федерации, ФБУ Войсковой части № о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности Министерство обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств для взыскания денежных средств по обязательствам ФБУ Войсковой части № по решению Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ООО «Агентство независимой экспертизы» о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации и ФБУ Войсковой части № в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты>) рублей, расходов по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Т.В. Кичина