Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 в лице своего представителя Голиковой С.А. обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании <данные изъяты>. руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy. между сторонами был заключен агентский договор, согласно которому истица передала представителю ответчика П. <данные изъяты> руб. Указанный договор был заключен в рамках реализации желания истицы по заключению договора долевого участия в строительстве жилого дома, который был оформлен с ОАО «<данные изъяты>», но в последующем расторгнут. В связи с этим истица настаивала на расторжении и агентского договора, в чем, а также в возврате <данные изъяты> руб. ответчиком истице было отказано, с чем она не согласна. В силу закона о защите прав потребителя полагает необходимым взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО3 предъявила встречный иск о взыскании с истицы <данные изъяты>. руб. на том основании, что действительно между сторонами был заключен агентский договор, по которому ответчик исполнил взятые на себя обязательства, однако истица не оплатила услуги агента в требуемой сумме.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представители адвокат Голикова С.А. и Макарова Н.В. поддержали исковые требования истицы по тем же доводам, не согласившись со встречным иском, указав те же обстоятельства, пояснив, что истица в интересах дочери Макаровой Н.В. обратилась к ответчику по вопросу долевого участия в строительстве жилого дома с целью приобретения квартиры, где менеджер ответчика П. предложила вариант такого участия, разъяснив характеристики жилья и условия его приобретения через договор долевого участия в строительстве, с чем истица согласилась. dd/mm/yy она вместе с супругом К. и приятельницей З. прибыли в офис ответчика, где был подписан агентский договор и П. как представителю ответчика переданы <данные изъяты> руб., о передаче которых истица никакого письменного документа не получила, сама такой документ не спросила, доверившись менеджеру. dd/mm/yy состоялось заключение договора долевого участия в строительстве жилого дома с представителем ОАО «<данные изъяты>», который в последующем по инициативе истицы был расторгнут. В связи с этим истица также просила расторгнуть агентский договор с возвратом денежной суммы, что ответчик сделать отказался. Настаивают на факте передачи денежных средств представителю ответчика, полагая, что фактически между сторонами был заключен договор оказания услуг, которые ответчиком истице оказаны не были: договор долевого участия в строительстве заключала она сама, госпошлину за регистрацию договора уплачивала сама, иные действия по договору долевого участия в строительстве не осуществлялись. В связи с этим истица имела право в любой момент отказаться от исполнения договора, возместив ответчику понесенные расходы, однако сведений о таких расходах ответчик истице не представил.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала встречный иск своего доверителя по тем же доводам, пояснив, что действительно между сторонами был заключен агентский договор, в силу которого ответчик осуществлял подбор истицы квартиры для приобретения, консультировал ее по техническим данным и порядку ее оформления, собирал документы для заключения договора долевого участия в строительстве, в частности, проект этого договора, представитель ответчика оплатила от имени истицы госпошлину за совершение регистрационных действий и заняла очередь в регистрирующем органе для сдачи документов. Не оспаривает, что сам договор долевого участия в строительстве заключала истица, однако полагает, что со сдачей документов на регистрацию этого договора ответчик выполнил свои обязательства полностью, а истица не исполнила своего обязательства по оплате агентского вознаграждения. При этом критически относится к показаниям свидетелей по факту передачи денежных средств, полагая, что допустимых доказательств по этому вопросу истицей не представлено.

Изучив материалы настоящего дела, материалы проверки по обращению истицы о мошеннических действиях, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено в судебном заседании, из копии представленного суду агентского договора от dd/mm/yy. следует, что он заключен между сторонами настоящего судебного разбирательства на предмет того, что истица поручает, а ответчик берет на себя обязательство совершать от имени и за счет истицы физические действия по сопровождению сделки до момента регистрации в Управлении Росреестра по ... договора участия в долевом строительстве квартиры, а истица обязуется уплатить ответчику вознаграждение в сумме <данные изъяты>

При этом из копии дела правоустанавливающих документов следует, что dd/mm/yy. между истицей и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «<данные изъяты>», действующим от имени ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который был сдан сторонами этого договора на государственную регистрацию dd/mm/yy.

Однако dd/mm/yy стороны указанного договора участия в долевом строительстве отказались от его регистрации, в связи с чем последняя была прекращена.

При этом еще dd/mm/yy. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от dd/mm/yy. в связи с необоснованностью суммы договора.

Между тем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Так, в обоснование иска истица заявляет о передаче представителю ответчика менеджеру П. обусловленной агентским договором суммы в размере <данные изъяты>

Однако суд полагает, что истицей и ее представителями факт передачи указанных денежных средств не доказан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем суд полагает, что истицей и ее представителями не представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

Так, свидетель К., являющийся супругом истицы, действительно подтвердил, что в первой половине дня dd/mm/yy или dd/mm/yyг. он вместе с супругой и ее подругой Катей прибыли в офис ответчика для заключения договора участия в долевом строительстве, образец которого супруге ранее был передан для ознакомления, где в это время находилась работница ответчика Аня, с которой они с супругой и беседовали в отдельной комнате, а подруга Катя находилась в коридоре, при этом дверь в комнату была открыта. В ходе разговора истица подписывала какие-то документы, которых свидетель не видел, но полагал, что супруга заключает договор участия в долевом строительстве со «<данные изъяты>», у которой и приобретается квартира, при этом <данные изъяты>. руб. уплачиваются при подписании договора, остальная сумма - после его регистрации. Поэтому после подписания документов свидетель передал супруге часть денежных средств, которые были у него, а супруга вместе с другой частью денег, бывших у нее, передала все вместе Ане, которая получила деньги и убрала их, однако никакого документа в подтверждение получения денег не выдала, а свидетель с супругой такого документа с нее не спросили. После указанных действий свидетель с супругой ушли. Сами денежные средства были сняты свидетелем и его супругой по карточке в банкомате в тот же день перед приходом в офис ответчика. На следующий день супруга ходила на оформление сделки в регистрирующий орган.

Свидетель З. показала, что является приятельницей истицы, ранее работала вместе с ней в dd/mm/yy в исправительном учреждении, они поддерживают приятельские отношения, поэтому dd/mm/yy. договорились встретиться, чтобы пообщаться, что и произошло в центре города, где истица была с супругом. Однако до общения между женщинами истица сказала, что им с супругом надо решить одно дело, поэтому все вместе они пошли в сбербанк, где истица с супругом сняли в банкомате деньги в сумме <данные изъяты>. руб., с их слов. Затем все вместе они прошли в жилой дом в начале ..., где располагался чей-то офис, в одной из комнат которого находилась светловолосая девушка, с которой и общались истица с супругом. Сама свидетель стояла в дверях комнаты, поэтому ей было хорошо видно и слышно происходящее в комнате. Девушка предложила истице ознакомиться с каким-то документом, затем подписать его. Суть дела свидетель не знала, но из разговора поняла, что речь идет о приобретении квартиры. Затем девушка предложила истице передать ей деньги. Детали свидетель не помнит, но у нее сложилось впечатление, что истица и супруг достали денежные средства - истица из сумки, супруг из кармана - и передали их девушке, которая, получив деньги, пересчитала их на специальной машинке, стоявшей на окне, после чего свидетель вместе с истицей и ее супругом ушли.

Однако суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, т.к. один из них - К. - является супругом истицы, т.е. ее близким родственником, а другой - З. - приятельницей истицы, вследствие чего имеются сомнения в объективности их показаний.

Такие сомнения подтверждаются также тем, что, по мнению суда, истица с учетом ее образования, опыта работы, в т.ч. в исправительном учреждении на квалифицированной должности, жизненного опыта не могла не знать о необходимости получения письменного или иного объективного подтверждения передачи ею денежных средств.

Кроме того, отсутствие факта передачи истицей ответчику денежных средств, в т.ч. через его работника, подтверждается иными материалами дела.

Так, по заявлению истицы о мошенничестве УЭБ и ПК УМВД России по ... проводилась проверка, в ходе которой ответчик и его работник П. последовательно давали объяснения, отрицающие получение от истицы денежных средств, что являлось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика представил доказательств, из которых следует, что на момент рассматриваемых событий ответчик как ИП использовал ККМ, однако сведений о принятии от истицы денежных средств за указанный период времени не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля С., являющаяся бухгалтером ответчика, также подтвердила, что в dd/mm/yy. через кассу денежные средства от истицы не поступали, при этом никто из работников ответчика, кроме нее, не имеет права получать от клиентов денежные средства, и ответчик контролирует соблюдение своими работниками кассовой дисциплины.

Несмотря на то, что свидетель С. является работником ответчика, поэтому ее показания могли бы быть также необъективны, суд принимает во внимание эти показания, т.к. они не противоречат иным объективным материалам дела.

В частности, из заявления от dd/mm/yy. истицы к ответчику следует, что она просит расторгнуть договор от dd/mm/yy., однако при этом она не просит вернуть ей денежные средства, несмотря на заявление о необоснованности суммы договора.

По аналогичным основаниям суд принимает во внимание в этой части и показания свидетеля Н., также отрицающей факт получения от истицы денежных средств.

Из отчетов по карточным счетам истицы и ее супруга за dd/mm/yy. следует, что ими в банкоматах одного допофиса Сбербанка снято <данные изъяты> руб.

Между тем сами по себе указанные отчеты не свидетельствуют о передаче этих денежных средств ответчику.

Более того, вызывает сомнение довод истицы о том, что агентский договор между сторонами был подписан dd/mm/yy., а не как указано в договоре dd/mm/yy т.к. в вышеуказанном заявлении от dd/mm/yy. истица не оспаривает дату договора, для ответчика дата заключения договора значения не имеет, что также опровергает довод истицы о передаче ею ответчику денежных средств и подтверждает довод представителя ответчика о том, что истица должна была передать деньги в день подачи документов по договору участия в долевом строительстве на государственную регистрацию, но так и не сделала этого.

Тем самым с учетом того, что факт передачи истицей денежных средств ответчику не нашел своего подтверждения, то и оснований для взыскания с ответчика этих денежных средств не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

При заявлении этого требования истица и ее представители исходят из положений закона о защите прав потребителей.

Действительно в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем суд не установил нарушение ответчиком прав истицы как потребителя.

Так, как указывалось выше, истица сама в заявлении от dd/mm/yy. заявила о расторжении договора с ответчиком, а, кроме того, как установил суд в ходе рассмотрения настоящего дела, истица сама не исполнила договор в части выплаты ответчику вознаграждения.

Более того, истицей и ее представителями не указано, в чем выразилось нарушение ответчиком прав истицы как потребителя.

Тем самым в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

Однако и в удовлетворении встречного иска ответчику также надлежит отказать.

При этом суд соглашается с доводами истицы и ее представителей о том, что фактически между сторонами dd/mm/yy. был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания договора между сторонами и объяснения сторон следует, что ответчиком в лице его менеджера фактически истице оказывались консультационные услуги.

Так, представитель ответчика ФИО3 указала, что в предмет договора входили обязательства ответчика по подбору квартиры, которую истица желала приобрести, консультации по ее техническим характеристикам и порядку оформления, получение у застройщика образца договора участия в долевом строительстве и передача данных истицы ему для заключения такого договора, оплата госпошлины за регистрацию договора и занятие очереди в регистрирующем органе для подачи документов на регистрацию, а также подбор документов для регистрации.

При этом доказательств осуществления сбора документов в интересах истицы для регистрации сделки, оплаты госпошлины за нее представителем ответчика суду не представлено при наличии спора об этом со стороны истицы, а осуществление иных консультационных действий истицей не оспаривается.

Кроме того, такой объем обязательств ответчика - оказание консультационных услуг - подтверждается и показаниями свидетелей.

Так, свидетель Н. показала, что работала у ответчика до dd/mm/yy менеджером, и в ее обязанности входило консультирование клиентов, помощь в подборе приобретения квартир, юридические услуги, сбор документов для регистрации сделки. Дочь истицы также подбирала себе квартиру, поэтому неоднократно приходила к ним в офис, в т.ч. с самой истицей, в результате чего определилась с конкретным вариантом квартиры в строящемся <данные изъяты> доме. В связи с этим свидетель рассказала им о технических данных квартиры и дома, объяснила условия и порядок ее приобретения, предоставила образец договора участия в долевом строительстве, ответила на интересующие их вопросы. Позднее в dd/mm/yy. истица с супругом пришли в офис ответчика, где после окончательного утверждения квартиры свидетель предоставила истице агентский договор, с которым та ознакомилась и задавала по нему вопросы, после чего подписала. Это было dd/mm/yy., когда истица должна была оплатить услуги ответчика в сумме <данные изъяты> руб., но не сделала этого, т.к. боялась, что ее обманут, поэтому с ответчиком согласовали, что деньги истицей будут оплачены в день сдачи документов на регистрацию договора участия в долевом строительстве. В оплату за эти средства ответчик обязывался подобрать квартиру, проконсультировать истицу по ее техническим характеристикам и порядку оформления, осуществить сбор документов (сам договор долевого участия, платежные документы и оплата госпошлины за регистрацию договора), сопроводить сделку до подписания договора и сдачи его на регистрацию. Свидетель, действуя от имени ответчика, обратилась к застройщику <данные изъяты> для получения договора участия в долевом строительстве, однако детали отношений между истицей и ответчиком представителю застройщика она не указывала. Тем не менее в назначенный день dd/mm/yy. свидетель с утра заняла очередь на сдачу документов, обзвонила участников сделки - истицу и представителя застройщика, представила квитанцию об уплате госпошлины от имени истицы, и на этом исполнения обязательств со стороны ответчика закончилось. Сам договор участия в долевом строительстве истицей был подписан заранее, возможно накануне dd/mm/yy., когда она приходила в офис ответчика. Однако истица dd/mm/yy. деньги по агентскому договору ответчику не уплатила, не принесла она деньги и позже, т.к. договор истицей остался неисполненным.

Свидетель Б., являющаяся специалистом по заселению Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «<данные изъяты>», показала, что работает в организации dd/mm/yy. В dd/mm/yy. в офис продаж компании пришла П., представившись знакомой истицы, и принесла ее паспортные данные, указав, что истица желает приобрести квартиру у организации. Необычного в таком поведении свидетель ничего не увидела, т.к. в ее практике это обычный случай, когда люди друг за друга берут образцы договоров или передают свои данные для их заключения. Поэтому данные истицы были приняты для заключения договора участия в долевом строительстве. При этом свидетель не знала о том, что П. является работником ответчика и действует в его интересах. Особенностью заключения договоров <данные изъяты> в ... заключается в том, что своего филиала или представительства организация не имеет, поэтому из офиса продаж данные дольщиков передаются в ..., где готовится договор, который передается в ... где и происходит подписание договора. Поэтому dd/mm/yy. свидетелю позвонила П. и попросила подъехать на оформление сделки, что свидетель и сделала. Встретившись с истицей, свидетель объяснила ей условия договора, после чего они вдвоем прошли на сдачу документов на регистрацию. При этом со стороны застройщика документы собирала сама свидетель. Какие документы и кто их собирал для истицы, свидетель не знает.

Тем самым суд критически относится к показаниям свидетеля Н. в части указания ей на сбор документов от имени и в интересах истицы, т.к. частично они опровергаются показаниями свидетеля Б., не доверять которым оснований не имеется, а частично не подтверждаются иными объективными данными.

При этом суд учитывает, что в настоящее время свидетель Н. работает в организации, подконтрольной ответчику, вследствие чего ее показания в указанной части могут быть необъективными.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами по договору от dd/mm/yy не носили характера агентского договора.

Это подтверждается и тем, что ответчик не представлял истице письменные отчеты о совершении им действий в интересах истицы.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд полагает, и явилось заявление истицы от dd/mm/yy

В связи с этим истица должна была оплатить ответчику фактически понесенные им расходы, однако ответчик и его представитель не представили доказательств понесения таких расходов, тем более на требуемую сумму.

Вследствие указанного оснований для возмещения ответчику расходов по заявленному требованию не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и ИП ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца.

Судья