Гражданский кодекс часть 1

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :

Истца ФИО4

Ответчика ФИО2

Представителя ответчика адвоката ФИО8

Представителей ответчика МП «Тепловые сети» ФИО10, ФИО5

Представителя ответчика ООО «Жилищная компания» ФИО11

При секретаре Шеневой О.В.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Муниципальному предприятию «Тепловые сети», Управляющей компании ООО «Наш дом» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2, Муниципальному предприятию «Тепловые сети» Чернушинского городского поселения Пермского края со следующими исковыми требованиями.

Истцу на праве собственности принадлежит двух комнатная квартира по адресу <адрес> общей площадью 49,1 кв. м., 3 этаж, о чем в ЕГРПН и сделок с ним сделана регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу произошло затопление из-за порыва трубопровода в соединении со смесителем (эксцентрика) на горячей воде в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО7 От затопления квартиры (согласно актов осмотра от 16 и ДД.ММ.ГГГГ) имеются повреждения в ванной комнате, туалете, комнате, кухне, в коридоре, отсутствует электропроводка в коридоре.

Согласно отчету об оценке причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Согласно актов осмотра установлены следующие повреждения : спальня -на стенах обнаружены желтые разводы в верхней части до пола по всему периметру комнаты, произошло частичное отслоение в стыках и углах, потолок по межплиточным швам и частично по всей поверхности имеет разводы желтого цвета, намокание линолеума, подложки - изолон, имеется запах затхлости в помещении. Коридор из 2-х помещений, площадью 7,7 кв. м. -на стенах желтые пятна, разводы, отслоение обоев, отслоение потолочной плитки, произошло намокание линолеума, подложки. Кухня, на стенах имеются желтые пятна, частичное отслоение обоев, произошло намокание линолеума, подложки. Туалет, на стенах желтые пятна, отслоение обоев, на потолке желтые пятна. Ванная комната, на стенах и потолке имеются желтые следы течи, произошло намокание линолеума, подложки, имеется затхлый запах. Шкаф для одежды, произошло разбухание нижней части дверей, нарушено закрывание двери. Ковровое покрытие (2 дорожки) -намокание, запах затхлости. Управляющей компанией, предоставляющей услуги собственникам жилых помещения является ООО «Жилищная Компания», которая отвечает за состояние системы тепло, водоснабжения. Однако, как отмечает истец в указанный период времени горячее водоснабжение в доме отсутствовало и в момент аварии МП «Тепловые сети» производило подключение горячей воды абонентам <адрес>, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 15, 210,1064 ГК РФ считает, что в данном случае ответственность за причиненный ей материальный ущерб должна быть возложена на собственника квартиры № которой произошел залив ее квартиру ответчика ФИО2 и МУП «Тепловые сети», поставщика горячего водоснабжения и тепловой энергии в дом. По факту залива квартиры истец обращалась в устной форме с требованиями возместить материальный ущерб, однако, получила отказ. От последствий залива в квартире постоянно влажно и сыро, появился затхлый запах, из-за чего истец испытывает неудобства и нравственные страдания. У истца болит голова, и она мучается бессонницей. Кроме истца в квартире проживают ее престарелые родители ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые так же испытывают неудобства, причиненные заливом квартиры. На основании ст. 15, 151, 210, 1064 ГК РФ истец просит суд:

Взыскать солидарно с ФИО2 и МП «Тепловые сети» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. стоимость причиненного материального ущерба. Компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Т. 1 л. д. 2- 4, 71-74)

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус УК ООО «ЖилКом» суд изменил с третьего лица на соответчика. (Т. 1 л.д. 88)

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. В указанной квартире она не зарегистрирована, но в ней проживают ее престарелые родители, поэтому в последнее время, она так же большую часть свободного времени находится с родителями в квартире и ухаживает за ними. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в квартире находились только ее родители. Когда с потолка из <адрес> ее квартиру побежала вода, то родители, учитывая их возраст сначала растерялись, но потом позвонили диспетчеру УК ООО «ЖилКом» и вызвали слесарей. Прибывшие слесари, перекрыли горячую воду в квартире №, принадлежащей ФИО2 и установили причину порыва разрушение эксцентрика на смесителе, установленном в ванной в квартире у ФИО2 Хотя причина затопления ее квартиры установлена, она считает, что затопление квартиры произошло не только из-за разрушения эксцентрика у смесителя, установленного в квартире ответчика ФИО2, но и из-за того, что при подаче горячей воды в квартиры, разрушение смесителя произошло и из-за превышения давления. Взыскание компенсации морального вреда она обосновывает тем, что в квартире проживают ее престарелые родители, которые страдают из-за затхлого запаха, оставшегося после залива квартиры, кроме того, ей предстоят затраты на ремонт квартиры, что так же сказывается на ее моральном состоянии. На удовлетворении иска она настаивает.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат ФИО8 иск не признали. Ответчик ФИО2 пояснила суду, что менее года назад она приобрела смеситель в ванную комнату, который устанавливал слесарь, работающий в УК ООО «ЖилКом». Заявку на установку смесителя делал ее муж ФИО9 Со слов супруга она знает, что заявку он делал в устной форме, деньги за установку смесителя отдавал слесарю. Какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства в том, что установку смесителя производил слесарь УК ООО «ЖилКом», она предоставить не может. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтными работами в доме отключали горячую воду. Было или нет на подъезде объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться подключение горячей воды и проводиться опрессовка оборудования, она не помнит, но по ее мнению такого объявления не было. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась в квартире, ждала прихода слесарей, но никто не пришел. ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась на работе. Ей по телефону сообщили, что в ее квартире произошел порыв горячей воды в ванной. Она по телефону позвонила своему супругу. Сама она в квартиру не поехала, т. к. является индивидуальным предпринимателем и весь день находится на работе. Поэтому все вопросы по ликвидации порыва решал супруг. Со слов супруга ей известно, что прибывшие слесари перекрыли в квартире горячую воду, при этом один из слесарей оставил расписку в которой указал свой телефон и в устной форме сказал, что в одной из квартир в доме был точно такой же порыв, но там хозяева находились в квартире, поэтому какие-либо негативные последствия от порыва ни для кого не наступили. Так же слесарь сказал, что он им ничего не говорил, т. к. у него могут возникнуть неприятности на работе (могут лишить премии). Она, как и ее представитель считают, что ответственность в данном случае должны нести ООО «ЖилКом», т. к. установку смесителя производил слесарь указанной организации, а накануне подачи горячей воды в квартиру, какие-либо объявления о том, что данное мероприятие будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ, на дверях подъезда развешаны не были. Так же отвечать перед ФИО1 должно и МП «Тепловые Сети», т. к. порыв произошел вследствие гидроудара, образовавшегося в момент подачи воды в квартиры. До ДД.ММ.ГГГГ все время со дня установки смеситель в ванной находился в исправном состоянии. Она не отрицает, что ответственность за исправность оборудования, установленного непосредственно в квартире несет собственник жилого помещения, т. е. она, но в силу вышеуказанных обстоятельств полагает, что ее вина в затопление квартиры ФИО1 отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг приобрел новый смеситель, который ей установил слесарь ООО «ЖилКом». Установка смесителя была произведена по заявке, сделанной диспетчеру ООО «ЖилКом» с оплатой по квитанции через кассу управляющей компании.

Кроме того, ответчик ФИО2 представила суду письменный отзыв на заявленный иск следующего содержания. Затопление квартиры, принадлежавшей ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в связи с порывом трубопровода в соединении со смесителем (эксцентрика) на горячей воде в квартире, принадлежавшей истцу. Порыв трубопровода произошел во время подачи горячей воды МУП «Тепловые сети», о которой ответчик уведомлена не была, т. к. подача воды планировалась на ДД.ММ.ГГГГ, о чем на доме было наклеено соответствующее объявление, содержащую просьбу к жильцам, находится в этот день в своих квартирах, чтобы не допустить аварию. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ объявление о подаче горячей воды в квартиры отсутствовало, то в указанный день в квартире, принадлежащей истцу, кто либо из проживающих в ней отсутствовал. Смеситель в принадлежащей истцу квартире был установлен около одного года назад сантехником ООО «Жилищная Компания» по заявке, которую делала ее супруг по телефону. При порыве трубопровода в соединении со смесителем на горячей воде, кран был перекрыт дежурным сантехником ООО «Жилищная компания» ФИО24, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило много подобных заявок в связи с тем, что подано слишком большое давление горячей воды. Через некоторое время от своих слов сантехник ФИО25 отказался, мотивируя это тем, что может быть лишен премии руководством компании, если сообщит об этом официально. В настоящее время истец не может точно утверждать от чего произошел порыв, но утверждает, что ранее со смесителем проблем не было. Смеситель был установлен не более года тому назад сантехником ООО «Жилищная компания», т. к. ее супруг специальными навыками не обладает. Ответчик полагает, что порыв произошел вследствие гидроудара, образовавшегося при подаче горячего водоснабжения, либо вследствие нарушения, допущенного сантехником при установке указанного смесителя. На основании изложенного, ответчик ФИО2 просит заявленный иск удовлетворить либо за счет УК ООО «ЖилКом», либо за счет МП «Тепловые сети», в отношении нее исковые требования оставить без удовлетворения. (Т. л.д. 79-80)

Представитель ответчика МП «Тепловые сети» ФИО5 иск не признала суду пояснила, что МП «Тепловые сети» является муниципальным предприятием Чернушинского городского поселения, поставляет горячую воду и тепловую энергию в жилые дома в <адрес>. МП «Тепловые сети» отвечает за состояние коммуникаций и поставку тепловой энергии и горячей воды до внешней стены жилого дома. За состояние внутридомового оборудования и коммуникаций, расположенных в местах общего пользования отвечает Управляющая компания. В квартирах отвечают собственники и наниматели жилых помещений по договорам социального найма. Поскольку в летний период времени проводится плановый ремонт и подготовка тепловых сетей города к зимнему периоду, с 01 июля МП «Тепловые сети» отключает подачу в квартиры горячую воду. При этом извещение об отключении горячей воды опубликовывается в газете «Маяк Приуралья». В 2013 году плановые отключение подачи горячей воды в квартиры было произведено ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Включение подачи горячей воды проводилось 15 и ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о включении подачи горячей воды в дома и квартиры и о проведении опрессовки оборудования заблаговременно направляются в управляющие компании с каждой из которых у МП «Тепловые сети» заключен договор. Получив извещение представители управляющих компаний путем развешивания объявлений на подъездах уведомляют об этом собственников и нанимателей квартир, при этом в развешанных объявлениях им предлагается в день проведения опрессовки и подачи горячей воды находиться в квартирах. Иск она не признает, т. к. ответственность за состояние оборудования в квартире в силу ст. 210 ГК РФ возлагается на ее собственника, в данном случае на ФИО2 Обстоятельства в том, что порыв горячей воды в квартире произошел по вине МП «Тепловые сети» ответчик не доказала. Представителем представлена суточная ведомость работы котельной в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ из которой, как считает представитель видно, что подача воды осуществлялась в нормальном режиме давления, поэтому разрушение эксцентрика смесителя в результате гидравлического удара, образовавшегося по вине МП «Тепловые сети» представитель ответчика исключает. Представитель просит суд иск в части возмещения причиненного истцу материального ущерба и морального вреда за счет МП «Тепловые сети» оставить без удовлетворения.

Кроме этого, представителем ответчика МП «Тепловые сети» ФИО5 представлен письменный отзыв на иск следующего содержания. МП «Тепловые сети» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов (отопление, горячее водоснабжение) через централизованные инженерно-технические сети, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам. Внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплутационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) сбора прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а так же механического, электрического, санитарно -технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 491). Техническое обслуживание внутридомового имущества осуществляет управляющая компания ООО «ЖилКом». За техническое состояние внутриквартирного оборудования в т. ч. сантехнического. отвечает собственник жилого помещения. Из искового заявления следует, что затопление произошло из-за порыва трубопровода в соединении со смесителем (эксцентрика) на горячей воде в <адрес> ФИО2 Исходя из смысла п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № смеситель является внутриквартирным оборудованием, с использованием которого осуществляется потребление коммунальных услуг. Внутриквартирное оборудование это имущество, принадлежащее собственнику, в обязанности которого входит бремя его содержания (ст.210 ГК РФ) Истец в исковом заявлении просит учесть, что в «указанный период» отсутствовало горячее водоснабжение и в момент аварии МП «Тепловые сети» производило подключение горячей воды абонентам <адрес>, МП «Тепловые сети» производилось плановое отключение горячего водоснабжения в связи с ремонтными работами технологического оборудования центральной котельной, ЦТП и капитальным ремонтом участков тепловых сетей, о чем население города было заблаговременно извещено в средствах массовой информации. Объявление о прекращении подачи горячего водоснабжения с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно было опубликовано в газете «Вестник Чернушки» № (18) от ДД.ММ.ГГГГ. В управляющую компанию на имя директора было направлено письмо о прекращении подачи горячего водоснабжения в связи с ремонтными работами. Обязанности по уведомлению о возобновлении подачи горячего водоснабжения в жилые (нежилые) помещения законодательством, действующим на момент затопления квартиры истца, не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ МП «Тепловые сети» произведено заполнение наружных тепловых сетей и установлена циркуляция теплоносителя (горячей воды) в присоединенных трубопроводах в центральной котельной. УК ООО «ЖилКом» ДД.ММ.ГГГГ производилось подключение горячего водоснабжения многоквартирного жилого <адрес> объяснения и докладной сотрудников, предоставленных предприятию Управляющей, компанией следует, что заполнение системы горячего водоснабжения проводилось в присутствии мастера ФИО13, и запуск проводился плавно. Причиной порыва и затопления квартиры у ФИО1 стал перетянутый эксцентрик (соединение трубопровода со смесителем) в кв. № ФИО2 На основании изложенного представитель ответчика считает, что отсутствует связь между действиями МП «Тепловые сети» (предоставление, продажа коммунального ресурса) и, наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца. Так же необоснованными и не законными представитель ответчика считает и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, т. к. личные не имущественные права истца действиями МП «Тепловые сети» нарушены не были. На основании изложенного представитель ответчика просит суд иск в отношении МП «Тепловые сети» оставить без удовлетворения. (Т. 1 л.д. 71-73)

Представитель ответчика МП «Тепловые сети» ФИО10 суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ согласно суточной ведомости котельная предприятия, снабжающая <адрес> горячей водой и тепловой энергией работала в обычном режиме. Давление при котором циркулировала горячая вода при максимально допустимом 16 кгс/смЗ составило, прямое (подача в дома) от 3,4 до 6,0 кгс/смЗ, обратное (подача из домов в котельную) от 2,8 до 4,6 кгс/смЗ. Какие-либо сообщения о разрушении оборудования вследствие гидроудара диспетчеру не поступали. Гидродудары, т. е. резкое превышение давления сверх допустимой нормы диспетчеру МП «Тепловые сети» не поступали. В случае если бы случился гидроудар до разрушению подверглось бы оборудование, расположенное в подвалах и в квартирах на первых этажах.

Представитель ответчика УК ООО «ЖилКом» ФИО11 иск не признала, суду пояснила, что на обслуживании у ООО «ЖилКом» по договору, заключенному с собственниками квартир в числе прочих находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.. Согласно условий договора и действующему законодательству Управляющая компания несет ответственность за техническое состояние внутридомового оборудования, находящегося в местах общего пользования. Ответственность за техническое состояние оборудования, находящегося внутри квартир, несут их собственники. Ответственность за техническое состояние оборудования и сетей до внешней стены жилых домов несут организации -поставщики коммунальных услуг (газ, электроэнергия, тепловая энергия, горячее, холодное водоснабжение, канализация). Тепловую энергию и горячую воду в жилой дом № по <адрес>, как и в другие жилые дома в <адрес> поставляет МП «Тепловые сети». С 1 по ДД.ММ.ГГГГ в городе проходило плановое отключение горячей воды в связи с проведением ремонтаТеловых сетей и подготовкой к зимнему периоду. 15, ДД.ММ.ГГГГ проводились опрессовка оборудования и подача горячей воды в квартиры в т. ч. в жилом доме № по <адрес>. Оповещение собственников квартир о подаче горячей воды проводится следующим образом. МП «Тепловые сети» извещают управляющие компании, а представители управляющих компаний извещают собственников квартир путем расклеивания объявлений на подъездах жилых домов. О том, что 15 и ДД.ММ.ГГГГ будет произведена подача горячей воды в квартиры по <адрес> объявления были вывешены накануне. ДД.ММ.ГГГГ бригада слесарей ООО «ЖилКом» в составе ФИО3 и ФИО6 под руководством мастера ФИО23 занималась подачей горячей воды в квартиры дома №. После подачи горячей воды диспетчеру ООО «ЖилКом» поступило сообщение из квартиры № о том, что квартиру топит горячей водой из квартиры №, находящейся этажом выше. Прибывшие на место порыва слесари ФИО3 и ФИО6 перекрыли горячую воду в квартире № и установили, что причиной порыва послужило разрушение эксцентрика на смесителе в ванной комнате. Причина разрушения перетягивание эксцентрика при установке смесителя, либо некачественный материал из которого изготовлен смеситель. Поскольку смеситель относится к внутриквартирному оборудованию, собственником которой является ответчика ФИО2 на основании ст. 210 ГК РФ, она и несет ответственность за материальный ущерб, причиненный ФИО1 Какие-либо доказательства в том, что установку смесителя по официальной заявке с оплатой выполненных работ через кассу УК ООО ЖилКом» произвел работник компании, ответчик ФИО2 суду не представила. В журнале учета заявок имеется только заказ на замену в квартире у ответчика разрушенного смесителя на новый, с оплатой выполненных работ через кассу компании ДД.ММ.ГГГГ. Так же голословными и какими-либо доказательствами не подтвержденными, представитель ответчика просит признать доводы ответчика и его представителя в том, что разрушение эксцентрика смесителя произошло вследствие гидроудара. На основании изложенного представитель Управляющей компании просит суд исковые требования к УК ООО «ЖилКом» оставить без удовлетворения.

Кроме того, представителем ответчика ООО «ЖилКом» ФИО11 представлен письменный отзыв на заявленный иск следующего содержания. ООО «Жилищная компания» является управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу : <адрес>. На основании заключенного договора управления управляющая компания оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В соответствие с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные сети холодного, горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а так же механического, электрического, санитарно-технического. и иного оборудования, расположенного на этих стояках. В соответствие с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, внутриквартирное оборудование -это оборудование, находящееся в жилом или в не жилом помещении в многоквартирном доме и не входящее в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и, иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания искового заявления следует, что затопление произошло в результате порыва эксцентрика, т. е. соединения трубопровода со смесителем. Исходя из смысла вышеуказанных Правил, смеситель, а так же его соединительная часть -эксцентрик является внутриквартирным оборудованием, за техническое состояние которого отвечает собственник жилого помещения. Так, в связи с запланированным производством ремонтных работ тепловых сетей и технологического оборудования центральной котельной, МП «Тепловые сети» производили отключение горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем население города было извещено в средствах массовой информации. О запуске горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация уведомила жильцов дома № по <адрес>, путем вывешивания объявлений на подъездах. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в указанном доме проводилось подключение горячей воды. Запуск системы ГВС производился в присутствии мастера управляющей организации ФИО12 Наполнение системы ГВС производилось плавно, путем постепенного открытия задвижки сначала на обратном трубопроводе, а затем постепенного открытия задвижек на подающем трубопроводе. В этот же день в 10 часов 25 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖилКом» поступила заявка от собственников квартиры № указанного жилого дома о том, что с кв. № ФИО2, расположенной этажом выше, происходит затопление. Для ликвидации аварийной ситуации на место аварии прибыли слесари-сантехники. В результате обследования выяснилось, что причиной аварии послужил порыв эксцентрика (соединения трубопровода со смесителем). Техником ООО «ЖилКом» ФИО16 составлены акты осмотров от 16 и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам, вода текла с потолка по стенам, замочены шифоньер, вещи (постельное белье, пальто, подушки, одеяло, старинные портреты, фотографии). Повреждены обои и потолок в спальной комнате, ванной, санузле, коридоре. Вода попала по линолеум и плинтуса, в результате чего подложка линолеума деформировалась. Ранее со слов проживающих в <адрес> собственников М-вых, жильцы квартиры № неоднократно заливали квартиру №. При визуальном осмотре видны старые следы потеков на известково-окрасочном слое в санузле. В соответствие с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не опуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме. Таким образом, нарушая данные нормы ответчик ФИО2 ненадлежащее выполнила свои обязанности по содержанию имущества, находящегося в ее собственности. Предположение ФИО2 в том, что причиной порыва является гидроудар, случившийся при запуске горячего водоснабжения, подлежит отклонению, т. к. в случае гидроудара порыв бы произошел на стояках и их соединениях, расположенных непосредственно над узлом управления, т. е. на первом этаже. Однако порыв произошел только в квартире у ФИО2, что подтверждает выводы о том, что смеситель находился в ненадлежащем состоянии. Более того, со слов собственника квартиры №, ФИО2 неоднократно затапливала их квартиру. Доводы представителя ФИО2 в том, что смеситель был установлен год назад сантехником ООО «ЖилКом», так же несостоятельны, так как в журнале регистрации заявок и в журнале приходно-кассовых расходников отсутствуют сведения о заявке ФИО2 на замену смесителя ранее. Кроме того, ФИО2 не может представить и документы, подтверждающие ее доводы, а именно чек об оплате выполненных работ по замене смесителя. Заявление представителя ФИО2 в том, что сантехником ФИО3 были допущены высказывания о подаче горячей воды под завышенным давлением и большого количества заявок от жильцов дома по этому поводу некорректны, т. к. согласно журналу регистрации, в период подачи горячей воды была зафиксирована только одна заявка от ответчика. На основании изложенного представитель ответчика ООО «ЖилКом» просит суд, заявленный иск оставить без удовлетворения. (Т. 1 л.д. 125-126)

Свидетель ФИО13 подтвердил суду, что он работает в ООО «ЖилКом» мастером. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра под его руководством слесари ФИО14 и ФИО15 выполняли работы по подключению горячего водоснабжения в доме № по <адрес>. Все работы проводились под его контролем. Задвижки ФИО3 и ФИО6 открывали плавно, чтобы избежать резкого наполнения системы горячей водой. Горячая вода подавалась под давлением 4,5 кгс/смЗ. Через непродолжительное время, после того, как подача горячей воды в квартиры была произведена, ему сообщила диспетчер о том, что в квартире № порыв и горячая вода заливает квартиру №. Некоторое время они стояли возле подъезда, т. к. на дверях установлен, а на вызовы, посылаемые в квартиру № никто не отвечал. Через некоторое время приехал хозяин квартиры № и впустил их. Слесари ФИО26 и ФИО27 перекрыли горячую воду и установили причину порыва, разрушение соединения смесителя, установленного в ванной комнате с трубой (эксцентрика). Эксцентрик был порван из-за того, что при установке его сильно перетянули, так же он допускает, что эксцентрик был изготовлен из некачественного металла. МП «Тепловые сети» отвечают за состояние технического оборудования, подведенного до внешней стены жилого дома, ООО «ЖилКом» отвечает за состояние оборудования, установленного в местах общего пользования жилого дома (в подъездах, на чердаках, подвалах и т. д. ) За состояние оборудования, установленного в квартирах, отвечают собственники и наниматели квартир. Все заявки на проведение в квартирах каких-либо работ по монтажу и ремонту оборудования, поступающие от лиц, проживающих в квартирах, фиксируются в журнале, оплата выполненных работ осуществляется через кассу организации. Заказчику выдается квитанция об оплате. Расчеты со слесарями за выполненные работы наличными, минуя кассу организации не допускаются.

Свидетель ФИО14 подтвердил суду, что он работает в ООО «ЖилКом» слесарем-сантехником. ДД.ММ.ГГГГ вместе со слесарем ФИО15 и под руководством мастера ФИО13 около 09 часов 15 минут он выполнял работы по подключению горячего водоснабжения в жилом доме по <адрес>, они с ФИО15 плавно открыли все задвижки и наполнили систему горячей водой. Все было в норме. Давление, под которым система заполнялась горячей водой, составила 4 -4,5 кгс/смЗ. Окончив работу, они с ФИО15 собрались идти в контору, но мастер ФИО13сказал им, что поступила заявка диспетчеру ООО «ЖилКом» на ликвидацию порыва в квартире №. Они подошли к подъезду, но сначала в квартиру попасть не могли, т. к. в ней никого не было. Потом приехал хозяин квартиры и открыл подъезд. В квартире они перекрыли горячую воду и установили причину порыва -разрушение эксцентрика на смесителе в ванной комнате. Было похоже, что при установке эксцентрика его перетянули, это и послужило причиной порыва. Когда он перекрыл воду, то оставил хозяину квартиры свои данные и сказал, что если будет необходима какая-то помощь, чтобы звонили ему. Больше какие-либо заявки о порывах в других домах и квартирах, обслуживаемых ООО «ЖилКом» не поступали, и он об этом ответчику ФИО2 ничего не говорил. Он подтверждает, что накануне суда ответчик звонила ему по телефону и просила сказать в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в одной из квартир дома №, так же случился порыв, но он отказался, т. к. это неправда. Разрушение эксцентирка от гидроудара, как на том настаивает ответчик ФИО2

Свидетель ФИО16 подтвердила суду, что она работает в ООО «ЖилКом» техником. В июле месяце она временно исполняла обязанности техника дома № по <адрес>. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ при подаче горячей воды в дом, произошел порыв в квартире № вследствие которого была залита квартира №, расположенная этажом ниже. 16 и ДД.ММ.ГГГГ она с участием мастера ФИО13 и, проживающего в квартире ФИО18, составила акты осмотра квартиры и зафиксировала в них все визуальные причиненные от порыва повреждения. Так же в акте она указала и причину порыва - разрушение эксцентрика на смесителе, установленном в ванной комнате в квартире №. Другие порывы ДД.ММ.ГГГГ больше зафиксированы не были.

Свидетель ФИО9 подтвердил суду, что он супруг ФИО2, около года назад они купли смеситель в ванную комнату. В каком магазине был приобретен смеситель, он в настоящее время не помнит. Чтобы установить смеситель он сделал заявку по телефону диспетчеру ООО «ЖилКом». Пришедший слесарь компании установил смеситель. Деньги за смеситель он отдал слесарю. Давал или нет слесарь ему какой-либо документ, подтверждающий оплату он в настоящее время уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону с работы позвонила супруга и сообщила, что в их квартире порыв горячей воды и заливает соседей. Он приехал домой, впустил слесарей, которые перекрыли горячую воду и установили, что порыв произошел в месте соединения смесителя, установленного в ванной комнате с трубой по которой в квартиру поступает горячая вода. Воды на тот момент в квартире уже набежало много. Один из слесарей оставил ему свои данные и номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ он купил новый смеситель, сделал официальную заявку в ООО «ЖилКом» пришел слесарь и смеситель заменил. Оплату работ он произвел через кассу компании.

Свидетель ФИО17 суду подтвердил, что ответчик ФИО2 его теща, проживает по адресу <адрес>. Со слов ФИО2 ему известно, что около года назад, в квартире у ответчика был установлен новый смеситель в ванной комнате. Смеситель установили сантехники из управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ в месте соединения смесителя с трубой по которой поступает горячая вода произошел порыв, горячая вода залила квартиру №, расположенную этажом ниже.

Свидетель ФИО22 подтвердила суду, что она не видела, чтобы на дверях подъезда было объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться подача горячей воды в квартиры.

Заслушав истца, ответчика, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Истец ФИО1 является собственником двух комнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 33-38)

Согласно справке, в квартире зарегистрированы родители ФИО1 ФИО18, ФИО19, а так же сын ФИО20 и внучка ФИО28. (л.д. 128) Согласно акту в квартире постоянно проживают ФИО18 и ФИО19 (Т. 1 л.д. 127)

По договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, жилом дом № по <адрес> находится на обслуживании у Управляющей компании ООО «Жилищная Компания» (ООО «ЖилКом»). (Т. 1 л.д. 98-107)

Поставку горячей воды и тепловой энергии в жилой дом осуществляет Муниципальное предприятие «Тепловые Сети» Чернушинского городского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ в официальной источнике СМИ Чернушинского муниципального района <адрес> газете «Маяк Приуралья» № МП «Тепловыми Сетями» было размещено объявление о том, что с 1 по ДД.ММ.ГГГГ будет произведено плановое отключение горячего водоснабжения в связи с плановыми ремонтными работами на центральной котельной и тепловых сетях <адрес>. (Т. л.д. 74)Кроме того, в адрес Управляющих компаний <адрес> в т. ч. в адрес УК ООО «ЖилКом» были направлены письменные извещения, содержащие просьбу довести информацию о планом отключении горячего водоснабжения до жильцов квартир и подрядных организаций. (Т. 1 л. <...>)

15,ДД.ММ.ГГГГ по окончанию ремонта была осуществлена подача горячей воды в <адрес>, в т. ч. в жилой дом № по <адрес>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ гидравлического испытания трубопроводов тепловой сети при техническом освидетельствовании, трубопроводы тепловой сети допущены к эксплуатации в отопительном сезоне 2013-2014 г.г. (Т. 1 л.д. 109)

Согласно паспорту готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом № по <адрес> объект к эксплуатации в зимних условиях подготовлен. (Т. 1 л.д 120-123)

Согласно письменному объяснению от жильцов дома № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ объявления о подаче горячей воды в квартиры были развешаны. (Т. 1 л.д. 124)

Согласно пояснениям представителей ответчиков МП «Тепловые сети», УК ООО «ЖилКом», свидетеля ФИО13, поставщик коммунальных услуг МП «Тепловые Сети» отвечает за надлежащее техническое состояние тепловых сетей и оборудования до внешней стены жилого дома. УК ООО «ЖилКом» отвечает за надлежащее техническое состояние тепловых сетей и оборудования, расположенных в местах общего пользования внутри жилого дома (на чердаках, в подвалах, в подъездах и т. д. ). Ответственность за надлежащее техническое состояние тепловых сетей и оборудования внутри квартир несут собственники и наниматели этих квартир.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра, были выполнены работы по подключению горячего водоснабжения в жилом доме по <адрес>, собственником квартиры № в котором является истец ФИО1, и в квартиру №, собственником которой является ответчик ФИО2

Подачу горячей воды в квартиры осуществляли работники УК ООО «ЖилКом» слесари ФИО14, ФИО15, под руководством мастера ФИО13

После подачи горячей воды в квартире у ответчика ФИО2 произошел порыв, вследствие которого была залита горячей водой квартира, принадлежащая истцу ФИО1, что подтверждается актами от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, составленными техником ООО «ЖилКом» ФИО16, а так же записью в журнале регистрации аварийных заявок ООО «ЖилКом» от ДД.ММ.ГГГГ-года. (Т. 1 л. <...>)

Согласно письменным объяснениям ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а так же свидетельским показаниям ФИО13 и ФИО14 порыв горячей воды произошел в результате разрушения эксцентрика в месте соединения смесителя в ванной комнате квартиры с трубой, по которой горячая вода поступает в смеситель. (Т. 1 л.д. 76-77, 83-85)

Согласно свидетельским пояснениям ФИО13 и ФИО14 причина разрушения перетягивание эксцентрика, допущенное при установке смесителя, либо возможно низкое качество материала из которого эксцентрик был изготовлен.

Согласно суточной ведомости работы центральной котельной МП «Тепловые Сети» и пояснениям представителя МП «Тепловые Сети» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ давление циркуляции горячей воды при максимально допустимом в 16 кгс/смЗ составило, прямое (в жилой дом) от 3,4 кгс/смЗ до 6,0 кгс/смЗ, обратное (от жилого дома в котельную) от 2,6 кгс/смЗ до 4,5 кгс/смЗ, наличие гидроударов (резкого повышения давления) вследствие которого техническое оборудование подверглось разрушению не зафиксировано. Сведения о возникновении внештатных ситуаций и аварий диспетчеру МП «Тепловые сети» не поступали. (Т. 1 л.д. 131)

Согласно записям в журнале регистрации аварийных заявок ООО «ЖилКом», а так же ответам руководителей других Управляющих компаний в <адрес>, других аварий, связанных с подключением горячего водоснабжения в жилые дома в <адрес> не зафиксировано. (Т. 1 л.д. 110-119, 130)

Согласно отчету специалиста -оценщика общая стоимость ремонта квартиры у ФИО1 составила <данные изъяты> рублей. (Т. 1 л.д. 11-32)

Согласно проведенному в судебном заседании визуальному осмотру вещественного доказательства -смесителя, представленного ответчиком ФИО2 правый эксцентрик имеет разрушение по всему диаметру в месте резьбового соединения в виде среза.

Поскольку истцу ФИО1 от залива ее квартиры был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму она обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые впоследствии уточнила. (Т. 1 л.д. 2-4, 67-69) Согласно ст. 15 ГК РФ1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку истцу ФИО1 от затопления квартиры был причинен материальный ущерб, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ она имеет право на его возмещение за счет виновных лиц. Факт причинения имущественного ущерба истцу ФИО1 от затопленной квартиры подтверждается соответствующими актами, отчетом специалиста об оценке, пояснениями истца, ответчика, представителей ответчиков, свидетелями и ответчиком ФИО2

Размер материального ущерба, причиненного ФИО1 ответчиком и представителями ответчиком не оспаривается. Причиной причинения истцу материального ущерба послужило разрушение эксцентрика в месте соединения трубы по которой подается горячая вода в ванную комнату квартиры ФИО2 со смесителем.

Суд считает, что причиненный ФИО1 от затопления квартиры, материальный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2 с освобождением от материальной ответственности соответчиков МП «Тепловые Сети» и УК ООО «ЖилКом» по следующим основаниям :

ФИО2 является собственником квартиры № в доме № по <адрес>.

Из пояснений участников процесса видно, что затопление квартир произошло в результате разрушения эксцентрика в месте соединения смесителя в ванной комнате квартиры с трубой по которой горячая вода поступает в смеситель, и как следствие этого проникновение горячей воды из квартир ФИО2 в квартиру ФИО1. Разрушение эксцентрика произошло из-за его перетягивания при установлении смесителя.

Из пояснений ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО9 видно, что смеситель они приобрели в одном из магазинов в <адрес>. Установление смесителя производил слесарь ООО «ЖилКом» по устной заявке, сделанной по телефону диспетчеру. Оплата за выполненные работы была произведена лично слесарю, выполнившему работы по установке смесителя. Какие-либо письменные доказательства в том, что работу по установке смесителя выполнил работник ООО «ЖилКом» по официальной заявке, а так же платежный документ, подтверждающий оплату ООО «ЖилКом» выполненных работ, ответчик ФИО2 и ее представитель суду не представили.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от 14.05.2013) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"

5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

8. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Применительно к толкованию положений, предусмотренных 5,8 Правил.. . ответственность за техническое состояние оборудования в т. ч. с помощью которого производится подача горячей воды и тепла в квартиры многоквартирного жилого дома разграничена. Ответственность за состояние оборудования до границы внешней стены жилого дома несет ресурсоснабжающая организация, в данном случае МП «Тепловые сети», ответственность за состояние внутридомового оборудования, расположенного в местах общего пользования (чердаки, подвалы, подъезды и т. д.) несет Управляющая компания, в данном случае ООО «ЖилКом», и ответственность за состояние оборудования, расположенного внутри квартиры, несет собственник (наниматель) квартиры, в данном случае ответчик ФИО2

Таким образом, поскольку смеситель, установленный в ванной комнате в квартире у ФИО2, является собственностью ответчика и к общему имуществу собственников в многоквартирном доме не относится, следовательно на основании ст. 210, ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания смесителя в надлежащем состоянии, как и ответственность за его - техническое состояние возлагается на ответчика ФИО2, а не на иное лицо.

Из паспорта готовности жилого дома к эксплуатации и акта гидравлического испытания системы теплового снабжения в доме № по ул. Коммунистическая, видно, что в ДД.ММ.ГГГГ гидравлические испытания системы отопления в жилом доме были проведены перед началом отопительного сезона и система отопления к эксплуатации была допущена.

Из суточной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ работы центральной котельной МП «Тепловые сети» видно, что подача горячей воды в квартиры осуществлялась в нормальном режиме, каких-либо происшествий, в т. ч. связанных с разрушением технического оборудования, расположенного в жилых домах и квартирах, вследствие гидроудара. зафиксировано не было.

Оповещение потребителей тепловой энергии и горячей воды об отключении и последующей подаче горячей воды в квартиры ответчиками МП «Тепловые сети» и ООО «Жилком» в ДД.ММ.ГГГГ проведено заблаговременно, что подтверждается объявлением в газете «Маяк Приуралья», письменными извещениями, направленными МП «Тепловые сети» Управляющим компаниям, письменными объяснениями жильцов дома № по <адрес>, иными материалами дела.

Доводы, ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО8 в том, что ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб должна быть возложена на ООО «ЖилКом», т. к. разрушение смесителя произошло из-за не качественных работ по его установке, выполненных работником ООО «ЖилКом» по заявке ответчика, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

Действительно, причиной порыва послужило перетягивание эксцентрика, при установке смесителя в квартире у ответчика, и в случае установления вины работника ООО «ЖилКом», которому было поручено выполнение работ по установке смесителя в силу ст. 1095 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ООО «ЖилКом».

Однако, поскольку какие-либо доказательства в том, что смеситель был установлен работником ООО «ЖилКом» по официальной заявке ответчика ФИО2 суду не представлены, доводы ответчика и его представителя, поскольку они голословны, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу ФИО21 от затопления ее квартиры на основании ст. 15, 210, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 3,4 ст. 30 ЖК должна быть возложена на ответчика ФИО2 как на собственника жилого помещения, на которую вышеуказанными нормами прямо возложена ответственность по надлежащему содержанию жилого помещения и инженерного оборудования, находящегося внутри квартиры.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. Рассмотрев заявленные требования в этой части, суд пришел к следующему вводу:

Применительно к толкованию положений, предусмотренных ст. 150, 151, 1099 ГК РФ лицо, чьи не имущественные права нарушены, может требовать от лица виновного в их нарушении выплаты компенсации причиненного морального вреда (физических и нравственных страданий).

Таким образом, поскольку истцу ФИО1 причинен имущественный вред при котором возмещение морального вреда не предусмотрено, исковые требования ФИО1 в части взОыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд оставляет без удовлетворения за отсутствием оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 150,151, 1099,1100 ГКРФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ответчика ФИО2, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению и понесенные судебные расходы, размер которых подтвержден документально, и соответствует разумным пределам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате оценочных работ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

В части солидарного взыскания возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда с МП «Тепловые сети» УК ООО «Жилищная компания» и в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских