Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» (далее Страховая компания) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что хххг. у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованный в Страховой компании по договору страхования транспортных средств (полис) №-ТЮЛ, получил механические повреждения. По административному материалу ФИО4, управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушила п. 6.2 ПДД РФ, что привело к дорожному происшествию. Риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в АО «СГ «УралСиб» по договору страхования ОСАГО ССС №. Страховой компанией по страховому акту произведена выплата страхового возмещения в размере ххх. (платежное поручение № от хххг.). Лимит ответственности по ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет по договорам, заключенным до хххг., - ххх руб. Просит суд взыскать с ФИО4 в порядке возмещения ущерба ххх, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ххх руб.

Представитель истца ФИО1 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5 возражают против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица: ПАО «Российская государственная страховая компания», ООО «КАЛМСЕЛЬЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данных норм следует, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение может быть взыскано в порядке суброгации с ответчика лишь в случае установления его виновных действий в причинении вреда застрахованному имуществу.

Как видно из материалов дела, хххг. в 23 часа 30 минут на пересечении улиц <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь с севера на юг, в нарушение п.п. 6.12 ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с принадлежащим ООО «КАЛМСЕЛЬЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении № от хххг. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (справка о дорожно-транспортном происшествии № от хххг., протокол № об административном правонарушении от хххг.).

хххг. ООО «КАЛМСЕЛЬЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, полис №-ТЮЛ застраховал страховые риски «Ущерб» и «Хищение» на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Страховая сумма составила ххх руб., период страхования с хххг. по хххг.

В связи с наступлением страхового случая, ООО «КАЛМСЕЛЬЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное застрахованное имущество. По направлению страховой компании ИП ФИО3 проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлены акты осмотра № от хххг., № от хххг. и № от хххг. Исходя из экспертного заключения №, составленного ООО «Экспертиза – НАМИ» хххг. по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила ххх.

хххг. на основании страхового акта (паспорта убытка) № Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ххх. (платежное поручение № от хххг.).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «КАЛМСЕЛЬЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ», причинены в результате неправомерных действий ответчика ФИО4, то есть по её вине.

На ремонт автомобиля Страховая компания перечислила собственнику страховое возмещение в размере ххх.

Вместе с тем, учитывая требования ст. 10 Гражданского кодекса РФ, возмещая свои убытки, причиненные в результате нарушения должником обязательств, кредитор не должен получить неосновательное обогащение, выходящее за переделы восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что сумма страхового возмещения определена истцом на основании экспертного заключения № от хххг. и по актам осмотра № от хххг., № от хххг. и № от хххг. При рассмотрении дела ответчик не согласилась с данным заключением, поскольку не уведомлялась о проведении экспертизы, не принимала участия в осмотре поврежденного автомобиля, исследовании стоимости повреждений; считает, что экспертиза не содержит сведения о дате начала и окончания экспертизы, не указаны источники о нормо-часах работы; заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Суд, не обладая специальными познаниями, удовлетворил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. По экспертному заключению №, составленному ООО «ГАЛОМЕД» хххг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на хххг., с учетом износа составила ххх, без учета износа - ххх.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку основано на акте осмотра автомобиля, собранной экспертом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП; оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения. Стороны не оспаривают данное заключение.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание вину ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, определенным экспертным заключением № ООО «ГАЛОМЕД» от хххг., в размере ххх, из расчета ххх. (фактический ущерб) – ххх руб. (лимит ответственности).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере ххх руб.

Исковые требования удовлетворены в размере ххх, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, но в размере ххх, исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в возмещение ущерба в порядке суброгации ххх; расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.