Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования обосновывает тем, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключила с обществом договор займа <...> на сумму 160 000 с условием уплаты за пользование займом 15 % в месяц (24 000 рублей в месяц) на срок 90 дней – по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по погашению задолженности ответчик не исполнил, в связи, с чем истец предъявил к ФИО1 требования о взыскании задолженности: основного долга в сумме 160 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами 72 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 344 рубля, процентов за пользование денежными средствами 72 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения решения суда 48 рублей в день, штраф 4 000 рублей, пени 232 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 633,44 рубля 7 344 рубля

В судебном заседании представитель ООО «ИНВЕСТ» ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что оригинал расписки ФИО3 в получении денежных средств был украден.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 просили в удовлетворении требований отказать, ответчик пояснила, что не брала займ на сумму 160 000 рублей, на руки было получено только 100 000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Истцом в обоснование своих требований представлен договор займа <...>, заключенный между ООО «ИНВЕСТ» и ФИО1 на сумму 160 000 рублей с условием уплаты за пользование займом 15 % в месяц на срок 90 дней – по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20).

Согласно п.2.1 Договора факт предоставления займа подтверждается подписанием договора и распиской о передаче денежных средств заемщику.

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что факт передачи денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Истцом в подтверждение факта передачи денежных средств ФИО1 представлена ксерокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела имеется ксерокопия расписки ФИО1, снятая с копии расписки, имеющейся в материалах гражданского дела <...>, заверенная судьей Рудничного районного суда г. Прокопьевска Безгодковым С.А.

Однако, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ). Данному составу суда при рассмотрении настоящего гражданского дела оригинал расписки не предоставлялся, как пояснил представитель истца в судебном заседании, оригинал расписки был утерян.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

У суда отсутствует возможность оценить и признать достоверным и непорочным доказательством - ксерокопию расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Так, суд при толковании текста представленной истцом расписки принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Отклоняя доводы представителя истца, суд не усматривает в расписке сведений подтверждающих факт исполнения ООО «ИНВЕСТ» обязательств по договору займа о передаче денежных средств в размере 160 000 рублей ФИО1

Буквально расписка свидетельствует о получении физическим лицом ФИО1 от физического лица ФИО5 денежных средств, тогда как договор займа был заключен между ФИО1 –как физическим лицом и юридическим лицом ООО «ИНВЕСТ». Сведений о том что ФИО5 действует в интересах каких либо юридических лица расписка не содержит.

Из приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральный директор ООО «ИНВЕСТ» ФИО6 назначила на время ее отсутствия на рабочем месте исполняющим обязанности генерального директора ООО «ИНВЕСТ» ФИО5

Представленный приказ вызывает у суд разумные сомнения, поскольку как пояснила представитель истца в судебном заседании, договор и расписка оформлялись в один день ДД.ММ.ГГГГ в одном помещении по адресу: <...> г. Прокопьевск, хотя в договоре фактическое место нахождения юридического лица указано как <...> однако договор подписан ФИО6 как представителем юридического лица ООО «ИНВЕСТ», а в расписке в получении денежных средств указана в качестве заимодавца ФИО5

Таким образом, суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в сумме 160 000 рублей ООО «ИНВЕСТ» ФИО1 по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

День составления мотивированного решения 13.04.2016 года

Судья А.А. Новоселова