Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав в основание иска, что 31.03.2018 г. между ФИО1 и ООО «А101» был заключен договор № ДИ17К-12.2.1-611 участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно п. 4.1 данного договора, цена договора составляет 6 336 342,60 руб. Окончательная цена договора устанавливается с учетом пп. 4.6, 4.7 и 4.8 Договора. После подписания передаточного акта от 16.02.2020 г. окончательная цена договора составила 6 316 816,28 руб. Согласно п. 4.9 договора, цена договора уплачивается ФИО1 в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора на расчетный счет застройщика за счет собственных средств участника 2 600 000 руб. и за счет заемных средств в размере 3 736 342,60 руб., предоставляемых участнику АО «Российский Сельскохозяйственный Банк». Указанная сумма оплачена застройщику полностью и в срок на основании кредитного договора № от 31.03.2018 г., что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2018 г., заявлением на разовое перечисление денежных средств от 19.04.2018 г. и актом сверки взаиморасчетов от 16.02.2020 г. Согласно пп. 5.1, 5.2 и 5.3 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.09.2019 г., передача Объекта застройщиком, принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписанному обеими сторонами, и объект считается переданным застройщиком и принятым участником с даты подписания сторонами передаточного акта. В соответствии с п. 7.2.5 договора, обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с даты передачи объекта участнику в соответствии с условиями настоящего договора. Передаточный акт подписан сторонами 16.02.2020 г. Таким образом, предусмотренный договором срок передачи просрочен с 30.09.2019 г. по 16.02.2020 г.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 376 291,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы неустойки в размере 188 135,84 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «А101», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как установлено судом, 31.03.2018 г. между ФИО1 и ООО «А101» был заключен договор № ДИ17К-12.2.1-611 участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику расположенной в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 4.1 данного договора, цена договора составляет 6 336 342,60 руб.

Окончательная цена договора устанавливается с учетом пп. 4.6, 4.7 и 4.8 Договора. После подписания передаточного акта от 16.02.2020 г. окончательная цена договора составила 6 316 816,28 руб.

Согласно п. 4.9 цена договора уплачивается ФИО1 в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора на расчетный счет застройщика за счет собственных средств участника 2 600 000 руб. и за счет заемных средств в размере 3 736 342,60 руб., предоставляемых участнику АО «Российский Сельскохозяйственный Банк».

Указанная сумма оплачена застройщику полностью и в срок на основании кредитного договора № от 31.03.2018 г., что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2018 г., заявлением на разовое перечисление денежных средств от 19.04.2018 г. и актом сверки взаиморасчетов от 16.02.2020 г.

Согласно пп. 5.1, 5.2 и 5.3 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.09.2019 г., передача Объекта застройщиком принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписанному обеими сторонами, и объект считается переданным застройщиком и принятым участником с даты подписания сторонами передаточного акта.

В соответствии с п. 7.2.5 договора обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с даты передачи объекта участнику в соответствии с условиями настоящего договора.

Передаточный акт подписан сторонами 16.02.2020 г.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.09.2019 г. по 16.02.2020 г. в размере 376 291,68 руб.

Между тем, суд не может согласиться с указанным расчетом.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ срок исполнения обязательства наступил 01.10.2019 г.

На 16.02.2020 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6 %.

Таким образом, неустойка за период с 01.10.2019 г. по 15.02.2020 г. составляет 348 688,26 руб., из расчета: 6 316 816,28 руб. * 138 дн. * 6% / 150.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимает во внимание, что дом введен в эксплуатацию.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки, причины просрочки, изложенные ответчиком в ходатайстве, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 300 000 рублей. Взысканная судом неустойка в размере 300 000 рублей, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда с 50 000 рублей до 4 000 рублей, при этом согласно ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обращаться за судебной защитой.

В части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, то суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

Как установлено судом досудебная претензия истца с требованием о выплате неустойки, осталась без удовлетворения.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 152 000 руб. = (300 000 руб. + 4 000 руб.) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа при том, что судом снижена неустойка, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 500 руб., от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.10.2019 г. по 15.02.2020 г. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 152 000 руб.

Взыскать с ООО «А101» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Решение25.02.2021