Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.А. к Хакасскому региональному отделению Коммунистической партии Российской Федерации о признании незаконными приказов о сокращении штата работников, прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

при участии истца Морозовой Н.А., представителя истца Сабадаша А.В., представителей ответчика Парфенова М.И., Назаренко Г.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.А. обратилась в суд с иском к Хакасскому региональному отделению Коммунистической партии Российской Федерации (далее – ХРО КПРФ) с учетом уточнений исковых требований о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности первого секретаря Абазинского местного отделения ХРО КПРФ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от занимаемой должности, в соответствии с постановлением очередного бюро. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о предстоящем сокращении занимаемой должности, однако вакантные должности ей не предлагали, с приказом о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ не знакомили. Просит восстановить на работе в должности первого секретаря Абазинского местного отделения ХРО КПРФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части требований о признании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении незаконным прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании истец Морозова Н.А., представитель истца Сабадаш А.В., действующий на основании доверенности, поддержали требования, дополнительно пояснили, что при сокращении нарушена процедура увольнения, а именно не предложены вакантные должности, в то время как имелась ставка кассира, которую, занимало одно и то же лицо ( бухгалтер), не вручен приказ об увольнении и предстоящем сокращении, подпись в приказах об ознакомлении не Морозовой Н.А., чем нарушены права работника. Истец не отрицает ее уведомление о предстоящем сокращении, а также то, что постановление бюро об отстранении от должности она не оспаривала. Однако будучи коммунистом в душе, она продолжала писать листовки, которые никуда не направляла, находилась дома, офис был закрыт. Все документы по партии после ее отстранения она передала А...М.В., который исполнял обязанности первого секретаря. Перечисление в феврале 2021 года в адрес истца заработной платы свидетельствует о том, что истец продолжала работать и после сентября 2020 года, однако были задержки по выплате. Не считают пропущенным срок обращения в суд с иском за восстановлением нарушенного права, поскольку подпись в приказах не истца, о своем увольнении узнала в телефонном режиме от С...П.В. в первых числах декабря 2020года, обращалась в органы прокуратуры, государственную инспекцию по труду, после чего в суд, каких либо кадровых документов об увольнении ни по почте, ни нарочно не получала. Полагают, что ответчик не доказал пропуск срока. С целью оспаривания подписи в приказах просили назначить по делу почерковедческую экспертизу. В связи с незаконным увольнением причинены нравственные страдания, которые повлекли ухудшение здоровья, которые оценивают в 500 000 руб.

Представители ответчика Парфенов М.И., Назаренко Г.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании не признали исковые требования, приводя в обоснование доводы, изложенные в письменных пояснениях по иску. Дополнительно пояснили, что с апреля 2019 года Морозова Н.А. занимала должность первого секретаря Абазинского местного отделения ХРО КПРФ по внешнему совместительству, а также по партийной линии. Запись в трудовую книжку не вносилась, однако трудовой договор был подписан. ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.А. была отстранена от должности, о чем вынесено постановление Бюро. Данное постановление истец не оспаривала, оно не было признано незаконным, в трудовую инспекцию и прокуратуру <адрес> истец обращалась только по поводу предоставления ей документов по партийной линии, что не связано с увольнением. О предстоящем сокращении знала, получала приказ от ДД.ММ.ГГГГ, как точно не помнят, однако имеется подпись в приказе. После отстранения от должности все имущество, документы частично были переданы А...М.В., который и до настоящего времени осуществляет работу первого секретаря. Сокращение штатной единицы в Абазинском отделении связано с финансовой и экономической нецелесообразностью, отсутствие выборных компаний. В 2019 году проходили выборы, в том числе по <адрес>, была необходимость проведения агитационной компании, в связи с чем и была принята истец. В настоящее время много людей вышло из партии, в том числе и Морозова, которая была отстранена от должности. Вакансий не было, о чем сообщалось в уведомлениях истцу, ставка кассира была занята, так как она совмещается человеком, принятым на должность бухгалтера в ХРО КПРФ. Преимущественное право не рассматривалось, поскольку сокращалась штатная единица. Считают увольнение законным, выплаты проведены в полном объеме, в том числе выходное пособие в феврале 2021 года. Считают, что истцом пропущен срок для обращения в суд за восстановлением на работе, поскольку с приказом истец была ознакомлена в сентябре 2020 года, однако намеренно не поставила дату ознакомления, точную дату сказать не могут, кадровые документы передавались через А...М.В., а также направлялись почтой, однако каких либо журналов регистрации исходящей корреспонденции, описи при почтовом отправлении не имеется. Обращение в прокуратуру и государственную инспекцию по труду не связано с увольнением, проводилось до увольнения истца, иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не имеется. Заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, не доказана причинная связь между инвалидностью и увольнением работника, в чем выразилась незаконность действий работодателя, повлекшие моральный и физический вред, невозможность пройти полноценный реабилитационный период после операции. Просят в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора <адрес> Загвоздкиной А.С., полагавшей увольнение истца законным и обоснованным, опросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для постановления законного решения по существу спора, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суды при рассмотрении дел данной категории обязаны выяснить имело ли место в действительности сокращение численности или штата работников, а также соблюдены ли нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Коммунистическая партия Российской Федерации зарегистрирована в качестве юридического лица находится по адресу: <адрес>.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 95-ФЗ « О политических партиях» политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения вправе заключать с работниками аппарата политических партий срочные трудовые договоры на срок, не превышающий срока полномочий руководящих органов политической партии, ее региональные отделения или иных структурных подразделений.

ДД.ММ.ГГГГ между Хакасским региональным отделением политической партии «Коммунистическая партии Российской Федерации» в лице первого секретаря Комитета данного отделения, действующего на основании Устава, и Морозовой Н.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Абазинское местное отделение Хакасского регионального отделения на должность первого секретаря (пункт 1.1 трудового договора). Пунктом 1.4 трудового договора рабочее место Морозовой Н.А. определено вне места нахождения работодателя – дистанционно, используя сеть Интернет. Работа определяется как внешнее совместительство, с оплатой пропорционально отработанному времени ( п.1.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГг постановлением очередного Бюро Комитета ХРО КПРФ №Б-2020 Морозова Н.А. в соответствии с п.2.11 Устава партии КПРФ освобождена от занимаемой должности первого секретаря Абазинского местного отделения.

ДД.ММ.ГГГГ первым секретарем ХРО КПРФ был издан приказ N П14 о сокращении штата ( численности) работников, в соответствии с которым в связи с организационно-штатными мероприятиями, сокращением численности коммунистов в <адрес> Республики Хакасия, на основании Постановления бюро Комитета ХРО КПРФ из штатного расписания указанного отделения, исключена должность первого секретаря Абазинского местного отделения, срок для проведения мероприятий по соблюдению положений ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В письменном уведомлении первого секретаря Комитета ХРО КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Н.А. сообщалось о сокращении должности в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГг и об отсутствии вакантных должностей с учетом квалификации и состоянии здоровья. Аналогичное уведомление было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ

Приказ о сокращении и уведомление были получены истцом, что подтверждается подписью истца.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из штатного расписания ХРО КПРФ, а также штатной расстановки на 1 февраля и ДД.ММ.ГГГГг вакантные должности в данном филиале по состоянию на указанные даты отсутствуют.

Приказом первого секретаря ХРО КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Морозовой Н.А. прекращен и она уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). С приказом об увольнении Морозова Н.А. ознакомлена, имеется подпись.

На момент увольнения вакансии отсутствуют, о чем свидетельствует уведомление Морозовой Н.А. и подпись об ознакомлении.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на ряд нарушений при его сокращении, а именно процедуры увольнения, не предложение вакантных должностей.

Ответчиком в обоснование своих возражений на доводы истца, а также с учетом бремени доказывания законности увольнения, представлен табель учет рабочего времени истца за сентябрь 2020 года, выписка из постановления Бюро Комитета ХРО КПРФ от 4 сентября об утверждении штатного расписания ХРО КПРФ с ДД.ММ.ГГГГ, где исключена одна штатная единица первого секретаря Абазинского местного отделения. Должность бухгалтера и кассира в ХРО КПРФ <адрес> не являются вакантными.

Разрешая иски о восстановлении на работе, суды обязаны выяснить, произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли работодателем нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию.

Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается.

Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности.

Увольнение по сокращению штата возможно лишь при ликвидации занимаемой работником должности и исключении ее из штатного расписания.

Из представленных ответчиком штатных расписаний с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ДД.ММ.ГГГГ произошло сокращение одной штатной единицы первого секретаря Абазинского отделения, вместо 17 единиц, стало 16, то есть фактически сокращение штата имело место.

Таким образом, оценивая представленные ответчиком документы, у суда не имеется сомнений в проведении организационно штатных мероприятий по сокращению штатных единиц в ХРО КПРФ.

С целью выяснения вопроса о процедуре увольнения истца, а именно вручения приказа об увольнении и уведомления не менее чем за 2 месяца до сокращения, по ходатайству ответчика в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля А...М.В., который показал, что исполняет обязанности первого секретаря Абазинского отделения ХРО КПРФ с февраля 2020 года, данная работа является общественной по партийной линии, после отстранения Морозовой Н.А. от данной должности, а также личного заявления Морозовой Н.А. о выходе из партии. С Морозовой Н.А. знаком с декабря 2019 года, знает, что истец уволена по сокращению, о чем узнал еще на сессии Верховного Совета Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ вручал по основному месту работы Морозовой Н.А. кадровые документы, которые получил в офисе в <адрес>, однако дату Морозова не поставила, а только подпись, точно не помнит, что это были за документы, так как не смотрел, все было в мультифоре. При вручении документов какой либо неожиданности Морозова Н.А. не выразила. После отстранения от должности Морозова Н.А. работу никакую не проводила, частично передала ему ( свидетелю) имущество и документы, часть которых удерживает до настоящего времени.

По ходатайству истца в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля С...П.В., который пояснил, что Морозова Н.А. являлась его коллегой, так как он работал первым секретарем Черногорского отделения ХРО КПРФ с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был уволен, исключен из партии, имеются неприязненные отношения к ответчику. В декабре 2020 года он звонил Морозовой Н.А. узнать размер выходного пособия, которое она получила, на что она сообщила, что не знает ничего об увольнении.

При вышеуказанных обстоятельства, суд приходит к выводу, что предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения работника в связи с сокращением штата соблюдена ответчиком, штатная единица, которую занимала истец, сокращена, факт сокращения штата нашел свое подтверждение, работодателем соблюдены гарантии при увольнении Морозовой Н.А. она предупреждена о предстоящем увольнении более чем за два месяца, каких либо вакантных должностей не было, которые могли быть предложены истцу в связи с ее квалификацией и стажем работы.

Доводы Морозовой Н.А. и ее представителя о том, что она не была предупреждена о предстоящем сокращении, опровергаются уведомлением, подписью в приказе.

Поскольку в штатном расписании имелась одна должность первого секретаря Абазинского местного отделения ХРО КПРФ которая подлежала сокращению, оснований для создания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, не имелось.

Отсутствие даты в приказе о прекращении трудового договора не говорит о нарушении процедуры увольнения, поскольку ответчиком помимо показаний свидетеля о доставке кадровой документации представлено почтовое уведомление, направленное в адрес Морозовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и полученное ею ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицала в судебном заседании истец, что согласуется с показаниями свидетеля Аверьянова который пояснил, что Морозова Н.А. после ознакомления не поставила дату на документах.

Работодателем надлежащим образом произведено уведомление Центра занятости о сокращении штата, что подтверждается письмом.

С Морозовой Н.А. произведен расчет, выплачено выходное пособие, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг и № от ДД.ММ.ГГГГг.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение с заявленными требованиями судом рассмотрен и полагает также имеет место в совокупности с представленными и исследованными судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей на дату правоотношений сторон, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В материалах дела имеется приказ о прекращении трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись, в том числе истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что свидетель А...М.В.ДД.ММ.ГГГГг отвозил данный приказ истцу на подпись, однако последняя не проставила дату, имеется почтовое уведомление полученное истцом ДД.ММ.ГГГГг, однако описи к нему не имеется, истец отрицает получение именно приказа, при этом ссылается на получение только уведомления, желает провести судебную экспертизу. Однако в ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГг, что говорит о его законности, а также том, что истец знала о существовании приказа о сокращении от ДД.ММ.ГГГГг о котором идет речь в данном уведомлении, а также сличая подписи истца не вызывает сомнений их подлинность, в связи с чем в проведении экспертизы суд не нашел оснований, не затягивая рассмотрение дела, кроме того истцом не представлены образцы почерков, документы за спорный период, подтверждающие иную подпись истца, а также не желание оплачивать данные расходы.

Следовательно, последним днем обращения истца в суд по спору об увольнении является ДД.ММ.ГГГГ<адрес> причин пропуска срока суд также не нахолодит, поскольку обращение в прокуратуру, госинспекцию по труду было до увольнения истца и по иным основаниям. К показаниям свидетеля С...П.В. суд относится критически, поскольку данное лицо имеет неприязненные отношения к бывшему работодателю

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления Морозовой Н.А. в прежней должности в Абазинском местном отделении ХРО КПРФ, поскольку нарушения норм трудового законодательства Российской Федерации при увольнении истца по сокращению штата судом не установлено.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца действиями работодателя производны от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для удовлетворения их также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозовой Н.А. к Хакасскому региональному отделению Коммунистическая партия Российской Федерации о признании незаконными приказов о сокращении штата работников, прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева