Гражданский кодекс часть 1

В сентябре 2019 г. между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о выполнении ответчиком сварочных работ в качестве привлеченного соисполнителя по договору оказания услуг, планируемого к заключению между ФИО2 и ООО «ГЕОПРОТЕК». За выполнения работы ФИО1 был перечислен аванс в размере 392 000 руб.

Факт получения ФИО1 денежных средств в качестве аванса в счет оплаты планируемых к выполнению им работ подтверждается распиской, выданной им в качестве подтверждения получения от ФИО2 денежных средств.

В связи с тем, что по итогам проведенных переговоров ФИО2 и ООО «ГЕОПРОТЕК» не смогли договориться о существенных условиях договора подряда на проведение сварочных работ, договор с ООО «ГЕОПРОТЕК» не был заключен, а работы не были проведены.

Учитывая, факт отказа заказчика от заключения договора на проведения сварочных работ, между ФИО2 и ФИО1 так же не возникло договорных обязательств и истцом было заявлено требование к ФИО1 о возврате полученного аванса в размере 392 000 руб. за неисполненную работу. Однако возврат денежных средств им не был произведен.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 392 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 392 000 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 7 120 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения.

Представитель ответчика Клюковкин К.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с отсутствием сведений о месте жительстве ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в силу того, что местонахождение и мнение ответчика неизвестно.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 233 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в общем размере 392 000 руб., что подтверждается оригиналом расписки от 20.11.2019.

Из текста расписки следует, что денежные средства были получены ответчиком по договору оказания услуг для ООО «Геопротек».

Из письменных пояснений истца следует и это не оспаривалось в судебном заседании, что между ФИО2 и ФИО1 какой-либо гражданско-правовой договор в указанный период в отношении данных денежных средств не заключался, доказательств обратного представлено не было.

Факт наличия каких-либо договорных отношений, на основании которых ФИО2 перечислил бы ФИО1 указанные выше денежные средства в общем размере 392 000 руб., ответчик в судебном заседании не подтвердил, как и не представлено доказательств наличия каких-либо законных оснований для получения денежных средств от истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие, что истцом переданы денежные средства во исполнение имеющихся у него обязательств, а также то, что денежные средства истцом переданы ответчику в целях благотворительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 392 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную за обращение в суд государственную пошлину в размере 7 120 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 392 000 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 7 120 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022.