Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ОАО «СК Трест №», ОАО «Благовещенский железобетон» о признании права собственности на гаражные боксы,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, с учетом замены в порядке правопреемства, обратились в Кировский районный суд <адрес> с отдельными исками к ОАО «СК Трест №» о признании права собственности на гаражные боксы, после чего гражданские дела были объединены в единое производство.

В обосновании иска ФИО1 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор соинвестирования №. Согласно п.1.1 предметом договора является инвестирование строительства гаражного бокса №, общей площадью 14,4 кв.м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Оплата по договору истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО17 на правопреемника ФИО2

В обосновании первоначально поданного иска ФИО17 указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Секретариатом Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан и ОАО «СК Трест №» был заключен инвестиционный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя функции заказчика-застройщика объекта «Строительство Многоэтажного жилого <адрес> подземной автостоянкой по <адрес> в Кировском районе г. Уфы», и обязательства по полному инвестированию строительства данного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК Трест №» и ФИО17 был заключен договор соинвестирования №, в соответствии с которым ФИО17 инвестирует строительство гаражного бокса № в жилом <адрес> г. Уфы (строительный адрес: Многоэтажный жилой <адрес> подземной автостоянкой по <адрес> в Кировском районе г. Уфы).

После оплаты ФИО17 гаражного бокса, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК Трест №» передало его ФИО17 по акту приема-передачи.

Расчеты с ОАО «СК Трест №» ФИО18 произвела полном объеме.

ФИО3 в обосновании своих исковых требований указал на то, что 04.02.2008г. между ФИО3 и ОАО «Строительная компания Трест №» был заключен договор № участия в долевом строительстве гаражного бокса в жилом доме.

Предметом договора является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – гаражного бокса, а другая сторона застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства – гаражный бокс в этом доме дольщику.

Согласно п.1.3. договора ОАО «Строительная компания Трест №» приняло на себя обязательство после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, а также после полной оплаты соинвестором стоимости гаражного бокса передать соинвестору помещение по акту приема-передачи.

Расчет по указанному договору в размере 772800,00 рублей произведен полностью, что подтверждается приходным кассовым ордером б\н от 24.10.2008г.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Строительная компания Трест №» передало, а ФИО3 принял гаражный бокс №, общей площадью 16,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами.

ФИО4 в обосновании иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Секретариатом Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан и ОАО «СК Трест №» был заключен инвестиционный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя функции заказчика-застройщика объекта «Строительство Многоэтажного жилого <адрес> подземной автостоянкой по <адрес> в Кировском районе г. Уфы», и обязательства по полному инвестированию строительства данного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК Трест №» и ФИО4 был заключен договор соинвестирования №, в соответствии с которым ФИО4 инвестирует строительство гаражного бокса № в жилом <адрес> г. Уфы (строительный адрес: многоэтажный жилой <адрес> подземной автостоянкой по <адрес> в Кировском районе г. Уфы).

После оплаты ФИО4 гаражного бокса, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК Трест №» передало гаражный бокс истцу по акту приема-передачи.

Расчеты с ОАО «СК Трест №» ФИО4 произвел в полном объеме.

ФИО19 в обосновании иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Секретариатом Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан и ОАО «СК Трест №» был заключен инвестиционный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя функции заказчика-застройщика объекта «Строительство многоэтажного жилого <адрес> подземной автостоянкой по <адрес> в Кировском районе г. Уфы», и обязательства по полному инвестированию строительства данного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК Трест №» и ФИО19 был заключен договор соинвестирования №, в соответствии с которым ФИО19 инвестирует строительство гаражного бокса № в жилом <адрес> г. Уфы (строительный адрес: многоэтажный жилой <адрес> подземной автостоянкой по <адрес> в Кировском районе г. Уфы).

После оплаты ФИО19 гаражного бокса, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК Трест №» передало ему гаражный бокс по акту приема-передачи.

Расчеты с ОАО «СК Трест №» ФИО19 произвел полном объеме.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произошла замена истца ФИО19 на ФИО10., в связи с продажей данного спорного гаражного бокса данного истца ФИО10

ФИО20 в обосновании иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Секретариатом Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан и ОАО «СК Трест №» был заключен инвестиционный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя функции заказчика-застройщика объекта «Строительство многоэтажного жилого <адрес> подземной автостоянкой по <адрес> в Кировском районе г. Уфы», и обязательства по полному инвестированию строительства данного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК Трест №» и ФИО20 был заключен договор соинвестирования №, в соответствии с которым ФИО20 инвестирует строительство гаражного бокса № в жилом <адрес> г. Уфы (строительный адрес: Многоэтажный жилой <адрес> подземной автостоянкой по <адрес> в Кировском районе г. Уфы).

После оплаты ФИО20 гаражного бокса, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК Трест №» передало ей гаражный бокс по акту приема-передачи.

Расчеты с ОАО «СК Трест №» ФИО20 произвела полном объеме.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произошла замена истца ФИО20 на ФИО5, в связи с продажей данного спорного гаражного бокса данного истца ФИО5

ФИО6 в обосновании иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Секретариатом Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан и ОАО «СК Трест №» был заключен инвестиционный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя функции заказчика-застройщика объекта «Строительство многоэтажного жилого <адрес> подземной автостоянкой по <адрес> в Кировском районе г. Уфы», и обязательства по полному инвестированию строительства данного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК Трест №» и ФИО6 был заключен договор соинвестирования №/П, в соответствии с которым ФИО6 инвестирует строительство гаражного бокса № в жилом <адрес> г. Уфы (строительный адрес: многоэтажный жилой <адрес> подземной автостоянкой по <адрес> в Кировском районе г. Уфы).

После оплаты ФИО6 гаражного бокса, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК Трест №» передало ему гаражный бокс по акту приема-передачи.

Расчеты с ОАО «СК Трест №» ФИО6 произвел полном объеме.

ФИО21 в обосновании иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Секретариатом Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан и ОАО «СК Трест №» был заключен инвестиционный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя функции заказчика-застройщика объекта «Строительство многоэтажного жилого <адрес> подземной автостоянкой по <адрес> в Кировском районе г. Уфы», и обязательства по полному инвестированию строительства данного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК Трест №» и ООО «ССБ» был заключен договор соинвестирования №, в соответствии с которым ООО «ССБ» инвестирует строительство гаражного бокса № в жилом <адрес> г. Уфы (строительный адрес: многоэтажный жилой <адрес> подземной автостоянкой по <адрес> в Кировском районе г. Уфы).

После оплаты ООО «ССБ» гаражного бокса, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК Трест №» передало гаражный бокс ООО «ССБ» по акту приема-передачи. Расчеты ООО «ССБ» с ОАО «СК Трест №» произвело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССБ» и ФИО21 был заключен договор соинвестирования №-ССБ, в соответствии с которым ООО «ССБ» инвестирует строительство гаражного бокса № в жилом <адрес> г. Уфы (строительный адрес: многоэтажный жилой <адрес> подземной автостоянкой по <адрес> в Кировском районе г. Уфы).

После оплаты истцом гаражного бокса, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК Трест №» передало ей гаражный бокс по акту приема-передачи.

Расчеты с ООО «ССБ» ФИО21 произвела в полном объеме.

Определением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ произошла замена истца ФИО21 на правопреемника ФИО7, в связи с продажей спорного гаражного бокса.

ФИО11 в обосновании иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Секретариатом Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан и ОАО «СК Трест №» был заключен инвестиционный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя функции заказчика-застройщика объекта «Строительство многоэтажного жилого <адрес> подземной автостоянкой по <адрес> в Кировском районе г. Уфы», и обязательства по полному инвестированию строительства данного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК Трест №» и ФИО11 был заключен договор соинвестирования №, в соответствии с которым ФИО11 инвестирует строительство гаражного бокса № в жилом <адрес> г. Уфы (строительный адрес: многоэтажный жилой <адрес> подземной автостоянкой по <адрес> в Кировском районе г. Уфы).

После оплаты ФИО11 гаражного бокса, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК Трест №» передало ему гаражный бокс по акту приема-передачи.

Расчеты с ОАО «СК Трест №» ФИО11 произвел полном объеме.

ФИО9 в обосновании иска указав на то, что 27.06.2008г. между ФИО9 и ОАО «Строительная компания Трест №» был заключен договор № участия в долевом строительстве гаражного бокса в жилом доме.

Согласно абз.4 п.3.2. договора ОАО «Строительная компания Трест №» приняло на себя обязательство передать в собственность истца долю – гаражный бокс не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию; срок сдачи дома в эксплуатацию – IV квартал 2008 г.

Расчет по указанному договору в размере 700 000 рублей произведен полностью, что подтверждается платежным поручением № от 30.06.2008г.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Строительная компания Трест №» передало, а ФИО9 принял гаражный бокс №, общей площадью 17,3 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами.

После оплаты истцом гаражного бокса, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК Трест №» передало ему гаражный бокс по акту приема-передачи.

Расчеты с ОАО «СК Трест №» ФИО11 произвел полном объеме.

Определением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО11 на ФИО8, в связи с продажей спорного гаражного бокса.

ФИО12 в обосновании иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Секретариатом Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан и ОАО «СК Трест №» был заключен инвестиционный договор №, в соответствии с которым ОАО «СК Трест №» приняло на себя функции заказчика-застройщика объектов недвижимости в квартале №, ограниченном <адрес>, Новомостовой, Октябрьской революции и Проспектом Салавата (Воровского), и обязательства по полному инвестированию строительства данного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК Трест №» и ООО «Генподрядная строительная фирма» (далее – ООО «ГСФ») был заключен договор инвестирования №, в соответствии с которым ООО «ГСФ» инвестирует строительство 1 (одного) гаражного бокса, расположенного в жилом доме по <адрес>, и имеющего следующие технические характеристики: уровень – 10,000, номер бокса 63, общей проектной площадью 17,37 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГСФ» и ФИО12 был заключен договор соинвестирования №, в соответствии с которым Истец инвестирует строительство указанного гаражного бокса.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК Трест №» передал, а ООО «ГСФ» приняло указанный гаражный бокс. В соответствии с п. 6 указанного акта оплата стоимости гаражного бокса произведена полностью.

После оплаты истцом гаражного бокса, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСФ» передало его истцу по акту приема-передачи.

Расчеты с ООО «ГСФ» ФИО12 произвела в полном объеме.

ФИО22 в обосновании иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Секретариатом Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан и ОАО «СК Трест №» был заключен инвестиционный договор №, в соответствии с которым ОАО «СК Трест №» приняло на себя функции заказчика-застройщика объектов недвижимости в квартале №, ограниченном <адрес>, Новомостовой, Октябрьской революции и Проспектом Салавата (Воровского), и обязательства по полному инвестированию строительства данного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК Трест №» и ОАО «Благовещенский железобетон» был заключен договор инвестирования № ДИ-23/10-1, в соответствии с которым ОАО «Благовещенский железобетон» инвестирует строительство 1 (одного) гаражного бокса, расположенного в жилом доме по <адрес>, и имеющего следующие технические характеристики: уровень – 7, 050, номер бокса 42, общей проектной площадью 19,39 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Благовещенский железобетон» и ФИО22 был заключен договор соинвестирования №, в соответствии с которым Истец инвестирует строительство указанного гаражного бокса.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК Трест №» передал, а ОАО «Благовещенский железобетон» приняло указанный гаражный бокс. В соответствии с п. 6 указанного акта между данными сторонами оплата стоимости гаражного бокса произведена полностью.

После оплаты истцом гаражного бокса, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Благовещенский железобетон» передало его истцу по акту приема-передачи.

Расчеты с ОАО «Благовещенский железобетон» ФИО22 произвела в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства от ФИО13 поступило ходатайство о замене ФИО22 на правопреемника, т.е. ФИО13 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи спорного гаражного бокса.

ФИО23 в обосновании иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Секретариатом Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан и ОАО «СК Трест №» был заключен инвестиционный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя функции заказчика-застройщика объекта «Строительство многоэтажного жилого <адрес> подземной автостоянкой по <адрес> в Кировском районе г. Уфы», и обязательства по полному инвестированию строительства данного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК Трест №» и ФИО23 был заключен договор соинвестирования №, в соответствии с которым ФИО23 инвестирует строительство гаражного бокса № в жилом <адрес> г. Уфы (строительный адрес: Многоэтажный жилой <адрес> подземной автостоянкой по <адрес> в Кировском районе г. Уфы).

После оплаты ФИО23 гаражного бокса, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК Трест №» передало ей гаражный бокс по акту приема-передачи.

Расчеты с ОАО «СК Трест №» истец произвел полном объеме.

Определением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО23 на правопреемника ФИО10, в связи с продажей спорного бокса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГФИО14 был привлечен к участию в деле в качестве соистца.

ФИО14 в обосновании иска указал на, что по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЦТС «Батыр» было приобретено право ( требование) по договору соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Строительная компания Трест №» и ООО «ЦТС «Батыр» по инвестированию строительства гаражного бокса № общей площадью 14,4 кв.м, расположенному на объекте: многоэтажный жилой <адрес> в Кировском районе <адрес>. Также по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЦТС «Батыр» и ФИО14 было приобретено право ( требование) соинвестора в полном объеме по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЦТС «Батыр» и ОАО «СК Трест №» по инвестированию строительства гаражного бокса № общей площадью 14,6 кв.м, расположенному на объекте: многоэтажный жилой <адрес> в Кировском районе <адрес> РБ. Оплата по договорам уступки прав требования произведена в полном объеме, что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц для исполнения обязательных для суда первой инстанции указаний суда апелляционной инстанции привлечены собственники жилых и нежилых помещений <адрес> г.Уфы, также Администрация городского округа г.Уфа.

Из представленного в суд отзыва Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан следует, что в долю Секретариата Государственного Собрания - Курултая РБ по спорному объекту строительства входят только жилые помещения, встроенно-пристроенные помещения дома и подземная автостоянка остались в распоряжении ОАО "СК Трест N 21", исковое заявление истца о признании права собственности на гаражный бокс право Государственного Собрания не нарушает.

В судебное заседание не явились, кроме указанных ниже, истцы по делу, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание не явились, кроме указанных ниже, третьи лица, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд определил с учетом отсутствия возражений явившихся лиц, рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО5, её представитель ФИО20, представитель истца ФИО1ФИО24, представитель истцов ФИО3ФИО4, ФИО8ФИО25, представитель истца ФИО7ФИО26, представитель истца ФИО9ФИО27 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Трест №» ФИО28, представитель ответчика АО «Благовещенский железобетон» ФИО29, исковые требования признали, указывая, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО30, третье лицо ФИО31, представитель третьего лица ФИО32ФИО33 не возражали в судебном заседании против удовлетворения исковых требований.

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства - регулируются действующим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Нормами данного Закона, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, притом, что в силу требований пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ТСЖ «Невский 163» на нарушение конституционных прав и свобод п.1. ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее следующим юридическим признакам: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из данного определения Конституционного Суда РФ следует, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № по делу № А 65-7624/2008 – СГЗ – 14/13 для определения правового режима подвальных помещений не имело и не имеет значение наличие в них инженерных коммуникации, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Администрацией городского округа г.Уфа в апреле 2004 <адрес> - Курултаю Республики Башкортостан была разрешена разработка проекта застройки квартала N533, ограниченного <адрес>, Новомостовая, Октябрьской революции и Воровского в Кировском районе г.Уфы.

В соответствии с договором N4810 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан и Секретариатом Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, последнему было предоставлено право на разработку проекта застройки квартала N533, ограниченного <адрес>, Новомостовой, Октябрьской революции и Воровского в Кировском районе г.Уфы, площадью 6,38 га городских земель в Кировском районе г.Уфы.

В рамках исполнения вышеуказанного договора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Секретариат Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан (далее Секретариат) передал ОАО «СК Трест № функции заказчика и застройщика на строительство объектов недвижимости в квартале N533, ограниченном <адрес>, Новомостовой, Октябрьской революции и Воровского в Кировском районе г.Уфы, площадью 6,38 га городских земель в Кировском районе г.Уфы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2 договора о передаче функций заказчика-застройщика N342 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Секретариатом Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан и Открытым акционерным обществом "Строительная компания Трест N 21", после получения заказчиком-застройщиком - Открытым акционерным обществом "Строительная компания Трест N 21" разрешительной документации общая площадь помещений распределяется между сторонами в равных долях, то есть по 50% на каждую сторону.

При этом заказчик - застройщик на свою долю самостоятельно заключает договоры долевого участия в строительстве объекта (пункт 2.2. договора).

В соответствии с п.1.3 указанного договора по каждому объекту строительства между сторонами заключается дополнительное соглашение.

Дополнительным соглашением N1 от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору стороны предусмотрели, что при строительстве дома площади между сторонами распределяются в соответствии с пунктами 1.2, 2.2 договора.

Дополнительным соглашением N2 от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору стороны предусмотрели, что они распределяют жилые помещения в многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой на <адрес> в Кировском районе городского округа г.Уфа РБ согласно прилагаемому протоколу распределения.

ДД.ММ.ГГГГ между Секретариатом Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан и ОАО «СК Трест №» был заключен договор о передачи функций застройщика при разработке проекта квартала, ограниченного улицами Октябрьской революции, Новомостовой, Пушкина, Воровского в г.Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ между Секретариатом Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан (заказчик) и ОАО "Строительная компания Трест N 21" (инвестор) заключен инвестиционный договор N342/1, согласно которому инвестор осуществляет финансирование расходов на проектирование и строительство объекта - многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по <адрес> в Кировском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (жилой <адрес> квартал N 533 г.Уфы), ориентировочной площадью застройки 7118 кв.м. и ориентировочным объемом инвестиций в 200 000 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора инвестирования N342/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Секретариатом Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан и ОАО "Строительная компания Трест N 21" (инвестор), предусмотрено, что целью договора является проектирование и строительство, а также приобретение инвестором 100% прав собственности на объект строительства, расположенный по адрес РБ (жилой <адрес> квартала N533 г.Уфы), что в свою очередь будет способствовать удовлетворению интересов заказчика.

В силу пункта 2.1 договора инвестирование строительства объекта производится путем 100% оплаты инвестором затрат на проектирование и строительство объекта, в том числе на приобретение строительных материалов, механизмов, оборудования, оплату строительно-монтажных работ, иных затрат, разрешенных действующих законодательством.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что по окончании строительства объекта инвестор получает 100% площадей объекта.

Согласно пункту 8.2 договора в период строительства объекта стороны имеют право самостоятельно совершать юридические и иные действия для привлечения инвестиций посредством заключения договоров о долевом участии в строительстве объекта с дольщиками в пределах своих долей жилой площади согласно предварительному распределительному акту. Инвестор самостоятельно распоряжается причитающейся ему долей жилой площади квартир и нежилой площади (пункты 8.2 и 8.3 договора).

В соответствии с протоколом распределения помещений в многоэтажном жилом доме к договору N342 от ДД.ММ.ГГГГ являющимся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, Секретариат Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан и ОАО "Строительная компания Трест N21 распределили жилые помещения в многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой, расположенном по Кировский район г.Уфы РБ (жилой <адрес> квартала N533 г.Уфы). Доля Секретариата Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан с учетом внесенных в протокол изменений составила 3544,98 кв. м, заказчика-застройщика – 3663,60 кв. м. При этом протоколом предусмотрено, что нежилые помещения (встроенно-пристроенные помещения и подземная автостоянка) остаются в распоряжении "Заказчика-Застройщика".

ДД.ММ.ГГГГ между Секретариатом Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан и ОАО "Строительная компания Трест N 21(заказчик - застройщик) заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N342 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны распределили жилые помещения в многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой, согласно прилагаемому протоколу распределения (приложение N 1). Доля Секретариата Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан составила 4676,12 кв. м, ОАО "СК Трест N 21" – 2532,55 кв. м. Протоколом предусмотрено, что нежилые помещения (встроенно-пристроенные помещения и подземная автостоянка) остаются в распоряжении "Заказчика-Застройщика".

Постановлением Администрации городского округа г.Уфа N304 от ДД.ММ.ГГГГ "О проектировании многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по <адрес> в Кировском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" Секретариату Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан разрешена разработка проекта многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан на земельном участке площадью 0,7 га городских земель.

Архитектурно-планировочное задание N494/ю от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проекта многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой утверждено Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Генеральным проектировщиком строительства выступила Творческая Архитектурная Фирма "АрхПроект".

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа г.Уфа и Секретариатом Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан заключен договор N867-С на право застройки земельного участка площадью 7118 кв. м в квартале 533 в Кировском районе г.Уфы для строительства 4-секционного 5-6-7-8-этажного жилого адрес со встроенно-пристроенными помещениями по адрес общей площадью 9484,68 кв. м (доля Секретариата Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан – 4676,12 кв. м, доля ОАО "СК Трест N 21" – 4808,68 кв. м) и двухуровневой подземной автостоянкой на 67 машино-мест общей площадью 2688 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа г.Уфа было выдано разрешение NRU 03308000-13-ЖА на ввод в эксплуатацию секций "В, Г" многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, <адрес>.

Постановлением главы Администрации ГО г.Уфа N3971 от ДД.ММ.ГГГГ многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой (секции А, Б) (жилая часть) по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, построенный ОАО "СК Трест N 21" по заказу Секретариата Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, принят в эксплуатацию.

Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «СК Трест №» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор соинвестирования №.

Согласно п.1.1 предметом договора является инвестирование строительства гаражного бокса №, общей площадью 14,4 кв.м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно п.1.3 после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, а также полной оплаты соинвестором стоимости гаражного бокса инвестор передает соинвестору помещения по акту приёма-передачи.

Предварительный срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2013 г.

Цена настоящего договора составляет 613 000 руб., которые "соинвестор" обязуется внести на расчетный счет "инвестора" в срок до дата или предоставить векселя (по согласованию сторон).

Пунктом 3.1 приведенного договора предусмотрено, что "соинвестор" в рамках настоящего договора имеет право на результат участия в инвестировании строительства жилого дома в виде гаражного бокса, указанного в пункте 1.2. договора.

В силу пункта 5.3. договора "соинвестор" обязался зарегистрировать право собственности на него в установленном порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО1 по акту приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ передал ОАО "Строительная компания Трест N 21" вексель серии Е0001 на сумму 613 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от дата ОАО "Строительная компания Трест N 21" передало, а ФИО1 принял согласно договору соинвестирования гаражный бокс N 1, общей площадью 14,4 кв. м, расположенный в <адрес> г.Уфы.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он был вправе заключить с ФИО1 договор соинвестирования N 348, предметом которого является спорный гаражный бокс N 1 в подземной автостоянке жилого дома в Кировском районе г.Уфы в квартале N 533, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что заказчик-застройщик ОАО "СК Трест N 21", заключая данный договор, действовал в рамках имеющихся у него полномочий. ФИО1 же, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору соинвестирования путем внесения платы за нежилое помещение - гаражный бокс N 1, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ОАО "СК "Строительный трест N 21", и при ненадлежащем неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на объект недвижимости.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, постановленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 вышеприведенного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу статьи 25 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

По определению суда апелляционной инстанции была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза

Как следует из содержания судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной подземной автостоянке имеются инженерные сети: вентиляция, дымоудаление, пожарный водопровод, хозпитьевой водопровод, канализация, электроснабжение и освещение, теплоснабжение калориферов, которые составляют единую сеть инженерных сетей жилого дома. Эксперт указывает, что автономно подземная автостоянка функционировать не может из-за жесткой связи с жилым домом в виде въездного и выездного тоннелей, эвакуационного выхода, инженерных сетей и капитальных воздуховодов систем вентиляции и дымоудаления, расположенных в стенах дома.

Суд отмечает, что из данного заключения эксперта не представляется возможным установить, каким образом экспертом получены данные о наличии в подземной автостоянке инженерных сетей, составляющих единую сеть инженерных сетей жилого дома, необходимости обслуживания данных сетей ТСЖ "Аксаковский сад", невозможности автономного функционирования автостоянки.

Для проверки обоснованности доводы третьих лиц судом были проверены характеристики и условия эксплуатации, описанных в вышеуказанном заключении эксперта инженерные сети, с момента их установки (обновления) с учетом сроков введения дома в эксплуатацию и сроков завершения строительства автостоянки, выяснено; являются ли инженерные сети транзитными, имеют ли они запорные арматуры, используя которые можно из помещения автостоянки повлиять на условия эксплуатации расположенных в жилом доме помещений, установлено их расположение.

Так судом учтено, что из имеющейся в деле технической документации и представленных фотоматериалов следует, что автостоянка под домом 109 <адрес> г.Уфы представляет собой локальное сооружение, вмещающее в себя отдельные гаражные боксы, изолированные друг от друга перегородками и оборудованные металлическими воротами. При этом для обеспечения функционирования автостоянки имеются отдельные помещения - коридор, тамбур, шлюз, инвентарная, венткамера, кладовая.

Согласно документам технической инвентаризации (технический паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ) объект с кадастровым номером N 02:55:010145:508 гаражный бокс N 1 расположенный на территории двухуровневой подземной автостоянки под дворовой территорией, сформирован органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости и имеет специальное назначение.

По исковым требованиям, заявленным истцом ФИО1, ранее рассматривавшегося в отдельном производстве, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, поставлен перед экспертом, в том числе вопрос - является ли помещение гаражного бокса N1 техническим, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выводы о наличии в подземной автостоянке жилого <адрес> г.Уфы в жилом <адрес> г.Уфы единых инженерных сетей сделаны на основании рабочей документации и рабочего проекта, характеристики и условия эксплуатации данных сетей соответствуют нормативным требованиям, техническое обслуживание сетей производится в соответствие с регламентом, определенным в договоре управления жилым домом, инженерные сети (за исключением ливневой канализации) не являются транзитными. Инженерные сети расположены в подземной автостоянке на двух уровнях и обслуживают подземную автостоянку и состоят из: теплоснабжения калориферов системы вентиляции, вытяжной вентиляции, приточной вентиляции, дымоудаления, противопожарного водопровода, холодной и горячей воды, канализации от унитаза и раковины в помещении охраны, электроснабжения. Они не имеют запорные устройства, используя которые можно из помещения автостоянки повлиять на условия эксплуатации инженерных сетей, расположенных в жилом <адрес>, эксперт отметил, что инженерные сети автостоянки жестко связаны с инженерными сетями жилого дома и авария на них может повлиять на условия эксплуатации инженерных сетей, расположенных в жилом <адрес> встроено-пристроенной части автостоянки и в подземной гаражном боксе №<адрес> г.Уфы не имеется оборудования, необходимого для обслуживания нужд квартир указанного <адрес>, в помещении гаражного бокса № имеется противопожарное оборудование, требующее открытого доступа для его эксплуатации и контроля.

Суд принимает, как допустимые доказательства выводы эксперта дополнительной судебной экспертизы об отсутствии запорных устройств, используя которые можно из помещения автостоянки повлиять на условия эксплуатации инженерных сетей, расположенных в жилом <адрес>, об отсутствии во встроено-пристроенной части автостоянки и в подземной гаражном боксе №<адрес> г.Уфы оборудования, необходимого для обслуживания нужд квартир указанного <адрес>, которые оценены судом в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами.

При этом вывод эксперта по дополнительной судебной экспертизе о том, что имеющееся пожарное оборудование в гаражном боксе № требует открытого доступа для эксплуатации и контроля, противоречит требованиям федерального законодательства, о чем свидетельствует следующее.

Согласно ч. 1 адрес закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон №69-ФЗ), законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии Федеральным законом N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон №123-ФЗ).

В соответствии Федеральный закон №123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом №123-ФЗ.

В соответствии с положениями Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Экспертом при обосновании выводов о необходимости обеспечения открытого доступа к противопожарному оборудованию не сделано ссылок на вышеуказанные нормы Федеральных законов №69-ФЗ и №123-ФЗ.

При этом, в списке использованных законодательных документов, эксперт сослался на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее Федеральный закон №384-ФЗ).

Между тем, указанный Федеральный закон №384-ФЗ, определяя в ст. 8 требования пожарной безопасности, указывает на то, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:

1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Аналогичные понятия требований пожарной безопасности содержит и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

Таким образом, Федеральный закон №384-ФЗ и вышеуказанное Постановление Правительства РФ не содержит требований открытого доступа для эксплуатации и контроля пожарной сигнализации. Имеющиеся требования о регулярной проверке (не менее чем 1 раз в квартал) противопожарной безопасности, не предусматривают визуального осмотра средств противопожарной сигнализации, предусматривают проведение проверки работоспособности, что подразумевает дистанционные методы проверки оборудования, без открытого к ним доступа.

При этом, эксперт, ссылаясь в заключении на использованный нормативный документ – СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности», не приводит в экспертном заключении соответствующих требований СП, подразумевающих требования постоянного открытого доступа к пожарной сигнализации.

Проанализировав дополнительное заключение эксперта, имеющиеся в материалах дела, в части выводов эксперта, принятых судом, можно сделать вывод о том, что автостоянка с гаражными боксами выполнена в соответствии с проектно-сметной документацией и построена специально для целей хранения автомобилей, иного использования спорного гаражного бокса № экспертом не выявлено.

Указание эксперта, в обоснование вывода об отнесении данных гаражных боксов к общему имуществу, о наличии в спорных гаражных боксах оборудования противопожарной сигнализации (шлейф с тепловым и дымным извещателем), также, по мнению суда, нельзя признать состоятельным поскольку такие системы должны быть установлены на объектах, подпадающих под указанные перечни, вне зависимости от времени введения объекта защиты в эксплуатацию. Перечень объектов, подлежащих оборудованию системами автоматической пожарной сигнализации, утвержден Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N 175 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009.

Согласно пункту 1.2 СП 5.13130.2009 настоящий свод правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями.

Данный свод правил является нормативным документом добровольного применения, за исключением таблицы А "Перечень зданий сооружения, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", имеющей обязательный характер в силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ.

Пунктом 6.2 таблицы АЛ пункта АЛО приложения А СП 5.13130.2009 предусмотрено, что жилое здание высотой более 28 метров как объект защиты должно быть оборудовано автоматической пожарной сигнализацией независимо от площади.

Аналогичные положения содержатся в таблице 1 (п. 6.2) НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (утвержден приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 315, зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4836).

Из положений таблицы А. 1. следует, что наряду с автоматическими установками пожарной сигнализации (АУСП) помещения квартир следует оборудовать автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями. При этом пожарные извещатели АУПС устанавливаются в прихожих квартир и используются для открывания клапанов и включения вентиляторов установок подпора воздуха и дымоудаления. Жилые помещения квартир в жилых зданиях высотой три этажа и более следует оборудовать автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями.

При этом нормами гражданского законодательства не установлена зависимость между наличием или отсутствием этих датчиков и возможности приобретения квартиры в собственность конкретного лица, либо изменения статуса объекта права -квартиры на статус -общее имущество собственников многоквартирного дома.

Иного толкования закона не может быть и в отношении гаражных боксов оборудованных противопожарной сигнализации, что не является, по мнению суда, основанием для отнесения последних к общему имуществу.

В части вывода эксперта, что подземная автостоянка предназначена для нужд жильцов данного дома, поскольку это указано в п. 11.20 СП 42.13330.2011 необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

Из содержания пункта 11.20 указанного СП 42.13330.2011 следует, что на территории жилых районов и микрорайонов в больших, крупных и крупнейших городах следует предусматривать места для хранения автомобилей в подземных гаражах из расчета не менее 25 машино-мест на 1 тыс. жителей.

Гаражи для легковых автомобилей, встроенные или встроенно-пристроенные к жилым и общественным зданиям, необходимо предусматривать в соответствии с требованиями СП 54.13330 и СНиП 31 -06.

Гаражи боксового типа для постоянного хранения автомобилей и других мототранспортных средств, принадлежащих инвалидам, следует предусматривать в радиусе пешеходной доступности не более 200 м от входов в жилые дома. Число мест устанавливается нормами или принимается по заданию на проектирование.

Если машино-место или парковочное место изолировано и обособлено от других помещений в здании или сооружении, оно может быть учтено в качестве помещения в здании либо сооружении (Письмо Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>).

Таким образом, из текста указанного СП не следует, что гаражные боксы относятся к общему имуществу и предназначены исключительно для обслуживания нужд жильцов дома. Кроме того, в указанном СП отдельно отмечена возможность учета такого гаражного бокса как помещения.

Также необходимо обратить внимание на то, что дата введения СП 42.13330.2011 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проектная документация на спорные гаражные боксы разрабатывалась в 2006 г., и СП не содержит прямого указания на возможность действия в отношении ранее спроектированных объектов.

Суд, оценивая, указанные выше выводы эксперта считает их необоснованными и не подлежащим применению, как допустимого доказательства по делу.

Третьи лица, оспаривая по делу возможности ОАО «СК Трест №» продажи гаражных боксов, якобы являющихся общим имуществом <адрес> г.Уфы, не учли что нормативные требования к определению состава инженерных коммуникаций, входящих в общее имущество дома, предусмотрены Правительством Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N491.

Так, согласно подпунктам "а" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N491 в состав общего имущества включаются:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование;

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дом, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что подвалы, цокольные помещения также могут быть отнесены к общему имуществу здания, при этом критерием для отнесения такого имущества дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Отнесение помещения к общему имуществу дома либо жилым или нежилым помещениям законодатель связывает с установлением назначения данного помещения, для чего следует выяснить:

- построено оно или приспособлено в установленном порядке для использования в нежилых целях (торговых, офисных, парковочных и т.д.), т.е. имеет ли самостоятельное назначение, либо предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в доме;

- для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Согласно заданию на разработку проектной документации для архитектурного объекта гражданского назначения многоэтажного жилого <адрес> г.Уфы, утвержденной ООО "Проект-Сервис" ДД.ММ.ГГГГ, основным требованием к проектному решению было указано: разработка проекта жилого 5-7-этажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, в том числе на первых этажах запроектировано в секции А - магазин-салон керамической плитки, площадь торговая 280 кв. м; в секции Б - административные помещения на 12 сотрудников и в секции В - магазин-салон встраиваемой бытовой техники, торговая площадь 320 кв. м. Благодаря перепаду рельефа в секции «Г» имеется возможность сделать первый этаж жилым (также в нем расположены помещения ТСЖ), а в цокольном этаже секции «Г» предусмотрено размещение помещений спортивно-оздоровительного назначения. Под дворовым пространством дома предусмотрено размещение 2-этажной подземной автостоянки с боксовым хранением на 92 автомобиля, въезд в которую осуществляется сквозь секцию "В" с внутриквартального проезда.

Как усматривается из материалов дела, на момент разрешения спора двухуровневая подземная автостоянка является встроенно-пристроенной частью подвала в секции «Г» и «В» <адрес> в г.Уфе РБ и расположена под дворовым пространством жилого дома. Назначения помещений, указанных в действующем техническом паспорте, не изменялись и соответствуют проектной документации.

Таким образом, автостоянка с гаражными боксами выполнена в соответствии с проектно-сметной документацией и построена специально для целей хранения автомобилей. Ни на момент проектирования многоквартирного дома, ни на момент ввода его в эксплуатацию спорные гаражные боксы никогда не предполагались к использованию для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В данном случае автостоянка с гаражными боксами в ней хоть и конструктивно связана непосредственно с жилым домом, но не возводилась для целей обслуживания жильцов такого дома, а возводилась для личного пользования собственниками гаражных боксов.

Применительно к настоящему спору судом проверен вопрос о том, за счет чьих денежных средств строились гаражные боксы, в том числе, гаражный бокс№ в подземной автостоянке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о чем указано в настоящем решении, боксы строились исключительно за счет будущих собственников боксов, не представлено третьими лицами, собственниками иных жилых и нежилых помещений <адрес> г.Уфы, договоров долевого участия подразумевавших, что данные третьи лица финансировали строительство гаражных боксов.

Это является юридически значимым обстоятельством, судом выяснено, в материалах дела какие-либо доказательств, свидетельствующих о том, что изначально помещение двухуровневой подземной автостоянки, а впоследствии помещения гаражных боксов в ней строились за счет денежных средств собственников жилых и иных нежилых помещений многоквартирного дома, сторонами не представлены.

Определением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО17 на правопреемника ФИО2, в связи с заключением договора купли-продажи, регистрацией данной сделки в Росреестре, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами по делу.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК Трест №» и ФИО17 был заключен договор соинвестирования №, в соответствии с которым ФИО17 инвестирует строительство гаражного бокса № в жилом <адрес> г. Уфы (строительный адрес: Многоэтажный жилой <адрес> подземной автостоянкой по <адрес> в Кировском районе г. Уфы).

Предметом договора соинвестирования являлся в соответствии с п.1.2 вышеуказанного договора гаражный бокс № общей проектной площадью 14,5 кв.м, цена договора в соответствии с п.2.1 составили 667000 руб.

После оплаты ФИО17 стоимости гаражного бокса в, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК Трест №» передало его ФИО17 по акту приема-передачи.

Расчеты с ОАО «СК Трест №» ФИО17 произвела полном объеме, на что указывают письменные доказательства по делу – квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 667000 руб.

По определению суда апелляционной инстанции в части ранее составлявших отдельное гражданское дело исковых требований ФИО17 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной Самостоятельным структурным подразделением Уфимского государственного нефтяного университета - Хозрасчетной научно-исследовательской лабораторией "Уфимский городской центр "Стройтехэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ в подвальные помещения, где находится автостоянка, требуется постоянный доступ для инженерно-технического обслуживания адрес, так как в этих помещениях расположены инженерные коммуникации, составляющие единые с жилым домом инженерные сети. Подземная автостоянка является встроенно-пристроенной частью подвала в секции "Г" и "В" <адрес> г.Уфы РБ и является общедомовым имуществом, так как предназначена для обслуживания более, чем одной квартиры. В помещениях подземной автостоянки находится общее домовое имущество (инженерные коммуникации), предназначенные для обслуживания всего <адрес> г.Уфы. Гаражный бокс N5 расположен во встроенно-пристроенном помещении под дворовой территорией.

Суд считает, что из данного заключения экспертизы не представляется возможным установить, каким образом экспертом получены данные о наличии в подземной автостоянке инженерных сетей, составляющих единую сеть с инженерными сетями жилого дома, о необходимости обслуживания данных сетей ТСЖ "Аксаковский сад" и невозможности автономного функционирования автостоянки.

При этом, из данного заключения судебной экспертизы невозможно установить, каковы характеристики и условия эксплуатации инженерных сетей автостоянки с момента их установки (обновления) с учетом сроков введения дома в эксплуатацию и сроков завершения строительства автостоянки; являются ли инженерные сети транзитными, имеют ли они запорные арматуры, использование которых в помещении автостоянки может повлиять на условия эксплуатации расположенных в жилом доме помещений.

Из данного заключения эксперта также не усматривается, имеются ли какие-либо инженерные коммуникации и запорные устройства внутри спорного гаражного бокса N5.

Между тем, из имеющейся в деле технической документации и представленных фотоматериалов следует, что автостоянка представляет собой локальное сооружение, вмещающее в себя отдельные гаражные боксы, изолированные друг от друга перегородками и оборудованные металлическими воротами. При этом для обеспечения функционирования автостоянки имеются отдельные помещения: коридор, тамбур, шлюз, инвентарная, венткамера, кладовая.

Согласно документам технической инвентаризации (технический паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ) объект с кадастровым номером 02:55:010158:108 гаражный бокс N5, расположенный на территории двухуровневой подземной автостоянки под дворовой территорией, сформирован органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости и не имеет какого-либо специального назначения для обслуживания многоквартирного дома.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела после отмены предыдущего апелляционного определения постановлением суда кассационной инстанции, по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения дополнительной экспертизы эксперта Хозрасчетного научно-исследовательской лаборатории Уфимский городской центр «Стройтехэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ исследовательской части подземная автостоянка во встроено-пристроенной части многоэтажного жилого дома по <адрес> запроектирована, построена и предназначена для нужд жильцов данного дома (для обслуживания более, чем одной квартиры), что прямо указано в нормативном документе (п.11.20 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений») и законодательно закреплено в качестве обязательного и однозначного понимания в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Это подтверждается, по мнению эксперта, официальным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО ТАФ «Архпроект», ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПИ «АСП», где записано, что для жителей <адрес> (население 240 человек) по действующим нормам требуется 84 машино/мест.

Суд, оценивая данные выводы эксперта в исследовательской части, считает их необоснованными и не подлежащими применению, как допустимого доказательства по делу по следующим основаниям.

Нормативные акты, на которые сослался в данном выводе эксперт, не могут содержать и не содержат правил определения назначения подземной автостоянки, как предназначенной для нужд жителей дома, и эксперт, формулируя данный вывод, вышел за пределы своей компетенции по строительно-технической экспертизы, поскольку выводы эксперта по заключению не могут выходить за пределы его специальных знаний, разрешение правовых вопросов относится к исключительной компетенции суда, и подобный вывод эксперта, как не входящих в его компетенцию, не допускается.

Также из выводов эксперта по вышеуказанному заключению следует, что выводы о наличии в подземной автостоянке жилого <адрес> г.Уфы в жилом <адрес> г.Уфы единых инженерных сетей сделаны на основании рабочей документации и рабочего проекта, характеристики и условия эксплуатации данных сетей соответствуют нормативным требованиям, техническое обслуживание сетей производится в соответствие с регламентом, определенным в договоре управления жилым домом, инженерные сети (за исключением ливневой канализации) не являются транзитными. Инженерные сети расположены в подземной автостоянке на двух уровнях и обслуживают подземную автостоянку и состоят из: теплоснабжения калориферов системы вентиляции, вытяжной вентиляции, приточной вентиляции, дымоудаления, противопожарного водопровода, холодной и горячей воды, канализации от унитаза и раковины в помещении охраны, электроснабжения. Они не имеют запорные устройства, используя которые можно из помещения автостоянки повлиять на условия эксплуатации инженерных сетей, расположенных в жилом <адрес>, эксперт отметил, что инженерные сети автостоянки жестко связаны с инженерными сетями жилого дома и авария на них может повлиять на условия эксплуатации инженерных сетей, расположенных в жилом <адрес> встроено-пристроенной части автостоянки и в подземной гаражном боксе №<адрес> г.Уфы не имеется оборудования, необходимого для обслуживания нужд квартир указанного <адрес>, помещение гаражного бокса № имеется противопожарное оборудование, требующее открытого доступа для его эксплуатации и контроля.

Не может быть признана обоснованной и состоятельной, по мнению суда, ссылка эксперта на письмо ЗАО Творческая архитектурная фирма «АРХПРОЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ указывающего на то обстоятельство, что спорная подземная автостоянка входит в состав многоквартирного жилого дома и предназначена для обслуживания жителей данного дома, поскольку нормами действующего законодательства РФ проектной организации не предоставлено право определять состав имущества, построенного иной организацией за счет собственных средств.

Суд считает, что допустимые выводы эксперта дополнительной экспертизы указывают в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами на то, что в гаражном боксе № отсутствуют инженерные сети, которые имеют запорные устройства и могли повлиять на эксплуатацию инженерных сетей жилого дома и не предназначено для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

При этом вывод эксперта по дополнительной судебной экспертизе о том, что имеющееся пожарное оборудование требует открытого доступа для эксплуатации и контроля, противоречит требованиям федерального законодательства, по доводам аналогичным ранее высказанным судом выше по исковым требованиям ФИО1

По делу определением суда произведена замена ФИО17 правопреемником ФИО2 в связи с продажей спорного гаражного бокса по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждается изученными судом доказательствами, что ФИО3 04.02.2008г. заключил с ОАО «Строительная компания Трест №» договор № участия в долевом строительстве гаражного бокса в жилом доме.

Расчет по указанному договору в размере 772 800,00 рублей произведен полностью, что подтверждается приходным кассовым ордером б\н от 24.10.2008г.

Доказательств наличия в гаражном боксе № инженерных сетей, которые имеют запорные устройства и могли повлиять на эксплуатацию инженерных сетей жилого дома и не предназначено для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, сторонами не представлено.

Согласно документам технической инвентаризации (технический паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ) объект с кадастровым номером 02:55:010158:1070 гаражный бокс N64, расположенный на территории двухуровневой подземной автостоянки под дворовой территорией, сформирован органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости и не имеет какого-либо специального назначения для обслуживания многоквартирного дома.

Из доказательств по делу, принятых судом, как допустимых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК Трест №» и ФИО4 был заключен договор соинвестирования №, в соответствии с которым ФИО4 инвестирует строительство гаражного бокса № в жилом <адрес> г. Уфы (строительный адрес: многоэтажный жилой <адрес> подземной автостоянкой по <адрес> в Кировском районе г. Уфы).

После оплаты истцом гаражного бокса, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК Трест №» передало гаражный бокс ФИО4 по акту приема-передачи.

Расчеты с ОАО «СК Трест №» ФИО4 произвел полном объеме, что подтверждается квитанцией №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате по договору в размере 680800 руб.

Согласно документам технической инвентаризации (кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ) объект с кадастровым номером 02:55:010158:497 гаражный бокс N10, расположенный на территории двухуровневой подземной автостоянки под дворовой территорией, сформирован органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости и не имеет какого-либо специального назначения для обслуживания многоквартирного дома.

Также третьими лицами, собственниками иных жилых и нежилых помещений <адрес> г.Уфы не представлено договоров долевого участия подразумевавших, что данные третьи лица финансировали строительство гаражных боксов, в том числе гаражного бокса №.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК Трест №» и ФИО19 был заключен договор соинвестирования №, в соответствии с которым ФИО19 инвестирует строительство гаражного бокса № в жилом <адрес> г. Уфы (строительный адрес: Многоэтажный жилой <адрес> подземной автостоянкой по <адрес> в Кировском районе г. Уфы).

После оплаты истцом гаражного бокса, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК Трест №» передало гаражный бокс ФИО19 по акту приема-передачи.

Расчеты с ОАО «СК Трест №» ФИО19 произвел полном объеме, на что указывает квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 800400 руб.

Доказательств наличия в гаражном боксе инженерных сетей, которые имеют запорные устройства и могли повлиять на эксплуатацию инженерных сетей жилого дома и не предназначено для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, сторонам не представлено.

Согласно документам технической инвентаризации (технический паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ) гаражный бокс N16, расположенный на территории двухуровневой подземной автостоянки под дворовой территорией, сформирован органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости и не имеет какого-либо специального назначения для обслуживания многоквартирного дома.

Судом учтено наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о принадлежности спорного гаражного бокса №ФИО10 и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО19 на правопреемника ФИО10

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК Трест №» и ФИО20 был заключен договор соинвестирования №, в соответствии с которым ФИО20 инвестирует строительство гаражного бокса № в жилом <адрес> г. Уфы (строительный адрес: многоэтажный жилой <адрес> подземной автостоянкой по <адрес> в Кировском районе г. Уфы).

После оплаты истцом гаражного бокса, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК Трест №» передало гаражный бокс ФИО20 по акту приема-передачи.

Расчеты с ОАО «СК Трест №» ФИО20 произвела полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 892400 руб.

Согласно документам технической инвентаризации (технический паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ) объект с кадастровым номером 02:55:010158:462 гаражный бокс N11, расположенный на территории двухуровневой подземной автостоянки под дворовой территорией, сформирован органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости и не имеет какого-либо специального назначения для обслуживания многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела договором мены нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ произведен обмен гаражного бокса 11 по адресу <адрес> г.Уфы на машинноместо 6 по адресу <адрес> г.Уфы, договор зарегистрирован надлежащим образом в Росреестре.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим произведена замена истца ФИО20 на правопреемника ФИО5

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК Трест №» и ФИО6был заключен договор соинвестирования №/П, в соответствии с которым ФИО6 инвестирует строительство гаражного бокса № в жилом <адрес> г. Уфы (строительный адрес: Многоэтажный жилой <адрес> подземной автостоянкой по <адрес> в Кировском районе г. Уфы).

После оплаты истцом гаражного бокса, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК Трест №» передало гаражный бокс ФИО6 по акту приема-передачи.

Расчеты с ОАО «СК Трест №» ФИО6 произвел полном объеме, на что указывает содержание акта приемки-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 745000 руб.

Согласно документам технической инвентаризации (кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ) гаражный бокс N41, расположенный на территории двухуровневой подземной автостоянки под дворовой территорией, сформирован органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости и не имеет какого-либо специального назначения для обслуживания многоквартирного дома.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК Трест №» и ООО «ССБ» был заключен договор соинвестирования №, в соответствии с которым ООО «ССБ» инвестирует строительство гаражного бокса № в жилом <адрес> г. Уфы (строительный адрес: Многоэтажный жилой <адрес> подземной автостоянкой по <адрес> в Кировском районе г. Уфы).

Расчеты ООО «ССБ» с ОАО «СК Трест №» произведены в полном объеме, на что указывает акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 602800 руб.

После зачета взаимных требований ООО «ССБ» гаражного бокса, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК Трест №» передало гаражный бокс ООО «ССБ» по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССБ» и ФИО21 был заключен договор соинвестирования №-ССБ, в соответствии с которым ООО «ССБ» инвестирует строительство гаражного бокса № в жилом <адрес> г. Уфы (строительный адрес: Многоэтажный жилой <адрес> подземной автостоянкой по <адрес> в Кировском районе г. Уфы).

После оплаты ФИО21 гаражного бокса, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК Трест №» передало ей гаражный бокс по акту приема-передачи.

Расчеты с ООО «ССБ» ФИО34 произвела в полном объеме, на что указывает квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 602800 руб.

Согласно документам технической инвентаризации (технический паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ) объект с кадастровым номером 02:55:010158:463гаражный бокс N15, расположенный на территории двухуровневой подземной автостоянки под дворовой территорией, сформирован органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости и не имеет какого-либо специального назначения для обслуживания многоквартирного дома.

Определением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО21 на правопреемника ФИО7, поскольку согласно договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ спорный гаражный бокс № была продан ФИО21ФИО7

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК Трест №» и ФИО11 был заключен договор соинвестирования №, в соответствии с которым ФИО11 инвестирует строительство гаражного бокса № в жилом <адрес> г. Уфы (строительный адрес: Многоэтажный жилой <адрес> подземной автостоянкой по <адрес> в Кировском районе г. Уфы).

Расчеты с ОАО «СК Трест №» ФИО11 произвел полном объеме, на что указывает квитанция приходного кассового ордера №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 653200 руб.

Согласно документам технической инвентаризации (технический паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ) гаражный бокс N9, расположенный на территории двухуровневой подземной автостоянки под дворовой территорией, сформирован органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости и не имеет какого-либо специального назначения для обслуживания многоквартирного дома.

Также из материалов дела следует, что 27.06.2008г. между ФИО9 и ОАО «Строительная компания Трест №» был заключен договор № участия в долевом строительстве гаражного бокса в жилом доме.

Согласно документам технической инвентаризации (технический паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ) гаражный бокс N14, расположенный на территории двухуровневой подземной автостоянки под дворовой территорией, сформирован органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости и не имеет какого-либо специального назначения для обслуживания многоквартирного дома.

Расчеты с ОАО «СК Трест №» ФИО11 произвел полном объеме, на что указывает квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 667000 руб.

Согласно документам технической инвентаризации (технический паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ) объект с кадастровым номером 02:55:010158:459 гаражный бокс N8, расположенный на территории двухуровневой подземной автостоянки под дворовой территорией, сформирован органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости и не имеет какого-либо специального назначения для обслуживания многоквартирного дома.

Определением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО11 на правопреемника ФИО8, в связи с тем, что произведена купля-продажа спорного гаражного бокса ФИО8

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК Трест №» и Обществом с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма» (далее – ООО «ГСФ») был заключен договор инвестирования №, в соответствии с которым ООО «ГСФ» инвестирует строительство 1 (одного) гаражного бокса, расположенного в жилом доме по <адрес>, и имеющего следующие технические характеристики: уровень – 10,000, номер бокса 63, общей проектной площадью 17,37 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГСФ» и ФИО12 был заключен договор соинвестирования №, в соответствии с которым ФИО12 инвестирует строительство указанного гаражного бокса.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК Трест №» передал, а ООО «ГСФ» приняло указанный гаражный бокс.

В соответствии с п. 6 указанного акта оплата стоимости гаражного бокса произведена полностью.

Это подтверждается платежным поручением ФИО12 к ООО «ГСФ» от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

После оплаты истцом гаражного бокса, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСФ» передало его ФИО12 по акту приема-передачи.

Расчеты с ООО «ГСФ» ФИО12 произвела в полном объеме.

Согласно документам технической инвентаризации (технический паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ) объект с кадастровым номером 02:55:010158:0:1/24 гаражный бокс N63, расположенный на территории двухуровневой подземной автостоянки под дворовой территорией, сформирован органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости и не имеет какого-либо специального назначения для обслуживания многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК Трест №» и ОАО «Благовещенский железобетон» был заключен договор инвестирования № ДИ-23/10-1, в соответствии с которым ОАО «Благовещенский железобетон» инвестирует строительство 1 (одного) гаражного бокса, расположенного в жилом доме по <адрес>, и имеющего следующие технические характеристики: уровень – 7, 050, номер бокса 42, общей проектной площадью 19,39 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Благовещенский железобетон» и истцом был заключен договор соинвестирования №, в соответствии с которым ФИО22 инвестирует строительство указанного гаражного бокса.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК Трест №» передал, а ОАО «Благовещенский железобетон» приняло указанный гаражный бокс.

В соответствии с п. 6 указанного акта оплата стоимости гаражного бокса произведена полностью.

После оплаты ФИО22 гаражного бокса, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Благовещенский железобетон» передало ей по акту приема-передачи.

Расчеты с ОАО «Благовещенский железобетон» ФИО22 произвела в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ перечислением денежных средств на сумму 425565 руб.

Согласно документам технической инвентаризации (технический паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ) объект с кадастровым номером 02:55:010158:0:1/25 гаражный бокс N42, расположенный на территории двухуровневой подземной автостоянки под дворовой территорией, сформирован органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости и не имеет какого-либо специального назначения для обслуживания многоквартирного дома.

Определением суда произведена замена ФИО22 на ФИО13, как правопреемника, в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи гаражного бокса №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК Трест №» и ФИО23 был заключен договор соинвестирования №, в соответствии с которым ФИО23 инвестирует строительство гаражного бокса № в жилом <адрес> г. Уфы (строительный адрес: Многоэтажный жилой <адрес> подземной автостоянкой по <адрес> в Кировском районе г. Уфы).

После оплаты истцом гаражного бокса, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК Трест №» передало гаражный бокс ФИО23 по акту приема-передачи.

Расчеты с ОАО «СК Трест №» ФИО23 произвела полном объеме, что подтверждается квитанцией приходного кассового ордера №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 805000 руб.

Согласно документам технической инвентаризации (технический паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ) гаражный бокс N19, расположенный на территории двухуровневой подземной автостоянки под дворовой территорией, сформирован органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости и не имеет какого-либо специального назначения для обслуживания многоквартирного дома.

Определением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ произошла замена истца ФИО23 на правопреемника ФИО10, в связи с куплей-продажей спорного гаражного бокса.

По определению суда ФИО14 вступил в качестве соистца по делу.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЦТС «Батыр» было приобретено право ( требование) по договору соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Строительная компания Трест №» и ООО «ЦТС «Батыр» по инвестированию строительства гаражного бокса № общей площадью 14,4 кв.м, расположенному на объекте: многоэтажный жилой <адрес> в Кировском районе <адрес>. Также по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЦТС «Батыр» и ФИО14 было приобретено право ( требование) соинвестора в полном объеме по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЦТС «Батыр» и ОАО «СК Трест №» по инвестированию строительства гаражного бокса № общей площадью 14,6 кв.м, расположенному на объекте: многоэтажный жилой <адрес> в Кировском районе <адрес> РБ.

Оплата по договорам уступки прав требования произведена в полном объеме, что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам технической инвентаризации (технический паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ) гаражный бокс N3, расположенный на территории двухуровневой подземной автостоянки под дворовой территорией, сформирован органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости и не имеет какого-либо специального назначения для обслуживания многоквартирного дома.

Оценивая доводы ТСЖ «Аксаковский сад» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, вследствие того, что спорные гаражные боксы являются общим имуществом, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов арбитражного дела №№ А07-22501/2013 ТСЖ «Аксаковский сад» обращалось к иском к ОАО «СК Трест №» об обязании освободить занимаемую подземную автостоянку, расположенную по адресу г.Уфа <адрес>, в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, признании права общедолевой собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу г.Уфа, <адрес>, за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, обоснованное тем, что помещения, расположенные в подземной автостоянке многоквартирного дома, являются общей долевой собственностью всех собственников помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ТСЖ «Аксаковский сад», с учетом изменений внесенных Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично, суд признал право общедолевой собственности и обязал ответчика ОАО «СК Трест №» передать истцу помещения первого уровня автостоянки жилого <адрес> г.Уфы в виде инвентарных, венткамер, тамбур-шлюзов, кладовых, комнат охраны, электрощитовой. Обосновывая отказ в удовлетворении требований о признании общедолевой собственности в отношении гаражных боксов подземной автостоянки вышеуказанного дома, арбитражные суды исходили из того, что в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что парковочные машиноместа возводились исключительно для целей обслуживания жильцов многоквартирного жилого дома и за счет их средств. Арбитражные суды полагали, что подземная автостоянка, в составе которой находятся гаражные боксы, являются составной частью недвижимой вещи – многоквартирного жилого дома. То обстоятельство, что подземная автостоянка является частью объекта недвижимости поименованного как «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой» усматривается в том числе из проектной документации на жилой дом, из которого следует, что строительство подземной автостоянки входило в проект застройки дома со стадии выдачи архитектурно-планировочного задания. Вместе с тем, по мнению арбитражных судов, данное обстоятельство не препятствует наличию у отдельных частей данной автостоянки ( боксов, машиномест) статуса самостоятельного объекта прав, право собственности на который может быть приобретено любым лицом. При этом собственник гаражного бокса по аналогии с собственником жилых ( нежилых) помещений дома является долевым собственником общего имущества, входящего в состав данной недвижимой вещи, доля которого соответствует площади гаражного бокса.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Так ТСЖ «Аксаковский сад» являлся истцом по вышеуказанному делу, к участию в арбитражном деле в качестве третьих лиц были привлечены физические лица ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО23, ФИО38, ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО14, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО3, ФИО42

Таким образом, требования представителя ТСЖ «Аксаковский сад» о непризнании судом права собственности за истцами на спорные гаражные боксы фактически является попыткой судебной ревизии судебных актов арбитражных судов, указанных выше, в отношении которых предусмотрен иной порядок обжалования.

Кроме того, участвовавшие в арбитражном судопроизводстве по вышеуказанному делу ФИО23, ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО14, ФИО3, вправе рассчитывать на то, что выводы арбитражных судов обязательны и для настоящего дела.

Из представленной в материалы дела проектной документации, технических и кадастровых паспортов следует, что автостоянка представляет собой локальное сооружение, вмещающее в себя отдельные гаражные боксы, изолированные друг от друга железобетонными перегородками и оборудованными металлическими воротами. Для обеспечения функционирования автостоянки имеются отдельные помещения, предназначенные для обслуживания всех гаражных боксов – коридор, тамбур– шлюз, он же входная группа, инвентарная, венткамера, кладовая, которые и переданы ТСЖ «Аксаковский сад», как общее имущество для целей обслуживания жилого дома и подземной автостоянки.

Кроме этого, в соответствии с положениями п.16 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира передана участнику долевого строительства. При таких обстоятельствах, учитывая, что гаражные боксы гражданами оплачены, сформированы как объект недвижимости, поставлены на кадастровый учет, получены ими по акту приема-передачи, используются по назначению, требования истцов подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования истцов и правопреемников о признании права собственности на гаражные боксы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ОАО «СК Трест №». ОАО «Благовещенский железобетон» о признании права собственности на гаражные боксы, удовлетворить.

Признать за ФИО15 право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Признать за ФИО10 право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Признать за ФИО7 право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Признать за ФИО8 право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Признать за ФИО9 право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Признать за ФИО10 право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Признать за ФИО11 право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Признать за ФИО12 право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Признать за ФИО13 право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Признать за ФИО14 право собственности на гаражные боксы №, №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.