Гражданский кодекс часть 1

ФИО16 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ГСК № «Механик-2» об оспаривании заочного решения общего собрания ГСК, в обоснование указав, что истец является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> и членом ГСК № «Механик-2».

По инициативе председателя правления ФИО14 и председателя ревизионной комиссии ФИО4 в ГСК №“Механик-2” проводилось общее собрания членов кооператива в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ со следующей повесткой дня:

1. избрании президиума собрания.

2. утверждении.

3. утверждении отчета правления ГСК № “Механик-2” за 2020 год.

4. утверждении отчета ревизионной комиссии ГСК № “Механик-2” за 2020 год.

5. утверждении сметы расходов на содержание ГСК № “Механик-2” на 2021 год.

6. утверждении размера членских взносов на 2021 год.

7. утверждении размера штрафа за несвоевременную оплату взносов.

8. утверждении вступительного взноса для боксов и кладовок.

9. утверждении размера оплаты за переоформление боксов и кладовок на ближайших родственников (муж, жена, дети).

10. утверждении размера оплаты при оформлении пропуска.

11. утверждении размера оплаты при оформлении утерянной членской книжке.

12. утверждении компенсации за пользование мойкой и ремонтным боксом.

13. утверждении размера штрафа за длительное оставление автомобилей в проездах гаража.

14. утверждении размера штрафа за въезд в гараж на неочищенном от грязи и снега автомобиле.

15. утверждении размера штрафа за выброс мусора из окон.

Согласно указанному протоколу, на дату проведения общего собрания установлено, что в ГСК № “Механик-2”, находящемуся по адресу <адрес>, членами кооператива владеющих боксами являются 632 человека.

В общем собрании членов кооператива в гаражно-строительном кооперативе “Механик-2” по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, приняли участие члены кооператива, обладающего правом голоса 317 человек, что составляет 50,16 (пятьдесят целых шестнадцать сотых) % голосов.

По мнению ответчика кворум имелся, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. Протокол подписан членами президиума общего собрания.

Из данного протокола следует, что в ходе заочного голосования членами ГСК № “Механик-2”были приняты решения отраженные в протоколе общего собрания.

Согласно результатам подсчета голосов по пятнадцатому вопросу принято решение об утверждении размер штрафа за выброс мусора из окон в сумме 1000 руб.

Истец не принимал участие в указанном собрании, о результате голосования узнал из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, который был вывешен на информационной доске в ГСК №“Механик-2”.

Истец полагает, при проведении данного собрания были допущены следующие нарушения.

Отсутствовал кворум, поскольку в общем собрании членов кооператива, проводимого в форме заочного голосования, приняли участие 317 человек, а общее количество членов ГСК № “Механик-2” составляет 1104, что подтверждается решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Таким образом, общее количество членов ГСК № “Механик-2”, принявших участие в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ составляет 317 человек, что менее 50% (1104 : 2 = 552) необходимых для проведения собрания и принятия решений.

Время проведения заочного голосования не соответствует сроку, который был указан в объявлении.

Так, до проведения спорного собрания председателем правления ГСК № “Механик-2” на информационной доске кооператива было вывешено объявление о проведении заочного собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с датой окончания приема решений (бюллетеней) собственников в 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ уже указан иной срок голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При том, что каких-либо сведений об изменения срока голосования до членов кооператива, путем вывешивания соответствующего объявления в общедоступных местах либо иным способом, организаторами собрания в письменной форме не доводилось.

Изменена повестка на собрании по 15 вопросу, вместо «Прием в члены ГСК», ставился на обсуждение «Об утверждении размера штрафа за выброс мусора из окон», который был указан в сообщении под №, прием в члены кооператива на данном собрании не решался. Тем самым, вновь прибывшие собственники не избраны членами кооператива и лишены всех возможных прав в будущем.

Отсутствуют сведения о лицах, проводивших голосование. Председатель и секретарь собрания не избирались, вместо них были утверждены президиум собрания в составе ФИО14, ФИО5, ФИО6 и редакционная комиссия в составе ФИО7, ФИО8

Между тем, «президиум и редакционная комиссия» ни Уставом ГСК № “Механик-2”, ни действующим Гражданским законодательством РФ не предусмотрены.

На указанном собрании были разрешены вопросы организационного и финансового характера, такие как отчет о проделанной работе, финансовом положении в кооперативе, определение размера взносов, штрафов и иных платежей.

Принятое решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия, как для истца, так и для остальных членов ГСК №, не принявших участие в заочном голосовании, нарушает их права и законные интересы.

Истец просил признать решение общего собрания членов ГСК № «Механик-2», проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что общее собрание является недействительным в части отсутствия кворума. Согласно представленного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав голосующих членов данного кооператива, в количестве 632 человека. Далее определяется количество проголосовавших голосов - 317 человек. Однако, согласно представленным доказательствам со стороны истца, а именно протоколами, которые были озвучены от 2018 г., на самом деле кворум составляет 1104 члена кооператива, что было установлено ранее рассмотренными гражданским делами и вынесенными по ним соответствующими решениями. Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым были удовлетворены требования истца, также в рамках этого дела устанавливались обстоятельства, обосновывающие требования, также в отношении кворума. Установлено, что общее количество членов кооператива 1104 членов. Если исходить из представленных документов, была представлена справка по ГСК №, в котором определяется количество членов кооперативов боксов, на сегодняшний момент. Данный документ ничем не подтверждается. Председатель указывает количество боксов для автомобилей, число владельцев, однако в протоколе, сам же ответчик указывает количество членов кооператив 632. Указывает количество кладовок, она соответствует действительности 470, но при этом указывается, что количество членов, пользующихся кладовками 156, указывается, что брошенных кладовок 198, отказавшихся – 116. Если исходить из представленной справки и подсчитывать все голоса, то получается дополнительно 98 членов кооператива. Соответственно кворум составляет 490 членов кооператива. Ответчик незаконно принимает решения протоколом заседания правления ГСК от ДД.ММ.ГГГГ и исключает из числа голосующих в этом собрании владельцев погребов – кладовок. При том, что данный протокол является ничтожным изначально ввиду отсутствия полномочий у правления на вынесение такого решения, это подтверждается приобщенным к материалам дела уставом ГСК №. У правления отсутствуют такие полномочия. Ответчик подтверждает, что ввиду плохой собираемости было принято такое решение, исключить из числа голосующих владельцев кладовок.

В обоснование позиции ответчик представил бюллетени, после ознакомления с которыми было установлено, что 5 бюллетеней не могут быть засчитаны для определения кворума. Например, бюллетень голосующей ФИО10 бокс 585, проголосовала ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 бокс 344, проголосовал ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, бокс 293 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, бокс 557 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, бокс 541 – не указано время голосования. Данные бюллетени говорят о том, что члены кооператива голосовали за пределами срока, который был установлен протоколом общего собрания.

Кроме того представитель истца указал, что имеются нарушения в части переноса срока проведения собрания на 1 месяц. В последующем в суде было представлено сообщение, что переносится собрание, однако доказательства, что такой способ был предусмотрен Уставом, со стороны ответчика не было предоставлено, также как и что данное сообщение имело место и все члены кооператива могли заведомо с этим сообщением ознакомиться.

Вопрос поставленный на голосование о принятии в члены ГСК № «Механик-2», не был отражен в протоколе, хотя сообщение предварительно имело место.

Также представитель истца считает, что имеется следующее нарушение: председатель и секретарь собрания не избирались, вместо них был утвержден президиум собирания и ревизионная комиссия. Однако выборы президиума и ревизионной комиссии ни Уставом ГСК, ни гражданским законодательством не предусмотрены, поскольку выбирают председателя и секретаря. С учетом совокупности данных нарушений истец полагает, что данное собрание является недействительным, ничтожным. Его права нарушены были ввиду постановки вопросов, которые касаются материального характера, об утверждении сметы расходов и доходов, установлении соответствующих платежей. Все обстоятельства в совокупности являются основанием для признания данного собрания недействительным ничтожным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14, действующий на сновании Устава кооператива, пояснил суду, что с исковым заявлением не согласен. Согласно справки в ГСК 632 единицы бокса, а число владельцев 618. Некоторые члены кооператива имеют несколько боксов, вследствие этого в ГСК число боксов и число владельцев не совпадает. В связи с пандемией, правлением было принято решение голосовать только боксами, число боксов мало и в основном люди приходят платить членские взносы в конце года, поэтому было принято такое решение, что основные средства, которые получает ГСК, идут от членов боксов. Каждый член ГСК согласно Уставу обязан присутствовать на собрании. Истец ни разу не присутствовал, один раз он был на собрании, в основном он не присутствует на собраниях, а требует, чтобы был кворум. То, что истец не присутствует на собраниях, сам же и нарушает свои права. По вопросу принятия новых членов ГСК, от него отказались, потому что, когда приходит новый член кооператива, оформляет бокс на свое имя, он пишет заявление, которым просит принять его в члены кооператива, поэтому они решили в целях экономии времени, этот вопрос не разрешать. Их задача была, чтобы был кворум, отдавали человеку бюллетень, а потом приносит позже, взял в мае, а принес в июне.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Судом установлено, что ФИО16 является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> и членом ГСК № «Механик-2». Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются копией членской книжки на имя ФИО2, представленной в материалы гражданского дела.

Согласно п. 5.1 Устава ГСК № «Механик-2», органами управления ГСК являются общее собрание членов кооператива и Правление.

В соответствии с п. п. 5.4, 5.5 Устава общее собрание признается состоявшимся при участии в нем не менее половины общего числа членов кооператива, решения принимаются общим собранием простым большинством голосов присутствующих членов кооператива

Как установлено судом, по инициативе председателя правления ГСК № «Механик-2» ФИО14 и председателя ревизионной комиссии ФИО4 в ГСК № «Механик-2» проводилось общее собрания членов кооператива в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ со следующей повесткой дня:

1. избрании президиума собрания.

2. утверждении.

3. утверждении отчета правления ГСК № “Механик-2” за 2020 год.

4. утверждении отчета ревизионной комиссии ГСК № “Механик-2” за 2020 год.

5. утверждении сметы расходов на содержание ГСК № “Механик-2” на 2021 год.

6. утверждении размера членских взносов на 2021 год.

7. утверждении размера штрафа за несвоевременную оплату взносов.

8. утверждении вступительного взноса для боксов и кладовок.

10. утверждении размера оплаты при оформлении пропуска.

11. утверждении размера оплаты при оформлении утерянной членской книжке.

12. утверждении компенсации за пользование мойкой и ремонтным боксом.

13. утверждении размера штрафа за длительное оставление автомобилей в проездах гаража.

14. утверждении размера штрафа за въезд в гараж на неочищенном от грязи и снега автомобиле.

15. утверждении размера штрафа за выброс мусора из окон.

Согласно указанному протоколу, на дату проведения общего собрания установлено, что в ГСК № «Механик-2», находящемуся по адресу <адрес>, членами кооператива владеющими гаражными боксами являются 632 человека.

В общем собрании членов кооператива в гаражно-строительном кооперативе «Механик-2» по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, приняли участие члены кооператива, обладающего правом голоса 317 человек, что составляет 50,16 (пятьдесят целых шестнадцать сотых) % голосов.

Истец не принимал участия в общем собрании и оспаривая решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец указывал в своем заявлении на отсутствие кворума для принятия решений.

Суд соглашается с доводами истца в части отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов ГСК по следующим основаниям.

Так, общее количество членов ГСК определено решением Автозаводского районного суда <адрес> от 25.11.2019г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ГСК № «Механик-2» о признании решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 31.03.2019г., недействительным, и составляет 1104 человека.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что при определении кворума не учитывался список всех членов ГСК № на момент проведения общего собрания в составе 1104 человека.

Таким образом, общее количество членов ГСК №, принявших участие в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ составляет 317 человек, что значительно менее 50% (1104/2=552) необходимых для проведения собрания и принятия решений.

Следовательно, необходимый для принятия решений кворум отсутствовал.

Доводы представителя ответчика о том, что правлением кооператива было принято решение об участии в голосовании только собственников гаражных боксов, без учета собственников кладовок, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия правления ГСК не соответствуют требованиям закона и не согласуются с нормами Устава ГСК. Ни действующими нормами законодательства, ни Уставом ГСК, не предусмотрено право правления кооператива на исключение из числа голосующих на общем собрании, тех или иных членов ГСК.

Как было указано судом выше, количество членов ГСК, имеющих право участвовать в голосовании на общем собрании, было определено и соответствует 1104 членам ГСК.

Правление ГСК по формальным основаниям, не основанным на законе и Уставе, фактически исключила из числа лиц, имеющих право участия в голосовании, членов ГСК, владельцев кладовок.

При этом, вопросы поставленные на повестку дня для голосования на собрании, имели существенное значение для всех членов ГСК. Исключение из числа лиц, имеющих право участия в голосовании, членов ГСК, безусловно существенно нарушает права последних.

Кроме того, имелись нарушения при проведении собрания в части составления и сдачи членами ГСК бюллетеней для голосования.

Суд считает, что 5 бюллетеней для голосования на общем собрании не могут быть засчитаны для определения кворума. Бюллетень голосующей ФИО10 (бокс 585), датирован ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 (бокс 344), датирован ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 (бокс 293), датирован ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 (бокс 557) датирован ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 (бокс 541) – не указано время голосования.

Данные бюллетени говорят о том, что члены кооператива голосовали за пределами срока, который был установлен протоколом общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания членов кооператива председатель и секретарь собрания не избирались, вместо них был утвержден президиум собирания и ревизионная комиссия. При этом, выборы президиума и ревизионной комиссии ни Уставом ГСК, ни гражданским законодательством не предусмотрены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены доказательства существенного нарушения порядка принятия оспариваемого решения, в том числе нарушений, касающихся порядка проведения собрания.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско- правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Принятые на общем собрании решения создают неблагоприятных последствий для истца.

При наличии совокупности установленных нарушений решение собрания членов ГСК № «Механик-2», оформленное протоколом от 16.02.2020г. следует признать недействительным.

Кроме того, на информационном стенде ГСК не было вывешено решение правления коооператива о продлении срока проведения собрания. Решения, которые изложены в постановлении, не соответствуют повестке дня собрания.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Принятые на общем собрании решения безусловно создают неблагоприятных последствий для истца.

При наличии совокупности установленных нарушений решение собрания членов ГСК № «Механик-2», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГСК № «Механик-2» об оспаривании решения общего собрания – удовлетворить.

Признать решения общего собрания членов ГСК № «Механик-2», проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.В. Разумов

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-69

Подлинный документ подшит в материалы

гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ГСК № «Механик-2» об оспаривании решения общего собрания, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГСК № «Механик-2» об оспаривании решения общего собрания – удовлетворить.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.В. Разумов