Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что им были произведены платежи для оплаты брокерских услуг в компаниях MaxCapitalLimited (https://finmax-fx.com/ru) и RichfieldCapitalLimited (www.24option.com/international) посредством банковского перевода через банк-эмитент ПАО «Сбербанк России» с дебетовой карты VisaClassic **** **** **** 6229. После осуществления платежей истец обратился к ответчику ПАО «Сбербанк России» с заявлением об инициации процедуры возвратного платежа (чарджбэк) по коду причины 53: «Товар не соответствует описанию или не исправен». Заявления подавались ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако услуги по проведению процедуры возврата платежей ответчиком должным образом оказаны не были, и Банк отвечал, что у него нет оснований для удовлетворения требований истца. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму, подлежащую возврату в рамках оказания услуги по проведению процедуры возврата платежей в размере 219 079,70 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 219 079,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 219 079,70 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что им было совершено несколько платежей за оказание брокерских услуг: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 60 000 руб. в пользу компании RichfieldCapitalLimited, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 71 942,68 руб. в пользу компании MaxCapitalLimited, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 69 302,02 руб. в пользу компании MaxCapitalLimited, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 55 300 руб. в пользу компании RichfieldCapitalLimited. В процессе использования аккаунта этих компаний он обнаружил, что в реальности заказываемые и оплачиваемые им услуги не оказываются и оказаны быть не могут. Компания RichfieldCapitalLimited вернула ему часть денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 19 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 165 руб. Компания MaxCapitalLimited ничего не стала возвращать, и связаться с сотрудниками компании, равно как и осуществить вывод денежных средств со счета у истца возможности не было. Остаток невозвращенных денежных средств составляет 219 079,70 руб. В ПАО «Сбербанк» впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ, позвонив в call-центр, и ему сказали написать заявление для рассмотрения. Письменное заявление подал ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ответ на заявление получил ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени считает подлежащей начислению неустойку по день вынесения решения суда. Считает, что ПАО «Сбербанк» должен был не вернуть деньги, а инициировать процедуру возвратного платежа (чарджбэк), приняв у истца документы и направив их Банку-эквайру вышеназванных иностранных компаний, которым он производил оплату брокерских услуг. Сообщил, что согласно представленной ответчиком информации, денежные средства по произведенным им операциям были переведены на счета в ПАО Банк «ФК Открытие» и в ПАО «Транскапиталбанк». Самостоятельно в указанные банки с заявлениями о возврате денежных средств он не обращался.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО5 выразила полное несогласие с иском по доводам письменных возражений. Пояснила, что впервые истец обратился с заявлением о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно п. п. 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О национальной платежной системе".

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10, 11 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с заявлением на выдачу дебетовой карты VisaClassic, при этом в заявлении указал, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России» и Тарифами.

Во исполнение заявления Банк выпустил ему дебетовую карту VisaClassic№ **** **** 6229 (счет 40№).

Истцом были осуществлены следующие расходные операции по карте: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на суммы 55 300 руб. и 71 942,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 69 302,02 руб., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской по операциям и выпиской по счету (л.д.19-20).

Доводы истца о том, что часть денежных средств в размере 19 300 руб. и 18 165 руб. ему была возвращена, также подтверждается выпиской по счету (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о проведении операций по возврату платежей (чарджбэк) в отношении компаний RichfieldCapitalLimited и MaxCapitalLimited (л.д.11, 26).

Согласно ответам Банка, заявления ФИО1 не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Между тем, исследованными доказательствами, и в том числе пояснениями истца в суде, подтверждается, что истец самостоятельно произвел перевод денежных средств со своей банковской карты на счета третьих лиц, услуга перевода денежных средств ПАО Сбербанк была оказана, доступ на биржевой рынок истец получил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия истца по переводу денежных средств последний осуществил по собственной воле. Правомерность действий банка по перечислению денежных средств истцом не оспорена.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГN 383-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГN 24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

"Chargeback" представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Доказательств несанкционированности спорных транзакций истцом также не представлено.

"Chargeback" не является услугой, которую Банк предоставляет клиенту после получения заявления. Формально процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет. "Chargeback" - это инструмент, с помощью которого Банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения ТСП обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. При этом "Chargeback" определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком.

То обстоятельство, что третьими лицами истцу не были оказаны услуги или услуги оказаны ненадлежащего качества, не может возлагать на Банк-эмитент обязанности по возмещению поступивших на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежных средств, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами законодательства и условиями договора между Банком и Истцом.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика суммы невозвращенных денежных средств 219 079,70 руб., также производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий