Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на помещение в жилом доме, признании недействительным соглашения о перераспределении долей жилого дома, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, разделе дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и, с учетом уточненных требований, просит:

произвести выдел 31/100 доли в праве собственности на дом в натуре и определить порядка пользования земельным участком, расположенных по адресу: .... по варианту № 1 заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО от 27 июня 2013 года;

закрепить за ФИО1 хозяйственные постройки лит.Г9,Г10,Г11 и погреб, за ФИО2- лит.Г5,лит.Г6,Г7,Г8, за ФИО3 – лит.Г1,Г2,Г3,Г4 (том 2 л.д.67-68,198)

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 и, с учетом уточненных требований, просит:

признать за ней право собственности на помещение № 11 лит.А4 площадью 3,4 кв.м. по плану в жилого дома ....

признать соглашение от 12 августа 2009 года о перераспределении долей жилого дома .... заключенного в простой письменной форме между ФИО1, ФИО4, ФИО3 недействительным в части установления доли ФИО1 – 0,31 доли и доли ФИО4- 0,20 доли;

перераспределить доли в праве общей долевой собственности : ФИО2 - 0,22 доли, ФИО1 – 0,29 доли;

выделить в натуре ФИО2 помещения № 12,13,14 в лит.А3, помещения № 11 лит.А4, общей площадью 35,3 кв.м., холодную пристройку лит.а1;

определить порядок пользования земельным участком площадью 318 кв.м по фактическому пользованию земельным участком по варианту предложенному ООО РИ

Определением Муромского городского суда от 06 июня 2012 года оба иска объединены в одно производство. ( том1 л.д. 73)

Определением Муромского городского суда от 19 июля 2013 года соответчиком по иску ФИО2 привлечен ФИО3 ( том 2 л.д. 123-126)

В обоснование исковых требований истец-ответчик ФИО1 указала в иске, что спорный дом принадлежит на праве собственности ФИО3 в размере 49/100 доли в праве, ФИО1 в размере 31/100 доли в праве и ФИО2, бывшей супруге ее сына ФИО4, в размере 20/100 доли в праве. ФИО2 приобрела право собственности на основании мирового соглашения, заключенного между ней и ФИО4, утвержденного судом 3 ноября 2011 года. В 1989 году ФИО1 возведен пристрой к части дома, в которой она проживала с семьей, в холодном помещении дома лит.а1 расположена котельная и обустроен вход. 9 января 1990 года она продала своему сыну ФИО4 0,28 доли указанного жилого дома, где он проживал со своей супругой ФИО2 Кроме того, она и ФИО2 являются сособственниками спорного земельного участка, ФИО3 часть земельного участка принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения. В настоящее время возникла необходимость в разделе дома в натуре с обустройством отдельных входов. У ФИО3 имеется отдельный вход в дом, расположенный слева по фасаду дома. ФИО1 и ФИО2 пользуются одним входом лит. а1 и добровольного соглашения по обустройству отдельных входов между ними не достигнуто. ФИО1 считает, что у нее имеется вход лит. а1, в связи с чем, ФИО2 должна обустроить свой вход в пристрой, где она проживает. В связи с проведением по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы она настаивает на варианте раздела дома и порядке пользования земельным участком по варианту № 1.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Трифонова В.А. свои требования поддержали по изложенным основаниям, против удовлетворения иска ФИО2 возражали, настаивая, что пристрой лит.А3 и холодное помещение лит.а1 построены за счет средств ФИО1 и ее супруга. После оформления договора купли-продажи в пользу ФИО5 0,28 доли дома, спорными помещениями лит.а1 и №11 пользовались совместно семья ФИО1 и ФИО2 В помещении № 11 предполагалось разместить котельную, но потом оборудовали ванную комнату, однако, в настоящее время из-за отсутствия ремонта ванная комната непригодна для использования. Относительно требования ФИО2 об оспаривании соглашения об определении долей от 12 августа 2009 года заявили о пропуске срока исковой давности.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала в иске, что в спорном доме она проживает с момента заключения брака с ФИО4 Строительство пристроя и холодного помещения лит.а1 осуществлено супругами ФИО4 и ФИО2 с участием родителей ФИО2 Для отопления вновь возведенного пристроя построена котельная площадью 3,4 кв.м. ( помещение № 11). Жилые помещения ФИО1 отапливались печкой. После возведения пристроя для надлежащего его оформления заключен договор купли-продажи 0,28 доли в пользу ФИО5 При заключении договора купли-продажи в общую площадь дома не вошла котельная, так как была самовольной постройкой, и не входила в общую площадь дома. В связи с тем, что другой сособственник спорного жилого дома ФИО3 произвел пристрой к своей доли дома, 12 августа 2009 года ФИО3, ФИО1, ФИО4 составили соглашение о перераспределении долей дома. О данном соглашении она узнала только в ноябре 2011 года. Соглашение о перераспределении долей жилого дома она не подписывала, ее нотариальное удостоверенное согласие никто не спрашивал, фактически ФИО4 распорядился совместной собственностью, недвижимым имуществом без ее согласия. По мировому соглашению от 03 ноября 2011 года в ее собственность перешли только 0,20 доли дома с выплатой компенсации ФИО4 Спорное помещение № 11 строилось только ее семьей для обслуживания вновь выстроенного пристроя, поэтому доля ФИО4 должна быть 0,22 доли с учетом спорного помещения. Кроме того, в 2009 году ей лично был сделан капитальный ремонт крыши холодного помещения лит. а1 и лит. А4, проведен водопровод и канализация к пристрою лит.А3, что дает ей основания для увеличения своей идеальной доли до 22/100.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО2 и ее представитель адвокат Насонова В.П. свои требования поддержали, иск ФИО1 не признали по изложенным основаниям. Настаивают на разделе дома в натуре по варианту № 2 заключения судебной экспертизы, а порядок пользования земельным участком просят установить по варианту ООО РИ который соответствует фактическому порядку пользования участком.

Соответчик по иску ФИО1 и ФИО2 ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что иски не поддерживает, полагая об отсутствии своей заинтересованности в исходе дела, также сообщил, что ФИО2 пользуется обработанным участком, огороженным металлическими трубами с 1989 года. ( том 2 л.д. 222,202)

Ответчик по иску ФИО2 ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, направив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с требованиями ФИО2 не согласен. Указал, что помещение № 11 лит.А4 построено в результате реконструкции холодного коридора за счет денежных средств ФИО1 и ее супруга, и входит в долю ФИО1 ( том 2 л.д.201, том 1 л.д. 107,120)

Также в судебном заседании от 18 июля 2013 года ФИО4 иск ФИО2 не признал. Пояснил суду, что он и ФИО2 пользовались частью спорного земельного участка, после расторжения брака участок остался в пользовании ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, отзыв по делу не представил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст.252 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что жилой дом ...., площадью 160,4 кв.м., принадлежит сособственникам ФИО3 в размере 49/100 доли в праве, ФИО1 в размере 31/100 доли в праве и ФИО2 в размере 20/100 доли в праве. ( том1 л.д.11,12,51)

Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером (номер) площадью 1370 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1 в размере 34312/98599 доли в праве, ФИО2 в размере 22875/98599 доли в праве, и на праве пожизненного наследуемого владения – ФИО3 в размере 41412/98599 доли. ( том 1 л.д. 22,9,10,52)

В пользовании ФИО3 находятся помещения № 1,2,3,4,5 лит.А5, помещение №6 лит.А1, помещение №7 лит.А со входом через крыльцо лит.а2.

ФИО1 фактически пользуется помещениями № 8,9 лит.А, помещения № 10 лит.А2, холодной пристройкой лит.а, со входом лит.а1. В пользовании ФИО2 находятся помещения 12,13,14 лит.А3 со входом лит.а1. В общем пользовании ФИО1 и ФИО2 находится помещение ванной комнаты № 11 лит.А4 и холодный коридор лит.а1.( том 1 л.д.14- 15)

В плане спорного земельного участка от 20.06.1988 года пристрой лит.А 3, лит. А4 и лит.а1 отсутствуют. ( том 1 л.д. 20)

22 февраля 1989 года решением Муромского городского Совета народных депутатов № 101/2 ФИО1 разрешено строительство пристроя размерами 8м. х 4м и 3,6 м.х2,5 м. ( том 1 л.д. 21)

В последующих технических паспортах на спорный дом, начиная с ноября 2004 года, данные постройки указаны, сведения о самовольном строительстве погашены. ( л.д.14-19,55-56 том 1)

В судебном заседании свидетель Л.И. мать ФИО2, пояснила, что спорную котельную в 1989 году построили она со своим супругом, ее дочь и зять ФИО4 Строительные материалы приобретались на средства из ее семейного бюджета, а также за счет семьи ФИО7 ФИО1 и ее супруг иногда принимали непосредственное участие в строительстве котельной, но со слов дочери знает о том, что денежные средства в строительство не вкладывали.

Свидетель В.В. суду пояснила, что в 1989 году она жила и работала в том районе, где находится дом Г-ных, поэтому часто видела, как велось строительство пристроя к дому. Пристрой к дому строили ФИО2 и ФИО4, им помогали родители ФИО2 Со слов ФИО2 и ФИО4 знает о том, что родители ФИО4 финансового участия в строительстве котельной не принимали.

Свидетель Е.А. проживающая в соседнем доме, суду пояснила, что в 1989 году пристрой возводили ФИО4, ФИО2, а также родители супругов. Строителей нанимали родители ФИО2 – Л.И. Родители ФИО4 тоже принимали участие в строительстве.

Свидетель И.А. подруга ФИО2, суду пояснила, что пристрой и котельную строили ФИО2 и ФИО4 с помощью родителей ФИО2 и ФИО4

Свидетель Т.И. работник ООО суду сообщила, что в договорах поставки газа с ФИО2 и ФИО1 имеется разница в площади дома.

Свидетель Н.И. племянница ФИО1, суду пояснила, что пристрой и котельная построены непосредственно и за счет ФИО1 и ее супруга. Супругам ФИО2 и ФИО4 был выделен земельный участок сразу после заключения брака, этим земельным участком они пользовались и после купли-продажи жилого дома, ФИО2 пользуется им до настоящего времени.

ФИО1 представлены квитанции, датированные в январе 1989 года, марте 1989 года, декабре 1988 года, об оплате строительных материалов, на двух квитанциях указано « строительство кирпичного пристроя». ( том 2 л.д.251-260)

09 января 1990 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО5 приобрел 0,28 доли спорного жилого дома. В договоре указано, что жилой дом имеет общую полезную площадь 113,7 кв.м., жилую- 78,1 кв.м. Право собственности ФИО5 на 0,28 доли прошло государственную регистрацию. (л.д.53 том 1)

12 августа 2009 г. между ФИО1, ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение о перераспределении долей спорного жилого дома в связи с принятием в эксплуатацию пристроя и перепланировок, произведенных ФИО3, в связи с чем общая площадь дома увеличилась до 160, 4 кв.м. Стороны соглашения установили новое долевое участие сособственников дома : за ФИО1 признано 31/100 доли, за ФИО5 – 20/100 доли в праве, за ФИО3- 49/100 долив праве. Данное соглашение прошло государственную регистрацию.( л.д.94 том 1)

(данные изъяты)

Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что пристрой лит.А 3,лит.А4 и лит.а1 возведены в 1989 году к той части дома, которой фактически пользовалась сособственник дома ФИО1, тогда как в тот период времени ФИО2 и ФИО5 сособственниками дома не являлись и права на осуществление строительства не имели.

При этом со стороны ФИО2 не представлено достаточных и бесспорных доказательств своему утверждению, что указанные строения возведены за счет денежных средств ее и ФИО5, учитывая, что показания свидетелей в этой части являются противоречивыми.

Вместе с тем, строительное разрешение выдано на имя ФИО1, которая также представила суду письменные доказательства о своих расходах на возведение построек, что в совокупности свидетельствует об осуществлении строительства за ее счет.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания соглашения о перераспределении долей спорного жилого дома от 12 августа 2009 года недействительным, поскольку оно соответствует нормам ст.245 ГК РФ и нарушения прав ФИО2 данным соглашением не допущено. Кроме того, 0,28 доли от площади дома 113,7 кв.м. (по состоянию на момент заключения договора купли-продажи в пользу ФИО5 09 января 1990 года) составляет 31,83 кв.м., также как размер идеальной доли в праве 20/100 от площади дома 160, 4 кв.м. ( по состоянию на момент обжалуемого соглашения) равен 32,08 кв.м., то есть уменьшения площади, приходящейся на идеальную долю ФИО5, не произошло. При этом суд находит довод ФИО1 и ее представителя о пропуске срока исковой давности для обжалования данного соглашения необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что о наличии такого соглашения ФИО2 узнала в 2011 году при рассмотрении ее иска к ФИО5 о разделе совместного имущества, следовательно, в силу ст.ст.196, 200 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку право собственности ФИО2 в размере 20/100 доли на спорный дом возникло на основании определения суда, вступившего в законную силу, то такой первоначальный размер идеальной доли оспариванию не подлежит.

Согласно ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По смыслу указанной статьи к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущее значительное удорожание объекта в целом, иное толкование означало бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.

В материалах дела имеются кассовые чеки и товарные накладные от 12 июня 2009 года о приобретении оцинкованного железа, битумной мастики и стеклоизола на общую сумму 2700 рублей, представленные ФИО2 для подтверждения факта ремонта кровли постройки лит.А4.( том 2 л.д. 57-60)

ФИО1 данный факт подтвердила.

Вместе с тем, каких-либо доказательств своему утверждению, что произведенный ремонт является капитальным, ФИО2 не представила.

Также ФИО2 понесла расходы на подведение водопровода и канализации к помещению лит.А3, которое находится в ее фактическом пользовании, в сумме 13602,62 рублей, и произвела оплату 20000рублей ФИО3 и жителям дома .... за подключение к действующей линии канализации.( л.д.207, 235-248,145,147-152,154-155 том 2)

Вместе с тем, ремонт части кровли дома, проведение водопровода и канализации относится к расходам по содержанию и сохранению имущества, и права на увеличение размера идеальной доли по нормам ст.245 ГК РФ не предоставляет.

Правоотношения по участию совладельцев в издержках по содержанию и сохранению общего имущества к рассматриваемому спору не относятся и имеют самостоятельное правовое регулирование.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 о перераспределении долей в ее пользу до 0,22 доли в праве собственности на спорный дом.

Согласно п.п.1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 заявлено о выделе своих долей в натуре, то, учитывая наличие троих сособственников, разделу подлежит дом в полном объеме.

По делу проводилась строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, выполненная ООО 27 июня 2013 года за № 57-547/18 ( том 2 л.д.3-63)

Согласно заключению экспертов имеется один вариант раздела спорного жилого дома в соответствии с идеальными долями собственников (схема 1 Приложения 1), при котором:

- собственнику ФИО3. выделяются:

помещения № 1, 2, 3, 4, 5 в лит. А5, помещение № 6 в лит. А1, помещение № 7 в лит. А, общей площадью 78,70 кв.м., что соответствует 49/100 доли, с существующим входом через крыльцо лит. а2.

- собственнику ФИО1 выделяются:

помещения № 8, 9 в лит. А, помещение № 10 в лит. А2, помещение № 11 в лит. А4, общей площадью 49,80м, что соответствует 31/100 доли, с существующим входом через холодную пристройку лит. al, а так же холодную пристройку лит. а.

- собственнику ФИО2 выделяются: помещения № 12, 13, 14 в лит. A3, общей площадью 31,90 кв.м., что соответствует 20/100, идеальной доли, с устройством входа через вновь строящийся тамбур.

Из заключения экспертов следует, что стоимость дома (без учета хозяйственных построек) составляет 2500167 рублей из расчета:

766 705 рублей (лит.А) + 139178 рублей ( лит.А1) + 171 037 рублей ( лит.А2) + 569387 рублей ( лит.А3) + 45157 рублей ( лит.А4) + 792 650 рублей ( лит.А5) +10102 рубля ( лит.а) + 5951 рублей ( лит.а1) =2500167 рублей.

Стоимость идеальной доли ФИО1 равна 775051,77 рублей из расчета: 31/100 доли от 2500167 рублей, стоимость идеальной доли ФИО2 равна 500033,4 рублей ( то есть 20/100 доли от 2500167 рублей), у ФИО3 – 1225081,83 рублей ( то есть 49/100 доли от 2500167 рублей).

Стоимость помещений, выделенных в пользу ФИО1 составляет сумму 668304,8 рублей из расчета:

10102 руб. ( лит.а) + 436057,8 руб. ( стоимость 30,2 кв.м. помещения №8,9 лит.А) + 171037 руб. ( лит.А2) + 5951 руб. ( лит.а1) + 45157 руб.( лит.А4) = 668304,8 рублей, что менее стоимости идеальной доли на 106746,97 рублей.

Стоимость помещений, выделенных ФИО2, составляет 569387 рублей ( лит.А4), что более стоимости идеальной доли на 69353,6 рублей.

Стоимость помещений, переданных ФИО3, равна сумме 1262481,1 рублей из расчета:

330653,1 руб. ( помещение 7 лит.А) + 792650 руб. ( лит.А5) + 139178 руб. ( лит.А1) = 1262481,1 рублей, что более стоимости идеальной доли на 37399,27 рублей.

Вместе с тем, ФИО1 отказалась от получения денежной компенсации, что не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем взыскание в ее пользу не производится.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При данном варианте раздела, выделяемые части жилого дома соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно помещения :

- изолированы друг от друга и имеют отдельные выходы на придомовой земельный участок;

- предназначены для проживания;

- пригодны для проживания (имеют непосредственное естественное освещение, отопление и вентиляцию).

- оборудование отдельными газовыми котлами и автономным отоплением возможно ( том 2 л.д.234), имеются отдельные водопроводные сети.

При этом довод ФИО2 о невозможности такого варианта раздела, поскольку в ее пользование передается часть жилого дома без ванны и туалета, суд находит необоснованным, поскольку по заключению экспертов раздел дома по данному варианту технически возможен. В собственность ФИО2 передается отдельное изолированное помещение, к которому подведены водопроводные и канализационные сети, имеется отопление и возможно установление автономного теплового агрегата, то есть помещение отвечает требованиям жилого помещения по ст.15 ЖК РФ.

Дальнейшее повышение степени благоустройства этого помещения в силу ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, относится к полномочиям собственника ФИО2, которые она может реализовать по своему усмотрению.

ФИО2 и ФИО1 подтвердили суду, что между ними достигнуто соглашение о разделе хозяйственных построек по фактическому пользованию.

С учетом этого ФИО1 передаются хозяйственные постройки лит. Г9, Г. 10, лит. Г11 и погреб, ФИО2 - хозяйственные постройки лит. Г5, лит. Г6, лит. Г7, лит. Г8, ФИО3 выделяются в собственность хозяйственные постройки сараи лит.Г1,Г2, туалет лит.Г3, душ лит.Г4.

Согласно заключению экспертов денежная компенсация за хозяйственные постройки с собственника ФИО2 в пользу собственника ФИО1 составляет 11 767 рублей, однако, с учетом отказа ФИО1 от получения компенсации, взыскание не производится.

Из заключения экспертизы и дополнительно представленных письменных пояснений эксперта (л.д.175-183 том 2) следует, что для раздела дома в натуре по 1 варианту необходимо производство работ по переоборудованию помещений с целью их изоляции общей стоимостью 45218 рублей:

по пробивке дверного проема, установке дверных блоков и устройству входного тамбура помещения лит.А3 ( общей стоимостью 23 473 рубля), по пробивке дверного проема, установке дверного блока в помещение № 10 лит.А2 ( общей стоимостью 12310 рублей) и заложить дверной проем в смежной стене помещений лит.А3 и лит.а1( стоимостью 9435 рублей).

С учетом того, что помещения, выделяемые ФИО3, не нуждаются в производстве каких-либо работ по переоборудованию, то данные расходы должны быть распределены между ФИО6 согласно ст.249 ГК РФ соразмерно долям.

Так, площадь помещений, распределенных между ФИО6, составляет 104,1 кв.м., в пользу ФИО1 выделены помещения площадью 72,2 кв.м. ( с учетом лит.а, лит.а1 и помещения №11), то есть 70 %, в пользу ФИО1 переданы помещения площадью 31,9 кв.м., то есть 30 %.

Соответственно ФИО1 должна понести расходы на переоборудование в сумме 31653 руб.( 70% от 45218 рублей), а ФИО2 – в сумме 13565 руб. ( 30% от 45218 рублей).

Суд полагает целесообразным распределить обязанности по производству работ по переоборудованию следующим образом:

по пробивке дверного проема, установке дверных блоков и устройству входного тамбура помещения лит.А3 – на ФИО2;

по пробивке дверного проема, установке дверного блока в помещение № 10 лит.А2 и заложить дверной проем в смежной стене помещений лит.А3 и лит.а1–на ФИО1

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за производство работ в сумме 9908 рублей :

23 473 руб. - 13565 руб. = 9908 рублей.

Довод ФИО2 о невозможности обустройства входного тамбура из-за незначительной ширины прилегающего земельного участка и невозможности прохода на земельный участок, расположенный за домом, опровергается письменными пояснениями эксперта. Согласно данным пояснениям экспертом предложен вариант устройства входного тамбура шириной 1м 20см, тогда как фактическое расстояние от пристройки лит.А3 до границы со смежным земельным участком равна 1м.80см. Тот факт, что указанные расстояния не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», объясняется исторически сложившейся застройкой на ул....., при которой объективно невозможно соблюсти указанные строительные нормы, введенные в действие после сложившейся застройки, что не указывает на невозможность раздела дома по данному варианту. ( л.д.88 том2 )

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером (номер) от 23.01.2013г., площадь земельного участка при жилом доме .... составляет 1370 кв.м. ± 13,0 кв.м. ( от 1357 кв.м. до 1387 кв.м.).

Спорный земельный участок принадлежит:

- ФИО3. – на праве пожизненного наследуемого владения, размер доли составляет 41412/98599, что соответствует 575,0 кв.м.;

- ФИО1 – на праве общей долевой собственности, размер доли составляет 34312/98599, что соответствует 477,0 кв.м.;

- ФИО2 - на праве общей долевой собственности, размер доли составляет 22875/98599, что соответствует 318,0 кв.м.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 30.06.2010г., вступившего в законную силу (л.д. том 122-28), ФИО3. определен порядок пользования земельным участком, площадью 575,0 кв.м.

В экспертном заключении предложен один вариант порядка пользования частью земельного участка площадью 795,0 кв.м. в соответствии с долями собственников (к 1 варианту раздела жилого дома), по которому собственнику ФИО1 предлагается выделить земельный участок, площадью 477,0 кв.м., собственнику ФИО2 предлагается выделить земельный участок, площадью 318,0 кв.м., которая соответствует площади, приходящейся 22875/98599 доли. ( схема порядка пользования №1 земельным участком Приложения 4 ).

Как видно из Приложения 4 к данному заключению, граница раздела земельных участков собственников ФИО6 проходит по точкам 1-1.1 -2-3-4-5-6-7-8-9.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 об утверждении данного варианта порядка пользования земельным участком, поскольку других вариантов порядка пользования в соответствии с вышеуказанным вариантом раздела дома в материалах дела не имеется. Данный вариант учитывает долевое соотношение сторон, возможность прохода каждого совладельца к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение в пользу каждого земельного участка единым массивом и наличие зон для обслуживания построек.

Довод ФИО2 о необходимости определения порядка пользования по варианту, предложенному ООО РИ (том 2 л.д. 161, 204-205) суд находит необоснованным, поскольку данный вариант не соответствует вышеуказанному варианту раздела дома в натуре, так как пристройки лит.а1 и лит.А4 по варианту ООО РИ отнесены к собственности ФИО2

Также довод ФИО2 о том, что вариант № 1 порядка пользования земельным участком не соответствует фактическому порядку пользования, не означает невозможность его установления.

При этом суд учитывает тот факт, что ФИО1 отрицает наличие сложившегося порядка пользования, указав на самовольные действия ФИО2 по установке металлических столбов на участке и определения части земельного участка в свою пользу (том 2 л.д.89). Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии добровольного соглашения сособственников ФИО2 и ФИО1 относительно фактического порядка пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, иск ФИО2 о выделе своей доли – частично, остальные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В суд поступило ходатайство директора экспертного учреждения ООО о немедленном взыскании оплаты за производство экспертизы в сумме 15000 рублей с ФИО3, на которого наравне с ФИО2 и ФИО1 была возложена оплата экспертизы определением суда от 08.11.2012г.

ФИО2 и ФИО1 оплата в сумме 45000 рублей произведена. ( том 2 л.д.2)

Поскольку ФИО3 является соответчиком по искам ФИО2 и ФИО1 о разделе дома в натуре, то на основании ст.ст.85,98 ГПК РФ с него в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата производства экспертизы в сумме 15000 рублей.

Вместе с тем, оснований для немедленного исполнения решения суда в этой части, предусмотренных ст.ст.211,212 ГПК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью, исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел домовладения .... между сособственниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по варианту № 1 заключения судебной экспертизы, составленному ООО № 57-547/18 от 27 июня 2013 года, в соответствии с которым:

Выделить в собственность ФИО1 помещения № 8,9 лит.А, помещение № 10 в лит.А2, помещение № 11 в лит. А4, общей площадью 49,80 кв.м., с соответствующим входом через холодную пристройку лит.а1, холодную пристройку лит.а, что соответствует 31/100 доли в праве.

Выделить в собственность ФИО1 хозяйственные постройки сараи лит.Г9,Г10, навес лит.Г11, погреб.

Выделить в собственность ФИО2 помещения № 12,13,14 в лит.А3 общей площадью 31,90 кв.м., что соответствует 20/100 доли в праве.

Выделить в собственность ФИО2 хозяйственные пристройки туалет лит.Г5, навес лит.Г6, душ лит.Г7,сарай лит.Г8.

Выделить в собственность ФИО3 помещения №1,2,3,4,5 в лит.А5, помещения № 6 в лит.А1, помещение № 7 в лит.А общей площадью 78,70 кв.м., с соответствующим входом через крыльцо лит.а2,, что соответствует 49/100 доли в праве.

Выделить в собственность ФИО3 хозяйственные пристройки сараи лит.Г1,Г2, туалет лит.Г3, душ лит.Г4.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилой дом ....

Возложить обязанность по производству работ по переоборудованию помещений с целью их изоляции:

по пробивке дверного проема, установке дверных блоков и устройству входного тамбура помещения лит.А3 – на ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию по расходам по производству работ по переоборудованию помещений домовладения .... в сумме 9908 рублей.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: дом .... кадастровый номер (номер), между ФИО1 и ФИО2 по варианту № 1 заключения судебной экспертизы, составленному ООО № 57-547/18 от 27 июня 2013 года, в соответствии с которым:

выделить в пользование ФИО1 земельный участок площадью 477 кв. м,

выделить в пользование ФИО2 земельный участок площадью 318 кв. м;

границу между земельными участками, выделяемыми в пользование каждой, установить по следующим точкам:

точка 1 Х= 132406,55 Y=324799,55, длина 1,92 м

точка 1.1Х= 132405,40 Y=324801,09, длина 8,39 м

точка 2 Х= 132400,39 Y= 324807,81, длина 1м

точка 3 Х= 132400,58 Y= 324808,85, длина 2 м

точка 4 Х= 132399,33 Y= 324810,47, длина 2,20 м

точка 5 Х= 132397,60 Y= 324809,14, длина 12,16м

точка 6 Х= 132390,08 Y=324818,7, длина 1,35 м

точка 7 Х= 132389,05 Y= 324817,82, длина 18,47м

точка 8 Х= 132378,75 Y= 324833,10, длина 19,3 м

точка 9 Х= 132367,71 Y= 324848,94.

Оставить в пользовании ФИО3 земельный участок площадью 575 кв. м, границы которого определены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района от 30 июня 2010 года по гражданскому делу № 2-1-3/2010.

В удовлетворении остальных требований ФИО2– отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 13 ноября 2013 года.

Судья Е.А.Бабеншева